Советова Галина Яковлевна

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 июля 2011 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре Запаровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Барановой В.А.,

подсудимой Советовой Г.Я.,

защитника адвоката Хорошавиной Е.Г., <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Советовой Г.Я., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Советова Г.Я. виновна в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Советова Г.Я., в период с 00.00.0000 до 00.00.0000, фактически исполняя возложенные на нее обязанности продавца, имея полномочия по пользованию и распоряжению чужими денежными средствами, принадлежащими ФИО4, поступившими в ее правомерное обладание, работала в должности продавца индивидуального предпринимателя ФИО4 в отделе «Промышленные товары», <данные изъяты> где у нее возник умысел на хищение вверенных ей денежных средств, в крупном размере, принадлежащих ФИО4

Осуществляя умысел, из корыстных побуждений, путем неправомерного обращения чужого вверенного ей имущества в свою пользу, в отделе «Промышленные товары», <данные изъяты>, присвоила денежные средства, принадлежащие ФИО4, в размере 325499 рублей, причинив потерпевше...

...й ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 325499 рублей.

Подсудимая Советова Г.Я., отвечая на вопросы в порядке ст.316 ч.4 УПК РФ, суду показала, что обвинение, предъявленное ей, понятно, с предъявленным обвинением она согласилась, поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Советовой Г.Я. добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Советова Г.Я., не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО4, а также государственный обвинитель Баранова В.А. против названного ходатайства подсудимой Советовой Г.Я. не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия по делу, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимую Советову Г.Я.

Действия подсудимой Советовой Г.Я. суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимой Советовой Г.Я., явились отношения собственности.

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимая Советова Г.Я. является лицом вменяемым и может подлежать уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ, предусматривающей общие условия уголовной ответственности.

При назначении подсудимой Советовой Г.Я. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, характеризующейся с положительной стороны, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Советовой Г.Я., суд относит признание вины в совершении преступления, данную явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Советовой Г.Я., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, что свидетельствует о необходимости применения к назначаемому ей наказанию правил ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, в виде данной явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Санкция преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание, связанное с изоляцией от общества, с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой Советовой Г.Я. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что назначение подсудимой Советовой Г.Я. иного наказания не обеспечит целей наказания, подлежащих применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении подсудимой Советовой Г.Я. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также о применении по настоящему делу условного осуждения согласно ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не признано.

Между тем, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, суд считает, что подсудимая Советова Г.Я. может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку ее исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, подлежащим применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд, приходя к выводу об условном осуждении Советовой Г.Я., устанавливает ей испытательный срок, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на нее обязанностей.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет правила, изложенные в ст.316 ч.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Советову Г.Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Советовой Г.Я. наказание постановить условным с установлением испытательного срока два года, возложив на нее исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Советовой Г.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Мошкин К.Л.

<данные изъяты>

Дело № 2-3-379/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 06 мая 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Ероповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Советовой Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» /далее Банк/ обратился в суд с иском к Советовой Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., указав, что в соответствии с договором расчетной карты № <данные изъяты> и кредитного договора № <данные изъяты>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» и Советовой Г.Я. в офертно-акцептной форме, последней был выдан кредит на расчетную карту в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты в размере минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами банка. Однако, Советова Г.Я. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика сумму кредита с процентами за пользование данным кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъят...

...ы> коп., а также просит возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. Согласно его заявления суду просил дело рассмотреть без его участия и в порядке заочного производства.

Ответчик Советова Г.Я., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила. О причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, а также не нарушая прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ответчика Советовой Г.Я. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно смешанного кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Советовой Г.Я. в офертно-акцептной форме, выписки по лицевому счету последней путем перечисления на расчетную карту № <данные изъяты> был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с п.5.10 Условий по Расчетной карте Советова Г.Я. обязана была ежемесячно оплачивать сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., то есть не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. За нарушение этих обязательств ответчик должен уплатить сумму просроченного кредита, неуплаченные в срок проценты, а также штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами Банка /л.д.9-21/.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393-395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За уклонение от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате должник несет ответственность, как в части оплаты основного долга, так и процентов на сумму этих средств, а также должен возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательства.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.428 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.428 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Советовой Г.Я. была выдана расчетная карта № <данные изъяты> и был открыт счет № <данные изъяты>, на которые в соответствии с условиями кредитного договора была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета /л.д.5-7/.

Из заявления ответчика Советовой Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Национальному Банку «ТРАСТ», судом установлено, что Советова Г.Я. просила заключить с ней кредитный договор на неотложные нужды, в рамках которого открыть банковский счет. При этом в данном заявлении указано, что Советова Г.Я. понимает, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию банковского счета, а также указано, что она обязуется соблюдать, ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, что подтверждается подписью ответчика в заявлении /л.д.9-11/.

Из представленного истцом расчета видно, что Советова Г.Я. свои обязательства перед Банком с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, что и привело к образованию у нее задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.7-8/.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании с Советовой Г.Я. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) с суммой иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.).

Из платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб./л.д.4/.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то исковые требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., а взыскание судебных расходов должно производиться с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Словетовой Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

Взыскать с Советвоой Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику Советовой Г.Я. право подать в суд, принявшим заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова

Дело № 2а-1183/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Марий Эл к Советовой Г.Я. о взыскании задолженности по налогам, пеням, восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ... по Республике Марий Эл (далее МИФНС России № ... по РМЭ) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Советовой Г.Я. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7410 рублей, пени в размере 100 рублей 22 копейки, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1453 рубля 50 копеек, пени в размере 19 рублей 71 копейка, налогу на имущество физических лиц в размере 105 рублей, пени в размере 9 рублей 05 копеек, единому налогу на вмененный доход в размере 5243 рубля, пени в размере 120 рублей 91 копейка, всего на общую сумму 14461 рубль 39 копеек, также просят восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что ответчик имела статус индивидуального предпринимателя с <...> года по <...> года, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № ... по Республике Марий Эл. Ответчиком за 2017 год не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. На сумму задолженности исчислены пени. Также ответчиком не оплачены ...

...налог на имущество и единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2017 года. Срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине – недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № ... по РМЭ области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик Советова Г.Я. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичная норма содержится в ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела ответчик состояла на учете в МИФНС № ... по РМЭ в качестве плательщика налога на имущество, как собственник квартиры, расположенной по адресу: ..., ... (дата утраты права собственности <...> года).

Кроме того, до <...> года ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

<...> года ответчиком представлена декларация по единому налогу на вмененный доход, согласно которой размер налога за 1 квартал 2017 года составил 5243 рубля.

В связи с неуплатой указанных налогов и страховых взносов истцом в адрес ответчика направлены налоговые требования: от <...> года об уплате налога на имущество в срок до <...> года, от <...> года об уплате налога на вмененный доход в срок до <...> года, требование от <...> года об уплате страховых взносов в срок до <...> года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд <...> года, в связи с чем срок для обращения в суд по каждому из требований пропущен (по требованию от <...> года срок истек <...> года, по требованию от <...> года – <...> года, по требованию от <...> года – <...> года).

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая на недостаточность ресурсов для реализации процедуры взыскания.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В силу приведенных норм закона суд обязан проверить соблюдение установленного срока для обращения в суд и выяснить причины его пропуска.

Указанное истцом обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку административный истец, являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, исключающими возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено. Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный процессуальный срок, судом не установлены. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления МИФНС России № ... по РМЭ о взыскании с Советовой Г.Я. задолженности по налогам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Марий Эл к Советовой Г.Я. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7410 рублей, пени в размере 100 рублей 22 копейки, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1453 рубля 50 копеек, пени в размере 19 рублей 71 копейка, налогу на имущество физических лиц в размере 105 рублей, пени в размере 9 рублей 05 копеек, единому налогу на вмененный доход в размере 5243 рубля, пени в размере 120 рублей 91 копейка, всего на общую сумму 14461 рубль 39 копеек, восстановлении срока для взыскания задолженности по налогам оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Дело № 2а-1551/2020

пос.Медведево 18 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Максимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по Республике Марий Эл к Советовой Г.Я. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № ... по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России № ... по Республике Марий Эл) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Советовой Г.Я. задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере 105 рублей, пени в размере 9 рублей 05 копеек, всего задолженности в размере 114 рублей 05 копеек, заявив ходатайство о признании причины пропуска срока уважительной и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска в суд.

В обоснование административного иска указано, что по сведениям налогового органа ответчику принадлежала на праве собственности квартира, которая согласно ст.ст. 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является объектом налогообложения. Однако ответчик за 2014 год налог на имущество не уплатила своевременно, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ начислены пени. Требования об уплате налогов и пени оставлены без удовлетворения. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в указанном размере. Налоговым органом пропущен срок для подачи заявления в суд по причине недостаточности ресурс...

...ов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. Полагают указанную причину пропуска срока уважительной, просят восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № ... по Республике Марий Эл, административный ответчик Советова Г.Я. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Административным истцом представлено заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 138 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество является, в том числе квартира.

Пунктом 1 ст. 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно материалам дела ответчик в 2014 году являлась собственником квартиры, в связи с чем являлась плательщиком налога на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичная норма содержится в ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что <...> года в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № ... от <...> года о необходимости уплаты налога на имущества за 2014 год в размере 105 рублей в срок до <...> года.

В связи с неуплатой налогов в адрес ответчика направлено налоговое требование № ... о необходимости уплаты в срок до <...> года задолженности по налогам за 2014 год в общем размере 114 рублей 05 копеек.

Административное исковое заявление подано в суд <...> года, то есть с пропуском установленного законом срока. Срок для обращения в суд с иском истек <...> года.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В силу приведенных норм закона суд обязан проверить соблюдение установленного срока для обращения в суд и выяснить причины его пропуска.

Указанное истцом обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку административный истец, являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, исключающими возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено. Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный процессуальный срок, судом не установлены. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по налогам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Марий Эл к Советовой Г.Я. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 114 рублей 05 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года.

УИД: 12RS0008-01-2023-002562-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петуховой И.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьеву О.И., Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьева О.И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Петуховой И.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции ...

...оригинала исполнительного документа; обязать начальникарайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьева О.И., устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий ЭлПетуховой И.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное в отношении должника Советовой Г.Я., которое окончено 25 августа 2023 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по своевременному направлению подлинника исполнительного документа не исполнил, поскольку до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, по вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Указанное обстоятельство было вызвано также бездействием старшего судебного пристава, который не обеспечил надлежащую организацию и контроль за работой возглавляемого подразделения.

06 декабря 2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 г. сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче административного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Петухова И.В., начальник отделения - старший судебный пристав Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Юрьев О.И., представители административных ответчиков Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя Управления, отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, указывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия. Поскольку установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, судебным приставом-исполнителемправомерно исполнительный лист возвращен административному истцу, и принято постановление об окончании исполнительного производства. Права взыскателя по исполнительному документу нарушены не были, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем получены.Несвоевременное направление исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению в пределах срока, установленного ст.21 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл не установлено и не может быть признано незаконным. На момент подачи административного искового заявления предусмотренный частью 3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя пропущен.

Заинтересованное лицо Советова Г.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 18 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Советовой Г.Я. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности в размере 9108,95 руб., в возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 07 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Бочевской Е.Н. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Советовой Г.Я.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы операторам связи, в банки, государственные органы: Гостехнадзор, ГУВМ МВД России (запрос в ФМС), ГИБДД МВД России (запрос сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах); ФНС России (запрос сведений о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,запрос выписки из ЕГРИП), ПФР (запрос сведений о заработной плате, или доходе, на которые начислены страховые взносы, СНИЛС, дополнительных сведений, о размере пенсии), Росреестр (запрос выписки из ЕГРП), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ЗАГС.

Из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов из кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в банках и иных кредитных организациях: АО «Почта Банк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП БАНК», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

В целях получения с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем 10 марта 2023 г., 07 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Петуховой И.В. от 06 марта 2023 г. исполнительные производства в отношении Советовой Г.Я., в том числе исполнительное производство № ...-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ...-СД.

Судебным приставом - исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации полученной от УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, Гостехнадзор установлено, что за должником транспортных средств, самоходных машин и прицепов не зарегистрировано.

У Советовой Г.Я. отсутствуют в собственности недвижимое имущество, что следует из информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответа Росреестра.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина. Установлено, что должник является получателем дохода в фонде пенсионного и социального страхования РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2023 г. обращено взыскание на получаемый должником доход.

17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем исполнителем проверялись регистрационные данные должника, совершен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника. Установлено, что соответствующие записи отсутствуют или не передавались из региональной базы данных.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Петуховой И.В. от 25 августа 2023 г. исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Советовой Г.Я. окончено, судебный приказ, возвращен взыскателю НАО «ПКБ» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное постановление направлено взыскателю 27 августа 2023 г. посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ), и получено НАО «ПКБ» 28 августа 2023 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 августа 2023 г. и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 18 сентября 2023 г. посредством почтовой связи заказным письмом и получены им 11 октября 2023 г., то есть до подачи административного искового заявления в суд, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № ....

В связи с изложенным незаконного действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя и нарушение им прав и законных интересов административного истца, судом не усыновлено.

Поскольку решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав заявителя, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление, в связи с чем, оно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. При этом КАС РФ не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления права.

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были получены административным истцом до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Возращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для прекращения обязательства должника и не препятствует последнему предъявить возвращенный и полученный исполнительный документ вновь в установленном порядке.

Несвоевременное направление исполнительного документа и его получение в силу ч.4 ст.46 Закона № 229 – ФЗ не препятствует его повторному предъявлению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю исполнительного документа не привел к нарушению прав и законных интересов взыскателя. К тому же, установленные законом № 229-ФЗ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, которые оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства направлялось в адрес административного истца, несвоевременное отправление исполнительного документа не привело к нарушению прав, то оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части и возложении обязанности совершить действия, указанные в административном исковом заявлении, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

Согласно положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доводы административного истца о неосуществлении должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Юрьева О.И. за действиями должностных лиц, в частности судебного пристава-исполнителя и организацией делопроизводства являются не обоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава судом не установлено и опровергаются указанными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства административным истцом получены до подачи административного искового заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным заявлением, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного административному истцу стало известно 28 августа 2023 г., о чем в деле имеются соответствующие доказательства о получении процессуального документа в личном кабинете ЕПГУ.

С настоящим административным исковым заявлением обратился 08 декабря 2023 г. Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренной ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, сведений о наличии каких-либо уважительных причин, вследствие которых административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, в административном исковом заявлении не приведено.Пропуск срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-178, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявлениянепубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петуховой И.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьеву О.И., Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 г.