Советова Мария Дмитриевна

Дело 2-201/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истицы С. – Толчинской С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УПФР - Владимировой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к УПФР об обязании произвести возврат излишне уплаченных взносов,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 2 – 3, 50 – 52, 72 - 74) к УПФР об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты>., процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истица предпринимательскую деятельность не осуществляла в связи с рождением ребенка и уходом за ребенком до полутора лет. В ДД.ММ.ГГГГ. истице пришло требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. ДД.ММ.ГГГГ данное требование истицей было выполнено. Полагает, что в связи с рождением ребенка и уходом за ребенком до полутора лет и неосуществлением предпринимательской деятельности уплаченные вышеуказанные страховые взносы подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление ответчику о возврате ...

...излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Однако в добровольном порядке возврат данных сумм ответчиком не осуществлен. Ссылаясь на ч.6 ст.14, ч.11 ст.26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», просила иск удовлетворить.

Истица С., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы С. Толчинская С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика УПФР Владимирова Л.А. иск не признала. Пояснила, что действующее в спорный период законодательство не предусматривало освобождение индивидуальных предпринимателей от обязанности уплачивать страховые взносы в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам и пени, выданной С. ДД.ММ.ГГГГ, переплата не выявлена, а имелась задолженность в размере <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ИФНС (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет (л.д. 16, 17).

Представленной налоговой декларацией по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 9), медицинскими документами (л.д. 16), письмом отдела социальной защиты населения г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) достоверно подтверждено, что за спорный период С. не имела доходов, не вела предпринимательскую деятельность, осуществляла уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ С. произведена оплата страховых взносов в полном объеме: в размере <данные изъяты>. – оплачены страховые взносы в Пенсионный фонд на накопительную часть пенсии; <данные изъяты>. – страховые взносы в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии; <данные изъяты>. – страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) (л.д. 11 - 12).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал С. в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2012г. (л.д. 29).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели-плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) и п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 369-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В соответствии п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

За этот (нестраховой) период работодателем не уплачиваются взносы за работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как доход отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Частью 1 ст.8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы за работника, оформившего отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Федеральный закон № 212-ФЗ не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности.

Таким образом, вступление с 01.01.2013 в силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ не изменяет установленного Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно начислены суммы платежей за период, когда С. не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного суд обязывает ответчика произвести возврат излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты>., где, в том числе:

<данные изъяты>. – страховые взносы в Пенсионный фонд на накопительную часть (<данные изъяты>. (за ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – дата рождения ребенка) = <данные изъяты>.);

<данные изъяты>. – страховые взносы в Пенсионный фонд на страховую часть (<данные изъяты>. (за ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.);

<данные изъяты>. – страховые взносы в ФФОМС (<данные изъяты>. (за ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.).

Истицей заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.9 ст.27 Федерального закона № 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что спорная сумма страховых взносов до настоящего времени не возвращена истице, ответчиком пропущен предусмотренный ст.ст.26, 27 Федерального закона № 212-ФЗ срок на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что на спорную сумму взносов подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. * <данные изъяты> дней * <данные изъяты>%/<данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов в размере <данные изъяты>. в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, приняв во внимание степень сложности дела, характер участия в нем представителя, объем предоставленной им юридической помощи, размер внесенной истицей платы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18, 59), принимая во внимание необходимость соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УПФР в пользу С. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать УПФР произвести возврат С. излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты>.

Обязать УПФР произвести выплату С. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с УПФР в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 16.03.2015.

Дело № 2- 2966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителя адвоката Кушелевского А.Г., представителя ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Лебедевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства ФИО1 Республики о признании решения незаконным, обязании восстановить в списке молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 7 - 9) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным исключения из списка молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 г. г. по постановлению администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики восстановить ФИО1 в указанном списке в той же очередности, что и на момент исключения.

Свои требования истец мотивировал тем, что c ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1, ФИО2 была включена в список молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище». В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын М., в ДД.ММ.ГГГГ – дочь В.. В ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга ФИО2 взяли кредит в банке и приобрели двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В данной квартире семья <данные изъяты> проживает в настоящее время. В апреле ДД.ММ.ГГГГ истец был устно извещен о том, что в связи с достижением 36 лет его снимают из очереди. В ДД.ММ.ГГ...

...ГГ истец получил письмо администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списка молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» по постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. Поскольку истцом соблюдены все условия программ для получения субсидий, но никаких субсидий истец не получал, исключение его из очереди является нарушением ст. 55 Конституции Российской Федерации, нарушено право истца на частичную компенсацию затрат на приобретение жилья.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их представитель Кушелевский А.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Лебедева Т.Н. иск не признала, указав, что в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий, ФИО1, ФИО2 были правомерно сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчик Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с составом семьи из двух, а позднее – четырех человек (он сам, его жена ФИО2, дети М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояли на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и в списке молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» (л.д. 42 - 87).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 16).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 подала в администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики заявление о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ. социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения в рамках реализации Указа Президента Чувашской Республики от 06.03.2002 № 51 «О мерах по усилению государственной поддержки молодых граждан в Чувашской Республике» (л.д. 77).

Постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, состоящий на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой основания для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и имеющим право на государственную поддержку: приобретена <адрес>, снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 32).

В переводе очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на государственную поддержку, на ФИО2 истцу было отказано (л.д. 33 - 41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 № 675 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2002 - 2010 годы, в состав которой входила подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 № 285 в рамках реализации указанной подпрограммы были утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья, устанавливающие порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, которые могут направляться в том числе на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома, а также на погашение основной суммы долга и уплату процентов по этим ипотечным жилищным кредитам или займам, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам (п. 1).

В связи с истечением срока действия Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой Программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 - 2015 годы» принята подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы.

Порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также использования таких выплат установлен Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющимися Приложением № 3 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050.

Подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы» и Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, в отличие от ранее действовавшей Программы на 2002 - 2010 годы (действовала до 31.12.2010), возможность использования данной выплаты на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам и займам на приобретение жилья, предоставленным молодым семьям - участникам подпрограммы, предусмотрена не была.

Такая возможность введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 № 575, которым пункт 2 Правил был дополнен подпунктом «е», предусматривающим использование социальных выплат, в том числе, для погашения основного долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до 01.01.2011.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации Правила дополнены п. 15(1), содержащим перечень документов, которые молодая семья должна подавать в орган местного самоуправления по месту жительства для участия в подпрограмме в целях использования социальной выплаты в соответствии с пп. «е» п. 2 Правил, в том числе, копию кредитного договора (договора займа), заключенного в период с 01.01.2006 по 31.12.2010 включительно, а также документ, подтверждающий, что молодая семья была признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 7 настоящих Правил на момент заключения кредитного договора, указанного в подпункте «д» настоящего пункта (пп. «д» и «е»).

Таким образом в силу пп. «г» п. 2 социальные выплаты используются для уплаты первоначального взноса при получении жилищного кредита, в том числе ипотечного, или жилищного займа на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, а в силу пп. «е» п. 2, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 № 575, и для погашения основной суммы долга, уплаты процентов по жилищным кредитам или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до 01.01.2011, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Вновь принятыми в 2011 г. нормативными правовыми актами в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы возможность погашения молодыми семьями долга по жилищному кредиту средствами указанной выше социальной выплаты не предполагается, но при этом, обеспечивается защита в полном объеме прав и интересов тех молодых семей, которые получили жилищные кредиты при прежнем правовом регулировании до 01.01.2011 и могли рассчитывать в момент их получения на погашение долга по этим кредитам за счет средств социальной выплаты. Поскольку срок действия подпрограммы на 2002 - 2010 годы истек, выплата в рамках подпрограммы на 2011 - 2015 годы произведена быть не может, поскольку такие выплаты производятся в пределах сроков их действия и в пределах выделенных на их реализацию из бюджета средств. Данная правовая позиция изложена также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 122-О.

Правительством Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями и в развитие положений подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 г.г. изданы Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (Приложение № 4), в которых законодатель установил условия, при которых молодая семья может быть участником программы.

В соответствии с п.6 названных Правил участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного ребенка и более, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного ребенка и более, соответствующие следующим требованиям: а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; б) молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Основанием для отказа в признании молодой семьи участницей программы является, в том числе, несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 Правил (п. 22 Правил).

Постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 18.11.2015 № 1183 «Об утверждении учетной нормы общей площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения» установлена учетная норма общей площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях равной 14,5 кв. метров общей площади на каждого члена семьи.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, в связи с чем обеспеченность ФИО1, ФИО2 общей площадью жилого помещения (<данные изъяты>) превышает учетную норму на одного человека, установленную вышеуказанным постановлением, принимая во внимание достижение ФИО1 возраста 36 лет, а также то обстоятельство, что требований о признании незаконным отказа в переводе очереди и постановке неполной семьи ФИО2 на учет в качестве претендента на получение социальной выплаты на улучшение жилищных условий последней заявлено не было, оснований для признания незаконным исключения ФИО1 из списка молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы по постановлению администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, обязания администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики восстановить ФИО1 в указанном списке в той же очередности, что и на момент исключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным исключения из списка молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы по постановлению администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики восстановить ФИО1 в указанном списке в той же очередности, что и на момент исключения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 02.12.2016.

Судья Т.Г. Кондакова

Дело № 2-1237\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Леоновой Д.С.

с участием помощника прокурора города Новочебоксарска Лукиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова О.В. к Советовой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

Советова М.Д. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по статье 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Романов О.В. обратился с иском к Советовой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, Советова М.Д. виновна в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их, при этом уменьшили...

... размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Советова М.Д. и ее представитель в суде иск о компенсации морального вреда признали частично, считая, что действительно она должна нести ответственность, но сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в настоящее время готова возместить <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в пределах разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, избранный Романовым О.В. способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Судом установлено, что Романов О.В. является потерпевшим в рамках административного дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) в соответствии с частью 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно принято.

Советова М.Д. постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам административного дела) Романов О.В. получил травму <данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные клинического наблюдения врачами БУ «БСМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты инструментальных методов исследований). Данная травма заведомо влечет за собой расстройство здоровья длительностью более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью ( согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Травма могла быть получена в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный врачом диагноз «<данные изъяты>» оставлен без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью как не подтвержденный объективными клиническими данными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результатами инструментальных методов исследований.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Судом установлено, что ответчик признает иск о компенсации морального вреда частично, считая при этом, что размер данной компенсации завышен, согласен выплатить компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив в совокупности все добытые доказательства, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, пришел к выводу, что иск о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Советовой М.Д. подлежит удовлетворению частично.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен средний тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда с ответчика суд принимает во внимание кроме характера причиненных потерпевшему страданий, а также степень вины ответчика, ее материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Что же касается имущественного положения ответчика, суд принимает во внимание следующие доказательства: регистрацию семьи ответчика малоимущей, наличие кредита «Ипотечный кредит», нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные доказательства с достаточностью и достоверностью свидетельствуют о тяжелом материальном положении Советовой М.Д., при наличии которых по мнению суда возможно уменьшить размер компенсации морального вреда до минимума.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны истца, что Романов О.В. в настоящее время не трудоустроен, уволился в связи с невозможностью работать в результате телесных повреждений, полученных в ДТП в силу статьи 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Романовым О.В. было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец представил в суд квитанцию серии МКНД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 1 Г). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из представленных материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг ИП Михайлов Э.А. в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги и участие в суде 1 инстанции.

Из положений ст. 1 ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ следует, что минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора Романов О.В. не имела прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, не вправе была претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов. Кроме того, объем произведенной ИП Михайлов Э.А. работы по исполнению договора возмездного оказания юридических услуг, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты, поскольку данное дело не отличалось особой сложностью.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что взысканию подлежит сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Советовой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Романова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>:

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 июня 2017 года

Судья : С.А. Красильникова

Адм. дело № 5-208/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Советовой Марии Дмитриевны, дата года рождения, уроженки адрес, проживающей по адресу: адрес, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Советова М.Д., дата в 21 час 25 минут, напротив д. адрес, управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак ------ 21 RUS, не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП последний получил телесные повреждения, которые заключением эксперта КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Советова М.Д., участвуя в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении признала частично и пояснила, что дата двигалась по адрес, управляя автомашиной ------,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0;42830;0AL &#0;2B>@K< &#0;?>B>:><.&#0; &#0;2B><0H8=K &#0;428302H85AO &#0;?5@54 &#0;=59 &#0;=0G0;8 &#0;28;OBL,&#0; &#0;70B5< &#0;=5>6840==>,&#0; &#0;?@0:Виновной в ДТП се...

...бя считает частично, так как мужчина переходил дорогу вне пешеходного перехода, и наезд произошел до пешеходного перехода. Со своей стороны она предприняла все меры, что бы загладить причиненный ущерб, в частности один раз пришла в больницу к потерпевшему и попросила у него прощения. Материально она ему не помогала, но не отказывается и готова ему оказать помощь. Пояснила, что является собственником транспортного средства ------ государственный регистрационный знак ------ 21 RUS. Ранее к административной ответственности не привлекалась, а сведения о совершении административных правонарушений, представленные ГИБДД, к ней не относятся, т.к. в указанное время автомашина находилась в управлении ее супруга.

Защитник привлекаемого лица – адвокат ФИО4, участвуя в судебном заседании, позицию Советовой М.Д. поддержал и так же отметил, что наезд на пешехода ФИО1 произошел до пешеходного перехода, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В произошедшем ДТП усматривается вина потерпевшего.

Потерпевший ФИО1, участвуя в судебном заседании, пояснил, что датаг. около 21 час 30 мин переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу около остановки «адрес» по адрес, он шел один. Перед началом движения он убедился, что автомобили остановились его пропустить. Дойдя до середины дороги, он увидел, что справа начали останавливаться машины и он продолжил движение по переходу. Неожиданно в момент перехода его сбил автомобиль Мазда, который ехал со стороны Энергозапчасти. Проезжающие водители остановились и сразу же вызвали скорую помощь. На второй или третий день ФИО2 пришла к нему в больницу, где сквозь зубы попросила у него прощения. Больше она ему не звонила, не приходила, ни какой материальной помощи ему не оказывала и не предлагала. При выписке из больницы он попросил забрать его и довезти до дома. Советова М.Д. сказала, что она не может приехать и предложила вызвать такси, которое обещала оплатить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары на судебное заседание также не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела без представителя ГИБДД.

Изучив протокол об административном правонарушении серии адрес от дата, материалы, приложенные к протоколу – протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, фото-таблицу, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.24 ч.2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Советова М.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки ------ государственный регистрационный знак ------ 21 RUS в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Советовой М.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении адрес от дата, которым зафиксировано, что Советова М.Д. дата в 21 час 25 минут, напротив д. адрес, управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак ------ 21 RUS, не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП последний получил телесные повреждения, которые заключением эксперта КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта ----- от датаг. БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ЧР ФИО1 получил травму правой нижней конечности в виде отрывного перелома костного фрагмента наружного мыщелка большеберцовой кости с разрывом наружной боковой связки коленного сустава (о чем свидетельствуют объективные данные клинического наблюдения врачами БУ «БСМП» в период с 21.12.16г. по 28.12.16г., результаты инструментальных методов исследований). Данная травма заведомо влечет за собой расстройство здоровья длительностью более 21 дня, а потому по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Травма могла быть получена в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия от 21.12.16г.

Выставленный врачом диагноз: «------

Из протокола осмотра места совершения административно правонарушения от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около адрес с участием автомашины Мазда государственный регистрационный знак ------ 21 RUS и пешехода ФИО1.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата и схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около адрес, ДТП произошло в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Из рапорта ст.оперативного дежурного ОП ----- УМВД РФ по адрес от датаг. следует, что дата поступило сообщение о том, что на адрес автомашина Мазда государственный регистрационный знак ------ 21 RUS совершила наезд на пешехода.

Из письменного рапорта сотрудника ДПС ФИО5 от датаг. следует, что датаг. во время патрулирования дорожного движения совместно с ИДПС ФИО6 получили сообщение о ДТП в районе кольцо Энергозапчасть в сторону адрес- наезд на пешехода. Прибыв на место, обнаружили автомобиль Мазда -3 государственный регистрационный знак ------ 21 RUS под управлением ФИО2 На автомобиле были повреждения, характерные для наезда на пешехода. Потерпевшим оказался ФИО1, который жаловался на боль в правом плече, правой ноге. Приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в больницу.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 серии ГМ ----- от датаг. состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Советова М.Д. при управлении транспортным средством нарушила п.п. 1.5, 14.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Нарушений норм процессуального права при проведении административного расследования, не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что виновной в ДТП себя не считает, так как мужчина переходил дорогу вне пешеходного перехода, и наезд произошел до пешеходного перехода, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о виновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении Советовой М.Д., при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Как установлено в судебном заседании, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Советовой М.Д. нарушившей требования п. п. 1.3, 1.5, 14.2 ПДД РФ, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, заключением эксперта ----- от датаг. БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ЧР, выполненного на основании определения должностного лица, основанного на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса амбулаторного лечения, оснований сомневаться в которых не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что дата двигался по адрес на своем автомобиле. Увидел стоявшие автомашины скорой помощи, ГИБДД и поврежденный автомобиль. Остановился, что бы выяснить что произошло. По просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого, при составлении схемы ДТП. Со слов сотрудников ГИБДД, которых слушал внимательно, ему стало известно, что потерпевший двигался по диагонали к пешеходному переходу. Он для себя сделал вывод, что наезд на пешехода был совершен в значительном отдалении от пешеходного перехода. Потерпевшего на месте ДТП не было, т.е. его увезла скорая помощь.

Утверждение свидетеля, а равно и Советовой М.Д. о том, что пешеход ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности перехода, в связи с чем её (Советовой М.Д.) вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Советова М.Д. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения РФ. Следует отметить, что ДТП произошло в зоне видимости пешеходного перехода оборудованного дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2" «Пешеходный переход».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что прибыл он на место ДТП после произошедшего и очевидцев происшествия не являлся. Из схемы происшествия (подписанной ФИО7) и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата следует, что место наезда на пешехода указано со слов Советовой М.Д.

Таким образом, показания данного свидетеля не указывают на отсутствие в действиях Советовой М.Д. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что в действиях Советовой М.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку наезд на пешехода был совершен вне пешеходного перехода, следовательно в ее действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судом не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании Закона.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает с момента установления причинённого вреда здоровью потерпевшего. Из заключения эксперта ----- от датаг. БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ЧР следует, что травмы полученные ФИО1 квалифицированы, как причинившая средней тяжести вред здоровью. Выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках настоящего дела, сторонами не опровергались, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Советовой М.Д. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе вышеуказанного заключения эксперта.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Советовой М.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и суд квалифицирует ее действия по указанной статье, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как видно из сведений, представленных ГИБДД МВД по ЧР Советова М.Д. привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения в 2016 и 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ по указанному правонарушению не истек.

Суд принимает во внимание, наличие на иждивении Советовой М.Д. двух малолетних детей и признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд учитывает личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что, помощь в лечении ФИО1 Советова М.Д. не оказывала, никаких иных мер по заглаживанию своей вины не предпринимала.

Более того, после совершение данного правонарушения, Советова М.Д. вновь была привлечена к административной ответственности за несоблюдение скоростного режима (дата). Доводы Советовой М.Д. о том, что административные правонарушения указанные в сведениях о привлечении к административной ответственности, ею не совершались, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Советовой М.Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Возможность назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, наказания с учетом последствий, наступивших в результате ДТП для потерпевшего ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Советову Марию Дмитриевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ----- месяцев.

Разъяснить правонарушителю, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения по почте, опротестовано прокурором в тот же срок со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары, либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2017г.

№2-2055/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Юнусовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советовой Марии Дмитриевны к Советову Павлу Валентиновичу о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца - адвоката Бахмисовой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК ЖКХ»,

ответчика Советова П.В. и его представителя по заявлению Трояновой А.Б.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Советова М.Д. обратилась в суд с иском к Советову П.В. о взыскании денежных средств в размере 408032,27 руб., мотивируя тем, что она и ответчик являются должниками по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Договор заключен и квартира приобретена в период брака сторон. Советова П.В. в счёт исполнения кредитных обязательств за период с 30.08.20216 по ДД.ММ.ГГГГ выплатила 816064,64 руб., половина из которых подлежит взысканию с ответчика. Со ссылкой на ст.39 СК РФ просит удовлетворить иск, взыскать судебные расходы.

Истец Советова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО6 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что предъявленный иск не касается вопросов раздела совместно нажитого имущества. Истец долгое время не предпринимала мер к взысканию доли оплаченных по кредитному договору платежей, так как ответчик обещал ей переоформить свою долю в квартире в собственность детей. При перечислении денежных средств в н...

...азначении платежа ответчик указывал «алименты», а после получения искового заявления - «алименты, квартира», что свидетельствует об алиментном характере всех платежей в спорный период. Размер платежей ответчика не изменяет целевого характера перечисляемых денежных средств на содержание детей.

Ответчик Советов П.В. и его представитель Троянова А.Б. просили отказать в удовлетворении иска, так как с января 2016 по сентябрь 2021 года Советовой М.Д. ответчик перечислил 1077206 руб., из которых 340000 руб. составляли алименты из расчёта 5000 руб. ежемесячно, 737205 руб. - в счёт оплаты своей доли кредита и содержания квартиры. Кредитные обязательства по погашению своей доли задолженности Советовым П.В. выполнены в полном объёме. Часть платежей были сделаны не Советовой М.Д., а Унжаковыми, которые не являются стороной кредитного договора. При расторжении брака стороны договорились, что Советов П.В. будет перечислять на содержание двоих детей ежемесячно по 5000 руб. или больше по возможности. В связи с болезнью в 2016 году он не мог перечислять больше. После восстановления от болезни он увеличил размер перечисляемых сумм, в которые вошли и платежи за квартиру. В настоящее время уровень его дохода увеличился, он оплачивает дополнительные расходы на детей, и Советова М.Д. решила повторно взыскать с него его долю кредитных платежей. В случае взыскания он не намерен отказываться от своей доли в квартире.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне ПАО Сбербанк) и Советовым П.В., Советовой М.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ипотечный кредит по программе «Молодая семья» сумме 1500000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25%. В п.п. 2.1.2 договора предусмотрено обеспечение кредита в виде ипотеки квартиры и солидарного поручительства созаемщиков Советова П.В., Советовой М.Д. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Советов П.В., Советова М.Д. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено банку в счет погашения долга 816064,54 руб.

Поскольку стороны заключили кредитный договор в период брака для приобретения жилья в интересах семьи, они несут равные обязанности по его исполнению в силу солидарности обязательства и принципа равенства долей супругов.

При этом ответчик не оспаривает, что лично в банк он платежи не осуществлял, и утверждает, что свою долю задолженности безналичным способом перечислял Советовой М.Д. вместе с денежными средствами на содержание детей.

В силу п.п.1,2 ст.80 СК РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Если один из родителей не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям и отсутствует соглашение об уплате алиментов, то алименты взыскиваются в судебном порядке в установленном ст.81 СК РФ размере.

Согласно представленным выпискам банковской карты № Советова П.В. им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено Советовой М.Д. 1082206 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что приходящаяся на него 1/2 доля по оплате платежей по кредитному договору за период с января 2016 года по сентябрь 2021 года в сумме 326182,27 коп. им оплачена истцу в полном объёме путем перечисления денежных средств на счет истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных ответчиком выписок по картам ПАО Сбербанк № (отправитель С. Павел Валентинович) не следует, что денежные средства были направлены для целей уплаты кредитных платежей. Советовым П.В. назначение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывалось «алименты», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «алименты, квартира».

При этом Советов П.В. не отрицает наличие соглашения с истцом о перечислении алиментов в минимальном размере 5000 руб. или иной большем размере. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислялись денежные средства в размере, незначительно превышающем указанную сумму, а в последующем по ДД.ММ.ГГГГ платежи перечислялись с указанием «алименты». Указание Советовым П.В. в назначении платежей с ДД.ММ.ГГГГ - «алименты, квартира» не делает возможным однозначно определить их назначение в счёт оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и размер перечисленных на содержание детей денежной суммы.

На основании изложенного истец вправе требовать с ответчика половину внесенной в счёт погашения кредита суммы, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Советовой Марии Дмитриевны удовлетворить, взыскать в её пользу с Советова Павла Валентиновича денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408032 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 11.10.2021.

Дело № 2-628/2017 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.

с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности и ордера, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес>- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советовой Марии Дмитриевны к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Советова Мария Дмитриевна обратилась в Приозерский городской суд с иском, в котором просит:

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Советовой Марии Дмитриевне на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. администрации <адрес> сельс...

...кого <адрес> имеется соответствующая запись.

Истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> отдел с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на земельный участок истцу было отказано в связи с тем, что в выписке из похозяйственной книге отсутствуют реквизиты документа, на основании которого внесена запись в похозяйственную книгу.

Право собственности на земельный участок Срветова М.Д., возникшее на основании записи в похозяйственной книге в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено. После предоставления земельного участка в собственность, Срветова М.Д. несет бремя содержания указанного участка.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Истец Советова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Для участия в деле направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, придерживался позиции изложенной в иске.

Ответчик администрация МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в зал судебных заседаний своего представителя не направила, извещены надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на исковое заявление позицию по иску оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области- ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Срветова М.Д. на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. администрации Отрадненского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области имеется соответствующая запись.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сообщению об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № Срветова М.Д. в регистрации права собственности на земельный участок отказано в связи с тем, что в выписке из похозяйственной книге отсутствуют реквизиты документа, на основании которого внесена запись в похозяйственную книгу.

Поскольку Срветова М.Д. лишена возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок истец вынужден обратиться в суд.

Как установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" бесплатно в частную собственность приобретаются в том числе земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также в случаях, когда не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права (ст. 3).

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 года N П/103.

Требования, которые являются обязательными для заполнения выписки, являются:

- сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность, и адресе постоянного места жительства или преимущественного проживания гражданина, которому принадлежит земельный участок (прежнего собственника здания (строения) или сооружения, расположенного на этом земельном участке), не заполняются в случае государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с пунктом 7 статьи 25.2 Закона о регистрации;

- полное наименование должности уполномоченного выдавать выписки из похозяйственной книги должностного лица органа местного самоуправлении;

- проставляется печать органа местного самоуправления.

Таким образом, требования о том, что выписка должна обязательно содержать решение о предоставлении спорного земельного участка, изданное уполномоченным органом, отсутствуют. Наоборот, содержание выписки говорит о том, что реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную выписку внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок указывается только при наличии сведений об этом в похозяйственной книги. Следовательно, если в похозяйственной книги не имеются и отсутствуют документы, на основании которого в нее внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, выписка выдается без указания на эти реквизиты документа.

В представленной в материалы дела копии похозяйственной книги № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. администрации <адрес> сельского <адрес> на странице 113-114 имеется запись о наличии в собственности Срветова М.Д. земельного участка, площадью 0,13 га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право собственности на земельный участок Срветова М.Д., возникшее на основании записи в похозяйственной книге в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено. После предоставления земельного участка в собственность, Срветова М.Д. пользуется спорным земельным участком и несет бремя его содержания.

При указанных обстоятельствах дела, учитывая, что споров, связанных с использованием земельного участка, не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Советовой Марии Дмитриевны к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок- удовлетворить.

Признать за Срветова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, паспорт <данные изъяты> выдан ТП № <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Дело № 12-122/2017

Судья Фомина Н.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу Советовой М.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Советовой М.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2017 года Советова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Советова М.Д. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит изменить наказание – назначить административный штраф. Считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым. Выражает несогласие, с тем, что суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о ранее совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения. При этом указывает, что правонарушения, имеющиеся в справке ГИБДД, она не совершала, автомобиль часто ею передавался <данные изъяты>. Не соглашается также с утверждением судьи о том, что она якобы не оказывала помощь потерпевшим, так как, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, она своими действиями помога...

...ла пострадавшим и содействовала сотрудникам ДПС, в последующем навещала в больнице потерпевшего, всячески пыталась загладить ему причиненный вред. Приводит обстоятельства нуждаемости в водительском удостоверении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Советову М.Д. и её защитника – адвоката Леонтьева В.С., поддержавших доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего Р.О.В. и представителя государственной инспекции безопасности дорожного движения, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Советова М.Д. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением водителем требований пунктов 1.5, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года около 21 часа 25 минут, напротив <адрес> в городе Чебоксары, водитель Советова М.Д., управляя транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу Р.О.В., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на данного пешехода в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицированные экспертами как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2016 года, схемой происшествия, объяснением потерпевшего Р.О.В., заключением эксперта БУ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Чувашской Республики № от 24 января 2017 года, в соответствии с которым Р.О.В. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинившие вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения Советовой М.Д. не оспариваются, она вину признала.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Советовой М.Д. пунктов 1.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и её действия правильно квалифицированы по части 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Советовой М.Д. к административной ответственности не допущено.

В жалобе Советова М.В. выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, считает, что суд не учел, что на её иждивении находятся <данные изъяты>.

Однако указанные доводы не влекут удовлетворение жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Советовой М.Д. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы Советовой М.Д. о том, что наличие права управления транспортными средствами ей необходимо в связи с воспитанием находящихся на её иждивении двоих малолетних детей, не может быть признан достаточным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу ст. 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что Советова М.Д. относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что по делу имеются обстоятельства, отягчающие административное наказание, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сведениями, представленными ГИБДД МВД по ЧР, показаниями потерпевшего Р.О.В. Указанным доводам судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств и с выводами судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Советовой М.Д. оставить без изменения, жалобу Советовой М.Д. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев