Совина Екатерина Владимировна

Дело № 5-195/2021 (5-1161/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2021 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А. (г.Красноярск ул.Коломенская д.4А каб.317,319), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Совиной Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Матвеевка Казачинского района Красноярского края, гражданки РФ, официально не трудоустроенной, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Совина Е.В. в нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, возлагающих на граждан и организации обязанность выполнять решения государственных органов, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а, именно, принятых в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 24.11.2020 в 12 час. 00 мин. при посещении организации, деятельность которой не была приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, - в павильоне «Мегафон», расположенном по адресу: г.Красноярск ул.Амурская д.30«А», - не использовала с...

...редства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Совина Е.В. вину в административном правонарушении не признала, суду пояснила, что предусмотренная установленным Порядком маска, защищающая органы дыхания, у нее была, она одела ее на органы дыхания сразу, выходя из автомобиля, но когда зашла в павильон, у нее запотели очки, она сняла маску и держала ее в руке, чтоб очки скорее отошли, полагала, что поскольку в павильоне кроме нее никого более не было, в ее действиях нет никакого состава правонарушения. Следом за ней в павильон зашли сотрудники полиции и составили протокол.

Выслушав Совину Е.В., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленной вину Совиной Е.В. в совершении административного правонарушения совокупностью следующих доказательств.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», ст.103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 10.02.2000 №9-631 «О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», учитывая решение краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красноярского края от 16.03.2020 №7,в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена территория Красноярского края (п.п.1,2 постановления).

Во исполнение указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг (в редакции от 01.11.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 №188-п (в редакции от 17.11.2020 №783-П) утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края. Согласно п.2.2 которого, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Совина Е.В. находилась в общественном месте - в павильоне «Мегафон», расположенном по адресу: г.Красноярск ул.Амурская, д. 30 «А», - при этом какое-либо средство индивидуальной защиты органов дыхания не использовала, пояснив, что таковое находилось у нее в кармане.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2020 №1412003544/6145, рапортом сотрудника полиции от 24.11.2020, письменными объяснениями Совиной Е.В., согласно которым, она находилась в общественном месте - в магазине «Гермес», при этом какое-либо средство индивидуальной защиты органов дыхания не использовала.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Совина Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Совина Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (что не связано со случаем, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ).

При выборе вида и меры административного наказания, в соответствии с п.3 ст.4.1. КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения Совина Е.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, чем является признание ею вины, данные о ее личности; а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не усматриваются.

Административное наказание, как следует из ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами, установленные виды и размеры административных наказаний законодателем соотнесены с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Применение административного наказания отвечает предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей, направлено на формирование ответственного отношения к правовым предписаниям, основанное на осознании важности их безусловного исполнения.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, представляется возможным назначить Совина Е.В. наказание в виде предупреждения, что соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Совину Екатерину Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей (расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, КБК 18811601201019000140, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, УИН 18880324201410035422).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что:

- согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса; в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Полонянкина Л.А.

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, ком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, который был расторгнут решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о разделе имущества супругов – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 302 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска ФИО2 к ФИО3 в части раздела имущества супругов, отказом истца по встречному иску ФИО3 к ФИО8 П.В. в части раздела имущества супругов. Таким образом, ФИО1 лишена права требования на указанное жилое помещение. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация ответчика в квартире истца существенным образом ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению им.

ФИО2 просит признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <...

...адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией по спорному адресу: <адрес> где судебное извещение получено ей лично ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу указанному в адресной справке: <адрес>, где состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (уже после подачи иска в суд), с которого судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом, а также тем, что ответчик на момент подачи иска в суд была зарегистрирована по спорному адресу, который относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда, где ответчик получает корреспонденцию из суда, ходатайств от ответчика не поступало.

Выслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 31 ЖК РФ наравне с собственником правом пользования жилым помещением обладают члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), из которого также видно, что право собственности за истцом зарегистрировано на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали брак (л.д. 14).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д. 16-18), что также подтверждается свидетельством расторжении брака (л.д. 18).

Также из материалов дела видно, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о разделе имущества супругов – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ФИО2 к ФИО3 в части раздела имущества супругов, и отказом истца по встречному иску ФИО3 к ФИО8 П.В. в части раздела имущества супругов (л.д. 14-15).

Согласно адресной справке ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца с иском в суд) состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП у ФИО6 имеется в собственности жилое помещение – по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, ее регистрация в квартире а существенным образом ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению им.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 является собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данная комната является его личным имуществом, приобретенным до брака, и принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств свидетельствующих о наличии соглашения между собственником квартиры (истцом) и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением после расторжения брака не установлено, ответчик не является членом семьи собственника спорного помещения, кроме того, ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>69, где после подачи иска в суд зарегистрировалась с – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), суд приходит к выводу о том, что ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в сумме 300,00 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются чек-ордером (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме постановлено 15.02.2023 года.

Судья Н.М. Елисеева