Союстова Ольга Владимировна

Дело № 2-2789/2024

УИД 50RS0020-01-2024-003846-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 276 724 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованный истцом. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 276 274 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1074, 1079 ГК РФ, п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в размере 276724 рубля 85 копеек, судебные расх...

...оды по оплате госпошлины в размере 5 967 рублей 25 копеек. В случае если у ответчика нет доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда, истец просит установить и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков родителей (усыновителей) или попечителей ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены родители несовершеннолетнего ответчика –отец ФИО2, мать ФИО3.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4 оборот).

С учетом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда производство по делу к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с его смертью.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о слушании дела, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчиков, возвращены в суд из-за истечения срока хранения. Причины неявки указанных ответчиков в судебное заедание суду неизвестны.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 11)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, тем самым нарушил пп. 8.12 ПДД РФ.

В возбуждении дела отказано в связи с не достижением ФИО4 16-летнего возраста. (л.д. 12)

Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в АО "СОГАЗ", что подтверждается договором страхования №, которое признало ДТП страховым случаем и на основании проведенного осмотра автомобиля, акта о выполненных работах, счета на оплату авторемонтных услуг, заказ-наряда, оплатило АО «Страховое общество газовой промышленности» восстановительный ремонт на сумму 276 724 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению, предъявляемый к взысканию ущерб должен быть взыскан с ФИО4, а при отсутствии у него достаточных денежных средств с его матери ФИО3

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины – 5 967 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "СОГАЗ" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО "СОГАЗ", ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 276 724 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 967 рублей 25 копеек, всего взыскать 282 692 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто два рубля) 10 копеек.

В случае недостаточности у ФИО4 денежных средств и иного имущества для возмещения вреда ответственность по его обязательствам до достижения ФИО4 18-летнего возраста возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна.

Дело № 2-805/2025

УИД 50RS0020-01-2024-003846-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике Даниловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО7, ФИО3, ФИО4,ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 276 724 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахованный истцом. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак В242ЕМ 90, нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 276274 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1074, 1079 ГК РФ, п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в размере 276724 рубля 85 копеек, судебные расхо...

...ды по оплате госпошлины в размере 5967 рублей 25 копеек. В случае если у ответчика нет доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда, истец просит установить и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков родителей (усыновителей) или попечителей ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены родители несовершеннолетнего ответчика –отец ФИО2, ФИО3.

Определением суда производство по делу к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с его смертью.

По ходатайству ответчика ФИО7 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего ФИО6, являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № -ФИО4,ФИО5.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчики ФИО7, ФИО14, ФИО4,ФИО5, представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Эксид, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО7 (л.д. 11)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

ФИО7 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Эксид, регистрационный знак №, тем самым нарушил пп. 8.12 ПДД РФ.

В возбуждении дела отказано в связи с не достижением ФИО7 16-летнего возраста. (л.д. 12)

Ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Эксид, регистрационный знак № был застрахован в АО "СОГАЗ", что подтверждается договором страхования №, которое признало ДТП страховым случаем и на основании проведенного осмотра автомобиля, акта о выполненных работах, счета на оплату авторемонтных услуг, заказ-наряда, оплатило АО «Страховое общество газовой промышленности» восстановительный ремонт на сумму 276 724 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой, силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО6.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, без водительского удостоверения (не имеющий право управления) - не может являться законным владельцем транспортного средства.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был передан ответчику ФИО7 добровольно, требование закона застраховать автогражданскую ответственность ФИО7, при управлении автомобилем собственником ТС не исполнено.

Таким образом, собственник ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушении вышеперечисленных норм закона добровольно передал управление указанным ТС ответчику ФИО7, чем принял на себя риск наступления негативных последствий.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на фактическую передачу автомобиля во владение и пользование ответчика ФИО7 последний на момент ДТП не являлся юридическим владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае именно собственник ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак № - является лицом, ответственным за возмещении убытков по ст. 965 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - умер. Нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО12 было заведено наследственное дело.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По данным наследственного дела №, наследство умершего ФИО6 приняли ФИО4, ФИО5, ФИО16 ФИО8, путем подачи нотариусу соответствующих заявлений в установленный срок.

В состав наследственного имущества вошли:

1/3 доля жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью жилого дома на дату смерти наследодателя в размере 3258494,29 рубля;

1/2 доля автомобиля марки <данные изъяты>, тип ТС легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью автомобиля на дату смерти наследодателя в размере 40000 рублей;

1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, тип ТС легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рыночной стоимостью автомобиля на дату смерти наследодателя в размере 140000 рублей.

Как уже отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться. Таким образом, действующее российское законодательство не допускает принятие наследства в части, а потому следует считать, что истцы приняли наследство полностью.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из ответа нотариуса ФИО12, представленных заявлений наследников и выданных свидетельств о праве на наследство, стоимость наследственного имущества составила 1176164,76 рублей. (1/3 от 3258494,29 руля = 1086164,76 рублей; 1/2 от 40000 рублей = 20000 рублей; 1/2 от 140000 рублей =70000 рублей; 1086164,76+20000+70000=1176164,76)

Таким образом, ответчики отвечают по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1176164,76 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества стороны не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Ответчиками не представлено, доказательств, опровергающих сумму заявленного ущерба.

Соответственно, при определении ущерба, подлежащего возмещению страховщику, суд исходит из доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

Согласно карточке учета автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО15

Однако в материалы наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО6 представлен договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. заключенный между ФИО15 и ФИО6

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 декабря 2019 года N 1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт не постановки на учет транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности к покупателю ФИО6, поскольку как следует из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ФИО18, регистрационный знак № находился в собственности ФИО6

На основании изложенного, учитывая наличие у ФИО6 на день смерти неисполненных денежных обязательств, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с наследников ФИО6 - ФИО3, ФИО4,ФИО5 в солидарном порядке в сумме 276724 рубля 85 копеек, которая находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4,ФИО5 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5967 рублей 25 копеек, оплата которой истцом, подтверждается платежным поручением. (л.д. 6)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "СОГАЗ" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО16 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО "СОГАЗ", ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 276 724 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 967 рублей 25 копеек, всего взыскать 282692 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто два рубля) 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия. Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина