Союз Автостраховщиков России

Дело №2-2056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

при участии истца – Коровко Н.Н.,

представителя истца Чердаковой М.А.

ответчика Жаливцева С.П.

прокурора Зайцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коровко ... к Жаливцеву ..., Страховой компании «Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Союз автостраховщиков России о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коровко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180582,28 рублей, моральный вред в сумме 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 10300 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 октября 2014 года Жаливцев С.П., управляя ВАЗ-21053, регистрационный номер ..., двигаясь со стороны г.Симферополя в направлении Бахчисарая, совершил наезд на сына истца ...., который от полученных травм скончался на месте. Вследствие ДТП истцу причинен материальный вред в связи с затратами на погребение и установку памятника, поминальным обедом в размере 112540 рублей, затрат на лечение в размере 54640,4 рублей, поскольку в результате пережитого стресса обострились ее хронические заболевания, ей пришлось проходить санаторное лечение и тратить деньги на приобретение лекарств. В связи с длительным расследование дела истец была вынуждена нести расходы на проезд, переписку и юридические услуги, всего на сумм...

...у 7957,88 рублей. Кроме того, истица просит взыскать моральный вред, выразившийся в том, что из-за действий ответчика истица потеряла своего сына, что причинило ей сильные моральные страдания. Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей на услуги представителя и 300 рублей госпошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в части возмещения расходов на погребение в размере 13710 рублей. Указывал, что его вины в ДТП нет, он сам пережил очень сильный стресс от произошедшего, просил учесть, что его заработная плата составляет всего 15000 рублей, а потому он не в состоянии возмещать большой размер морального вреда. Просил в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда отказать. Указывал также, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Гарантия», на большую сумму, а потому считал, что он не должен отвечать по исковым требованиям.

Судом определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания «Гарантия» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российский союз автостраховщиков.

Представитель ответчика страховой компании «Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, причин неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не обращалась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, а потому обязанность выплачивать страховое возмещение не возникла, просил рассмотреть дело без их участия.

Прокурор в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в разумных пределах с учетом характера и степени страданий истца, а также доказанный размер материального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жаливцев С.П. 13 октября 2014 года около 21 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2105 на автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Симферополь» совершил дорожно-транспортное происшествие с пешеходом ...., который от полученных травм скончался на месте.

Постановлением следователя ССО СУ МВД по Республике Крым от 03.03.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Жаливцева С.П. признаков состава преступления.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Истцом суду предоставлены квитанции о затратах на ритуальные и транспортные услуги в размере 4030 рублей (л.д.22), затраты на погребение и благоустройство могилы в размере 4535 рублей (л.д.24), затраты на приобретение погребальных принадлежностей в размере 5145 рублей (л.д.25), затраты на поминальный обед в размере 9264 рублей (л.д.26), затраты на поминальный обед на годовщину смерти в размере 7610 рублей (л.д.26), затраты на установку цоколя, стола скамейки, площадки на могиле в размере 29500 рублей (л.д.27), затраты на изготовление и установку памятника, облицовку цоколя в размере 57900 рублей (л.д. 92-94).

Суд считает, что все предоставленные расходы, кроме расходов на поминальный обед на годовщину смерти, являются обоснованными, суд не считает их чрезмерными, а потому они подлежат возмещению истице. Расходы на поминальный обед на годовщину смерти, суд не относит к необходимым расходам, а потому в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Относительно расходов на лечение, санаторно-курортное лечение и связанные с ним транспортные расходы, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца на лечение. Как усматривается из пояснений истицы в судебном заседании, она страдала диабетом еще до гибели сына, а потому ее расходы на лечение в этой части суд не может напрямую связать с дорожно-транспортным происшествием.

Транспортные, почтовые расходы, расходы на правовую помощь, связанные с поездками в судебные заседания в г.Симферополь, суд не считает возможным взыскивать с ответчика, поскольку следственными органами установлено, что вина ответчика в совершении ДТП отсутствует, данные расходы истицы связаны не с неправомерными действиями ответчика, а с реализацией истицей своих прав на обжалование решений должностных лиц.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда причиненного смертью близкого родственника в размере 500 000 рублей.

Статье 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда несколько завышен, однако суд признает, что страдания истца, перенесенные ей в связи со смертью сына, не могут не причинить моральные страдания от невосполнимости понесенной потери.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или - Договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор - страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности Жаливцева С.П. была застрахована в Страховой компании «Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии №..., действующего в период с 27.10.2013 г. по 26.10.2014 г., то есть на момент ДТП. Лимит ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью на одного потерпевшего - 100000 грн., за вред, причиненный имуществу на одного потерпевшего, 50000 грн. (л.д.63).

Поскольку ответственность Жаливцева С.П. была застрахована в соответствии с положениями Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», суд считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании необходимо руководствоваться положениями данного закона.

Статьей 27 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, причиненный смертью физического лица его родителям. Общий размер такого страхового возмещения составляет 12 минимальных заработных плат, установленных на день наступления страхового случая. Страховщик осуществляет возмещение лицу, осуществившему расходы на погребение и на возведение надгробного памятника. Общий размер такого страхового возмещения составляет 12 минимальных заработных плат, установленных на день наступления страхового случая.

Поскольку на день ДТП размер минимальной заработной платы в Украине составлял 1218 гривен, максимальный размер страхового возмещения по каждому страховому случаю по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составлял 35861, 8 рублей.

Таким образом, со страховой компании «Гарантия» подлежат взысканию расходы по погребению и установку памятника в размере 35861,8 рублей и моральный вред в размере 35861,8 рублей, а всего 71723,6 рублей.

Вместе с тем, статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся сумма расходов на погребение и установку памятника подлежит взысканию с ответчика Жаливцева С.П. в размере 74512,2 рубля, сумма морального вреда, которую суд считает возможным взыскать с ответчика Жаливцева С.П. составляет 100000 рублей.

Истица Коровко Н.Н. просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб, которые подтверждены документально и госпошлину в размере 300 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень оказанной услуги, размер удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Жаливцева С.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб, госпошлину в размере 300 рублей, а также расходов на оплату доверенности в размере 1200 рублей, а всего 11500рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Жаливцева С.П. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3407,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровко ... удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой Компании «Гарантия» в пользу Коровко ... в счет возмещения материального вреда 35861,8 рублей, в счет возмещения морального вреда 35861,8 рублей, а всего 71723,6 рублей.

Взыскать с Жаливцева ... в пользу Коровко ... в счет возмещения материального вреда 74512,2 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11500 рублей, а всего 186012,2 рублей.

Взыскать с Жаливцева ... госпошлину в доход местного бюджета 3407,48 рублей.

В остальной части исковых требований Коровко ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2016 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха