Созаев Хату Амирбиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Шевяковой В.Ю., представителя ответчика Золоторева Д.В., третьего лица Созаева Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой В.Ю. к ООО АТП «ЮграТрансСервис», третье лицо Созаев Х.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шевякова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО АТП «ЮграТрансСервис» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, водитель маршрутного такси, в котором она направлялась на работу, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА. Указанное маршрутное такси принадлежит ООО АТП «ЮграТрансСервис». Она находилась на заднем сиденье слева, ремень безопасности отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, и лечение продолжает до сих пор. Вся ситуация негативно отразилась на ее здоровье, у нее появились головные боли, бессонница, испытывала нравственные и физические страдания по поводу травмы подбородка. Ежедневно испытывает страх, когда приходится добираться до Сургута и обратно на маршрутном такси. Просит взыскать с...

... ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шевякова В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и просила взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в заявлении.

Третье лицо Созаев Х.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца и признания исковых требований ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск полностью или в части.

При признании иска ответчик пояснил, что признанием иска не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ в части того, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевяковой В.Ю, к ООО АТП «ЮграТрансСервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО АТП «ЮграТрансСервис» в пользу Шевяковой В.Ю, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - <данные изъяты>

Взыскать с ООО АТП «ЮграТрансСервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Лозовая

Копия верна:

судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая

Дело № 2-6650/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора города - О.Р.В.,

представителя истца – К.В.Г., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - К.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «ЮграТрансСервис», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Созаев Х.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Толстов С.В. обратился с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью АТП «ЮграТранСервис» (далее ООО АТП «ЮграТрансСервис»), Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), третье лицо - Созаев Х.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут в г. Сургуте, на регулируемом перекрестке автодороги «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), где водитель Созаев Х.А., управляя принадлежащим ООО АТП «ЮграТрансСервис» транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допу...

...стил столкновение с автомашиной «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением истца Толстова С.В.

В результате столкновения автомашины получили технические повреждения, а истец Толстов С.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Созаев Х.А., являющийся работником ООО АТП «ЮграТрансСервис» и управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику. Поскольку Толстов С.В. в результате данного ДТП получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, истец просит взыскать с ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответственность собственника транспортного средства автомобиля, под управлением водителя Созаева Х.А., управлявшего автобусом «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ВВВ №. Согласно акта, о страховом случае №, размер материального ущерба, по оценке страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», составил - <данные изъяты>, которые были перечислены истцу.

Однако, истец посчитав, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений.

Согласно отчета об оценке №, проведенного по инициативе истца, рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства «BA3-11193», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения до лимита ответственности удовлетворил, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., Толстову С.В. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Также, как указывает истец, в результате ДТП и причинения ему вреда здоровью, за период временной нетрудоспособности им был утрачен заработок в размере <данные изъяты>. Так, среднемесячный заработок истца за последние 12 календарных месяцев, предшествующих ДТП, составляет <данные изъяты> Следовательно, сумма недополученного истцом дохода за <данные изъяты> дня нетрудоспособности, то есть за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Ответственность при причинении вреда здоровью у ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис» по полису ОСАГО (лимит ответственности до <данные изъяты> на момент ДТП также была застрахована в ОАО «АльфаСтраховании».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервич» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка, сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка, сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ООО АТП «ЮграТрансСервис» в пользу истца Толстова С.В., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителю, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на проведение независимой технической экспертной оценки, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Толстов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис» и третье лицо - Созаев Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца Толстова С.В., представителя ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис» и третьего лица - Созаева Х.А.

Представитель истца - К.В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - К.М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Старший помощник прокурора г. Сургута - О.Р.В. в своем заключении указал, что исковые требования по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 07 часов 30 минут в г. Сургуте, на регулируемом перекрестке автодороги «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), где водитель Созаев Х.А., являющийся работником ООО АТП «ЮграТрансСервис», управляя транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением истца Толстова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю «ВАЗ-11193» Толстову С.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному ДТП водитель Созаев Х.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью истцу Толстову С.В., в результате неправомерных действий водителя Созаева Х.А., находящегося в трудовых отношениях и управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО АТП «ЮграТрансСервис», и причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений, Толстову С.В. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежат ответчику ООО АТП «ЮграТрансСервис». Кроме того, водитель Созаев Х.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО АТП «ЮграТрансСервис». Данный факт также подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, именно на ответчике ООО АТП «ЮграТрансСервис» лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда истцу Толстову С.В. за причиненные телесные повреждения в результате ДТП.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями третьего лица, работающего у ответчика и причинением истцу Толстову С.В. средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего, последний испытал физические и нравственные страдания, и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец Толстов С.В. был лишен по вине третьего лица, работающего у ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис».

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Толстова С.В., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис» в пользу истца, в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ, предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

На основании заключения эксперта №, Толстову С.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести и согласно листков нетрудоспособности временная утрата нетрудоспособности (которая составляла 100%,) наступившая в результате ДТП, составила <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из того обстоятельства, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы следовательно в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, подлежит возмещению утраченный заработок за указанный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за <данные изъяты> дня нетрудоспособности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Толстов С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Обьстройконтрольсервис». Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту работы потерпевшего, доход за последний год Толстова С.В. составлял - <данные изъяты>.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>

Соответственно, утраченный заработок за <данные изъяты> дня, то есть за <данные изъяты> составит - <данные изъяты>

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашины «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (договор страхования серии ВВВ №).

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца Толстова С.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Толстова С.В. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>

Учитывая, что страховое возмещение не покрывает полностью утраченный заработок понесенный истцом, в связи с чем, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервич» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, по вине водителя Созаева Х.А., являющегося работником ООО АТП «ЮграТрансСервис» и управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, получило механические повреждения.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП К.А.В, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость до аварийного автомобиля «ВАЗ-11193» на дату ДТП, составляет - <данные изъяты>, рыночная стоимость ликвидного (годного) остатка автомобиля составляет - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, ответчиками, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, в результате вышеуказанного ДТП, а также стоимости поврежденного транспортного средства (его годных остатков) после ДТП.

При таких обстоятельства, в виду экономической нецелесообразности восстановления автомашины «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный истцу определяется согласно до аварийной стоимости данного транспортного средства, в размере <данные изъяты>.

В распоряжении истца остались годные остатки, которые он в дальнейшем, имеет право реализовать. Таким образом, для недопущения обогащения истца за счет ответчиков, суд считает необходимым вычесть из до аварийной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования, оставшихся в распоряжении истца.

Таким образом, с учетом до аварийной стоимости автомобиля «ВАЗ-211193», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом установлен размер, причиненного истцу Толстову С.В. материального ущерба, в сумме <данные изъяты>), указанная сумма и определена экспертом ИП К.А.В, в качестве причиненного ущерба.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомашины «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты>, что сторонами и не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис» в счет возмещения материального ущерба, суд считает, подлежит взысканию в пользу истца сумма, в размере – <данные изъяты> В части взыскания с ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис» суммы в размере <данные изъяты> суд считает данные требования истца не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.

При подготовке искового заявления, истцом Толстовым С.В. понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП К.А.В,, которые подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению только ответчиком ООО АТП «ЮграТрансСервис», так как ответчик ООО «АльфаСтрахование» свои обязательства в данной части исполнило в полном объеме.

За оказание услуг представителя истцом Толстовым С.В. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу Толстову С.В. расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и самой нотариально заверенной доверенностью. В остальной части данные расходы в сумме <данные изъяты> истцом не подтверждены, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а с ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО АТП «ЮграТрансСервис», составляет <данные изъяты>.

На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «ЮграТрансСервис», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Созаев Х.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АТП «ЮграТрансСервис» в пользу Толстова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; утраченный заработок в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Толстова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «ЮграТрансСервис», в части взыскания: материального ущерба в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Толстова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от взысканной суммы - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Толстова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «ЮграТрансСервис», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в части взыскания: расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 07 сентября 2012 года

Сургутский городской суд Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области судья Люпин Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя - адвоката Бушланова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Тарасова А.С.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, , управляя автобусом <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток автодороги <адрес> в городе Сургуте, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП водителю ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомашины <данные изъяты> - ФИО3, а так же пассажирам автобуса: ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 - легкий вред здоровью.

в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил суду, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он допустил выезд на запрещающий сигнал светофора на перекресток, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями - телесными повреждениями у потерпевших различной степени тяжести, не оспаривает.

В содеянном раскаив...

...ается.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 не явились.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Из объяснения ФИО2 следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>. В качестве пассажира, в машине находилась ФИО3. На регулируемом перекрестке автодороги <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, он стал поворачивать налево. В это время произошло столкновение с автобусом, который выехал на перекресток со стороны Лянтора, на запрещающий сигнал светофора. Он и ФИО3 получили телесные повреждения.

Из объяснений ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, следует, что они двигались в автобусе под управлением со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда они проезжали перекресток в <адрес>, произошло столкновение с автомашиной движущейся со стороны <адрес>. В результате ДТП каждый из потерпевших получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Судом изучены материалы дела: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия, фотоснимки, схема места ДТП, протокол осмотра транспортных средств, акт медицинского освидетельствования, согласно которого трезв, заключение экспертов, сведения о правонарушениях , акт изъятии видео-регистрации.

Изученные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.

Не только признательные показания , но все исследованные судом доказательства, свидетельствуют о его виновности в совершенном административном правонарушении.

Так, согласно п. 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп -линией, а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что не выполнил данные требования Правил и совершил ДТП, в результате которого потерпевшим причинены средней тяжести и легкий вред здоровью, что является причинно-следственной связью между его действиями и наступившими последствиями.

Действия , по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия , по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ходатайство трудового коллектива.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство трудового коллектива, мнение потерпевших, а так же то, что единственным источником дохода является деятельность связанная с управлением транспортными средствами, суд назначает наказание без лишения специального права.

Учитывая, что действия содержат два состава административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, суд назначает наказание по наиболее тяжкому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7; 29.9 п. 1; 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере ДВУХ тысяч ПЯТИСОТ рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение ДЕСЯТИ суток, с момента его вынесения, в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А..

5 – 90/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 31 января 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Маливанец Н.С.,

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Созаева Х.А.,

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей ФИО3 действует на основании заявления в соответствии с ч. 2 ст.24.4 Григорьева Р.И.,

ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Созаева Хату Амирбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Созаев Хату Амирбиевич совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2018 года в 13 часа 50 минут на улице Матросова, д. 102 водитель Созаев Х.А., управляя транспортным средством ГАЗ регистрационный знак №, нарушил требования дорожной разметки, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, после чего возвращаясь на занимаемую полосу и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Транспортер регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая Ставропольский край, <адрес> была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ СК «Городская больница» с диагнозом: перелом нижней третьи бедренной кости под вопросом, перелом левого плечевого сустава - госпитализирована, несовершеннолетний пассажир ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая Ставропольский край, Кочубеевск...

...ий район, <адрес> была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ СК «Городская больница» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая Ставропольский край, <адрес> была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ СК «Городская больница» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб правого коленного сустава, несовершеннолетний пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая Ставропольский край, <адрес> была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ СК «Городская больница»; диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица - госпитализирована.

Тем самым, как указано в протоколе об административном правонарушении 26 РМ №068412 от 14.01.2019 года – Созаев Хату Амирбиевич, совершил нарушения п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, причинив в результате ДТП пассажиру Фольцваген Транспортер р/з № Ижбулдиной А.Р. легкий вред здоровью, а пассажирам ГАЗ р/з № Луценко Е.С. легкий вред здоровью, а ФИО2 средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Созаев Х.А. в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью и просил применить к нему наименьшее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Потерпевшая ФИО2., а также её представитель в судебном заседании, просили суд лишить Созаева Х.А. права управления транспортным средством.

ФИО4. действующая в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, также просила суд лишить Созаева Х.А. права управления транспортным средством, так как он не пытался загладить никаким образом свою вину, не принес потерпевшим свои извиненния.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, а также не представили заявления, таким образом, суд в соответствии с ч. 3ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие потерпевшего ФИО5

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, а также пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Созаева Х.А., суд приходит к выводу о доказанности вины Созаева Х.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Созаевым Х.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 068412 от 14 января 2019 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2018 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2018 года;

- рапортом старшего государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску страшим лейтенантом полиции Титаренко А.А. от 18.07.2018 года;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции Сулемина А.С. от 18.07.2018 года;

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от 18.07.2016 года;

- объяснением Созаева Х.А. от 18.07.2018 года;

- объяснением ФИО6 от 18.07.2018 года;

- объяснением ФИО5 от 18.07.2018 года;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции Сулемина А.С. от 18.07.2018 года;

- заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.10.2018 года № 920, согласно которому телесные повреждения причиненные ФИО2. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

- заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.08.2018 года № 919, согласно которому телесные повреждения причиненные ФИО5 квалифицированы как вред здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель;

- заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.08.2018 года № 918, согласно которому телесные повреждения причиненные ФИО1 квалифицированы как вред здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Суд полагает, что в действиях Созаев Х.А. имеются нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Созаеву Х.А., суд в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, принимает признание вины и раскаяние Созаева Х.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, (03.08.2018 г., 02.08.2018 г. – по ч. 1 ст. 12.5) если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Основываясь на доказательствах по делу, в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины Созаева Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Созаевым Х.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние его здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, с учётом приведенных обстоятельств, а также мнения потерпевших, суд полагает необходимым определить Созаеву Х.А. наказание установленное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Созаева Хату Амирбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В.Песков