Аубакиров Кадыр Акимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ранее принадлежал жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежали ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ семьёй истца был приобретен самосвал-тягач Камаз 55111, который был зарегистрирован на его брата ФИО15 Однако, фактически автомобилем пользовался истец.

В дальнейшем было решено, что ФИО15 передаёт истцу автомобиль, а истец в свою очередь отчуждает ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения вышеуказанной ? доли. Однако, ФИО15 отказался оформлять право собственности на автомобиль на имя истца.

Истец полагает, что ФИО15 и ФИО2 умышленно ввели его в заблуждение. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и погасить запись о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО9 доводы искового заявления поддержали в полном объёме, суду поясн...

...или, что сделка совершена под влиянием обмана.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что по оспариваемому договору дарения его брат ФИО6 подарил ему и младшему брату инвалиду по ? доли в доме, который ранее принадлежал их матери и, был последней подарен ФИО6.

Третье лицо ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании высказал мнение об отсутствии оснований для признания договора дарения не действительной сделкой, истец его родной брат, которого никто не обманывал, Камаз не принадлежит ответчику ФИО10 и потому последний не мог им распоряжаться.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что была достигнута договоренность между ФИО1, ФИО15 и ФИО2 разделить все по долям, а именно поделить два дома между братьями и ФИО6 говорили, что отпишут автомобиль Камаз

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что кроме ФИО1 оплату за электроэнергию и воду никто не производит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения. Согласно которому ФИО1, собственник жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> подарил ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости ФИО2 и ФИО3 по ? каждому.

Как следует из пояснений истца, данный договор был заключен под условием, что в дальнейшем ему в собственность будет передан автомобиль ФИО15

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, ФИО1 надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с его решением о заключении договора, а также наличие умысла ответчика, совершившего, по мнению истца, обман.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Суд, разрешая требования истца о признании договора дарения недействительной сделкой, исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению при заключении настоящей сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в соответствии его воли совершаемой сделки и при наличии каких-либо сомнений отказаться от ее исполнения.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в надле5жащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, спорное имущество передано, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заблуждения истца относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли домостроения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исключении регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на ? доли вышеуказанных домостроения и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.