Созаев Ибрагим Магомедович

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-687/2021

(дело №2-1354/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:

Судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием

рассмотрев единолично частную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2020 года,

установил:

Решением Нальчикского городского суда 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние – отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит восстановить ей срок на обжалование указанного решения суда.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2020 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, местная администрация городского округа Нальчик подала на него частную жалобу, в которой просит определе...

Показать ещё

...ние отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что судебный акт, был получен департаментом архитектуры в последний рабочий день года – 30.12.2020г. Срок для подачи Апелляционной жалобы попадал на праздничные выходные дни, соответственно последний день для подачи жалобы приходился на первый рабочий день - 11.01.2021 года, в связи с выходными праздничными днями. Кроме того, представителю от МКУ «ДАиГ», управомоченному направлять апелляционную жалобу на решение суда, согласно внутренних регламентов необходимо согласовывать указанное действие, а также проект жалобы с руководителем. Соответственно времени на подготовку мотивированной апелляционной жалобы и ее согласование было недостаточно.

Ходатайства о выдачи решения суда под расписку от МКУ «ДАиГ» в адрес суда не поступало. Таким образом суд обязан был направить копию решения суда не позднее 5 дней после принятия решения суда, что со стороны суда своевременно сделано не было. В отделение почтовой связи решение суда было сдано только 28.12.2020г.

В судебной практике не зря применяется месячный срок на подачу жалобы, так как он включает в себя подготовку не только мотивированной жалобы, но и время необходимое на иные издержки с которыми приходится сталкиваться организации в процессе работы при ее подготовке, а также сбор и анализ доказательственной базы.

Судом указано, что копию решения МКУ «ДАиГ» получил 30.12.2020г., а жалоба была направлена 01.02.2021 года, то есть спустя один месяц и один день с момента получения суда. В этой части отметим, что последний день подачи исходя из месячного срока, установленного законом на подачу жалобы, приходился на нерабочий выходной день. Таким образом, согласно ч.2 ст. 180 ГПК РФ, последний день процессуального срока приходится на 01.02.2021 года, что соответствует месячному сроку направления жалобы с момента получения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1-3 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ (в редакции действовавшей на дату принятия решения суда) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года при рассмотрении дела и оглашении решения Сотников А.Н. присутствовал в судебном заседании, где ему были разъяснены, срок и порядок обжалования решения суда.

По указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось оснований для направления ответчику, присутствующему в судебном заседании, копии решения суда. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения копии решения суда и подачи в установленный срок апелляционной жалобы, а также доказательств в их подтверждение Сотниковым А.Н. не приведено. Более того апелляционная жалобы была подана более чем через два года после вынесения судом решения.

Учитывая изложенное у суда не было оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу местной администрации городского округа Нальчик без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Бижоева

Свернуть

№ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре - Нахушевой И.З., с участием представителя истца - ФИО5, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 кМестной администрации г.о Нальчико признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав его тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости - 2-х этажный торгово-развлекательный центр, назначение нежилое, общей площадью 830,8кв.м.

В настоящее время указанный объект истцом реконструирован, и представляет из себя объект недвижимости со следующими характеристиками: здание торгово- развлекательного центра, общая площадь 996 кв.м, количество этажей-4, в том числе 1- цокольный (подземный) этаж, назначение нежилое, расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказ...

Показать ещё

...а в иске о признании права собственности на самовольную постройку

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, согласно той же правовой норме, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена необходимость наличия ряда условий, при наличии которых, на самовольную постройку может быть признано право собственности. К данным условиям относятся:

- наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ);

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 222 ГК РФ);

- лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»);

- сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК

Истцом соблюдены указанные условия. Возведенный Истцом объект недвижимости, здание торгово-развлекательного центра, общая площадь 996 кв.м., количество этажей-4, в том числе 1-цокольный (подземный) этаж, назначение нежилое, расположен по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта от 18.10.2019г.

Согласно выводам указанного заключения, строительство объекта недвижимости выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. прочность и устойчивость строения не нарушена, поэтому угрозу жизни и здоровью граждан возведенное строение не создает.

Земельный участок на котором располагается указанный объект недвижимости находится в собственности заявителя.

Истцом приняты надлежащие меры к легализации постройки. Последний обращался в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением по вопросу выдачи правоустанавливающих документов на возведенный объект недвижимости.

Принимая все вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что на возведенные объекты недвижимости, подлежит признание права собственности.

С учётом изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости имеющей следующие характеристики:

-здание торгово-развлекательный центр, общая площадь 996 кв.м, количество этажей-4, в том числе 1-цокольный (подземный) этаж, назначение нежилое, расположен по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истец, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости - 2-х этажный торгово-развлекательный центр, назначение нежилое, общей площадью 830,8кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимости истец получил на основании разрешения на строительство выданного в 2007 и распоряжения Местной администрации г.о Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу разрешение на строительство по указанному адресу 4-х этажного магазина ( с одним подземным этажом) магазина общей площадью 996 кв.м,

В настоящее время указанный объект истцом реконструирован, и представляет из себя объект недвижимости со следующими характеристиками: здание торгово- развлекательного центра, общая площадь 996 кв.м., количество этажей-4, в том числе 1- цокольный (подземный) этаж, назначение нежилое, расположен по адресу: <адрес>.

То есть, указанный объект реконструирован истцом в соответствии с выданным разрешением.

Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленное., законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Параметры возведенного истцом строения отражены в техническом плане здания составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО « Регион-07»

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного ФБУ СКРЦСН следует, что В ходе исследования экспертом установлено, что здание торгово- развлекательного центра расположенного по адресу: <адрес>, соответствует техническому плану строения, проектной документации, объемно планировочным решениям и требованиям имеется разрешение на строительство здания. Здание торгово-развлекательного центра является четырех этажным строением, в том числе с цокольным этажом, с размерами в плане в осях 19,2x18 м. имеет общую площадь помещений 996 кв.м.

Уровень технического состояния несущих строительных конструкций оценивается как нормативный, т.е. соответствует следующим требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

ГОСТ 31251-2008 Конструкции строительные. Стены наружные с внешней стороны. ФИО8 53307-2009 Конструкции строительные. Светопрозрачные ограждающие конструкции и заполнение проемов. ГОСТ 30247.1-94 Конструкции строительные. Несущие и ограждающие конструкции. СП 4.13130.2009 Системы V противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям. СП 7.13130.2009 Отопление,

Противопожарные требования, вентиляция и конденционирование. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» с учетом сейсмических нагрузок, по объемно планировочным решениям и конструктивных элементов и их соединений, зданий и сооружений, обеспечивающих их сейсмостойкость, и с учетом требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от ДД.ММ.ГГГГ №. 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Однако в ходе исследования объекта установлено, что уровень технического состояния несущих строительных конструкций строения торгово-развлекательного центра расположенного но адресу: <адрес> оценивается как нормативный, т.е. соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам. Строение возведено на собственном ленточном ж/бетонном фундаменте глубокого заложения, перекрытие ж/бетонные, строение имеет жесткую рамную схему, выполнены армированные сердечники и монолитные ж/бетонные антисейсмические пояса. На момент осмотра установлено, что здание имеет достаточную прочность и необходимый запас прочности но несущей способности конструкций, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущих способностей конструкций в целом, и создания угрозы жизни и здоровью граждан не наблюдалось.

Следовательно, строение торгово-развлекательного центра расположенного по адресу: <адрес>, пригодно для эксплуатации и использования по своему функциональному назначению.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они достаточно мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертами исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчик какие-либо доводы, ставящие под сомнение вышеуказанные выводы, суду не приводил.

Истцом приняты надлежащие меры к легализации постройки, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением по вопросу выдачи правоустанавливающих документов на возведенный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости имеющей следующие характеристики: здание торгово-развлекательного центр, общая площадь 996 кв.м, количество этажей-4, в том числе 1-цокольный (подземный) этаж, назначение нежилое, расположен по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Председательствующий А.А.Сарахов

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

представителя истца-ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от 09.01.2020 года, со сроком полномочий до 31.12.2020 года Тюбеевой М.Х.,

представителя ответчика-истца Созаева И.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком полномочий на три года Зеховой Л.Н.,

представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» по доверенности № от 27.01.2020 года, со сроком полномочий по 31.12.2020 года Кумыковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Созаеву Ибрагиму Магомедовичу о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние; по встречному иску Созаева Ибрагима Магомедовича к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Созаеву И.М. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований Местной администрацией г.о. Нальчик указано, что согласно выписке из ЕГРН Созаев И.М. является собственником встроенного нежилого помещения №, кадастровым номером №, общей ...

Показать ещё

...площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведена проверка по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, что по указанному адресу собственник нежилого помещения Созаев И.М., без согласования с Местной администрацией г.о. Нальчик, произвел изменение фасада здания, в нарушение п. 3.6.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.о. Нальчик, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 7.20 КоАП КБР.

Постановлением административной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик № от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении Созаев И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 7.20 КоАП КБР.

Частью 14 ст. 7.20 КоАП КБР установлена ответственность за иное нарушение правил благоустройства (содержания) территорий муниципальных образований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3.6.2 Правил благоустройства территории г.о. Нальчик, всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, следует производить по согласованию с администрацией муниципального образования.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик 11.12.2019 года повторно проведено обследование нежилого встроенного помещения первого этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> на предмет соответствия выданной проектно-разрешительной документации.

В ходе проведения обследования установлено, что распоряжением Главы администрации г.о. Нальчика от 11.07.2002 года прежнему собственнику ФИО3 было разрешено переоборудование <адрес> по <адрес> под магазин.

В настоящее время ответчиком осуществлено изменение фасада с отклонением от выданного проектного решения 2002 года, а именно: в местах расположения клумб с фасадной и торцевой стороны размещены бетонный отмосток и пандус. Также торцевая стена обустроена двумя вентиляционными отверстиями, к одному из которых подведена труба вытяжной вентиляции, что не было предусмотрено в выданной ранее проектно-разрешительной документации.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного самоуправления городского округа относится также и утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2015 года № 301 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений на территории городского округа Нальчик. Правила регулируют вопросы внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, устанавливают порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, определяют типы и виды вывесок и требования к их установке, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на территории муниципального образования городской округ Нальчик. Нарушение требований, предусмотренных настоящими Правилами, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Правил, под дополнительным оборудованием фасадов понимаются системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах.

В соответствии с п. 5.1.2. ст. 5 Правил, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному проектной документацией, и быть согласованы с ДАГиЗО, с собственниками зданий и сооружений с последующим утверждением местной администрацией городского округа Нальчик.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчиком были произведены работы по установке (монтажу) системы вентиляции (дымохода) на фасаде жилого <адрес> в <адрес> без согласования не только с органом местного самоуправления, но и с собственниками дома, несмотря на то, что при этом производилось непосредственное вмешательство в общее имущество дома.

Местной администрацией г.о. Нальчик в адрес Созаева И.М. было направлено письмо № от 13.12.2019 года с предложением в срок до 13.01.2020 года осуществить снос бетонного отмостка и пандуса, а также демонтировать два вентиляционных отверстия и трубу вытяжной вентиляции на торцевой стене многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Кроме того, в Местную администрацию г.о. Нальчик поступают обращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> жалобой на изменения фасада многоквартирного жилого дома, произведенные без согласования с собственниками помещений.

На основании изложенного, Местная администрация г.о. Нальчик просит суд обязать Созаева Ибрагима Магомедовича за свой счет привести фасад многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем: сноса бетонного отмостка и пандуса, закладки двух вентиляционных отверстий и демонтажа трубы вытяжной вентиляции на торцевой стене.

Созаев И.М. обратился в суд с встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В обоснование встречного иска Созаев И.М. указал, что является собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.09.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Распоряжением № 801 от 11.07.2002 года Главы администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, предыдущему собственнику нежилого помещения было выдано разрешение на переоборудование <адрес> жилом <адрес>) под магазин.

В 2002 году по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нальчика предыдущим собственником были выполнены работы по переустройству нежилого помещения в соответствии с архитектурным проектом, выполненным Архитектурно-планировочным бюро ФИО10

Согласно указанному проекту, открытая лестница с площадкой и пандус были согласованы в 2002 году, что подтверждается «Планом входа» в нежилое помещение.

В процессе хозяйственной деятельности и по истечении 18 лет после выполнения указанного проекта, возникла необходимость изменить проект входной группы (открытая лестница с площадкой и пандус) в нежилое помещение, собственником которого является Созаев И.М.

Так, Созаевым И.М. была проведена перепланировка и переустройство (переоборудование) функционального помещения, а именно: изменение формы открытой лестницы с площадкой, при этом вход в нежилое помещение не менялся; перенос пандуса на ул. Горького, при этом было сохранено его предназначение для обеспечения доступности входа в нежилое помещение для маломобильных групп населения; выполнен монтаж двух вентиляционных отверстий и трубы вытяжной вентиляции на торцевой стене дома.

В результате перепланировки и переоборудования параметры нежилого помещения, а именно его площадь и количество этажей не изменились.

20.03.2019 года Созаев И.М. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой согласовать проектное предложение реновации фасада нежилого помещения с благоустройством прилегающей территории. В указанном проекте было предусмотрено обустройство входной группы с открытой лестничной площадки и пандусом для обеспечения доступности входа в нежилое помещение для маломобильных групп населения. Эскизный проект, разработало ООО «НОВА», согласно которому выполнились работы по перепланировке, переустройству и реновации нежилого помещения. При этом Созаев И.М. реконструкцию нежилого помещения не производил.

Письмом от 10.04.2019 года № Местная администрация г.о. Нальчика согласовала Созаеву И.М. проект при условии проведения работ в строгом соответствии с представленными эскизами.

Перепланировка и переустройство выполнены Созаевым И.М. для целевого использования и оптимизации входа в нежилое помещение.

Созаев И.М. после получения согласования от 10.04.2019 года, выполнил собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным проектом перепланировку и переустройство нежилого помещения, которая заключается в реновации открытой лестничной площадки и пандуса.

Спустя четыре месяца, письмом от 01.08.2019 года № Местная администрация г.о. Нальчика, пересмотрев обращение Созаева И.М. от 20.03.2019 года направила в его адрес отказ в согласовании, в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет кадастровый №.

Из схемы расположения земельного участка на КПТ и акта обследования кадастрового инженера следует, что расположение открытой лестницы с площадкой и пандуса для обеспечения доступности входа в нежилое помещение для маломобильных групп населения на земельном участке с кадастровым номером №, находится в публичной (муниципальной) собственности, т.е. в собственности Местной администрации г.о. Нальчика.

Таким образом, общее имущество в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения не уменьшается, и не затрагиваются ненесущие конструкции многоквартирного дома.

В связи с этим, Созаев И.М. считает, что получать согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Переустройство и перепланирование входных групп: открытой лестницы с площадкой и пандуса в наружных стенах многоквартирного дома, для входа в его нежилое помещение, не приводит к уменьшению площади общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, исходя из соразмерной доли нежилого помещения принадлежащего Созаеву И.М. помещения, и не затрагивает интересы собственников.

Обустройство открытой лестницы с площадкой выполнено на земельном участке, принадлежащем Местной администрации г.о. Нальчик, не затрагивает капитальные конструкции дома и не влияет на их несущую способность. Выполненный пандус расположен также на земельном участке, принадлежащем Местной администрации г.о. Нальчик, не является капитальной конструкцией, не затрагивает капитальные конструкции здания и не влияет на их несущую способность, надежность и безопасность здания. Устройство пандуса не требует подготовки и разработки отдельной проектной документации, отдельного получения разрешений на его сооружение. Пандус отвечает требованиям градостроительного регламента и требованиям СНиП. Возведение пандуса предусмотрено в целях обеспечения доступа маломобильных групп населения к нежилому помещению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав.

Ранее в 2002 году по проекту также имелся пандус, который не был возведен прежним собственником.

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускается.

Наличие пандуса в жилом доме обусловлено потребностью маломобильных граждан, к которым относятся, в частности, инвалиды.

Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года № 605 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 года свод правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» согласно приложению к настоящему Приказу.

Согласно СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

В соответствии с п. 4.1.14. СНиП 35-01-2001, лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Требования к обустройству пандусов для обеспечения доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения предусмотрены СНиП 35-01-2001. СНиП принят в целях реализации требований Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ, приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Конструктивная особенность нежилого помещения такова, что доступ в нежилое помещение возможен только через открытую лестницу с площадкой, а для маломобильных групп населения с помощью пандуса. В случае демонтажа указанных выше конструкций, Созаев И.М. не сможет использовать свое нежилое помещение по его целевому назначению.

В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указывается, что при реконструкции изменяются параметры самого объекта капитального строительства, а не площади застройки. При этом, выполненные Созаевым И.М. работы по переустройству и перепланировке своего нежилого помещения не являются реконструкцией, так как не изменились площадь и объем многоквартирного дома (площадь крылец, наружных открытых лестниц, пандусов не входит в площадь здания, в результате устройства входных групп не предусмотрено изменение местоположение ограничивающих наружных поверхностей стен жилого дома, надстройка и/или пристройка помещений).

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, термин «перепланировка» Градостроительный кодекс РФ не содержит. Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединения, перепланировки, переоборудования, переустройства) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в связи с чем, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства по аналогии права.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Руководствуясь приведенными разъяснениями и учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, необходимо, руководствоваться положениями статьи 6 ГК РФ и статьи 7 ЖК РФ, также Созаев И.М. считает подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 года №).

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (п. 2 ст. 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками.

Таким образом, поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

По правилам ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования положений ч. 4 ст. 36 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, следует, что квалифицированным большинством голосов принимаются решения о пользовании общим имуществом иными лицами, к которым собственники не относятся, учитывая грамматическое толкование («принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами»). То есть законодатель разграничивает понятие собственников помещений и иных лиц (третьих лиц) в контексте правоотношений, связанных с использованием общего имущества.

Установку дымохода с двумя вентиляционными отверстиями с тыльной стороны фасада многоквартирного дома разместил и использует собственник нежилого помещения в многоквартирном доме Созаев И.М.

Кроме того, переустройство нежилого помещения в виде установки двух вентиляционных отверстий и трубы вытяжной вентиляции на торцевой стене дома, не приводит к уменьшению площади общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Учитывая изложенное, Созаев И.М. считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о размещении дымохода с двумя вентиляционными отверстиями на фасаде многоквартирного дома может быть принято по общему правилу большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как то установлено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Следовательно, в спорной ситуации не применимо правило о квалифицированном большинстве голосов.

С целью получения согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> на размещение с тыльной стороны фасада многоквартирного дома устройства дымохода, перед собственниками был поставлен вопрос на общем собрании о разрешении установки дымохода на тыльной стороне фасада многоквартирного дома Созаеву И.М. - собственнику помещения № в <адрес>, кадастровый №, согласно прилагаемого проекта.

В соответствии с протоколом от 14.05.2019 года на собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> 66,1 % собственников приняли решение разрешить установку дымохода на тыльной стороне фасада многоквартирного дома, в соответствии с предоставленным проектом.

Как следует из протокола от 14.05.2019 года, по вопросу № 2 о разрешении установки устройства дымохода, «за» проголосовали собственники, обладающие 1310,9 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, что составило 66,1 % голосов.

Следовательно, максимальная доля голосов по вопросу № 2 отдана варианту «за».

Получив согласие собственников помещений в многоквартирном доме, 22.11.2019 года Созаев И.М. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой согласовать проект вентиляции встроенного нежилого помещения на торцевой (тыльной) стене (с ул. Горького) многоквартирного жилого дома, приложив проект вентиляции, изготовленный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2019 года.

Письмом от 26.11.2019 года № Местная администрация г.о. Нальчик согласовала Созаеву И.М. проект устройства дымохода.

Далее, 23.01.2020 года Местная администрация г.о. Нальчик направила исковое заявлении в суд с требованием обязать Созаева И.М. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем: сноса бетонного отмостка и пандуса, закладки двух вентиляционных отверстий и демонтажа трубы вытяжной вентиляции на торцевой стене.

Созаев И.М. считает, что выполненная перепланировка и переустройство входной группы в нежилое помещение, а также установка двух вентиляционных отверстий и трубы вытяжной вентиляции на торцевой стене дома, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома.

Созаевым И.М. предпринимались меры для легализации проведенной перепланировки и переустройства нежилого помещения до обращения в суд с встречным иском.

При таких обстоятельствах, Созаев И.М. считает, что вопрос о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии может быть урегулирован только в судебном порядке.

Перепланирование входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером № и переустройство (переоборудование) в виде установки двух вентиляционных отверстий и трубы вытяжной вентиляции на торцевой стене многоквартирного дома не нарушают действующие санитарные, противопожарные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности здания, не влияют на безопасность его эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Со стороны собственников многоквартирного дома в судебном порядке требования к Созаеву И.М. об устранении нарушений их прав, по состоянию на 20.08.2020 года не предъявлялись.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство и перепланировка нежилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, Созаев И.М. просит суд сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, помещение №, принадлежащее ему на праве собственности, в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Нова» и проектом вентиляции встроенного нежилого помещения, изготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кабардино-Балкарский центр инвентаризации и технического учета.

Представитель истца-ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Тюбеева М.Х. в судебном заседании заявленные Местной администрации г.о. Нальчик требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью. Суду пояснила, что Созаевым И.М. не было получено необходимого согласия 100 % собственников помещений в многоквартирном доме для установки на обшей торцевой стене вытяжной вентиляции.

Ответчик-истец Созаев И.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика-истца Созаева И.М. по доверенности Зехова Л.Н. в судебном заседании требования Созаева И.М. поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в встречном иске, в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» по доверенности Кумыкова Л.Ф. в судебном заседании иск Местной администрации г.о. Нальчик просила удовлетворить, в встречном иске Созаева И.М. просила отказать за необоснованностью. Суду пояснила, что пандус, который установлен Созаевым И.М., должен располагаться со стороны <адрес>, а не со стороны <адрес> помещение Созаева И.М. было узаконено без пандуса. Земельный участок, где расположен пандус, принадлежит муниципалитету.

Третье лицо Шериев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Созаева И.М. и третьего лица Шериева А.В.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворении встречных исковых требований Созаева И.М. по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Созаев И.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Помещение расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно Распоряжению № от 11.07.2002 года Главы администрации г. Нальчика, ФИО3 было разрешено переоборудование <адрес>) под магазин.

По договору купли-продажи от 22.09.2017 года ФИО7 продала Созаеву И.М. нежилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2.

20.03.2019 года Созаев И.М. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением, в котором просил согласовать проектное предложение фасада нежилого помещения с благоустройством прилегающей территории.

Как следует из эскизного проекта фасада кафе, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «НОВА», проектом предусмотрено обустройство входной группы с открытой лестничной площадки и пандусом для обеспечения доступности входа в нежилое помещение для маломобильных групп населения.

Письмом от 10.04.2019 года № МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчика» сообщило Созаеву И.М., что согласовывает эскизные материалы проектного предложения реновации фасада нежилого помещения по <адрес> с благоустройством прилегающей территории, при условии проведения работ в строгом соответствии с представленными эскизами.

После получения согласования, Созаев И.М. выполнил в соответствии с утвержденным проектом перепланировку с благоустройством прилегающей территории нежилого помещения, заключающиеся в реновации открытой лестничной площадки и пандуса.

Письмом от 01.08.2019 года № МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» сообщило Созаеву И.М., что повторно рассмотрев его обращение о согласовании проектного предложения реновации фасада нежилого помещения по <адрес> с благоустройством прилегающей территории, отзывает свое согласование в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что проведение работ по реновации фасада нежилого помещения по <адрес> <адрес> с благоустройством прилегающей территории было выполнено Созаевым И.М. при наличии соответствующего согласования, что породило возникновение имущественного права, то и согласование проекта не могло быть отменено в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

По правилам ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В материалы дела в качестве доказательства достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности представлен протокол от 14.05.2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (заочная форма голосования), за подписью председателя и печатью ТСЖ «ГРАНИТ», согласно которому на общем собрании собственников помещений принято решение разрешить Созаеву И.М. – собственнику помещения № <адрес>, кадастровый №, установку дымохода на тыльной стороне фасада многоквартирного дома, согласно прилагаемого проекта.

Как указано судом ранее, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Совокупный анализ положений ч. 4 ст. 36 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) принимаются решения о пользовании общим имуществом иными лицами, к которым собственники не относятся.

Таким образом, законодательно разграничено понятие собственников помещений и иных лиц (третьих лиц) в контексте правоотношений, связанных с использованием общего имущества.

Из положений п. 4 ст. 36 и подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года №).

При этом требований о голосовании квалифицированным большинством голосом при передаче общего имущества дома сособственнику законодательно не установлено.

Между тем, в рассматриваемом случае, дымоход (вентиляцию) на стене многоквартирного дома разместил и использует собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, исключения касательно количества голосов, предусмотренные ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно протоколу общего собрания от 14.05.2019 года по второму вопросу (установка дымохода на тыльной стороне фасада многоквартирного дома) «за» проголосовали собственники, обладающие 1310,9 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, что составило 66,1 %. Следовательно, практически 2/3 голосов по вопросу № 2 отданы варианту «за», что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Следовательно, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> приняли на общем собрании решение о разрешении Созаеву И.М. размещения вентиляционной трубы на фасаде указанного многоквартирного дома, указанное решения не оспорено, являются действующим.

В соответствии с проектом вентиляции встроенного нежилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес>, разработанным Кабардино-Балкарским центром инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», решения по вентиляции, принятые в настоящем проекте для производственных помещений, соответствуют действующим санитарным правилам и нормам, для остальных помещений в соответствии с другими действующими нормами и правилами. Уровень шума в помещениях не превышает допустимых значений санитарных правил и норм по шуму.

Письмом от 26.11.2019 года № МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» согласовало Созаеву И.М. проект устройства дымохода в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

После выдачи соответствующих разрешений Созаеву И.М., установки им на тыльной стене многоквартирного дома вентиляционной трубы, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Созаеву И.М. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.

По мнению суда, указанные действия Местной администрации г.о. Нальчик нельзя признать добросовестными.

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировку и переустройство, определяемые ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде).

При таких обстоятельства, учитывая, что произведенные перепланировка и переоборудование не нарушают законных прав и интересов иных граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, суд считает необходимым удовлетворить требования Созаева И.М., сохранив нежилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Созаеву И.М., в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с проектом, изготовленным ООО «НОВА» и проектом вентиляции встроенного нежилого помещения, изготовленным Кабардино-Балкарским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

В связи с удовлетворением встречного иска Созаева И.М., исключающим возможность удовлетворения первоначального иска, в иске Местной администрации г.о. Нальчик надлежит отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Созаеву Ибрагиму Магомедовичу о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние – отказать.

Встречные исковые требования Созаева Ибрагима Магомедовича удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Созаеву Ибрагиму Магомедовичу, в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с проектом, изготовленным ООО «НОВА» и проектом вентиляции встроенного нежилого помещения, изготовленным Кабардино-Балкарским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.12.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть

07RS0№-77

Дело №а-2743/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по <адрес> к Созаеву ФИО4 о взыскании задолженности недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к Созаеву ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере – 1125 руб., пени в размере 8,68 руб., за 2016г. в размере 1125 руб. и пени в размере 21,22 руб., за 2017 год в размере 1125 руб., и пени в размере 15,87 руб., по земельному налогу в размере 139 руб., и пени в размере 2,62 руб., за 2017 год в размере 197 руб. и пени в размере 2,78 руб. Итого общая сумма 3762,17 руб.

Судом дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично.

Ответчик был надлежаще извещен о наличии дела по иску к нему, но возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным документам у ответчика сформировалась задолженность по транспортному налогу за владение в 2015-2017г. автомобилем ЗИЛ 131 регистрационный номер № 150 лошадиных сил, по ставке в 2015-2017 г. ...

Показать ещё

...равной 7,50 руб.

За владение земельным участком по адресу: <адрес> на праве собственности в 2016 в размере 139 руб., и пени в размере 2,62 руб., за 2017 год в размере 197 руб. и пени в размере 2,78 руб.

Административный истец утверждает, что сумма 3000 руб. превысила после направления административному ответчику требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика по указанному требования был выдан судебный приказ по взысканию спорной задолженности, который отменен по причине не согласия ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Представленным реестром поступления налогов подтверждается отсутствие поступления налогов и пени от административного ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные административным истцом доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, а также отсутствие платежей в её погашение, суд полагает, что требования административного истца по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России № по <адрес> к Созаеву ФИО6 о взыскании задолженности недоимки и пеней по налогу удовлетворить.

Взыскать с Созаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, не исполненную обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере – 1125 руб., пени в размере 8,68 руб., за 2016г. в размере 1125 руб. и пени в размере 21,22 руб., за 2017 год в размере 1125 руб., и пени в размере 15,87 руб., по земельному налогу в размере 139 руб., и пени в размере 2,62 руб., за 2017 год в размере 197 руб. и пени в размере 2,78 руб., а всего 3762,17 (три тысячи семьсот шестьдесят два рубля семнадцать копеек).

Взыскать с Созаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Свернуть

№ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Кабардикове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по КБР к ФИО2, содержащим требования: взыскать с ФИО2 в счет неисполненной обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога и пени, на общую сумму 67661,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление УФНС России по КБР к ФИО2, содержащим требования: взыскать с ФИО2 в пользу УФНС РФ по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц: налог в размере 66717 руб., пени в размере 113,42 руб., за налоговый период 2019г., земельный налог с физических лиц: налог в размере 830 руб., пени в размере 1,41 руб., налоговый период 2019г., на общую сумму 67661,56 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело будет рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения за истечением срока хра...

Показать ещё

...нения на почте. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Учитывая, что административный ответчик не поставил государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания либо не предпринял действий по получению направленной в его адрес корреспонденции, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 КАС Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что ответчик надлежаще информирован о направлении в суд исковых материалов по настоящему административному делу, однако возражений против его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, а также возражений по сути заявленных требований не представил.

Суд, в соответствии со ст. 150,291-292 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, административного дела №а-985/2021, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.В силу ст. 400, ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 405 НК РФ, налоговым периодом по указанным налогам признается календарный год.

В силу ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ст.ст.388, 396, 397 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

По сведениям административного истца, ФИО2 является собственником: земельного участка кадастровый № в <адрес>; квартиры кадастровый № по <адрес>; квартиры кадастровый № по <адрес>; квартиры кадастровйй № по <адрес>; иных строений, помещений и сооружений по ул,Кирова,2, <адрес>,аа, пом.1384 в <адрес>, жилого дома кадастровый № по <адрес> в <адрес>.

Указанное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто.

Как следует из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Требованием об уплате налога признается извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч.ч. 1, 4 ст. 69НК РФ).

Статья 75 НК РФ предусматривает, что за неуплату физическим лицом причитающихся сумм налогов начисляется пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты, в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, и могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48НКРФ.В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом ФИО2 в отношении вышеперечисленных объектов налогообложения исчислены налоги за 2019г. (налоговое уведомление № от 03.08.2020г.).

В связи с не поступлением платы указанных налогов в установленный срок, административным истцом произведено начисление пеней по налогам и выставлено требование № по состоянию на 14.12.2020г. на сумму 113,42 рублей и 1,41 рублей, сроком уплаты до 22.01.2021г.

Таким образом, с заявлением о взыскании недоимки и пени по указанным налогам Инспекция ФНС России № по <адрес> имела право обратиться до 22.07.2021г.

Принимая во внимание, что общий размер задолженности по требованиям превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь 23.01.2021г. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье в пределах установленного срока, 29.04.2021г. При этом определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 25.05.2021г. отменен судебный приказ от 29.04.2021г., которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступлением возражений административного ответчика.

В силу ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая дату обращения административного истца в суд 15.11.2021г., следует признать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.Из материалов в дела усматривается, что налоговые уведомления и требования направлены ФИО2 своевременно (19.09.2020г. и 17.12.2020г.) почтой заказными письмами, следовательно, в силу ст.31 НК РФ, они считаются полученными адресатом на шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, судом достоверно установлено, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания налогов и пени за 2019г. (направление требования и уведомления), следовательно, основания для взыскания сумм задолженности и пени в судебном порядке подтверждены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суду не представлено сведений о своевременной уплате ответчиком сумм налогов за указанный период в установленный НК РФ сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по КБР к ФИО2, содержащим требования: взыскать с ФИО2 в счет неисполненной обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога и пени, на общую сумму 67661,56 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 14.04.1970г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: КБР, <адрес> Б, <адрес> пользу УФНС России по КБР не исполненную обязанность по уплате налога на имущество физических лиц: налог в размере 66717 руб., пени в размере 113,42 руб., за налоговый период 2019г., земельный налог с физических лиц: налог в размере 830 руб., пени в размере 1,41 руб., налоговый период 2019г., на общую сумму 67661,56 рублей.

Взыскать с ФИО2, 14.04.1970г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: КБР, <адрес> Б, <адрес> доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Сарахов

Свернуть

07RS0001-02-2022-000610-27

Дело№2а-1489/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тогузаева М.М. рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике к Созаеву ФИО4 о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022г. в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к Созаеву ФИО5 о взыскании недоимки и пеней по налогам.

Определением судьи от 31.01.2022 административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция получена им 07.02.2022.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просили рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 291 КАС РФ в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения таког...

Показать ещё

...о порядка рассмотрения административного дела, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании статей 291-292 КАС РФ вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика постовой корреспонденцией направлены налоговые уведомления № 29925491 от 03.08.2020 (которым начислен транспортный налог за 2019 года в общем размере 15552,0 рублей, земельный налог за 2018 год в размере 1590,0 рублей, транспортный налог в размере 15464,0 рублей), № 37105612 от 12.10.2017 (которым начислен земельный налог за 2016 год в размере 23680,70 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 в размере 238, рублей), № 17972013 от 04.07.2018 (которым начислен транспортный налог за 2016,2017 года, в размере 5155,0 рублей, перерасчет за 2015 год за транспортный налог в размере 35759,07 рублей, земельный налог за 2017 год в размере 902,0 рублей), требования об уплате № 10554 на 28.11.2018 (срок уплаты – до 22.01.2019), № 13125 на 04.02.2020 (срок уплаты до 18.03.2020), №2309 на 04.02.2021 (срок уплаты до 17.03.2021), № 30451 на 29.06.2020 (срок уплаты до 17.11.2020), № 11916 на 30.01.2019 (срок уплаты до 26.03.2019), направленные почтовой кореспонденцией общий размер задолженности – более 3 000 рублей).

Учитывая, что общий размер задолженности по требованиям превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь 22.07.2019. Заявление о выдаче судебного приказа административного истца направлено мировому судье, на основании которого Мировым судьей судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР 16.07.2021 вынесен судебный приказ.

При этом определением мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР от 30.07.2021 отменен судебный приказ от 16.07.2021, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступлением заявления административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями.

Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика объектов налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, подтверждаются представленными данными налогового органа.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Управления ФНС России по КБР к Созаеву ФИО6 о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить.

Взыскать с Созаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. <адрес>, недоимку по уплате налогов и пени в общем размере 19266 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 02копеек, в том числе: земельный налог за 2019 год в размере 760,0 рублей и пени к нему в размере 6,89 рублей, транспортный налог за 2019 год в размере 15552,0 рублей и пени к нему в размере 141,0 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 238,0 рублей и пени к нему в размере 21,34 рублей, за 2017 рублей в размере 902,0 рублей и пени к нему в размере 13,18 рублей, за 2018 год в размере 1566,0 рублей и пени к нему в размере 20,75 рублей.

Пени по налогу на имущество физических лиц по требованию № 30451 на 29.06.2020 в размере 44,86 рублей, начислена в размере 760,0 рублей и пени к нему в размере 6,89 рублей.

Взыскать с Созаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 770,64 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий М.М. Тогузаев

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Тогузаев

Свернуть

07RS0001-02-2022-002918-87

Дело № 2а-3625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Пшунокова М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Созаеву Ибрагиму Магомедовичу о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2022 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к Созаеву И.М. о взыскании недоимки и пеней по налогам за 2018 налоговый период, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 760 руб., пеня в размере 10,37 руб., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 15 464 руб., пеня в размере 211,09 руб., всего на общую сумму 16 445,46 рублей.

Определением судьи от 23.05.2022 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика вернулась за истечением срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сооб...

Показать ещё

...щений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что административный ответчик не поставил государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

Поскольку общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, а стороны не представили возражений против рассмотрения дела в указанном порядке, на основании статьи 292 КАС РФ вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований административным истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №46732187 от 25.09.2019 г., (которым начислен земельный налог и транспортный налог за 2018 г. в сумме 18 620 руб.) и требование об уплате: № 15350 по состоянию на 06.02.2020 г. (срок уплаты – до 18.03.2020, общий размер задолженности – более 3 000 рублей).

Учитывая, что общий размер задолженности по требованиям превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь 19.03.2020 г. При этом определением мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района КБР от 07.12.2021 отменен судебный приказ от 09.11.2021, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступлением заявления административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями.

Принимая во внимание дату обращения административного истца в суд, следует признать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика объектов налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, подтверждаются представленными данными налогового органа об имуществе налогоплательщика.

Проверив представленные административным истцом расчеты, также изложенные в налоговых уведомлениях, суд полагает их обоснованными.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Управления ФНС России по КБР к Созаеву Ибрагиму Магомедовичу о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Созаева Ибрагима Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, недоимку по уплате налогов и пени за 2018 налоговый период, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 760 руб., пеня в размере 10,37 руб., транспортный налог с физических лиц: налог в размере 15 464 руб., пеня в размере 211,09 руб., всего на общую сумму 16 445,46 руб. (шестнадцать тысяч четыреста сорок пять рублей сорок шесть копеек).

Взыскать с Созаева Ибрагима Магомедовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 657,82 руб. (шестьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова

Свернуть