Созин Николай Анатольевич

Дело № 2-2073/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Холодовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Созин Н.А., Созиной О.Я. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее по тексту - ООО «МКАСП») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.08.2008 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ответчиками заключён кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым Созину Н.А., Созиной О.Я. предоставлен кредит в сумме 8 100 000 рублей на 240 месяцев для приобретения в собственность Созина Н.А., Созиной О.Я. квартиры № в доме № корпус № по улице <адрес> в городе Омске. За пользование кредитом заёмщики обязались уплачивать кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 13,75 процентов годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 99 416 рублей 96 копеек.

За счёт кредитных средств была приобретена квартира № в доме № корпус № по ул. <адрес> в городе Омске, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 27.08.2008 года, зарегистрированным Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области 18...

....09.2008 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартира была передана в залог.

Права АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) как кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной, составленной Созиным Н.А., Созиной О.Я. 27.08.2008 года, выданной 18.09.2008 года.

На основании Договора № передачи прав по закладным от 30.10.2009 года АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) передало ООО «МКАСП» права по закладной на квартиру № в доме № корпус № по улице <адрес> в городе Омске.

По состоянию на 18.12.2009 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 8 968 471 рубль 57 копеек, из которых 8 034 295 рублей - сумма основного долга, 879 055 рублей 05 копеек - сумма просроченных процентов, 55 067 рублей 41 копейка - пени за несвоевременный возврат кредита.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «МКАСП» указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - квартиру № в доме № корпус № по ул. <адрес> в г. Омске, определить начальную продажную стоимость квартиры, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги, а также взыскать с ответчиков сумму понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ложникова Л.А. просила суд приостановить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку квартира № в доме № корпус № по улице <адрес> в городе Омске объединена с соседней квартирой, что не позволяет точно определить начальную продажную стоимость имущества. В настоящее время истцом подано заявление о приведении заложенного имущества в первоначальное положение.

Представила суду экспертное мнение ООО «ОМЭКС», составленное по состоянию на 03.11.2010 года о рыночной стоимости квартиры № в доме № корпус № по улице <адрес> в городе Омске, которая составила 3 200 000 рублей.

Созин Н.А., Созина О.Я. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В удовлетворении ходатайства представителя истца судом отказано, поскольку о состоявшейся перепланировке ей было известно на протяжении всего времени слушания дела, неоднократно разъяснялось право на подачу заявления о приведении объекта в первоначальное положение. Доступ в квартиру № в доме № корпус № по улице <адрес> в городе Омске при назначении судом оценочной экспертизы предоставлен не был. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца в полном объёме. В случае выяснения обстоятельств, способных повлиять на настоящее решение суда, при вынесении решения по заявлению о приведении предмета залога в первоначальное состояние, истец не лишён права обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом времени нахождения дела в суде, того обстоятельства, что ранее было вынесено заочное решение, многочисленных неявок ответчиков в судебное заседание, свидетельствующих о злоупотреблении ими своими правами, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели /целевой заём/, то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2008 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Созиным Н.А., Созиной О.Я. заключён кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым Созину Н.А., Созиной О.Я. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 8 100 000 рублей на 240 месяца под 13,75 % годовых для приобретения в собственность Созиным Н.А., Созиной О.Я. однокомнатной квартиры № в доме № корпус № по ул. <адрес> г. Омске общей площадью 86,7 кв.м., стоимостью 9 000 000 рублей (л.д. 21-31).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт заёмщика № в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), открытый на имя представителя заёмщиков, не позднее двух рабочих дней, считая с даты представления в Банк расписки из органа Федеральной регистрационной службы, подтверждающей факт сдачи заёмщиками договора купли-продажи квартиры и закладной в орган Федеральной регистрационной службы для государственной регистрации (л.д. 22). Денежные средства переводятся на счёт Чеснокова С.В. в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) в размере 8 100 000 рублей (л.д. 22).

Расчёт за квартиру с продавцами был произведён полностью, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 27.08.2008 года (л.д. 15-20), а также тем обстоятельством, что до настоящего времени претензий со стороны Чеснокова С.В. не поступало, право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.

За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 13,75 % (п. 3.1. кредитного договора). Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 99 416 рублей 96 копеек (п. 3.3.11 кредитного договора) (л.д. 23).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора Заёмщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путём осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 50).

На 18.12.2009 года задолженность по кредитному договору составляет 8 968 471 рубль 57 копеек, из которых 8 034 295 рублей - сумма основного долга, 879 055 рублей 05 копеек - сумма просроченных процентов, 55 067 рублей 41 копейка - пени за несвоевременный возврат кредита, что подтверждается расчётом задолженности и не оспорено ответчиками (9-13).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены Закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обременённое ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Права залогодержателя были удостоверены закладной, выданной 18.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 32-47).

Согласно договору № передачи прав по закладным от 30.10.2009 года АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» передаёт права по закладным ООО «МКАСП» (л.д.66-67, 68-70).

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, п. 5.1 закладной кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Созин Н.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита для решения вопроса по оплате просроченной задолженности в досудебном порядке (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании, обязательство по возврату кредита до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании, назначенном на 10.08.2010 года, Созиной О.Я. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в кредитном договоре, поскольку она отрицала факт его подписания /л.д. 184/.

Определением Центрального районного суда города Омска от 10.08.2010 года назначена судебная почерковедческая экспертиза в ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, кем исполнена подпись в кредитном договоре от имени Созиной О.Я. /л.д. 188-189/.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2010 года оспариваемая подпись выполнена Созиной О.Я. /л.д. 199-203/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга в размере 8 034 295 рублей 11 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, таким образом, сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере 879 055 рублей 05 копеек также подлежит взысканию в полном объёме.

Статьёй 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам, установленным пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы долга и процентов заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени, из расчёта 0,2 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 55 067 рублей 41 копейка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайств об уменьшении суммы неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ, со стороны ответчиков не заявлялось.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По положениям ст. 50 Закона об ипотеке, п. 7.1 закладной, п. 4.4.3 кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № в доме № корпус № по <адрес> в г. Омске подлежат удовлетворению.

Статьёй 51 Закона об ипотеке и ст. 349 ГК РФ установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору и на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (статья 1 Закона об ипотеке).

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По ходатайству представителя истца Определением Центрального районного суда города Омска от 10.08.2010 года назначена судебная оценочная экспертиза в ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы о рыночной стоимости предмета залога /л.д. 185-188/.

От проведения вышеуказанной экспертизы ответчики уклонились, доступ эксперту в квартиру № в доме № корпус № по <адрес> в г. Омске не предоставили. Гражданское дело было возвращено в суд без производства экспертизы.

В свою очередь представитель истца представила суду экспертное мнение ООО «ОМЭКС» от 03.11.2010 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в г. Омске, являющейся предметом залога на дату оценки составляет 3 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Согласно вышеуказанному экспертному мнению рыночная стоимость квартиры составляет 3 2000 000 рублей.

В судебное заседание ответчики не представили возражения на исковые требования, уклонились от проведения оценочной экспертизы /л.д. 197/.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также требований о досрочном возврате кредита, требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 22 000 рублей.

Кроме того, Созиной О.Я. не произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы в ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенной по её ходатайству /л.д. 215-218/. Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 8 161,69 рублей, которые подлежат взысканию с Созиной О.Я. в пользу вышеуказанного экспертного учреждения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с Созин Н.А., Созина О.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму долга по кредитному договору № от 27 августа 2008 года в размере 8 968 471 рубль 57 копеек, из которых 8 034 295 рублей - сумма основного долга, 879 055 рублей 05 копеек - сумма просроченных процентов, 55 067 рублей 41 копейка - пени за несвоевременный возврат кредита.

Взыскать с Созин Н.А., Созина О.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей по 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру № в доме № корпус № по ул. <адрес> в городе Омске общей площадью 86,70 кв.м., принадлежащую Созин Н.А., Созина О.Я., установив начальную продажную цену 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, способ реализации квартиры № в доме № корпус № по ул. <адрес> в городе Омске общей площадью 86,70 кв.м., принадлежащей Созин Н.А., Созина О.Я., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Созина О.Я. в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 161 (восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Чернышёва

Дело № 2-117/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 февраля 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре судебного заседания Бересневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Сизин Н.А., Созиной О.Я. о приведении заложенного имущества в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ООО «МКАСП» обратилось в суд с иском к Сизин Н.А., Созину О.Я. о приведении заложенного имущества в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указало, что 27.08.2008 года между АКБ «МБРР» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № № (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 8 100 000 рублей, сроком возврата 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления денежных средств. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, г. Омск, ул. <адрес>

30.10.2009 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП» был заключен договор № уступки прав (цессии) по кредитным договорам.

В соответствии с п. 7.11 Кредитного договора в приобретаемой квартире предполагалось проживание и регистрация Сизин Н.А., Созину О.Я., Созина Р.Н..

По состоянию на 19.05.2010 года в квартире № № корпуса № № дома № по улице <адрес> в городе Омске зарегистрированы и прож...

...ивают Чесноков С.В., Чеснокова Н.В., Чеснокова А.С..

19.05.2010 г. представителем ООО «МКАСП» был проведен осмотр наличия и состояния недвижимого имущества, являющегося предметом залога. По окончанию проверки составлен акт, данные которого подтверждены ООО «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум».

При осмотре заложенного имущества был установлен факт, того что отсутствует входная дверь (заложена) в квартиру по адресу г. Омск, <адрес>, <адрес> (далее Квартира). Из пояснений представителя ООО «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» следует, что квартира № № совмещена с квартирой № № где проведена перепланировка помещений. Осмотреть данную квартиру не удалось, поскольку проживающие в ней не идут на контакт.

В производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-2073/10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2008 г. При рассмотрении значимых обстоятельств по данному делу возникла необходимость оценки заложенного имущества. Было вынесено определение Центрального районного суда города Омска от 10.08.2010 г. о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако, произвести осмотр спорной квартиры и составить заключение эксперту не удалось, поскольку не был обеспечен доступ в квартиру.

Из сообщения Администрации города Омска следует, что заявлений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в администрацию округа не поступало.

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что была произведена самовольная, не согласованная перепланировка и переустройство квартиры.

Письменного разрешения либо соглашения Сторонами о проведении, каких - либо изменений в Квартире не выдавалось Залогодержателем.

На основании изложенного, просит обязать Созина Н.А., Созину О.Я. привести заложенное имущество, расположенное по адресу г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, <адрес>. в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 27.04.2007 г. в кратчайшие сроки. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «МКАСП» Ложникова Л.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила обязать Созина Н.А., Созину О.Я. привести заложенное имущество, расположенное по адресу г. Омск, ул. <адрес>. в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 27.04.2007 г. в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «МКАСП» Ложникова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Созин Н.А., Созина О.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Чесноков С.В, Чеснокова Н.В. для представления своих интересов и интересов несовершеннолетней Чесноковой А.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Дирекция эксплуатации здания «Миллениум», ОАО «НОМОС-БАНК», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, выраженное в письменном заявлении, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2008 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Созиным Н.А., Созиной О.Я. заключён кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым Созину Н.А., Созиной О.Я. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 8 100 000 рублей на 240 месяца под 13,75 % годовых для приобретения в собственность Созиным Н.А., Созиной О.Я. однокомнатной квартиры № в доме <адрес> в г. Омске общей площадью 86,7 кв.м., стоимостью 9 000 000 рублей /л.д. 6-16/.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт заёмщика № в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), открытый на имя представителя заёмщиков, не позднее двух рабочих дней, считая с даты представления в Банк расписки из органа Федеральной регистрационной службы, подтверждающей факт сдачи заёмщиками договора купли-продажи квартиры и закладной в орган Федеральной регистрационной службы для государственной регистрации. Денежные средства переводятся на счёт Чеснокова С.В. в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) в размере 8 100 000 рублей /л.д. 7/.

Расчёт за квартиру с продавцами был произведён полностью, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 27.08.2008 года /л.д. 33-38/, а также тем обстоятельством, что до настоящего времени претензий со стороны Чеснокова С.В. не поступало, право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда города Омска от 03 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2010 года, с Созина Н.А., Созиной О.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору № от 27 августа 2008 года в размере 8 968 471 рубль 57 копеек, из которых 8 034 295 рублей - сумма основного долга, 879 055 рублей 05 копеек - сумма просроченных процентов, 55 067 рублей 41 копейка - пени за несвоевременный возврат кредита.

Обращено взыскание на квартиру <адрес> в городе Омске общей площадью 86,70 кв.м., принадлежащую Созину Н.А., Созиной О.Я., установив начальную продажную цену 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, способ реализации квартиры <адрес> в городе Омске общей площадью 86,70 кв.м., принадлежащей Сизин Н.А., Созину О.Я., путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 7.11 Кредитного договора в приобретаемой квартире предполагалось проживание и регистрация Созина Н.А., Созиной О.Я., Созина Р.Н. /л.д. 15/.

Согласно техническому паспорту жилого помещения № в <адрес> общая площадь квартиры составляет 86,7 кв.м., жилая площадь 80,4 кв.м. /л.д. 39-40/.

В соответствии с договором № передачи прав по закладным от 30.10.2009 года АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» передаёт права по закладным ООО «МКАСП» /л.д. 63-64/.

В силу ст. 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Пункт 4.1.25 кредитного договора № от 27 августа 2008 года обязывает ответчиков предоставлять возможность кредитору или его представителям периодически производить проверку фактического наличия, состояния и условий содержания квартиры, а так же состава лиц, постоянно или временно проживающих в ней, и основания их проживания /л.д. 12/.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 г. представителем ООО «МКАСП» Ложниковой Л.А., действующей на основании доверенности, был проведен осмотр наличия и состояния недвижимого имущества, являющегося предметом залога - квартиры <адрес> в городе Омске.

При осмотре заложенного имущества был установлен факт отсутствия входной двери в квартиру по адресу г. Омск, ул. <адрес> (далее Квартира), о чем составлен акт, удостоверенный ООО «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» /л.д. 44-45/.

Согласно акту осмотра наличия и состояния недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 19.05.2010 года квартира № совмещена с квартирой № вход в квартиру осуществляется через входные двери квартиры №, где проведена перепланировка помещений. В квартире по адресу г. Омск, <адрес> по состоянию на 19.05.2010 г. зарегистрированы и проживают Чесноков С.В., Чеснокова Н.В., Чеснокова А.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры № 118 корпуса № 3 дома № 1 по улице Фрунзе в городе Омске является Чесноков С.В. /л.д. 26/.

Указанная квартира является предметом залога по кредитному договору № К18/41-08 от 28.04.2008 года, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и Чесноковым С.В., Чесноковой Н.В. /л.д. 93-96/.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки № от 28 апреля 2008 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Чеснокова С.В., Чесноковой Н.В., возникших из кредитного договора № № от 28 апреля 2008 года, заключенного в г. Омске с Залогодержателем, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее имущество: квартира общей площадью 111,9 кв.м., в том числе жилая площадь 105 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <адрес> на 6 этаже 11 этажного жилого дома /л.д. 97-108/.

Согласно техническому паспорту жилого помещения № в <адрес> общая площадь квартиры составляет 111,9 кв.м., жилая площадь 105,0 кв.м. /л.д. 110/.

В судебном заседании установлено, что Созин Н.А., Созина О.Я. без оформления необходимых для этого документов произвели перепланировку квартиры № корпуса № в многоквартирном доме № по улице Фрунзе в городе Омск, а именно: квартиры № и № расположенные по вышеуказанному адресу соединены в одно жилое помещение, дверной проем входной двери в квартиру № № заложен, вход в квартиру № производится через входную дверь квартиры №.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2073/2010 г. определением Центрального районного суда города Омска от 10 августа 2010 года назначена судебная оценочная экспертиза в ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы о рыночной стоимости предмета залога / л.д. 41-43/.

От проведения вышеуказанной экспертизы ответчики уклонились, доступ эксперту в квартиру <адрес> в г. Омске не предоставили. Гражданское дело было возвращено в суд без производства экспертизы.

Как следует из ответа Администрации Центрального административного округа города Омска заявлений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения квартиры № <адрес> в г. Омске в администрацию округа не поступало.

Доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

На основании изложенного, суд находит установленным факт самовольной перепланировки (переустройства) Созиным Н.А., Созиной О.Я. жилого помещения - квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Омске, при этом в добровольном порядке ответчик не привел помещение в первоначальное состояние по требованию ООО «МКАСП».

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «МКАСП» о приведении заложенного имущества в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению в полном объеме, с установлением срока по приведению жилого помещения в прежнее состояние в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Сизин Н.А., Созину О.Я. привести жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта в течении двух месяцев с момента вступления решений суда в законную силу.

Взыскать с Сизин Н.А., Созину О.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чернышёва

Дело № 2-6193/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Ю.В. к Созину Н.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Лазарев Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Созину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 12 декабря2009 года, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 507 000 руб., а также судебные расходы.

В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика: <адрес>. Однако из представленной истцом копии расписки от 06 июля 2010 года и копии паспорта ответчика следует, что ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпаков Д.А. не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г Омска, на территории в границах подсудности которого проживает и зарегистрирован ответчик.

В судебное заседание ответчик Созин Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как уже было указано выше, согласно м...

...атериалам дела адрес ответчика: г<адрес> (л.д. 6-7).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании установлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик по делу не проживает на территории в границах подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Из паспорта ответчика и расписки (л.д. 6) усматривается, что Созин Н.А. зарегистрирован и проживает в -- АО г. Омска.

С учетом изложенного гражданское дело подлежит передаче в -- районный суд г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Лазарева Ю.В. к Созину Н.А. о взыскании долга по договору займа от 12 декабря 2009 года на рассмотрение по подсудности в -- районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья Э.Н. Попова

Дело № 2-3908/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

4 августа 2014 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Рощупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Исип А.В. к Созиной О.Я., Созину Н.А., действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей Созина С.Н., Созина Р.Н. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Исип А.В. обратился в суд с иском к Созиной О.Я., Созину Н.А., действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей Созина С. Н., Созина Р. Н. о выселении.

В обоснование требований указал, что с 02.06.2014г. истец является собственником квартиры <адрес>, на основании заключенного 12 мая 2014 года между Исип А.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице и.о. руководителя Антиповой А.В. договора купли-продажи арестованного имущества.

02.06.2014 года договор был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №.

В настоящее время в данной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, фактически проживают: Созина О.Я., Созин Н.А., Созин С.Н..

Созина О.Я., Созин Р.Н. состоят на регистрационном учете, что подтверждается копией лицевого счета.

Указывает, что ответчики фактически препятствуют пользованию квартирой, ограничив в нее доступ, со стороны истца им неоднократно предлагалось добровольно освободить квартиру ...

...и сняться с регистрационного учета, однако данные требования остались без удовлетворения.

Также указывает, что на сегодняшний день между истцом и ответчиками не существует каких-либо обязательственных отношений, в том числе по договору коммерческого найма.

Просит суд выселить Созина Н.А., Созину О.Я., Созина Р.Н., Созина С.Н. из квартиры <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 15.07.2014 года и 04.08.2014 года истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так истец не явился дважды в судебные заседания, сведениями о том, что неявка истца вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исип А.В. к Созиной О.Я., Созину Н.А., действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей Созина С.Н., Созина Р.Н. о выселенииоставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья А.А. Дзюбенко