Карякин Павел Романович

Дело № 2-665/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000478-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при помощнике судьи Беспаловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Карякину П.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Карякину П.Р. и просит взыскать с ответчика по договору займа № (номер) от 10.12.2023:

невыплаченную сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты по договору займа за период с 10.12.2023 по 05.02.2024 в размере 18 810 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 222 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. 33коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп., а всего 230 538 руб. 7 коп.;

проценты по договору займа в размере 60, 225 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 200 000 руб., начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (данные изъяты), установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2023 ответчик заключил с истцом договор займа (номер) и получил денежные средства в размере 200 000 руб., которые должен был вернуть в срок до 06.12.2024: основ...

...ной долг в размере 200 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 60, 225 % годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +(номер) смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В указанный в договоре срок и до 12.02.2024 ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 18 810 руб.: 200 000 руб. *0,165 % (процентная ставка по договору- за один календарный день) *57 дней (с 10.12.2023-05.02.2024).

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 10.12.2023 на транспортное средство (данные изъяты), зарегистрированный в установленном законом порядке. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карякин П.Р., будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.12.2023 ответчик заключил с истцом договор займа (номер) и получил денежные средства в размере 200 000 руб., которые должен был вернуть в срок до 06.12.2024: основной долг в размере 200 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 60, 225 % годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +(номер) смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП, о чем представлено суду соглашение.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчику были переведены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждено сведениями АО «Тинькофф Банк».

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными, документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило заемные денежные средства.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 10.12.2023 на транспортное средство (данные изъяты), зарегистрированный в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Индивидуальных условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 18 810 руб.: сумма займа * процентная ставка в день * количество дней до остановки начисления процентов = 200 000 руб. *0,165 %*57 дней =18 810 руб., где 200 000 руб. - остаток суммы займа по договору, 0,165% - процентная ставка по договору - за один календарный день (60,225% годовых), 57 календарных дней - период пользования денежным займом с 10.12.2023-05.02.2024.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 222 руб. 87 коп.: сумма займа Х 20 %/365 дней Х количество дней просрочки = 135 руб. 16 коп., где 13 558 руб. - сумма займа, 30 -количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 07.01.2024 по 05.02.2024.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки, признав его соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему является залог принадлежащего ответчику транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку исковые требования о взыскании с Карякина П.Р. задолженности по договору займа № (номер) от 10.12.2023 признаны обоснованными, имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога по условиям договора - принадлежащий Карякину П.Р. автомобиль (данные изъяты)

Вместе с тем, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля- « (данные изъяты), с торгов в размере 240 000 руб.

Однако согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данный вопрос урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости с торгов в размере 240 000 рублей, поскольку в силу ст.ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данный вопрос урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 390 руб.33 коп., а также почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) удовлетворить.

Взыскать с Карякина П.Р., персональные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) по договору займа № (номер) от 10.12.2023:

невыплаченную сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты по договору займа за период с 10.12.2023 по 05.02.2024 в размере 18 810 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 222 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. 33коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп., а всего 230 538 руб. 7 коп.;

проценты по договору займа в размере 60, 225 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 200 000 руб., начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство « (данные изъяты), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Дело № 2-663/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000479-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при помощнике судьи Беспаловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Карякину П.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Карякину П.Р. и просит взыскать с ответчика по договору займа (номер) от 17.12.2023:

невыплаченную сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 17.12.2023 по 05.02.2024 в размере 8 250 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 135 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 367 руб. 7 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп., а всего 117 868 руб. 36 коп.;

проценты по договору займа в размере 60, 225 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство « (данные изъяты, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2023 ответчик заключил с истцом договор займа (номер) и получил денежные средства в размере 100 000 руб., которые должен был вернуть в срок до 05.12.2024: основн...

...ой долг в размере 100 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 60, 225 % годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +(номер) смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В указанный в договоре срок и до 12.02.2024 ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 8 250 руб.: 100 000 руб. *0,165 % (процентная ставка по договору- за один календарный день) *50 дней (с 17.12.2023-05.02.2024).

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 17.12.2023 на транспортное средство (данные изъяты), зарегистрированный в установленном законом порядке. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карякин П.Р., будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.12.2023 ответчик заключил с истцом договор займа (номер) и получил денежные средства в размере 100 000 руб., которые должен был вернуть в срок до 05.12.2024: основной долг в размере 100 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 60, 225 % годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика (номер) смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП, о чем представлено суду соглашение.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчику были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждено сведениями АО «Тинькофф Банк».

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными, документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило заемные денежные средства.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 17.12.2023 на транспортное средство « (данные изъяты), зарегистрированный в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Индивидуальных условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 8250 руб.: сумма займа * процентная ставка в день * количество дней до остановки начисления процентов = 100 000 руб. *0,165 %*50 дней =8250 руб., где 100 000 руб. - остаток суммы займа по договору, 0,165% - процентная ставка по договору - за один календарный день (60,225% годовых), 50 календарных дней - период пользования денежным займом с 17.12.2023-05.02.2024.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 135 руб. 16 коп.: сумма займа Х 20 %/365 дней Х количество дней просрочки = 135 руб. 16 коп., где 7 957 руб. - сумма займа, 31 -количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 06.01.2024 по 05.02.2024.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки, признав его соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему является залог принадлежащего ответчику транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку исковые требования о взыскании с Карякина П.Р. задолженности по договору займа № (номер) от 17.12.2023 признаны обоснованными, имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога по условиям договора - принадлежащий Карякину П.Р. автомобиль « (данные изъяты)

Вместе с тем, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля- (данные изъяты), с торгов в размере 120 000 руб.

Однако согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данный вопрос урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости с торгов в размере 120 000 рублей, поскольку в силу ст.ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данный вопрос урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367 руб. 7 коп., а также почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) удовлетворить.

Взыскать с Карякина П.Р., персональные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) по договору займа № (номер) от 17.12.2023:

невыплаченную сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 17.12.2023 по 05.02.2024 в размере 8 250 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 135 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 367 руб. 7 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп., а всего 117 868 руб. 36 коп.;

проценты по договору займа в размере 60, 225 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство « (данные изъяты), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Дело № 2-905/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000821-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя ответчика Карякина П.Р. - адвоката Каяина В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению Жителевой О.В. к Карякину П.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Жителева О.В. обратилась в суд с иском к Карякину П.Р. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 14.03.2024 в сумме 27584 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6826 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 665000 рублей. Приняв наличные денежные средства в полном объеме, ответчик написал истцу расписку. По условиям договора срок возврата денежных средств установлен до (дата), выплата ежемесячно равными частями в период с 20 по 25 число месяца по 110833 руб. 33 коп. Первоначальный платеж в размере 110000 руб. ответчик возвратил в срок. 20.06.2023 ответчик в счет основного долга перечислил еще 220000 рублей. (дата) срок возврата долга истек. До настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены. Таким образом, ответчик ...

...обязан вернуть истцу оставшуюся сумму займа 335000 руб., а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 27584 руб. 41 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, но она оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Жителева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Карякин П.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карякина П.Р. - адвокат Каяин В.А. пояснил, что ответчик признает требования о взыскании суммы основного долга. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, но просит снизить их размер, поскольку ответчик был болен и не смог выплачивать задолженность. Против взыскания расходов по оплате государственной пошлины не возражает.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что (дата) года между Жителевой О.В. и Карякиным П.Р. заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской.

Согласно условиям договора Жителева О.В. передала Карякину П.Р. денежные средства в сумме 665000 рублей на срок до (дата) года. Карякин П.Р. обязался вернуть денежные средства равными частями ежемесячно в период с 20 по 25 числа месяца.

Как указала истец в исковом заявлении, и данный факт не оспаривается представителем ответчика, в апреле 2023 года Карякин П.Р. вернул Жителевой О.В. часть денежных средств в суме 110000 рублей. 20 июня 2023 года Карякин П.Р. в счет погашения долга оплатил еще 220000 рублей.

Срок возврата долга истек (дата) года, однако сумма займа в размере 335000 руб. (665000 руб. - 110000 руб. - 220000 руб.) до настоящего времени не возвращена.

Размер оставшейся суммы задолженности в сумме 335000 рублей, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 30 марта 2023 года в сумме 335000 рублей.

В связи с отказом ответчика Карякина П.Р. вернуть денежные средства, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, размер которых за период с 26 апреля 2023 года по 14 марта 2024 года (дата составления искового заявления) составляет 27584 руб. 41 коп., исходя из расчета, предоставленного стороной истца.

Согласно условий договора займа оплата производится равными частями по 110833 руб. 33 коп. ежемесячно.

В апреле 2023 года оплачено 110000 руб., долг составил 833 руб. 33 коп., размер процентов на данную сумму за период с 26.04.2023 по 25.05.2023 составил 5,14 руб. (833,33 х 30 х 7,5% : 365 = 5,14).

3а период с 26.05.2023 по 20.06.2023 размер процентов составляет 596,58 руб. Основной долг - 111 666,66 руб. (110 833,33 + 833,33 = 111 666,66). Количество дней просрочки - 26 (111 666,66 х 26 х 7,5% : 365 = 596,58).

3а период с 26.06.2023 по 23.07.2023 - 14,38 руб. Долг - 2 499,99 руб. (оплачено 220000 руб. за май и июнь 2023 года. Остаток 833,33x3=2499,99). Количество дней просрочки - 28 (2499,99 х 28 х 7,5% :365 = 14,38).

За период с 24.07.2023 по 25.07.2023 - 1,16 руб. (2499,99 х 2 х 8,5% : 365 = 1,16).

За период с 26.07.2023 по 14.08.2023 - 527,85 руб. Долг - 113333,32 руб. (110 833,33 + 2499,99 = 113333,32). Количество дней просрочки - 20 (113 333,32 х 20 х 8,5% : 365 = 527,85).

За период с 15.08.2023 по 25.08.2023 - 409,86 руб. Долг - 113333,32 руб. Количество дней просрочки - 11 (113333,32 х 11 х 12% : 365= 409,86).

За период с 26.08.2023 по 17.09.2023 - 1695,07 руб. Долг 224166,65 руб. (113333,32 + 110833,33 = 224166,65) Количество дней просрочки - 23 (224166,65 х 23 х 12 % : 365 = 1695,07).

За период с 18.09.2023 по 25.09.2023 - 638,72 руб. Долг - 224166,65 руб. Количество дней просрочки - 8 (224166,65 х 8 х 13% : 365 = 638,72).

За период с 26.09.2023 по 29.10.2023 - 4056,71 руб. Задолженность (224166,65 + 110833,33 = 334 99,98). Количество дней просрочки - 34. (335000,00 х 34 х 13 % : 365 = 4 056,71).

За период с 30.10.2023 по 17.12.2023 - 6745,89 руб. Сумма долга - 335000,00 руб. Количество дней просрочки - 49 (335000,00 х 49 х 15% : 365= 6745,89).

За период с 18.12.2023 по 31.12.2023 - 2055,89 руб. Сумма долга - 335000,00 руб. Количество дней просрочки -14 (335000,00 х 14 х 16% : 365 =2055,89).

За период с 01.01.2024 по 14.05.2024 - 19770,49 руб. Сумма задолженности - 335000,00 руб. Количество дней просрочки - 135. (335000,00 х 135х 16% : 366 - 19770,49).

Итого: 5,14 + 596,58 + 14,38 + 1,16 + 527,85 + 409,86 + 1695,07 + 638,72 + 4056,71 + 6745,89 + 2055,89 + 19770,49= 36517 руб. 74 коп.

Таким образом, с ответчика Карякина П.Р. в пользу истца Жителевой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года по 14 мая 2024 года (дата вынесения решения) в сумме 36517 руб. 74 коп.

Стороной ответчика заявление о снижении размера процентов. Однако суд не находит оснований к снижению размера процентов, поскольку договор займа, заключенный между сторонами является беспроцентным, ввиду чего истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены при данных обстоятельствах. Более того указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле не установлено.

Также с ответчика Карякина П.Р. в пользу истца Жителевой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения судебного решения исходя из следующего расчета: (сумма долга) : (количество дней в году) х (количество дней просрочки) х (ключевая ставка банка России).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6826 рублей. Данные расходы являются необходимыми расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жителевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Карякина П.Р. (паспорт серия (номер)) в пользу Жителевой О.В. (паспорт серия (номер)) задолженность по договору займа в сумме 335000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года по 14 мая 2024 года в сумме 36517 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6826 рублей.

Взыскать с Карякина П.Р. (паспорт серия (номер)) в пользу Жителевой О.В. (паспорт серия (номер)) проценты за пользование денежными средствами с 15 мая 2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из следующего расчета: 335000 руб. (сумма основного долга) х (количество дней просрочки) х (ключевая ставка банка России) : (количество дней в году).

На решение суда сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Дело № 2-1387/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000479-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Карякину П.Р., Карякину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Карякину П.Р. и просит взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗПТС100535 от 17.12.2023:

невыплаченную сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 17.12.2023 по 05.02.2024 в размере 8 250 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 135 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 367 руб. 7 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп., а всего 117 868 руб. 36 коп.;

проценты по договору займа в размере 60, 225 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов № (номер), цвет белый, (номер), установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2023 ответчик заключил с истцом договор займа ЦЗПТС100535 и получил денежные средства в размере 100 000 руб., кото...

...рые должен был вернуть в срок до 05.12.2024: основной долг в размере 100 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 60, 225 % годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +(номер) смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В указанный в договоре срок и до 12.02.2024 ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 8 250 руб.: 100 000 руб. *0,165 % (процентная ставка по договору- за один календарный день) *50 дней (с 17.12.2023-05.02.2024).

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 17.12.2023 на транспортное средство (данные изъяты), зарегистрированный в установленном законом порядке. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Заочным решением Муромского городского суда от 11.04.2024 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены.

Определением от 22.05.2024 заочное решение от 11.04.2024 отменено по заявлению ответчика.

Определением от 19.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карякин Р.Р. собственник спорного транспортного средства.

29.07.2024 от представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности, в котором указано, что последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 173 (ч. 3), 221 ГПК РФ, известны.

Ответчики Карякин П.Р., Карякин Р.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени.

Проверив полномочия представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», материалы дела, суд принимает отказ представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Муромского городского суда от 12.02.2024 наложен арест на автомобиль « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов (номер), цвет белый, (номер), находящийся в пользовании Карякина П.Р., (дата) года рождения, проживающего по адресу: ...., а также запрещено ГИБДД МО МВД России «Муромский» совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Учитывая, что определением Муромского городского суда от 29.07.2024 прекращено производство по настоящему спору, в связи с отказом истца от иска в полном объеме, в связи с добровольным разрешением спора, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по определению суда от 12.02.2024, поскольку отпала необходимость в их сохранении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО МКК «Центрофинанс Групп» от иска к Карякину П.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу № 2-1387/2024 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Карякину П.Р., Карякину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Муромского городского суда от 12.02.2024 в виде наложения ареста на автомобиль « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов № (номер), цвет белый, (номер), находящийся в пользовании Карякина П.Р., (дата) года рождения, проживающего по адресу: ...., а также запрета ГИБДД МО МВД России «Муромский» совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения суда направить в ОСП города Мурома и Муромского района, Госавтоинспекцию МО МВД России «Муромский» для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.В. Макарова

Дело № 2-1388/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000478-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Карякину П.Р., Карякину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Карякину П.Р. и просит взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗПТС100507 от 10.12.2023:

невыплаченную сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты по договору займа за период с 10.12.2023 по 05.02.2024 в размере 18 810 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 222 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. 33коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп., а всего 230 538 руб. 7 коп.;

проценты по договору займа в размере 60, 225 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 200 000 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов № (номер), цвет белый, (номер) установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2023 ответчик заключил с истцом договор займа ЦЗПТС100507 и получил денежные средства в размере 200 000 руб., которы...

...е должен был вернуть в срок до 06.12.2024: основной долг в размере 200 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 60, 225 % годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +(номер) смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В указанный в договоре срок и до 12.02.2024 ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 18 810 руб.: 200 000 руб. *0,165 % (процентная ставка по договору- за один календарный день) *57 дней (с 10.12.2023-05.02.2024).

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 10.12.2023 на транспортное средство (данные изъяты), зарегистрированный в установленном законом порядке. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Заочным решением Муромского городского суда от 11.04.2024 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены.

Определением от 22.05.2024 заочное решение от 11.04.2024 отменено по заявлению ответчика.

Определением от 19.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карякин Р.Р.

29.07.2024 от представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности, в котором указано, что последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 173 (ч. 3), 221 ГПК РФ, известны.

Ответчики Карякин П.Р., Карякин Р.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени.

Проверив полномочия представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», материалы дела, суд принимает отказ представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Муромского городского суда от 12.02.2024 наложен арест на автомобиль « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов № (номер), цвет белый, (номер), находящийся в пользовании Карякина П.Р., (дата) года рождения, проживающего по адресу: ...., а также запрещено ГИБДД МО МВД России «Муромский» совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Учитывая, что определением Муромского городского суда от 29.07.2024 прекращено производство по настоящему спору, в связи с отказом истца от иска в полном объеме, в связи с добровольным разрешением спора, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по определению суда от 12.02.2024, поскольку отпала необходимость в их сохранении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО МКК «Центрофинанс Групп» от иска к Карякину П.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу № 2-1388/2024 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Карякину П.Р., Карякину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Муромского городского суда от 12.02.2024 в виде наложения ареста на автомобиль « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов (номер), цвет белый, (номер), находящийся в пользовании Карякина П.Р., (дата) года рождения, проживающего по адресу: ...., а также запрета ГИБДД МО МВД России «Муромский» совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения суда направить в ОСП города Мурома и Муромского района, Госавтоинспекцию МО МВД России «Муромский» для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.В. Макарова

Дело № 2-2139/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002314-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Карякину П.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Карякину П.Р. и просит взыскать с ответчика по договору займа (номер) от 22.04.2023:

невыплаченную сумму основного долга в размере 243 626 руб. 06 коп., проценты по договору займа за период с 22.04.2023 по 30.08.2023 в размере 32 992 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 444 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 970 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп., а всего 289 148 руб. 91 коп.;

проценты по договору займа в размере 60, 225 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 243 626 руб. 06 коп., начиная с 31.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов № (номер), цвет белый, (номер), установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 3...

...00 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2023 ответчик заключил с истцом договор займа № (номер) и получил денежные средства в размере 250 000 руб., которые должен был вернуть в срок до 21.04.2025: основной долг в размере 250 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 60, 225 % годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика (номер) смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается документом из АО «Тинькофф Банк» № КБ- JS165850 от 30.08.2023.

25.05.2023 ответчик выплатил денежную сумму в размере 6 373 руб. 94 коп. в качестве частичного возврата займа, а также 13 612 руб. 50 коп. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 13 руб. 56 коп. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

29.06.2023 ответчик выплатил денежную сумму в размере 1 000 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

01.07.2023 ответчик выплатил денежные суммы в размере 1 000 руб. и 4 000 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 22.04.2023 на транспортное средство (данные изъяты), зарегистрированный в установленном законом порядке. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карякин П.Р., будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.04.2023 ответчик заключил с истцом договор займа (номер) и получил денежные средства в размере 250 000 руб., которые должен был вернуть в срок до 21.04.2025: основной долг в размере 250 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 60, 225 % годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика (номер) смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП, о чем представлено суду соглашение.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчику были переведены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждено сведениями АО «Тинькофф Банк».

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными, документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило заемные денежные средства.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 22.04.2023 на транспортное средство « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов № (номер), цвет белый, (номер), зарегистрированный в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Индивидуальных условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Установлено, что 25.05.2023 ответчик выплатил денежную сумму в размере 6 373 руб. 94 коп. в качестве частичного возврата займа, а также 13 612 руб. 50 коп. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 13 руб. 56 коп. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

29.06.2023 ответчик выплатил денежную сумму в размере 1 000 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

01.07.2023 ответчик выплатил денежные суммы в размере 1 000 руб. и 4 000 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 52 604 руб. 85 коп.: сумма займа * процентная ставка в день * количество дней до остановки начисления процентов = 250 000 руб. х 0,165% х 33 дня = 13 612 руб. 50 коп., где 250 000 руб. - остаток суммы займа по договору, 0,165% - процентная ставка по договору - за один календарный день (60,225% годовых), 33 календарных дня - период пользования денежным займом с 22.04.2023 по 25.05.2023 + 243 626 руб. 06 коп. * 0,165 % *97 дней = 38 992 руб. 35 коп., где 243 626 руб. 06 коп. - остаток суммы займа по договору, 0,165% - процентная ставка по договору - за один календарный день (60,225% годовых), 97 календарных дней - период пользования денежным займом с 26.05.2023 по 30.08.2023.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 457, 93 руб.: сумма займа Х 20 %/365 дней Х количество дней просрочки = 13 руб. 56 коп., где 6184 руб. 50 коп. - сумма займа, 4 -количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 22.05.2023 по 25.05.2023 + 117 руб. 87 коп., где 7 170 руб. 46 коп. - сумма займа, 30 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 22.06.2023 по 21.07.2023 + 229 руб. 14 коп., где 13 489 руб. 91 коп. - сумма займа, 31 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 22.07.2023 по 21.08.2023 + 97 руб. 36 коп., где 19 742 руб. 45 коп. - сумма займа, 9 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 22.08.2023 по 30.08.2023. С учетом частичной оплаты неустойки в размере 13 руб. 56 коп. остаток задолженности по неустойке составляет 444 руб. 37 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки, признав его соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему является залог принадлежащего ответчику транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку исковые требования о взыскании с Карякина П.Р. задолженности по договору займа (номер) от 22.04.2023 признаны обоснованными, имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога по условиям договора - принадлежащий Карякину П.Р. автомобиль « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов № (номер), цвет (данные изъяты) (номер), независимо от разницы стоимости автомобиля и размера задолженности по договору займа.

Согласно ст.ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данный вопрос урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 970 руб. 63 коп., а также почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) удовлетворить.

Взыскать с Карякина П.Р., (дата) года рождения, уроженца .... (паспорт (номер)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) по договору займа № (номер) от 22.04.2023:

невыплаченную сумму основного долга в размере 243 626 руб. 06 коп., проценты по договору займа за период с 22.04.2023 по 30.08.2023 в размере 32 992 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 444 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 970 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп., а всего 289 148 руб. 91 коп.;

проценты по договору займа в размере 60, 225 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 243 626 руб. 06 коп., начиная с 31.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов № (номер), цвет (данные изъяты), (номер), установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 300 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено (дата).

Дело № 2-2597/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002314-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Карякину П.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Карякину П.Р. и просит взыскать с ответчика по договору займа (номер) от 22.04.2023:

невыплаченную сумму основного долга в размере 243 626 руб. 06 коп., проценты по договору займа за период с 22.04.2023 по 30.08.2023 в размере 32 992 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 444 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 970 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 5 коп., а всего 289 148 руб. 91 коп.;

проценты по договору займа в размере 60, 225 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 243 626 руб. 06 коп., начиная с 31.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов (номер), цвет белый, VIN (номер), установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2023 ответчик заключил с истцом договор займа № (номер) и получил денежные средства в размере 250 000 руб., которые должен был вернуть в срок до 21.04.2025: основной долг в размере 250 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 60, 225 % годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основ...

...ании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +(номер) смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается документом из АО «Тинькофф Банк» № (номер).

25.05.2023 ответчик выплатил денежную сумму в размере 6 373 руб. 94 коп. в качестве частичного возврата займа, а также 13 612 руб. 50 коп. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 13 руб. 56 коп. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

29.06.2023 ответчик выплатил денежную сумму в размере 1 000 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

01.07.2023 ответчик выплатил денежные суммы в размере 1 000 руб. и 4 000 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 22.04.2023 на транспортное средство Фольксваген Поло, зарегистрированный в установленном законом порядке. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Муромского городского суда от 07.11.2023 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены.

Определением от 27.11.2023 заочное решение от 07.11.2023 отменено по заявлению ответчика.

04.12.2023 от представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности, в котором указано, что последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 173 (ч. 3), 221 ГПК РФ, известны.

Ответчик Карякин П.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия судом отказа от иска не возражает.

Представитель ответчика адвокат Каяин В.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Проверив полномочия представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», материалы дела, суд принимает отказ представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, суд полагает возможным возвратить истцу 8 379, 44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Муромского городского суда от 06.09.2023 наложен арест на автомобиль « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов № (номер), цвет белый, VIN (номер), находящийся в пользовании Карякина П.Р., (дата) года рождения, проживающего по адресу: ...., а также запрещено ГИБДД МО МВД России «Муромский» совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Учитывая, что определением Муромского городского суда от 11.12.2023 прекращено производство по настоящему спору, в связи с отказом истца от иска в полном объеме, в связи с добровольным разрешением спора, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по определению суда от 06.09.2023, поскольку отпала необходимость в их сохранении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ООО МКК «Центрофинанс Групп» от иска к Карякину П.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу № 2-2597/2023 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Карякину П.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) государственную пошлину в сумме 8 379, 44 руб., уплаченную по платежному поручению (номер) от 30.08.2023.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Муромского городского суда от 06.09.2023 в виде наложения ареста на автомобиль « (данные изъяты)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак, (номер), кузов № (номер), цвет белый, VIN (номер), находящийся в пользовании Карякина П.Р., (дата) года рождения, проживающего по адресу: ...., а также запрета ГИБДД МО МВД России «Муромский» совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения суда направить в ОСП города Мурома и Муромского района, ГИБДД МО МВД России «Муромский» для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.В. Макарова