Гайсин Владимир Николаевич

г. Волгоград 3а-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Фоменко А.А.

рассмотрев 31 января 2020 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайсина В. Н. государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлением государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Гайсин В.Н. (далее - административный истец) 05 декабря 2019 года обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 736000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 декабря 2018 года.

В обоснование требований указал, что являлся собственником 1/2 доли указанного земельного участка, которое продал 1 февраля 2019 года <.......>

Установленная кадастровая стоимость названного земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в...

...лечёт увеличение налоговых платежей после продажи данного объекта недвижимости.

Административным истцом приведены доводы о том, что в соответствии с положениями части 5 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации при отчуждении домовладения в срок до истечения 5 лет с момента приобретения права собственности на него, для случая, когда доход от продажи недвижимости меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В такой ситуации доходом, облагаемым НДФЛ, признается 70% кадастровой стоимости объекта недвижимости на указанную дату.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд кадастровую стоимость принадлежавшего ему объекта недвижимости установить равной рыночной стоимости с целью уплаты соответствующего налога с меньшей денежной суммы.

В судебное заседание административный истец не явился, его представителя Ан Р.В. направил в суд ходатайство, в котором заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объёме.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заинтересованных лиц администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, ООО «Фермерское хозяйство «Захаровское подворье», Милькевич Т.А. (бывший собственник 1/2 доли спорного земельного участка) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитета по управлением государственным имуществом Волгоградской области направили в суд ходатайства и объяснения на иск, в которых просили дело рассмотреть в своё отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, административный истец до 1 февраля 2019 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 736000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец привёл доводы о том, что завышенная кадастровая стоимость привела к необоснованному увеличению размера налога от продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчужденного его собственником при приведённых выше обстоятельствах, нарушает права административного истца, поскольку он вынужден будет произвести уплату налога на доходы физических лиц от завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимости (Глава 23 НК РФ).

Согласно ответу на запрос ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области №НБ-214/2020 от 17 января 2020 года, земельный участок с кадастровым номером № <...>, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства», внесён в ЕГРН 17 декабря 2018 года, его кадастровая стоимость была установлена на основании индивидуальной оценки по Приложению №2 Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области» от 27.11.2013 года № 2577-р и в соответствии с пунктом 2.1.18 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 №222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь определённых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в размере 1545600 рублей.

Определенная по состоянию на 17 декабря 2017 года кадастровая стоимость больше не изменялась.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

Если изменение качественных и (или) количественных характеристик не повлекло изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости, то дата определения кадастровой стоимости этого объекта не изменяется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 17 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах и рыночная стоимость этого объекта должна быть определена на указанную дату.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет № К-023-04/19 оценщика <.......>, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 17 декабря 2018 года определена равной 100 000 рублей (л.д. 26-58).

Суд находит представленный в материалы дела отчёт в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Так, выводы оценщика о рыночной стоимости недвижимого объекта сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в открытых источниках информации, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в Волгоградской области, в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного недвижимого объекта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом того, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности (изменение количественных характеристик спорного земельного участка), надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административным ответчиком по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является, в том числе, государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (ред. от 15.02.2017) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Вместе с тем Приказом Росреестра от 12.05.2015 № П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик и, таким образом, часть функций по государственной кадастровой оценке передана названному учреждению.

Произведя расчёт кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2.1.18 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 №222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь определённых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, действовавшее от имени Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исполнило функции по государственной кадастровой оценке, которое и должно быть признано надлежащим административным ответчиком при рассмотрении настоящего административного дела.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гайсина В. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 05 декабря 2019 года, удовлетворить в полном объёме.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 736000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлением государственным имуществом Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (г.Сочи) через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Кубасов

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья И.Г. Кубасов

о прекращении производства по делу и возвращении уплаченной государственной пошлины

(дата обезличена)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Горине А.Е.,

с участием представителя истца Ш действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Кстовская домоуправляющая компания» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, об устранении препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

у с т а н о в и л:

ООО « Кстовская домоуправляющая компания» обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, об устранении препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца Ш обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Заявление о прекращении производства по делу занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, е...

...сли это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия ст.ст.39, 173, 220 п.3. 221 ГПК РФ.

Положения указанных статей лицам, участвующим в деле, понятны.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку это представитель имеет право на отказ от иска, отказ от иска не противоречит требованиям жилищного законодательства и охраняемым интересам других лиц, более того, ответчиком исполнены требования истца добровольно.

Также представитель истца просит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче иска в суд ООО « Кстовская домоуправляющая компания» была уплачена государственная пошлина в 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 п.3 ст.221, ст.93 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО « Кстовская домоуправляющая компания» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, об устранении препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с отказом представителя истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО « Кстовская домоуправляющая компания» уплаченную (дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в (номер обезличен) суд в течение 15 дней.

Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева

Дело №2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истца Гайсина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина В.Н. к Кузнецовой Т.Н. о признании в порядке наследования права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсин В.Н. обратился в суд с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, в котором просил признать право собственности в порядке наследования, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и на 1/67 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах Захаровского сельского совета Ольховского района Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. При жизни отец истца имел жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 1/67 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах Захаровского сельского совета Ольховского района Волгоградской области. Истец фактически принял наследство после смерти отца, состоящее из спорного жилого дома, крупно-рогатого и мелкого скота, телеги, мебели, сельскохозяйственного инвентаря, 1/67 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, владел и пользовался наследс...

...твенным имуществом как собственник.

Истец Гайсин В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсин В.Н. от заявленных требований к администрации Ольховского муниципального района отказался, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу Кузнецову Татьяну Николаевну, которая является дочерью и наследником первой очереди к наследству открывшемуся после смерти ФИО4.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по заявлению Гайсина В.Н. о признании в порядке наследования права собственности, в качестве ответчика привлечена Кузнецова Татьяна Николаевна.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Гайсина В.Н. к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании в порядке наследования права собственности в части иска к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. До судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии с заявленными исковыми требования, не возражала против их удовлетворения в полном объёме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Гайсина В.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как уставлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Гайсин В.Н. является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и соответственно наследником по закону первой очереди. (л.д. 9-10).

Мать Гайсина В.Н., супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,12 га., расположенный в <адрес> (л.д.11). Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда на земельном участке построен жилой одноэтажный дом, площадью 57 кв.м. (л.д.14-15)

Из уведомления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – жилой дом, по адресу <адрес> <адрес> и сделок с ним не зарегистрировано. (л.д. 20).

На основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1935 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/67 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2465.6 гектаров, расположенного в границах Захаровского сельсовета Ольховского района Волгоградской области (л.д. 13).

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что проживает с семьёй Гасиных по соседству более 20 лет. Мать Гайсина В.Н. умерла в 90-х года, тонное время не помнит, а его отец умер в 2005 году. В доме, расположенном в <адрес>, жили родители Гайсина В.Н. В данном доме Гайсин В.Н. проживал с рождения и в настоящее время проживает в данном доме. После смерти родителей Гайсин В.Н. пользовался так же приусадебным земельным участком и вещами родителей. У Гайсина В.Н. есть сестра Кузнецова Т.Н., проживающая в <адрес> и помогающая ему временами по дому. Других наследников нет.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что проживает с семьёй Гасиных по соседству более 40 лет. Мать Гайсина В.Н. – ФИО3 умерла в 1996 года, а его отец ФИО4 в 2005 году. Кроме Гайсина В.Н. наследником так же является его сестра, Кузнецова Т.Н., других наследников нет. Гайсин В.Н. с рождения проживал в доме с родителями, расположенном в <адрес> <адрес>, где и продолжает проживать после смерти родителей. Гайсин В.Н. непосредственно после смерти отца ФИО4 стал пользоваться принадлежащем ему жилым домом и приусадебным земельным участком.

Из сообщений нотариуса Ольховского района Волгоградской области ФИО5 следует, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заводилось (л.д. 26).

Ответчик Кузнецова Т.Н. представила заявление, в котором она согласна с требованиями Гайсина В.Н. (л.д. 42).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В судебном заседании установлено, что у наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, поскольку наследодатель для оформления права собственности в органы Росреестра не обращался, кроме того наследодателю принадлежат на праве общей долевой собственности 1/67 спорного земельного участка, наследником данного спорного имущества является истец, другие наследники, наследство не принимали, и принимать отказались.

Таким образом, в суд приходит к выводу, что истец Гайсин В.Н., является наследником первой очереди оставшегося после смерти его отца ФИО4 наследственного имущества и принял наследство в установленный законом срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что и исковые требования истца заявлены обоснованно и основаны на положениях действующего законодательства и согласно ст.ст. 8 и 12 ГК РФ истец имеет право на защиту своих гражданских прав, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайсина В.Н. к Кузнецовой Т.Н. о признании в порядке наследования права собственности – удовлетворить.

Признать за Гайсиным В.Н. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и общей долевой собсвенности 1/67 земельного участка площадью 2465.6 гектаров, кадастровый №, расположенного в границах Захаровского сельсовета Ольховского района Волгоградской области.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Ольховского районного суда Волгоградской области судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугина В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истца Гайсина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в с.Ольховка Ольховского района Волгоградской области гражданское дело по иску Гайсина В.Н. к Кузнецовой Т.Н. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин В.Н обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кузнецовой Т.Н о признании права собственности на наследственное имущество.

Свои требования истец мотивируют тем, что он является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец истца имел имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество признано за истцом решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери его отец и он стали владеть и пользоваться оставшимся после нее имуществом, частично раздали ее вещи, предметы домашнего обихода, бытовую технику.

При жизни его матери принадлежал земельный пай площадью <данные изъяты> в <данные изъяты>». Постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № было вы...

...дано свидетельство на право общей долевой собственности на землю членам <данные изъяты> с земельной долей <данные изъяты>

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, с заявлением к нотариусу никто не обращался.

Истец фактически принял наследство, состоящее из жилого дома по <адрес> котором проживал совместно с родителями, мебели, бытовой техники, личных вещей умершей матери ( золотые украшения, пуховые изделия), сельскохозяйственного инвентаря и доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, владел и распоряжался этим имуществом.

Таким образом, он как наследник вступил в права владения земельным участком и остальным имуществом, по своему усмотрению распорядился домашним скотом, земельный пай использовался им по назначению. выписка из ЕГРН на земельный участок не представлена, так как земельный участок не был поставлен на кадастровый учет при жизни матери.

Считает, что поскольку фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО2, то приобрел на него право собственности в порядке наследования.

Истец Гайсин В.Н в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Т.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика Кузнецовой Т.Н о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражает против удовлетворения заявленных требований истца Гайсина В.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца Гайсина В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

При жизни отец истца имел имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество признано за ним решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

После смерти матери его отец и он стали владеть и пользоваться оставшимся после нее имуществом, частично раздали ее вещи, предметы домашнего обихода, бытовую технику.

При жизни его матери принадлежал земельный пай площадью <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.20).

Постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю членам <данные изъяты> с земельной долей <данные изъяты> (л.д.21).

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, с заявлением к нотариусу никто не обращался (л.д.33)., истец в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и местом открытия наследства согласно ст.1115 ГК РФ является его последнее место жительства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из сообщения нотариуса Ольховского района Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела после умерших: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заводились (л.д.33).

Таким образом, судом установлено, что истец наделён правом наследования после смерти ФИО2

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Статьёй 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 истец совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, поскольку владеет и пользуется наследственным имуществом, несёт бремя содержания имущества, т.е. относится к наследству как к собственному имуществу.

Из показаний свидетеля Свидеель №1 в судебном заседании следует, что она знала ФИО2, поскольку в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Она с супругами ФИО2 вместе работали в <данные изъяты>, она учетчиком, ФИО3 – отец Гайсина В.Н работал скотником, а ФИО2 – свинаркой. Ей и ФИО2 выделили земельные паи -<данные изъяты> каждому. Супруги ФИО2 умерли. У Гайсина В.Н есть сестра Кузнецова Т.Н проживающая в <адрес>, которая приезжает к нему, помогает. Других наследников нет.

Таким образом, судом установлено, что истец после смерти ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, в связи с чем, требование об установлении факта принятия наследства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и таким способом, как путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти ФИО2 на указанное имущество, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Гайсина В.Н. к Кузнецовой Т.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать за Гайсиным В.Н. в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.

Судья В.И. Пичугин