Подсекаев Дмитрий Андреевич

Дело № 2а-434/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» августа 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> Лукошкиной В.С. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. Административным истцом в Жирновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Подсекаева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав Лукошкина В. С. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Жирновского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного док...

...умента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Жирновского РОСП – Лукошкиной В.С. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Жирновского РОСП – Лукошкиной В.С. к своим обязанностям как руководителя подразделения.

На основании изложенного, просит:

1.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП – Лукошкиной В.С., выразившееся:

- в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

2. Обязать старшего судебного пристава Жирновского РОСП – Лукошкину В.С. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> Лукошкина В.С., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Степанова Е.В., а также представлявшая интересы Жирновского РОСП УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Подсекаев Д.А., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Степановой Е.В., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № Жирновским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 26077,54 руб. в отношении должника Подсекаева Д. А. в пользу АО "ОТП БАНК". Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено посредством портала ЕПГУ через личный кабинет АО "ОТП БАНК" ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП, скриншотом из автоматизированной информационной системы АИС ФССП России.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены административным ответчиком в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец), а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № Жирновским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 26077,54 руб. в отношении должника Подсекаева Д. А. в пользу АО "ОТП БАНК". Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено посредством портала ЕПГУ через личный кабинет АО "ОТП БАНК" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», такое уведомление является надлежащим.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

При этом, суд учитывает, что, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются к сторонам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать действия, направленны на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся третьим лицом, поскольку запросы в регистрирующие и контролирующие органы производятся посредством электронного документооборота только в отношении должника по исполнительному производству при наличии персональных данных.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> Лукошкиной В.С. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

«о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП – Лукошкиной В.С., выразившегося:

в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- «об обязании старшего судебного пристава Жирновского РОСП – Лукошкину В.С. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства».

Согласно ст.294 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело №2а-510/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000538-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 25 августа 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Легдан М. В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в Жирновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жирновского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Подсекаева Д. А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Л. М.В. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время но месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения су...

...да также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Л. М.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского Р. Л. М.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя Жирновский РОСП Легдан М. В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления зкта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Л. М.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области - заместитель начальника Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области –заместитель старшего судебного пристава Степанова Е.В., а также представлявшая интересы Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также представила суду письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Подсекаев Д.А., будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела заместителем начальника Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области –заместителем старшего судебного пристава Степановой Е.В., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области, в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 37 285.19 руб. в отношении должника Подсекаева Д. А. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Жирновского РО ГУФССП по Волгоградской области были произведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно запросы в банки (рег.МВВ), о счетах должника ФЛ в ФНС, оператору бронирования и продажи билетов, о регистрации в ФМС, к оператору связи, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированном автотранспортном средстве.

Согласно полученному ответу Росреестра за Подсекаевым Д.А. не зарегистрировано недвижимое имущество, согласно полученному ответу МРЭО ГИБДД за должником автотранспортное средство не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Л. М.В. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении указанного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запроса в УФМС, суд не принимает во внимание, поскольку данное государственное учреждение не предоставляет информацию о месте жительства должника.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства также являются несостоятельными, ввиду того, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, однако данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер направленных на исполнения решения суда.

Кроме того, отбирать объяснения у соседей, родственников, третьих лиц исполнительного производства правомочен судебный пристав-исполнитель, на которого возложена обязанность по осуществлению розыска должника и его имущества.

Вместе с тем, заявление взыскателя о розыске должника в адрес Жирновского РОСП не поступало, розыскное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объёма хранящихся на них денежных средств, также совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено.

Программный комплекс ОСП АИС ФССП России предусматривает электронный документооборот и обеспечивает рассылку процессуальных документов в рамках ИП сторонам исполнительного производства. Вместе с тем, заявление на рассылку электронных копий процессуальных документов от взыскателя не поступало.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административный истец с заявлением о самостоятельном ознакомлением с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлял, на личный прием к судебному приставу - исполнителю не обращался, ходатайства о направлении копий процессуальных документов посредством почтовой корреспонденцией не заявлял.

Кроме того, действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не могут быть произведены, так как супруг должника не является стороной исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, который не дал положительных результатов по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

Между тем, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из материалов дела следует, что Жирновским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Л. М.В. незаконными для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Легдан М. В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2023 года.

Судья И.В. Гущина