Казаков Герман Ильдарович

Дело №--

16RS0№---38

2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Атауллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Казакова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Интер-Строй» о взыскании убытков.

В обоснование указав, что Казакову Г.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Elantra, с государственным регистрационным знаком №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком №-- под управлением Казакова Г.И. и транспортного средства Lada Largus, государственный номер Н №--, под управлением Саяпова М.Р. Собственником транспортного средства Lada Largus, государственный номер №-- является ООО «Интер-Строй».

Постановлением по делу об административном правонарушении Саяпов М.Р. признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о расчете страхового возмещения. АО «Т-Страхование» возместило истцу убытки в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что сумма причиненного истцу убытка превышает страховое возмещение, Казаков Г.И. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановител...

...ьного ремонта.

В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 106 059 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 714 559 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 291 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Казаков Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Интер-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Саяпов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности Казакову Г.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 66 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, под управлением Казакова Г.И. и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, под управлением Саяпова М.Р. (собственник ООО «Интер-Строй»).

Постановлением №-- Саяпов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Саяпов М.Р., управляя автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, не выдержал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, суд приходит к выводу, что в действиях Саяпова М.Р. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Установлено, что риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, был застрахован в АО «Т-Страхование».

--.--.---- г. истец обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение Казакову Г.И. в размере 400 000 рублей.

Из заключения №--, подготовленного ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» по заказу Казакова Г.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №-- 716 составляет 1 106 059 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, суду не представлено.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ущерб причиненный автомобилю истца произошел по вине Саяпова М.Р., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ООО «Интер-Строй». Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 706 059 рублей (1 106 059 – 400 000).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Казаковым Г.И. и ИП Ахмадуллиным Р.И. заключен договор поручения №--.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 35 000 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., Казаков Г.И. перечислил в пользу ИП Ахмадуллина Р.И. 35 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Интер-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в размере 19 121,18 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН 1657253507, ОГРН 1191690034931) в пользу Казакова Г.И. (паспорт 9219 №--) 706 059 рублей в счет возмещения убытков, 8 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 19 121,18 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г.