Кузьминова Марина Мартоновна

Дело № 1-66/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000362-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретаре Тризна А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимой Кузьминовой М М,

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗЬМИНОВОЙ М М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2024 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут Кузьминова М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в домовладение Францевой В.А. по адресу: <адрес>, где, после отказа Францевой В.А. на ее требование одолжить денег, у нее возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Кузьминова М.М. из корыстных побуждений, с целью предотвращения сопротивления и подавления воли применила к Францевой В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнула ее двумя руками в грудь, причинив потерпевшей физическую боль и нравственные страдания, отчего последняя упала на пол, а Кузьминова М.М. прошла в зал указанного выше домовладения, откуда открыто похитила денежные средства в сумме 9600 руб., после...

... чего, не реагируя на законные требования Францевой В.А. вернуть деньги, и, удерживая их при себе, с места происшествия скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Кузьминова М.М. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям Кузьминовой М.М., данным ею в ходе предварительного расследования (л.д. 46-49, 56-58), 23 марта 2024 года с 13 часов до 13 часов 30 минут она в состоянии алкогольного опьянения пришла в домовладение Францевой В.А., чтобы попросить денег в долг. Францева В.А. ей отказала, это ее сильно разозлило, и у нее возник умысел совершить хищение денежных средств. Она двумя руками резко толкнула Францеву В.А., стоящую в дверях, ведущих в зал, в грудь, отчего та упала на пол, а она зашла в зал, открыла дверцу серванта и достала оттуда денежные средства. В это время Францева В.А. лежала на полу и смотрела за происходящим. Когда она стала выходить на улицу, Францева В.А. кричала ей в след, чтобы она не забирала денежные средства, однако, она проигнорировала требование потерпевшей и ушла на улицу, где пересчитала деньги, их оказалось 9600 рублей. Часть денежных средств она потратила на собственные нужды, а 5050 рублей выдала сотрудникам полиции.

Вместе с тем виновность подсудимой Кузьминовой М.М. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Францевой В.А. (л.д. 25-27) о том, что 23 марта 2024 года с 13 часов до 13 часов 30 минут Кузьминова М.М. пришла к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и попросила в долг денег, она ей отказала. Тогда Кузьминова М.М., когда она стояла в дверях, ведущих в зал, резко толкнула ее двумя руками в грудь, причинив ей физическую боль и нравственные страдания, отчего она упала на пол, затем подсудимая прошла в зал, открыла дверцу серванта и достала оттуда деньги в сумме 9600 рублей. В это время она, лежа на полу, наблюдала за происходящим. Затем подсудимая, держа в руке деньги, стала выходить из ее дома, а она плакала и кричала ей в след, чтобы та отдала денежные средства, но Кузьминова М.М. не реагировала и ушла из ее дома.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9П. (л.д. 61-62), о том, что 23 марта 2024 года его супруга Кузьминова М.М. ушла из дома, вернулась около 15 часов в состоянии алкогольного опьянения с деньгами. На следующий день она ему сказала, что эти деньги она взяла у Францевой В.А. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, его супруга им рассказала, что толкнула Францеву В.А. и совершила у нее хищение денежных средств в сумме 9600 рублей.

Виновность Кузьминовой М.М. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения Францевой В.А. по адресу: <адрес> откуда из серванта, находящегося в зале, было совершено хищение денежных средств в сумме 9600 рублей (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № 12б здания МО МВД России «Почепский» по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Ленина, д. 21, где Кузьминова М.М. добровольно выдала денежные средства в сумме 5050 рублей, похищенные у Францевой В.А., в ходе осмотра данные денежные средства были изъяты (л.д. 15-17).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания ее виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимой, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора не установлено.

Показания давались Кузьминовой М.М., которой разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении Кузьминовой М.М. уголовного преследования суд не усматривает.

Действия Кузьминовой М.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Приведённая квалификация обоснована тем, что Кузьминова М.М., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя заведомо для нее открыто, в присутствии Францевой В.А., для предотвращения сопротивления и подавления воли последней, применила к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнула ее двумя руками в грудь, отчего та упала на пол, чем причинила ей физическую боль и нравственные страдания; после чего открыто похитила денежные средства, принадлежащие Францевой В.А. Незаконно завладев ими, скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным по личному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, не судима, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд в силу п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку показания подсудимой в ходе предварительного расследования о значимых обстоятельствах дела способствовали расследованию преступления, явились доказательствами по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшей 9600 руб.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает пенсионный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее супруга – инвалида 3 группы, за которым она осуществляет уход.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимой данного преступления.

Оснований для применения в отношении Кузьминовой М.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учётом ее материального положения - без штрафа, а также без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

Ввиду ряда перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст.73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённую в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Избранная в отношении Кузьминовой М.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЗЬМИНОВУ М М виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузьминову М.М. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленное инспекцией время, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения Кузьминовой М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 5050 руб. купюрами: 2 купюры по 1000 рублей каждая, 6 купюр по 500 рублей каждая, 1 купюра достоинством 50 рублей, хранящиеся у потерпевшей Францевой В.А., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённая вправе обжаловать приговор в тот же срок и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева

Материал № 4/17-64/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000362-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретаре Тризна А.М.,

с участием:

помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

начальника Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области Маслова А.А.,

осужденной Кузьминовой М М

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительной обязанности

КУЗЬМИНОВОЙ М М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

1) 17 июня 2024 года Почепским районным судом Брянской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 17 июня 2024 года Кузьминова М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кузьминову М.М. судом возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установле...

...нное инспекцией время, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Почепский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» обратился в суд с представлением о продлении Кузьминовой М.М. испытательного срока условного осуждения на 1 месяц и возложении на нее дополнительной обязанности в виде посещения 1 занятия с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области», в связи с тем, что она во время исполнения приговора суда 11 ноября 2024 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

В судебном заседании начальник Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» Маслов А.А. поддержал представление по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. в судебном заседании полагал представление инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кузьминова М.М. не возражала против удовлетворения представления и подтвердила, что приведённое нарушение с её стороны имело место, так как она перепутала дни регистрации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил, что Кузьминова М.М. в период испытательного срока не исполнила возложенную на неё судом обязанность – 11 ноября 2024 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Помимо пояснений участвующих в деле представителя уголовно-исполнительной инспекции и осуждённой данное обстоятельство объективно подтверждено: подпиской и памяткой условно осуждённого, листом первоначальной беседы, регистрационным листом, справками о профилактических беседах с осуждённой, ее объяснением и предупреждением об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованно и подтверждено представленными и исследованными в суде доказательствами.

Поскольку условно осужденная Кузьминова М.М. во время испытательного срока уклонилась от исполнения возложенной на неё судом обязанности, испытательный срок ей в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ следует продлить на 1 месяц, а также возложить дополнительную обязанность, способствующую, по мнению суда, ее исправлению - посетить 1 занятие с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области», в силу ч. 7 ст.73 УК РФ и ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст. 190 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Испытательный срок Кузьминовой М М – 1 год, установленный приговором Почепского районного суда Брянской области от 17 июня 2024 года, продлить на 1 месяц, а также возложить на Кузьминову М М дополнительную обязанность - посетить 1 занятие с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области».

Сохранить в отношении Кузьминовой М.М. все остальные обязанности, возложенные на нее приговором Почепского районного суда Брянской области от 17 июня 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева