Круподеров Виктор Николаевич

Дело № 12-399/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 10 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круподерова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г.Челябинска от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 15 июня 2020 года Круподеров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, Круподеров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, при этом действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе Круподеров В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял ТС, был остановлен сотрудниками полиции когда шел пешком по пешеходной зоне. При отстранении от управления ТС по...

...нятые не присутствовали, при нем не вскрывалась трубка для прохождения медицинского освидетельствования. Спиртное он употреблял после того как доехал до кафе, а к машине подошел, что бы забрать личные вещи.

В судебном заседании Круподеров В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС УМВД г. Челябинска Щипачев В.А. с жалобой не согласился, указал на то, что он находился в составе экипажа на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился Круподеров В.Н. не доехав до патрульной машины остановился на остановке, вышел из автомобиля и пошел в обратном направлении. После за ним пошел инспектор ГИБДД, он пошел через строительный рынок, а также к нему поехала патрульная машина. Когда Круподеров В.Н. был остановлен инспектором. От Круподерова В.Н. исходил запах алкоголя. Все права Круподерову В.Н. были разъяснены. После чего, в присутствии понятых, он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Трубка была вскрыта в присутствии понятых, после освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами Круподеров В.Н. был согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оригиналы материалов административного дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, Круподеров В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; сотрудник ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в п. 3 Правил, в присутствии двух понятых отстранил Круподерова В.Н. от управления транспортным средством (л.д. 3), предложил Круподерову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Круподеров В.Н. согласился (л.д. 4).

В результате освидетельствования Круподерова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Круподерова В.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,683 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, л.д. 5). С результатами освидетельствования Круподеров В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив выполненную им запись «согласен» своей подписью (л.д. 4).

Факт управления Круподеровым В.Н., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования Круподерова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); результатами тестов дыхания (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); заверенной копией свидетельства о поверке прибора алкотектора (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 8); видеозаписями на CD-дисках, справкой административной практики; иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Вина Круподерова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования Круподерова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- результатами тестов дыхания;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- заверенной копией свидетельства о поверке прибора алкотестора;

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску;

-видеозаписями на CD-дисках;

- справкой административной практики;

- показаниями свидетелей ФИО4,

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на двух CD-дисках на которой видно, что Круподерову В.Н. были разъяснены права, он сообщил, что выпил 200 грамм водки, потом поехал в сад. Факт управления ТС не отрицал. В присутствии понятых был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, была вскрыта трубка инспектором ДПС, после чего результаты освидетельствования были объявлены Круподерову В.Н., с которыми он согласился;

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО5 пояснил, что был понятым весной 2020 года на <адрес>, возле автодороги на кольце <адрес>. Водитель Круподеров В.Н. был отстранен от управления ТС, ему было предложенной пройти освидетельствование на месте, он согласился. После продува в трубку было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы Круподерова В.Н. о том, что он не находился за управлением ТС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении Круподеров В.Н. не указывал на то, что не управлял ТС. Так же не заявил возражений в присутствии понятых, когда им был сообщено, что он управлял ТС. Так же, при даче показаний в суде первой инстанции Круподеров В.Н. пояснял, что употребляла водку, поссорился с женой, поехал в сад.

В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Круподерову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Объяснений и замечаний по содержанию протокола Круподеров В.Н. не высказал, в протоколе не отметил, о чем имеется роспись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Круподерова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Круподерова В.Н.

Мировой судья при назначении наказания учел личность Круподерова В.Н., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание Круподерову В.Н. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении акта освидетельствования, протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола о привлечении к административной ответственности, Круподеров В.Н. имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протоколы и акт сведений, однако он этого не сделал. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального района города Челябинска от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Круподерова В.Н. оставить без изменения, жалобу Круподерова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: п/п А.В. Ус

Копия верна.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием истца Круподерова В.Н.,

представителя истца Калимуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круподерова В.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Сургутский отдел, Администрации г. Сургута, третьи лица: ИФНС РФ по Сургутскому району, ИФНС по г. Сургуту о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Сургутский отдел, Администрации г. Сургута о признании права собственности на объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что Круподеров В.Н. является единственным учредителем ООО «Даша», которое на основании Постановления Мэра г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию магазина модульного типа «Продтовары» по <адрес>, приобрело в собственность объект недвижимости: нежилое здание (предназначено под магазин, общей площадью 54 кв.м., в том числе торговая 39,6 кв.м., количество этажей - 1), расположенное по адресу: <адрес>, номер объекта: №.

По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даша» приобрело в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазин «Даша», общая площадь 585 кв.м., расположенное по а...

...дресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры было принято Решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Даша» из ЕГРЮЛ как организации, обладающей признаками недействующего юридического лица.

Просит прекратить право собственность на спорное имущество за ООО «Даша», признать право собственности за Круподеровым В.Н. на нежилое здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, номер объекта: №, на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому требования не затрагивают прав и обязанностей Управления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Администрации г. Сургута в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц: ИФНС РФ по Сургутскому району, ИФНС по г. Сургуту в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п.1 ст.61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п.7 ст.63 Гражданского Кодекса РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает в статье 21.1 «Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа», что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сургута зарегистрировано ООО «Даша» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридических лицах, зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Даша» было поставлено на учет в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ Учредителем данного Общества являлся Круподеров В.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Мэра г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию магазина модульного типа «Продтовары» по <адрес>, ООО «Даша» приобрело в собственность объект недвижимости: нежилое здание (предназначено под магазин, общей площадью 54 кв.м., в том числе торговая 39,6 кв.м., количество этажей - 1), расположенное по адресу: г. Сургут, магазин «Даша», <адрес>, номер объекта: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даша» приобрело в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазин «Даша», общая площадь 585 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, в ЕГРЮЛ были внесены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ООО.

На день рассмотрения дела от третьих лиц не поступало сведений о наличии задолженности за ООО по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. Сведения о неоконченных исполнительных производствах в отношении ООО отсутствуют.

После исключения ООО из Единого государственного реестра юридических лиц осталось принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество в виде вышеуказанных земельного участка и нежилого здания, которое общество не отчуждало и не отказывалось от права собственности на него.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 22 вышеназванного Закона, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке ст. ст. 21, 22 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то суд приходит к выводу о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (аналогии права).

В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Положения ст.ст. 61-64 ГК РФ, ст.21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со ст. 58 «Распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статьей 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями данной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Это означает, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Вместе с тем, в силу п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 статьи 2 ГК РФ прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку положения п.7 ст.63 ГК РФ не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, суд приходит к выводу о том, что указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, на основании ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п.7 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке. Иное бы означало необоснованное лишение участников Общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего Обществу при прекращении деятельности в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п.1ст. 1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО является Круподеров В.Н..

Так как, судом не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов, что не оспаривается ответчиком, то суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом, спорное имущество фактически находится во владении и пользовании истца. После ликвидации ООО данное недвижимое имущество не является бесхозяйным, в связи с чем права муниципального образования не нарушаются.

Статья 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не регламентирует процедуру прекращения юридического лица при наличии у юридического лица в собственности имущества, в том числе недвижимого имущества.

В то же время прекращение права собственности на недвижимое имущество исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица влечет нарушение прав учредителей (участников) юридического лица, которые при ликвидации не лишены возможности получить недвижимое имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, в собственность, в то время как при прекращении деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа данные права законодательно не урегулированы.

В связи с исключением ООО из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, ООО лишено возможности распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве собственности.

Отсутствие законодательной регламентации порядка передачи имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа учредителям (участникам) юридического лица нарушает права истцов, лишает истцов права на имущество, которое учредитель (участник) получил бы при ликвидации юридического лица. Иная возможность, кроме как признание права собственности на спорное недвижимое имущество в судебном порядке, у истца отсутствует.

На основании подпункта 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Поскольку юридическое лицо - ООО исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, сведений о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица в суд не представлено, по аналогии п.7 ст.63 Гражданского Кодекса РФ у истца как единственного учредителя (участника) ООО имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с тем, что ООО исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец вправе защитить свои права путем предъявления иска в суд о признании права собственности на недвижимое имущество. Поэтому исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, за истцом необходимо признать право собственности на недвижимое имущество:

- на нежилое здание, предназначено под магазин, общая площадь 54 кв.м., в том числе торговая 39,6 кв.м., количество этажей – 1, подземная этажность –нет, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, магазин «Даша», <адрес>, номер объекта: №

- на земельный участок, разрешенное использование под магазин «Даша», общей площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>, кадастровый №.

Учитывая то, что на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ООО «Даша» для исполнения решения суда необходимо прекратить право собственности ООО «Даша» на указанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Круподерова В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «Даша» ИНН № на следующее имущество:

- на нежилое здание, предназначено под магазин, общая площадь 54 кв.м., в том числе торговая 39,6 кв.м., количество этажей – 1, подземная этажность –нет, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, магазин «Даша», <адрес>, номер объекта: №,

- на земельный участок, разрешенное использование под магазин «Даша», общей площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, №1, кадастровый №.

Признать за Круподеровым В.Н. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- на нежилое здание, предназначено под магазин, общая площадь 54 кв.м., в том числе торговая 39,6 кв.м., количество этажей – 1, подземная этажность –нет, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, магазин «Даша», <адрес>, номер объекта: №,

- на земельный участок, разрешенное использование под магазин «Даша», общей площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина

Дело № 2 - 819/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.

Единолично

При секретаре Шуваевой Д.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании «16» ноября 2011 года в городе Жирновске гражданское дело по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в интересах инвалида Круподерова В.Н. к Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании технических средств реабилитации

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в ходе проверки установлено, что Круподеров В.Н. является инвалидом и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида она признана нуждающейся в обеспечении абсорбирующим бельем (памперсами).

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета; федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств ре...

...абилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации;

В силу п. 4 ст. 11 указанного закона объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.1995 года №2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, представляемых инвалиду, согласно которому среди технических средств реабилитации указано абсорбирующее белье и памперсы ( п. 22 Федерального перечня)

Согласно п. 2 «Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии., с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 07.05.2007 года № 321 «Об утверждении сроков пользования техническим и средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», предусматривающего сроки пользования абсорбирующим бельем и памперсами, которые составляют не менее 8 часов, то есть 3 изделия в сутки или 1095 штук в год.

Между тем, как установлено в ходе проверки, обеспечение инвалида Круподерова В.Н. техническим средствами реабилитации осуществляется не должным образом.

Так, 15.08.2011 года Круподеровым В.Н.в фонд социального страхования было написано заявление об обеспечении абсорбирующим бельем.

Между тем, на момент проверки необходимое белье Круподерову В.Н. за счет средств ФСС выдано не было.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.04.2008 года №240 непосредственное обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным органом ФСС РФ.

Таким образом, на ГУ Волгоградское региональное отделение филиала №9 ФСС РФ должна быть возложена обязанность обеспечивать Круподерова В.Н. абсорбирующим бельем, памперсами(подгузниками) по нормативам, установленным законодательством.

Просит суд признать бездействие Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации незаконным; обязать Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить Круподерова Виктора Николаевича абсорбирующим бельем, памперасами по нормативам, установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 07.05.2007 года № 321 «Об утверждении сроков пользования техническим и средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены».

До вынесения решения по делу от заместителя прокурора Котовского района Яковлева А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком и смертью Круподерова В.Н.

Представитель ответчика - Сердобинцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не нарушает законные права и интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ прокурора от иска и дело производством прекратить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Однако, учитывая, что иск предъявлен к фонду социального страхования денежные средства которого имеют строгое целевое назначение, а также принимая во внимание, что требования прокурора удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 0 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора от иска к Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании технических средств реабилитации.

Производство по делу по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в интересах инвалида Круподерова В.Н. к Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании технических средств реабилитации прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Г.В.Суппес