Хафизова Люзия Чулпановна

дело №1-99/23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Мугтазирова К.И.,

подсудимой Хафизовой Л.Ч.,

защитника адвоката Ильинова И.Б., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хафизовой Л.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Татарской АССР, зарегистрированной в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживающей в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей продавцом –кассиром магазин «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

1) Хафизова Л.Ч. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаража расположенного в гаражном обществе по адресу: <адрес>, в районе БУАД, с географическими координатами 54.3959589, 53.2302450 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, сломала два навесных замка с помощью принесенной с собой монтировки и незаконно проникла в помещение указанного гаража и <данные изъяты> похитила три пары лыж «Larsen» (180 см, 180 см, 150 см) на общую сумму 1500 рублей, удочку с катушкой стоимостью 500 рублей, детские коньки стоимост...

...ью 300 рублей, металлическую сковородку стоимостью 200 рублей, на общую сумму 2500 рублей принадлежащие Потерпевший №6, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Хафизова Л.Ч. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и обратила его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Хафизова Л.Ч. причинила потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

2) Хафизова Л.Ч. в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ находясь возле гаража № расположенного в гаражном обществе по адресу: <адрес>, в районе БУАД, с географическими координатами 54.3965350, 53.2306350 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, спилила навесной замок с помощью принесенной с собой ножовки по металлу, сломала второй замок с помощью принесенной с собой монтировки и незаконно проникла в помещение указанного гаража и <данные изъяты> похитила три колонки от домашнего кинотеатра «Elenberg» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Hummer» стоимостью 500 рублей, газовую колонку «Oasis» стоимостью 1000 рублей, перфоратор «Hummer» стоимостью 1000 рублей, плиткорез стоимостью 7000 рублей, 4 удлинителя по 25 метра каждый, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 Хафизова Л.Ч. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и обратила его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Хафизова Л.Ч. причинила потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

3) Хафизова Л.Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаража №, расположенного в гаражном обществе по адресу: <адрес>, в районе БУАД, с географическими координатами 54.3979024, 53.2355938 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, сломала замки с помощью принесенной с собой монтировки и незаконно проникла в помещение указанного гаража и <данные изъяты> похитила шуруповерт стоимостью 5000 рублей, дрель стоимость 5000 рублей, лобзик стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 P.P. Хафизова Л.Ч. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и обратила его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №3 P.P. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

4) Хафизова Л.Ч. в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаража №, расположенного в гаражном обществе по адресу: <адрес>, в районе БУАД, с географическими координатами 54.3979024, 53.2355938 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, сломала с помощью принесенной с собой монтировки замки и незаконно проникла в помещение указанного гаража, откуда <данные изъяты> похитила пылесос стоимостью 2000 рублей, электромотор стоимостью 2400 рублей, точило электрическое стоимостью 2100 рублей, принадлежащие ФИО11 После чего Хафизова Л.Ч. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и обратила его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Хафизова Л.Ч. причинила потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

5) Хафизова Л.Ч. в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаража №, расположенного в гаражном обществе по адресу: <адрес>, в районе КРС, с географическими координатами 54.3980814, 53.2356865 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, вскрыла с помощью принесенных с собой монтировки и ножовки по металлу входную дверь и незаконно проникла в помещение указанного гаража и <данные изъяты> похитила аккумулятор автомобильный стоимостью 500 рублей, канистру алюминиевую объемом 40 литров стоимостью 500 рублей, автомобильный радиатор алюминиевый от ВАЗ 2105 стоимостью 750 рублей, радиатор печки алюминиевый стоимостью 750 рублей, латунные, бронзовые краны в количестве 5 штук общей стоимостью 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, Хафизова Л.Ч. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и обратила его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Хафизова Л.Ч. причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимая Хафизова Л.Ч. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в содеянном раскаялась и пояснила, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и заявляет его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Ильинов И.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мугтазиров К.И. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Хафизова Л.Ч. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Хафизовой Л.Ч. по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №6, по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №4, по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №3, по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела. В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Хафизовой Л.Ч. признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников. По месту жительства Хафизова Л.Ч. характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает. Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой Хафизовой Л.Ч. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иски Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Хафизовой Л.Ч. материального ущерба в размере 3000 рублей, Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой Хафизовой Л.Ч. материального ущерба в размере 6500 рублей, Потерпевший №6 о взыскании с подсудимой Хафизовой Л.Ч. материального ущерба в размере 2500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку причинение материального ущерба гражданским истцам на указанные суммы подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, подсудимая Хафизова Л.Ч. в судебном заседании иски признала.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 о взыскании с Хафизовой Л.Ч. в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и возмещением ущерба, разъяснив положения статей 220, 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №4 о взыскании с Хафизовой Л.Ч. в счет возмещения материального ущерба 13000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и возмещением ущерба, разъяснив положения статей 220, 221 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: автомашину «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора суда в законную силу следует вернуть по принадлежности ФИО14, резиновые сапоги следует вернуть по принадлежности Хафизовой Л.Ч., замок следует вернуть по принадлежности Потерпевший №6, фонарь, ножовку, ключи, гвоздодер, пилку, лом, перчатки, пакет с инструментами следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Хафизову Л.Ч. виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №6, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №4, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №3, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №2, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №1 и назначить наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №6 в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №4 в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №3 в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №2 в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения имущества Потерпевший №1 в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Хафизовой Л.Ч. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Хафизовой Л.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Хафизовой Л.Ч. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Хафизовой Л.Ч. в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №6 удовлетворить. Взыскать с Хафизовой Л.Ч. в пользу Потерпевший №6 в счёт возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 о взыскании с Хафизовой Л.Ч. в счет возмещения материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив положения статей 220, 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №4 о взыскании с Хафизовой Л.Ч. в счет возмещения материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив положения статей 220, 221 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: автомашину «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО14, резиновые сапоги вернуть по принадлежности Хафизовой Л.Ч., замок вернуть по принадлежности Потерпевший №6, фонарь, ножовку, ключи, гвоздодер, пилку, лом, перчатки, пакет с инструментами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р. Приговор вступил в законную силу: 21.11.2023 г.

Судья Кашапов С.Р. дело № 22-8870/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мугтазирова К.И. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года, которым

Хафизова Люзия Чулпановна, <дата> года рождения, несудимая,

осуждена к исправительным работам:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду №1 хищения имущества ФИО1., на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду №2 хищения имущества ФИО2., на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду №3 хищения имущества ФИО3., на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду №4 хищения имущества ФИО4., на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду №5 хищения имущества ФИО5 на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Хафизовой Л.Ч. назначено наказание в виде исправитель...

...ных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения Хафизовой Л.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Гражданские иски ФИО5., ФИО4., ФИО1 постановлено удовлетворить. Взыскано с Хафизовой Л.Ч. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО5. 3000 рублей, в пользу ФИО4. 6500 рублей, в пользу ФИО1 2500 рублей.

Производство по гражданским искам ФИО3. о взыскании с Хафизовой Л.Ч. в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей и ФИО2. о взыскании с Хафизовой Л.Ч. в счет возмещения материального ущерба 13000 рублей постановлено прекратить в связи с отказом истцов от исков, разъяснены положения статей 220, 221 ГПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Наумовой Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шариповой Э.Б., возражавшей удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Л.Ч. признана виновной в пяти тайных хищениях чужого имущества, а именно, имущества, общей стоимостью 2500 рублей, принадлежащего ФИО1., имущества, общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащего ФИО2., имущества, общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащего ФИО3., имущества, общей стоимостью 6500 рублей, принадлежащего ФИО4, имущества, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО5., совершенных из помещений гаражей, путем незаконного проникновения в данные помещения.

Преступления совершены в период с 1 декабря 2022 года по 12 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хафизова Л.Ч. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сторона защиты приговор не обжаловала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мугтазиров Г.И. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указать в описательно-мотивировочной части о квалификации действий подсудимой Хафизовой Л.Ч., по эпизоду № 1 хищения имущества ФИО1. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 2 хищения имущества ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 3 хищения имущества ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 4 хищения имущества ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 5 хищения имущества ФИО5 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Указывает, что суд не последовал требованиям п. 3 ч. 1ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводы суда относительно квалификации действий Хафизовой Л.Ч. по каждому из совершенных ею преступлений в отдельности, в связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу в части квалификации содеянного, создают сомнения в квалификации действий Хафизовой Л.Ч. как отдельных пяти преступлений или одного единого преступления с несколькими эпизодами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Хафизовой Л.Ч., с которым она согласилась, является обоснованным.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимой Хафизовой Л.Ч. по эпизоду №1 хищения имущества ФИО1., по эпизоду №2 хищения имущества ФИО2., по эпизоду №3 хищения имущества ФИО3., по эпизоду №4 хищения имущества ФИО4., по эпизоду №5 хищения имущества ФИО5., суд квалифицировал по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции признал виновной Хафизову Л.Ч. в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, изложение квалификации действий Хафизовой Л.Ч. в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора каких-либо сомнений и неясностей в этом отношении, не содержит.

Квалификация действий осужденной Хафизовой Л.Ч. является правильной, форма изложения сомнений также не вызывает.

Кроме этого, наказание Хафизовой Л.Ч. судом назначено конкретно по каждому из пяти преступлений в отдельности, с последующим частичным сложением по совокупности преступлений и определением окончательного наказания.

Требования п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ судом существенно не нарушены, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора достаточным образом содержит выводы относительно квалификации действий Хафизовой Л.Ч. по совершенным ею преступлениям, в связи с чем описательно-мотивировочная часть не противоречит резолютивной в части юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельства сомнений в квалификации действий Хафизовой Л.Ч. как отдельных пяти преступлений или одного единого преступления с несколькими эпизодами, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.

Наказание Хафизовой Л.Ч. назначено согласно требования ст. ст. 6 и 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказание на её исправление, и всех обстоятельств дела, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом также соблюдены.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хафизовой Л.Ч., судом обоснованно не установлено.

Назначенные осужденной Хафизовой Л.Ч. вид и размер наказания, в полном объеме согласуются с требованиями закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, либо его изменение апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении Хафизовой Люзии Чулпановны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мугтазирова К.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 2-496/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000516-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк к Хафизовой Л.Ч., исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Gold Master Card с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российской рублях. По условиям договора возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями и он может быть увеличен по инициативе банка или уменьшен с предварительного информирования клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения лимита кредита, путем размещения данной информации в направляемом отчете. За пользование денежными средствами договором установлена процентная ставка в размере 25,9% годовых. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка и памяткой держателя карты. Банк свои обязательства выполнил: открыл на имя заемщика счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Между тем, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет несвоевременно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты образов...

...алась просроченная задолженность в размере 60193 рубля 21 копейка, из которых 49999 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 10194 рубля 20 копеек – просроченные проценты. Истцу стало известно о смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ответчик Хафизова Л.Ч. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследника С. – Хафизовой Л.Ч. задолженность в сумме 60193 рубля 21 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2005 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хафизовой Л.Ч. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признала указав, что намерена вступить в наследство.

Представители привлеченного в качестве соответчика исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились, в своем отзыве заявленные требования не признали поскольку не являются надлежащими ответчиками.

Суд исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами истца, отзывом ответчиков, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ С. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25,9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО (ОАО) «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5); держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами по кредитной карте.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60193 рубля 21 копейка, из которых 49999 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 10194 рубля 20 копеек – просроченные проценты.

По сведениям, представленным нотариусами Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан следует, что наследственные дела после смерти С. не заводились.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ С. и Хафизовой Л.Ч. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ГИБДД на день смерти в собственности С. транспортных средств не было зарегистрировано.

Таким образом, после смерти С. открылось наследство в виде доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела установлено, что С. является собственником в общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, сособственником данного жилого помещения также является ответчик по делу – Хафизова Л.Ч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Учитывая, что Хафизова Л.Ч. является дочерью наследодателя, является собственником доли в жилом помещении, где проживала наследодатель, следовательно, пользуется нажитым наследодателем имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, таким образом, Хафизова Л.Ч. является наследником С., фактически принятым наследство, к которому также в составе наследственного имущества перешли ее обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Учитывая признание исковых требований ответчиком Хафизовой Л.Ч., а также, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя, превышает сумму задолженности по кредитной карте (кадастровая стоимость квартиры 372888 рублей), суд полагает заявленные ПАО «Сбербанк» требования о взыскании с Хафизовой Л.Ч. задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности по кредитной карте к исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к данному ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Хафизовой Л.Ч. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк к Хафизовой Л.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хафизовой Л.Ч. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по <адрес>, код подразделения 160-018) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60193 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 80 копеек.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк к исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.