Дигун Елена Федоровна

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2024 года дело № 2-867/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-000232-69

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» к Дигун Е. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Дигун Е. Ф. (далее – Дигун Е.Ф., ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что по результатам проведенного аукциона по продаже квартиры, принадлежавшей ответчику, как должнику, им заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В ходе оформления и эксплуатации квартиры стало известно о том, что на регистрационном учете состоит Дигун Е.В. Поскольку снять с регистрационного учета без личного присутствия и заявления ответчика не представляется возможным, в добровольном порядке отказался сняться с учета, то истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, площадью 53 кв.м., кадастровый №.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о р...

...ассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу ее регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справке ответчик находится в федеральном розыске. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствием с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) …. если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения квартиры площадью 53 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи арестованного имущества на торгах от ... г. №А8ВВ1-8001-34-6, протоколом итогов аукциона по продаже от ... г..

Согласно адресной справки ОАСР Управления по вопросам миграции ГУВД России по <...> от ... г. в указанной квартире значится зарегистрированной ответчик.

Доводы истца о том, что имеются законные основания к признанию ответчика прекратившим право пользования жилым помещением признаются судом состоятельными, также одновременно надлежит снять ответчика с регистрационного учета.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нём не проживает, имущества, принадлежащего ответчику, не имеется, расходы по содержанию помещения не несет.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено какое-либо соглашение, на основании которого он приобрел бы право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является вселенным по какому-либо договору с истцом, а потому истец вправе пользоваться принадлежащем ему жилым помещением и требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением. Доводов, опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.

В этой связи суд с учетом содержания пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, находит необходимым снять ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» к Дигун Е. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить полностью.

Прекратить право пользования Дигун Е. Ф. (... г. года рождения, место рождения <...> Украина, последний известный адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ 60 19 588646) жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, сняв её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

2-4772/2023

61RS0005-01-2023-006037098

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Дигун Е. Ф., 3-е лицо Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Дигун Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.07.2017 года между ПАО «Транскапиталбанк» и Дигун Е.Ф. заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 158 300 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения на стадии строительства жилого помещения- <...>, количество комнат-2, общей проектной площадью 52,54 кв.м, общей площадью с учетом пониженного коэффициента площади балкона 53,71 кв.м и находящейся по строительному адресу: <...> в районе военного городка № <...> секционный жилой дом литер 8, расположенной на 17 этаже в 1 подъезде. Указанному жилому помещению присвоен адрес: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иск...

...овым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

02.12.2021 года было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2021 года в размере 2 352 897,75 руб., в том числе основной долг – 2060 918,50 руб., проценты 282550,96 руб., пени 9428,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 25 964,48 руб., а всего 2 378 862,23 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена 2271 933 руб. Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства квартира по адресу: <...> была реализована с публичных торгов, состоявшихся 13.09.2023 года, денежные средства в размере 3362 445 руб. поступили от покупателя имущества на депозитный счет Октябрьского районного отделения судебных приставав г. Ростова-на-Дону.

В настоящее время, ответчик имеет перед взыскателем непогашенные проценты по кредитному договору и начисленные штрафные санкции.

19.04.2021 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего момента заемщиком не выполнено. По состоянию на 28.09.2023 года задолженность ответчика (за вычетом ранее присужденной суммы в пользу истца по решению от 02.12.2021 г.) перед истцом составляет 1044 770,97 руб., в том числе просроченные проценты 598513,32 руб., пени 446 257,65 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Дигун Е.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от ... г. по состоянию на ... г. в размере 1044 770,97 руб., в том числе просроченные проценты 598 513,32 руб., сумма неустойки 446257,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13423,85 руб. Расторгнуть кредитный договор №№ от ... г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Дигун Е.Ф. с ... г. года

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дигун Е.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по договору займа, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Займодавец обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении займа и расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Между тем истец заявляет требование о расторжении договора займа, которые полагает законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №№ от ... г., заключенный между сторонами с ... г..

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Транскапиталбанк» и Дигун Е.Ф. заключен кредитный договор от ... г. № №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 2158300 руб. на срок 240 месяцев под 12,50% годовых. Банком были выполнены условия договора, однако ответчиком условия договора не исполнялись.

По состоянию на ... г. задолженность ответчика перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору составляло 2352897,75 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 2060 918,50 руб., просроченная задолженность по процентам 282550,96 руб., пени 9428,29 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда <...> от ... г. исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Дигун Е.Ф. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Дигун Е.Ф. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору от ... г. № № в размере 2352897,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25964,48 руб., а всего взыскать 2378862,23 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Дигун Е.Ф. заложенное недвижимое имущество: квартиру общей площадью 53 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2271 933 руб.

В рамках исполнительного производства квартира по адресу: <...> была реализована с публичных торгов, состоявшихся ... г., денежные средства в размере 3362 445 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженность ответчика по процентам за период с ... г. по ... г. г. составляет 598513,32 руб., по пени в размере 446257,65 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13423,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Дигун Е. Ф., 3-е лицо Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ... г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Дигун Е. Ф., с 29.09.2023 года.

Взыскать с Дигун Е. Ф., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» ОГРН 1027739186970 ИНН 7709129705 задолженность по кредитному договору № № от ... г. по состоянию ... г. в размере 1044 770,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13423,85 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД 61RS0007-01-2021-003700-84

Дело № 2-3264/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Дигун Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим иском к Дигун Е.Ф., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 28.07.2017 г. № истец предоставил ответчику кредит для приобретения предмета залога на стадии строительства в собственность залогодателя путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и цедентом, на следующих условиях:

- сумма кредита- 2 158 300 руб.;

- срок кредита- 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита;

- процентная ставка по кредиту - 12,50 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и 28.07.2017 г. перечислил сумму кредита на счет заемщика.

Ответчики неоднократно допускали существенное нарушение условий кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 02.06.2021 г. размер задолженности по кредитному договору от 28.07.2017 г. № составил 2 352 897,75 руб., из которых:

- просроченная ссудная з...

...адолженность: 2 060 918,50 руб.,

- просроченная задолженность по процентам: 282 550,96 руб.,

- пени: 9 428,29 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретаемое на стадии строительства жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 17-этажном 4-секционном жилом доме литер «8», двухкомнатная квартира №, общей площадью ориентировочно 52,54 кв.м, общей площадью с учетом понижающего коэффициента площади балкона 53,71 кв.м, на 17-м этаже в 1-ом подъезде, стоимостью 2 271 933 руб. путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и цедентом, что подтверждается договором от 28.07.2017 г. №

В последующем дом сдан в эксплуатацию, за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 53 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Регистрация ипотеки в Росреестре от 16.11.2017 г. №.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 271 933 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просило взыскать с Дигун Е.Ф. задолженность по кредитному договору от 28.07.2017 г. № по состоянию на 02.06.2021 г. в размере 2 352 897,75 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 964,48 руб.; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 53 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 271 933 руб.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дигун Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитор) и Дигун Е.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор от 28.07.2017 г. №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 2 158 300 руб. на срок 240 месяцев под 12,50 % годовых (далее – Кредитный договор).

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 28.07.2017 г. сумму кредита на банковский счет Дигун Е.Ф.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в октябре 2020 года.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу кредитного договора от 28.07.2017 г. № ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направило 19.04.2021 г. ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 02.06.2021 г. задолженность ответчика перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по Кредитному договору составляет 2 352 897,75 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 2 060 918,50 руб., просроченная задолженность по процентам 282 550,96 руб., пени 9 428,29 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что за счет предоставленных ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежных средств Дигун Е.Ф. на основании договора уступки права (требования) от 28.07.2017 г. № договора участия в долевом строительстве от 26.01.2015 г. № приобретена квартира, общей площадью 53 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация обременения на вышеуказанную квартиру в виде ипотеки в силу закона (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 271 933 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что неисполнение Дигун Е.Ф. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об обращении взыскания на принадлежащую Дигун Е.Ф. квартиру, общей площадью 53 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 271 933 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» оплачена государственная пошлина в размере 25 964,48 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании с Дигун Е.Ф. расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 964,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Дигун Е.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Дигун Е.Ф. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 28.07.2017 г. № в размере 2 352 897 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 964 рублей 48 копеек, а всего взыскать 2 378 862 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Дигун Е.Ф. заложенное недвижимое имущество:

квартиру, общей площадью 53 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 271 933 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2021 г.