Абдуллин Ахат Ибрагимович

Дело № 2-280/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,

представителя истца А.А.И., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. - Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.И. к Д.Б.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Б.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Д.Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № совершил наезд на пешехода А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинив последнему телесные повреждения средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.А.И. были получены травмы - <данные изъяты> о чем имеется заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно заключению эксперта, причиненные повреждения влекут длительные расстройства здоровья и квалифицированы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью А.А.И.

После получения травмы, А.А.И. в ГКБ № было проведено лечение, а именно произведена блокада места перелома, <данные изъяты>

В связи с тяжестью травмы, не прекращающимися болями в ноге, А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

В результате травмы, А.А.И. длительное время страдал от физической боли в поврежденной ноге, также был ограничен в своих передвижени...

...ях не мог вести активный и подвижный образ жизни, так как был вынужден передвигаться на костылях.

Истец А.А.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по вышеуказанной доверенности Т.А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Д.Б.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствии ответчика Д.Б.С.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГг., Д.Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос рег.знак №, совершил наезд на пешехода А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № м/д ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. у А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место: <данные изъяты> Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы.

Экспертиза проведена специалистами в области медицины, имеющих большой стаж экспертной работы, исследования представленных материалов гражданского дела, а также медицинских документов, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенные в заключении.

В связи с тяжестью травмы, не прекращающимися болями в ноге, А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован в Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

В результате полученных травм, А.А.И. длительное время страдал от физической боли в поврежденной ноге, о чем представлены обращения А.А.И. в травпункт ГКБ № № а также Выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 816-О-О от ДД.ММ.ГГГГ закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания А.А.И. связаны с причинением ему вреда здоровью в результате преступных действий Д.Б.С. Однако суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения средней тяжести, физические и нравственные страдания, он испытывал сильную физическую боль в момент причинения вреда, боль во время лечения, неудобства из-за ограничений в движении, вынужден был длительное время заниматься лечением, ухудшилось качество его жизни, о чем свидетельствуют заключение эксперта, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного.

В связи с изложенным, суд полагает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> наиболее соответствующим требованиям разумности и справедливости. Материальное и семейное положение Д.Б.С., наличие у последнего иждивенцев, финансовых обязательств суду не известны, поскольку суду последним не представлены. В связи с чем, оснований для определения размера компенсации морального вреда в меньшей сумме суд не находит.

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с ответчика Д.Б.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая категорию сложности гражданского дела.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика Д.Б.С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск А.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Б.С. в пользу А.А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Д.Б.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевкий районный суд г.Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.