Белитченко Алина Андреевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Наливкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белитченко ФИО8 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Промсвязьмонтаж-1» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Устинова А.В., управлявшего принадлежавшим ООО «Промсвязьмонтаж-1» автомобилем ГАЗ-278813 р/з <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген-Джетта р/з <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаты, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., дополнительно понесены расходы на оценку <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Промсвязьмонтаж-1» сумму, не покрытую страховым возмещением <данные изъяты> руб., с ответчиков - судебные расходы.

По результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности Коровин А.А. уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика ООО «Промсвязьмонтаж-1» сумму, не покр...

...ытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ответчики, третьи лица Устинов А.В., представитель ООО «1СК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Устинов А.В., управляя в силу трудовых отношений автомобилем ГАЗ-278813 р/з <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Промсвязьмонтаж-1», при повороте налево оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем создал помеху транспортному средству - автомобилю Фольксваген-Джетта р/з <данные изъяты>, принадлежащему истцу под управлением Шишкина С.Ю., в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген-Джетта р/з <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Устинова А.В., нарушившего п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Устинова А.В. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, которым Устинов А.В. признан виновным в нарушении 8.6 ПДД РФ и привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорено; объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД. Вина не оспорена и судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-278813 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «1СК», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Джетта р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетам оценщика ИП Соколова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Промсвязьмонтаж-1» не согласился с оценкой ИП Соколова Е.В., в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Административная бизнес-служба».

Согласно заключениям ООО «Административная бизнес-служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данных заключений не имеется, и суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски.

Объем работ, отраженных экспертом, и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав ущерба входят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

Размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке стоимости ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается в силу ст. 1072 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Устинов А.В. управлял транспортным средством ООО «Промсвязьмонтаж-1», являясь работником этого же общества, т.е. в силу трудовых обязанностей, и доказательств обратного ответчиком ООО «Промсвязьмонтаж-1» не представлено, следовательно, обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на ООО «Промсвязьмонтаж-1».

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ООО «Промсвязьмонтаж-1».

Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб., поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, подписал и подал его в суд, участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Промсвязьмонтаж-1» <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белитченко ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Промсвязьмонтаж-1» в пользу Белитченко ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Гриценко Л.В., изучив исковое заявление ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт48» к Белитченко А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт48» обратилось в суд с иском к Белитченко А.А. о взыскании задолженности за период с (дата). в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данное исковое заявление подлежит возращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Следовательно, данное исковое заявление подано ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт48» в Октябрьский районный суд г. Липецка с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 122, 135 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт48» к Белитченко А.А. о взыскании задолженности возвратить истцу со ...

...всеми приложенными документами.

Разъяснить право на обращение с данным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по общим правилам подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Гриценко

Дело №2-2096/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белитченко Алины Александровны к Бахаеву Алексею Витальевичу о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец Белитченко А.А. обратилась в суд с иском к Бахаеву А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 20.03.2021г. на автодороге «Липецк-Борисовка» 10 км. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос. номер № под управлением Бахаева Алексея Васильевича и транспортного средства БМВ Х5 гос. номер № под управлением Белитченко Алины Андреевны. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Бахаев А.В. 12.04.2021г. САК «Энергогарант» возместило истцу причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400 000руб. Согласно экспертному заключению ИП Потапова А.И. №-Д от 12.04.2021г. независимой экспертизы транспортного средства «БМВ Х5 гос. номер №» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 2 479 909 руб. Просила взыскать с ответчика причиненную сумму ущерба в размере 2 079 909 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении Белитченко А.А. просила принять отказ от исковых требований и прекратить производство делу, ссылаясь на то, что она понимает посл...

...едствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, просила отменить обеспечительные меры, принятые по ее ходатайству.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ является добровольным осознанным, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Изучив материалы дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими отмене принятые (дата) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Бахаева Алексея Васильевича, (дата) года рождения в общей сумму 2 079 909 руб. и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Логан гос. номер № в связи с отказом истца от исковых требований, а, следовательно, отсутствии необходимости в сохранении мер обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ Белитченко Алины Александровны от иска к Бахаеву Алексею Витальевичу о возмещении ущерба от ДТП, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Бахаева Алексея Васильевича, (дата) года рождения в общей сумму 2 079 909 руб. и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Логан гос. номер №.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Дело № 2а-386/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Киселева О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 России по Липецкой области к Белитченко ФИО4 взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой областиобратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что он, являясь плательщиком транспортногоналога, не выполнил обязанности по его уплате за 2014 г. Просит взыскать с него недоимку и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 291, ч.ч. 2 и 3 ст. 292 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК налогоплательщиками налога транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налого...

...обложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Судом установлено, что за административным ответчиком в 2014 г. были зарегистрированы на праве собственности автомобили: Фольксваген-JETTA г/н № мощностью 102 л.с.; Ауди-3 г/н № мощностью 105 л.с.; Ауди-А4 г/н № мощностью 170 л.с.

Таким образом, административный ответчик признается плательщиком транспортного налога в 2014 г.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 г. N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области", за административным ответчиком имеется недоимка и пени по транспортному налогу за 2014 г. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы рассматриваемых налогов возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику почте заказным письмом налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое также может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено заказным письмом в адрес административного ответчика по месту регистрации налоговое уведомление об уплате транспортногоналога за 2014 г., что подтверждается списком заказных писем с почтовым оттиском.

В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик транспортный налог за 2014 г. не уплатил.

Налоговым органов в адрес административного ответчика направлено требование об уплате транспортногоналогаза 2014 г., что подтверждается списком заказных писем с почтовым оттиском, что подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг, списком внутренних почтовых отправлений и списком заказных писем со штемпелем почтовой организации.

В силу п. 6 ст. 69 и п. 4 ст. 52 НК РФ суд признает налоговое уведомление и требование об уплате налога полученными по истечении шести дней с дат направления заказных писем.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в добровольном порядке недоимку и пени по транспортному налогу за 2014 г. административный ответчик не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность оплатить законно установленный налог, то заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области удовлетворить. Взыскать с Белитченко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>00 руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) О.М.Киселева