Бондарев Дмитрий Гарольдович

Дело № 11- 325/2013 мировой судья Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре Д.И. Макарове,

с участием представителя истца Голтвенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Аварийно - восстановительная компания»

дело по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания» к Бондареву Д. Г. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в суд с иском к Бондареву Д.Г. с требованиями о взыскании суммы долга, указав, что ответчик является собственником *** в г. Благовещенске.

*** между собственниками дома и им (истцом) заключен договор, согласно которому ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, договор вступал в силу с *** с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий. На основании протокола собрания собственников помещений МКЖД по *** от *** договор *** пролонгирован сроком до ***, на основании протокола *** от *** договор *** продлен сроком на три года до ***.

За период с *** по *** ответчик не оплатили услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму ***.

Истец требовал взыскать с ответчика долг за содержание общего имущества дома за период с *** по *** в сумме ***, пени за период с *** по *** в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя *...

Показать ещё

...**, по оплате государственной пошлины - ***.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** ООО «АВК» в иске к Бондареву Д.Г. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что в спорный период услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома оказывало ООО «АВК», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для оплаты содержания общего имущества в многоквартирном доме в пользу ООО «Благовещенская управляющая компания».

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Пояснял, что в период с *** по *** ответчиком не производилась оплата, при этом, иной обслуживающей компании в указанный период не было, квитанции ООО «БУК» выставлялись с ***. Пояснил, что на иске настаивает, просит требования удовлетворить.

Ответчик Бондарев Д.Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из сальдо лицевого счета, что Бондарев Д.Г. является собственником ***.

Из дела также следует, что собственники жилых помещений дома по *** в г. Благовещенске выбрали способ управления домом - непосредственное управление, обслуживающей организацией избрано МП Аварийно-восстановительное предприятие города Благовещенска (протокол *** от ***). *** между ООО «АВК» и собственниками помещений многоквартирного жилого *** заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципа равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик перед истцом имеет задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с *** по ***.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, (за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от ***, НА в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора *** от *** на выполнение работ по техническому обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома по *** отказано. Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственником помещений многоквартирного жилого дома по *** от *** в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ***, а также дополнительное соглашение от *** к договору *** от ***, заключенного между ООО «АВК» и собственниками многоквартирного дома по *** в лице их уполномоченного ГА об изменении п 8.5 договора и тарифа на техническое обслуживание.

Таким образом, судом установлено, что договор от *** в спорный период (*** - ***) являлся действующим на условиях пролонгации на один год.

Между тем, в материалах дела имеется сальдо лицевого счета на ***, согласно которому в период *** - *** об оплате Бондареву Д.Г. производилось начисление услуг в пользу ООО «Благовещенская управляющая компания». Задолженности по оплате услуг, как следует из квитанций, у ответчика в спорный период времени не имеется.

Таким образом, предъявляя к ответчику исковые требования за указанный период, истец, по сути, требует повторно возложить на него обязанность по оплате услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Между тем, указанное требование противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ, а также преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», из которых усматривается, что обязательства по приобретению товаров, работ и услуг должны исполняться потребителем надлежащим образом, а именно, оплачены своевременно и в полном объеме. Двойного исполнения обязательств по оплате одних и тех же услуг закон не предусматривает.

Таким образом, период с *** по *** подлежит исключению из задолженности.

Анализируя представленный расчет исковых требований и пени за период с *** по ***, суд находит выполненным его правильно. Так, порядок изменения тарифов регламентирован положениями п.п. 5.10, 5.11 Договора от ***, об изменении тарифов сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате за содержание общего имущества дома за период с *** по *** в размере *** (*** - *** (задолженность за период с *** по ***).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пеня в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в сумме ***. Между тем, принимая во внимание, что период задолженности с *** по *** надлежит исключить из периода задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере ***, рассчитанная на задолженность ***.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что пеня является ответственностью за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, учитывая период просрочки - более одного года, отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, суд полагает необходимым указанные требования истца удовлетворить в полном объеме. Кроме того, доказательств отсутствия у него перед истцом задолженности за спорный период ответчик суду не представил.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ***, ООО «АВК» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя, суд апелляционной инстанции находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере ***.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

Решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании задолженности за период с *** по ***, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания задолженности за период с *** по *** - отменить. В данной части по делу принять новое решение.

Взыскать с Бондарева Д. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» задолженность за содержание общего имущества *** за период с *** по *** в сумме ***, пени за период с *** по *** - ***, расходы на оплату у слуг представителя ***, по оплате государственной пошлины ***, отказав в иске в остальной части.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья

Свернуть