Юрков Владлен Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе судьи Ковальчук Л.Н. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания вопрос о возврате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-137/2024 по иску Юркова Владлена Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «ЭЙС» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Юрков В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «ЭЙС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 073 517 рублей, обосновывая требования положениями ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что за свой счет и своими силами по соглашению с ответчиками, осуществил строительства на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 71:30:070707:691, посредством заключенных им договоров подряда в период с 30.05.2019 по 01.11.2020, нежилое двухэтажное здание, право общей долевой собственности на которое 07.11.2020 была зарегистрировано в ЕГРН ответчиками за собой, как за собственниками земельного участка.

26 февраля 2024 года определением Центрального районного суда города Тулы исковое заявление исковое заявление Юркова Владлена Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Тенн...

...исный клуб «ЭЙС» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, по основаниям предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было разъяснено, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

21 марта 2024 г. года в адрес суда от истца Юркова В.С. поступило заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 54 303 рубля, уплаченного чеком-ордером № 52 от 18.09.2023 ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604/86.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, предусматривающей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ обжалованию не подлежат, поскольку, возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Поскольку гражданское дело № 2-137/2024 по иску Юркова Владлена Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «ЭЙС» о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без рассмотрения по основаниям, которые не препятствуют возобновлению дела при соблюдении указанных в ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо новому обращению в суд с аналогичными требованиями, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 54 303 рубля, должна быть возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

возвратить из средств бюджета Юркову Владлену Сергеевичу (ИНН 710603140155) государственную пошлину в размере 54 303 рубля, уплаченную им чек-ордером № 52 от 18.09.2023 ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604/86 по настоящему гражданскому делу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Инны Викторовны к Юркову Владлену Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Копейкина И.В. обратилась в суд с иском к Юркову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком Юрковым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средств в установленный срок не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика Юркова В.С. в ее пользу денежные средства в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 328 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 047 руб.

Истец Копейкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юрков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменную позицию по делу.

Представитель ответчика Юркова В.С. по ордеру адвокат Конов К.В. в судебном заседании просил суд учесть по делу письменную позицию его доверителя Юркова В.С.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося...

... ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Копейкиной И.В. и Юрковым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого Юрков В.С. взял у Копейкиной И.В. денежную сумму в размере 3 500 000 руб., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной заемщиком собственноручно и содержащей его подпись, то есть судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 ГК РФ. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, выданной заемщиком на имя Юркова В.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года стороной ответчика получены денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 3 500 000 руб.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Таким образом, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Юркова В.С. долга в размере 3 500 000 руб. по указанному выше договору займа подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Юрков В.С. не исполнил взятое на себя обязательство по возврату денежных средств в срок указанный в договоре займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 69 328 руб. 76 коп., исходя из общей суммы долга в размере 3 500 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его математически верным, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 328 руб. 76 коп. также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 26 047 руб. (чек –ордер от 21.12.2021 года), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копейкиной Инны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Юркова Владлена Сергеевича в пользу Копейкиной Инны Викторовны договору займа денежные средства в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 328 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 047 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Алехина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-137/2024 по иску Юркова Владлена Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «ЭЙС» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Юрков В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «ЭЙС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 073 517 рублей, обосновывая требования положениями ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что за свой счет и своими силами по соглашению с ответчиками, осуществил строительства на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 71:30:070707:691, посредством заключенных им договоров подряда в период с 30.05.2019 по 01.11.2020, нежилое двухэтажное здание, право общей долевой собственности на которое 07.11.2020 была зарегистрировано в ЕГРН ответчиками за собой, как за собственниками земельного участка.

Стороны и иные лица участвующие в рассмотрении дела были уведомлены судом о месте и времени рассмотрен...

...ия дела надлежащим образом.

Истец в судебные заседания 20.02.2024 и 26.02.2024 не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия в указанные даты не заявлено.

Как установлено абз. 8ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, производство по делу по иску Юркова Владлена Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «ЭЙС» о взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Юркова Владлена Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «ЭЙС» о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что определение об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г.Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре Крипакове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1752/14 по иску Юркова Владлена Сергеевича к Петрову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Юрков В.С. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Он предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> В тот же день в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, в сумме <данные изъяты> ответчиком была представлена расписка. Согласно условиям договора займа заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать долг заимодавцу. Однако, условия договора займа ответчиком были нарушены. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Сумма неоплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Расчет суммы процентов годовых согласно п.п. 1 и 2ст. 809 ГК РФ следующий: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Ставка банковского процента - 8,25 %, <данные изъяты> х 8,25 %: 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты> Сумма процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Расчёт п...

...роцентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: сумма займа - <данные изъяты> Период просрочки - (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> дней. <данные изъяты> х 8,25 %: 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юркова В.С. по доверенности Блинов В.Н. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении сообщил, что не может явиться в судебное заседание по причине отъезда за пределы Тульской области, также пояснил, что он денежных средств ни от кого не получал. Не заявлял ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Юрковым В.С. и Петровым А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> В подтверждение договора займа составлена расписка. Срок возврата займа договором установлен - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд признает договор заключенным и обязательным к исполнению сторонами.

10.04.2014г. заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в десятидневный срок с момента получения настоящего требования. Однако ответчиком законные требования истца были проигнорированы. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор займа заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени, равно как не уплачены проценты за пользование заемными средствами, необходимость уплаты которых установлена положениями части 1 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа – <данные изъяты>, а также процентов согласно вышеуказанной статье в размере <данные изъяты>, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, из расчета: <данные изъяты> х 8,25 %: 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, (<данные изъяты> х 8,25 %: 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>). Указанный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется. Своего расчета ответчиком не представлено. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Ссылка ответчика в заявлении на то, что договор займа он не заключал, деньги от истца не получал, не может быть принята судом во внимание, поскольку содержание расписки при отсутствии доказательств наличия иных правоотношений сторон, влекущих возникновение на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом, свидетельствует о признании ответчиком факта получения денежных средств от истца в момент написания долговой расписки. Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, что выданная им расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Является несостоятельным и довод ответчика о том, что долговая расписка напрямую связана с получением кредита истца, поскольку доказательств, указывающих на передачу денежных средств во исполнение иных обязательств ответчиком не представлено и судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, содержит существенные условия, сумму займа, срок и порядок его возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика возмещение расходов истца на отправку требования о возврате займа курьером в сумме <данные изъяты>, удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п.3 договора), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в размере <данные изъяты>

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые суд полагает обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Юркова Владлена Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Алексея Валерьевича в пользу Юркова Владлена Сергеевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Юрковым Владленом Сергеевичем и Петровым Алексеем Валерьевичем, в размере <данные изъяты>, а также проценты в порядке ст. 809 ГК РФ - <данные изъяты> 44 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами - <данные изъяты> 44 коп., судебные расходы: расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариально заверенной доверенности - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 33 коп., а всего взыскать <данные изъяты> 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.И. Яшина.

Копия верна.

Судья