Мамедов Антон Сергеевич

Председательствующий ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-920/2023

22 декабря 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 18 октября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 210 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, и не оспаривая квалификацию содеянн...

Показать ещё

...ого ФИО1, указывает следующее.

Полагает, что решение о конфискации автомобиля ФИО1 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, является несправедливым, поскольку осуждённый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном.

Сопоставляя размер наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и оценку стоимости автомобиля ФИО1, считает, что его конфискация не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В заключение апелляционной жалобы её автор просит приговор изменить, исключив из него меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Виновность осуждённого подтверждается показаниями самого ФИО1, оглашёнными показания свидетеля ФИО11 – сотрудника ГИБДД, иными исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в полном объеме, а выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого.

Вывод суда о квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ надлежаще мотивирован, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание за совершение преступления ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом конкретных обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него малолетнего ребёнка.

Были приняты во внимание удовлетворительные характеристики по службе, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие ФИО1 в специальной военной операции, то, что он является участником боевых действий, награждён ведомственными наградами.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы при принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что прямо предусмотрено указанной нормой уголовного закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от 18 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Свернуть