Фолуменова Александра Владимировна

Мировой судья

Сердюкова И.В. Дело № 5-781/5-13

№ 12-56/14

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2014 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фолуменов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Магадана Магаданской области от 27 декабря 2013 года, которым

Фолуменов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

с участием:

Фолуменов А.В. , защитника Замурьев Д.А. , действующего на основании доверенности, которым права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, судом разъяснены и понятны,

Должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области - Таряник В.В. ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ Фолуменов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением Фолуменов А.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушены требования ст.29.9 КоАП РФ, обязывающие постанавливать решение по результатам рассмотрения дела, полагает, что рассмотрения дела по существу не было, поскольку мировой судья основывался только на материалах дела и давал оценку материалам ГИБДД как документам, имеющим заранее установленную силу. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исс...

Показать ещё

...ледован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Указывает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, поскольку Фолуменов А.В. не был надлежащим образом извещен. Так о ненадлежащем извещении свидетельствует факт указания мировым судьей в постановлении адреса места жительства Фолуменов А.В. – <адрес>, тогда как Фолуменов А.В. проживает по адресу: <адрес>. Считает, что мировым судьей нарушено право Фолуменов А.В. на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение иному мировому судьей.

В судебном заседании Фолуменов А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ согласился подвезти в сторону мкр. Нагаево мужчину и женщину, которой как оказалось потом была Нудьга И.А. В районе кафе-шашлычной «Чинар» на дороге, на повороте был снежный бруствер и из-за этого машина налетев на снежный бруствер перевернулась на левый бок. Женщина не пострадала и они с мужчиной уехали самостоятельно. Факт приезда скорой помощи отрицал. Сообщил, что управлял автомобилем трезвым. После опрокидывания автомобиля позвонил своим друзьям, которые приехали, помогли ему поставить машину на колеса и только после этого он сев в микроавтобус выпил немного коньяка, а часа через два приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование.

Защитник Замурьев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку сотрудники ГИБДД не видели факта управления Фолуменов А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, то в действиях Фолуменов А.В. отсутствует состав правонарушения. Также полагает недоказанным факт употребления спиртного перед управлением транспортным средством. Указал, что факта ДТП не было, поскольку никому не причинен вред здоровью либо имуществу. Машине Фолуменов А.В. не были причинены механические повреждения.

Должностное лицо, составившее протокол - Таряник В.В. , суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что в районе кафе-шашлычной «<данные изъяты>», около <адрес> произошло ДТП. Сразу приехав на место ДТП сотрудниками был обнаружен автомобиль «Тойота Секвоя» с механическими повреждениями левой стороны полностью. Также на месте были установлено, что водитель управлял данным автомобилем с клиническими признаками опьянения. На момент ДТП водитель находился в салоне автомобиля с двумя пассажирами. Один из которых – Нудьга И.А. при ДТП получила телесные повреждения. Кроме того было установлено, что данным автомобилем управлял Фолуменов А.В. , который при движении не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства произвел съезд с дороги с наездом на снежный бруствер в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нудьга И.А. суду показала, что в 20-х числах ноября 2013 года она вместе со своим знакомым гуляла в ночное время и на <адрес> они ловили такси. Около них остановилась большая белая машина типа Секвоя и водитель, как потом было установлено Фолуменов А.В. , согласился их довезти. Друг сел на заднее сиденье, а она села на переднее. Они попросили, чтобы он их довез до гостиницы «Украина», однако до места не доехали, поскольку в районе кафе-шашлычной «<данные изъяты>» Фолуменов А.В. не справился с управлением и наехал на снежный бруствер. Скорость движения была не маленькая. Запаха алкоголя она не чувствовала, поскольку сама была выпившая. После ДТП машина перевернулась и стала на бок. Её (Нудьга И.А. ) из машины доставали парень и девушка, которые в этот момент ехали мимо. Они же вызвали скорую помощь и ГИБДД, но они ее не дождались и эти парень с девушкой повезли ее в травмпункт, в сопровождении автомобиля ГИБДД. В ДТП она получила сотрясение головного мозга средней тяжести, но от лечения в Магаданской областной больнице отказалась и лечилась в поликлинике, поэтому ущерб здоровью зафиксирован не был. Потерпевшей по делу она не признана. Она видела только подъехавших на место ДТП сотрудников ГИБДД. Поясняла, что ДТП произошло в период с 04 часов до 06 часов утра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чекашов С.А. суду пояснил, что является знакомым Фолуменов А.В. Часа в 3 ночи ДД.ММ.ГГГГ Фолуменов А.В. позвонил ему на телефон и попросил приехать, так как надо машину поставить на колеса. Он приехал на принадлежащем ему микроавтобус «Сирена» на <адрес> в район кафе «<данные изъяты>», там уже были Стас и Коля. Они приняли решение поставить машину на колеса, зацепили машину Фолуменов А.В. и поставили на колеса. ГИБДД приехали часа через два после его приезда. За эти два часа Фолуменов А.В. на машине не ездил. Потом все замерзли и сели к нему в машину, где Фолуменов А.В. позвонил своей сестре, чтобы она приехала и забрала машину. В машине Фолуменов А.В. выпивал с Колей. После приезда сотрудники ГИБДД спросили - чья это машина, и когда Фолуменов А.В. сказал что это его машина, они его пригласили в патрульный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Касаткин Н.А. суду показал, что состоит с Фолуменовым в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около шашлычной «<данные изъяты>» произошло ДТП, была перевернута машина Фолуменов А.В. . Они с приятелем Стасом ехали в г/к «Океан», Стас был за рулем. Время было ночное, после часу ночи. Они ехали и приехали к месту ДТП. Потом ребята стали вытягивать машину Фолуменов А.В. , которая лежала на дороге. Потом когда машину подняли они все сели в машину к парню Сергею, поговорили минут 30 и разъехались. Никаких машин с мигалками он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Денисов С.С. суду показал, что состоит с Фолуменов А.В. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов до 4 часов они вместе с другом Николаем (фамилию друга не помнит) ехали с Солнечного в г/к «Океан» и позвонил Фолуменов А.В. и попросил поставить машину на колеса. Они подъехали, поставили машину на колеса, потом он дал Фолуменов А.В. выпить немного коньяку и подъехали сотрудники ГИБДД и он (Денисов) уехал.

На уточняющие вопросы защитника пояснял, что машину Фолуменов А.В. ставили на колеса двумя машинами – принадлежащей ему «<данные изъяты>» и микроавтобусом «<данные изъяты>». Когда ему позвонил Александр они с Николаем подъехали к шашлычной «<данные изъяты>», машина Александра лежала на левой стороне, в машине ни кого не было. Сам Фолуменов А.В. стоял на улице, рядом никаких машин не было. На подъем машины Фолуменов А.В. ушло 15-20 минут, ГИБДД появились к пяти-шести часам. С момента постановки автомобиля до приезда ГИБДД прошло примерно 2 часа. Скорая помощь не приезжала. Сотрудники ГИБДД когда подъехали они сидели в микроавтобусе и он дал Фолуменов А.В. выпить. Сотрудников ГИБДД не запомнил.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрен десятидневный срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка №5 города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ Фолуменов А.В. получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно имеющейся на жалобе отметке, жалоба поступила в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы Фолуменов А.В. не пропущен.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Фолуменов А.В. , защитника, должностное лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и поступившие из ГИБДД материалы дела б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Фолуменов А.В. , оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – подтверждение факта управления транспортным средством водителем, и подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами, подтверждающими вину Фолуменов А.В. , в совершении вменяемого правонарушения мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Фолуменов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № в состоянии опьянения, установленном актом медицинского освидетельствования (результат составил 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха). В протоколе имеются объяснения Фолуменов А.В. , из которых следует, что он согласен с протоколом; - протокол отстранения от управления транспортным средством Фолуменов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании Фолуменов А.В. с помощью технического средства было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Фолуменов А.В. воздухе 0,79 мг/л при абсолютной погрешности +- 0,05 мг/л. Акт подписан понятыми. В акте имеется запись Фолуменов А.В. о согласии с результатом освидетельствования, что также подтверждает добровольность прохождения регламентированного процессуального действия по проверке наличия (отсутствия) опьянения. Фолуменов А.В. ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года; - распечаткой теста выдоха на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на которой имеется подпись Фолуменов А.В. и инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование; - рапорт инспектора ДПС взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД Таряник В.В. ; - письменные объяснения понятых Слепцов К.В. и Лебедь А.В. , которые присутствовали при прохождении Фолуменов А.В. освидетельствования на состояние опьянения и зафиксировали факт согласия Фолуменов А.В. с результатом освидетельствования.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления Фолуменов А.В. перед ДТП транспортным средством «<данные изъяты>» не отрицался как самим Фолуменов А.В. , его защитником, подтвержден свидетельским показаниями Нудьга И.А. , а также подтверждается письменными доказательствами – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица – ИДПС Таряник В.В.

Факт нахождения Фолуменов А.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования с отметкой о согласии Фолуменов А.В. с результатом освидетельствования, составившим 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, письменными объяснениями понятых Слепцов К.В. и Лебедь А.П. , которые подтвердили факт прохождения Фолуменов А.В. в их присутствии освидетельствования и зафиксировали показания прибора в своих объяснениях, рапортом должностного лица ГИБДД Таряник В.В.

Проверив представленные административным органом в качестве доказательств виновности Фолуменов А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказательства нахожу их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражающими событие административного правонарушения, составленными уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка, в связи с чем мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Фолуменов А.В. в совершении правонарушения и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные в судебном заседании доводы Фолуменов А.В. и защитника о процессуальных нарушениях и о недоказанности вины Фолуменов А.В. в употреблении спиртного перед управлением автомобилем опровергаются собранными материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы защитника о том, что опрокидывание автомобиля Фолуменов А.В. в период вменяемого правонарушения не являлось дорожно-транспортным происшествием, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела, данных в судебном заседании показаний свидетеля Нудьга И.А. , согласующихся с показаниями Фолуменов А.В. , а также из материалов дела ГИБДД б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фолуменов А.В. , схемы ДТП, письменных объяснений Нудьга И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Мрязева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут Фолуменов А.В. согласившись подвезти Нудьга И.А. и Мрязева Д.В. на <адрес>, в районе шашлычной «<данные изъяты>» не справился с управлением и уехав с дороги вправо наехал на снежный бруствер после чего автомобиль опрокинулся, в результате ДТП пассажир Нудьга И.А. была доставлена в травмпункт, а потом в Магаданскую областную больницу, где согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ у Нудьга И.А. были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин на лице. По данному делу Нудьга И.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана заинтересованным лицом. В действиях Фолуменов А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

К показаниям свидетелей Денисов С.С. , Чекашов С.А. и Касаткин Н.А. суд относится критически, поскольку данные показания между собой не согласуются, противоречат собранным по делу доказательствам. Данные показания не опровергают выводов мирового судьи о виновности Фолуменов А.В. во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, как следует из материалов дела, свидетели являлись знакомыми Фолуменов А.В. , с их слов оказывали по просьбе Фолуменов А.В. ему помощь в постановке автомобиля после ДТП на колеса, в силу чего могли иметь заинтересованность в уклонении Фолуменов А.В. от административной ответственности. Кроме того, данные свидетели участия в составлении административного материала не принимали, хотя согласно их показаниям часть свидетелей видела сотрудников ГИБДД, однако самостоятельно инициативы выступить в качестве свидетелей при оформлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ они не проявляли, доказательств препятствий со стороны сотрудников ГИБДД в привлечении их к участию в деле суду не представлено и в материалах дела не имеется. Данные свидетели заявлены были Фолуменов А.В. только при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела, а также о том, что мировым судьей приняты за основу доказательства, составленные с нарушением процессуальных норм и не исследован вопрос о допустимости доказательств, а также иные доводы жалобы являются необоснованными и фактически направлены на несогласие с выводами мирового судьи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не производилось рассмотрение дела по существу опровергается материалами дела и непосредственно оспариваемым постановлением, текст которого соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отражает событие вменяемого Фолуменов А.В. правонарушения, содержит анализ представленных доказательств, мотивы принятия доказательств, выводы мирового судьи о виновности Фолуменов А.В. , суждения мирового судьи о квалификации действий Фолуменов А.В. и о виде и размере подлежащего назначению административного наказания.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание Фолуменов А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его отношения к содеянному, его имущественного положения, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с неизвещением Фолуменов А.В. о времени и месте судебного заседания судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем направления телефонограммы является надлежащим способом извещения.

При этом участие при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении протокола Фолуменов А.В. указывал адрес своего места проживания – <адрес>. В установочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес проживания Фолуменов А.В. – <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №5 города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут (л.д.19). Из реестра почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт отправления заказным письмом судебного извещения Фолуменов А.В. по адресу – <адрес> (л.д.21). В целях извещения Фолуменов А.В. о времени и месте судебного заседания мировым судьей истребованы сведения из Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магадане, согласно которым, сведения персонифицированного учета в отношении Фолуменов А.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год представлены в УПФ г.Магадана Магаданским филиалом ООО «Фортуна» (л.д.22). По указанному в сведениях УПФ г.Магадана телефону Фолуменов А.В. сотрудником суда осуществлялись звонки, однако согласно сведений оператора сотовой сети «Телефон абонента выключен или находится вне зоны действия сети» (л.д.23). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с неявкой Фолуменов А.В. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут. В целях извещения Фолуменов А.В. о времени и месте судебного заседания мировым судьей были направлены телеграммы по следующим адресам – по месте проживания (<адрес>), по месту работы Фолуменов А.В. – в ООО «Фортуна» (<адрес>) (л.д.25-30). Однако согласно извещению почтового участка телеграммы Фолуменов А.В. вручены не были в связи с неявкой адресата по вызову за извещением.

Какие-либо ходатайства в адрес мирового судьи Фолуменов А.В. не направлял. Суду не представлено сведений о фактах обращения Фолуменов А.В. в ГИБДД с вопросом о ходе рассмотрения дела. При этом из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ГИБДД Фолуменов А.В. был ознакомлен с номером судебного участка, на который будет передан протокол и материалы дела.

Препятствий к обращению на судебный участок №5 города Магадана по вопросу рассмотрения протокола и материалов дела Фолуменов А.В. в судебном заседании не назвал.

Таким образом, исходя из изложенного, Фолуменов А.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, своим правом на участие в рассмотрении дела, представлении доказательств, иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался по своему усмотрению.

Кроме того, мировой судья, признав явку Фолуменов А.В. в судебное заседание необязательной, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося Фолуменов А.В. , что согласуется с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в установочной части оспариваемого постановления указан неверный адрес Фолуменов А.В. при условии наличия в материалах дела направленных по указанному Фолуменов А.В. в протоколе и материалах дела адресу – <адрес>, не являются существенными процессуальными нарушениями влекущими отмену постановления.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении в отношении Фолуменов А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фолуменов А.В. , без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова

Свернуть