Федоровых Дмитрий Александрович

43RS0043-01-2023-000690-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Яранск Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием заместителя прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С.,

ответчика Комендантова И.В., его представителя адвоката Шевнина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 по исковому заявлению и.о. прокурора Тужинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к Комендантову И.В. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий,

установил:

и.о. прокурора Тужинского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к Комендантову И.В. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий.

Требование мотивировано тем, что согласно приговору Яранского районного суда Кировской области от 19.06.2023 с учетом апелляционного постановления от 30.08.2023 Комендантов И.В. признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.08.2023.

Согласно приговору суда Комендатов И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 23.04.2023 в период с 02 до 04 часов Комендантов И.В. в состоянии опьянения. Вызванном употреблением алкоголя, находился на улице рядом со зданием кафе «Мираж» по адресу: <адрес...

...> Федоровых Д.А., где на почве внезапно возникшего конфликта нанес Федоровых один удар кулаком правой руки по лицу слева и один удар кулаком левой руки по лицу справа.

В результате преступных умышленных действий Комендантова И.В. Федоровых Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Потерпевший Федоровых Д.А. в связи с полученными травмами первично обратился за медицинской помощью КОГБУЗ «Тужинская ЦРБ», в последующем проходил лечение в различных учреждениях здравоохранения.

Затраты указанных медицинских учреждений согласно расчета составили 72406,51 руб., при этом стоимость лечения потерпевшего полностью возмещена за счет денежных средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области.

Просит взыскать с Комендантова И.В. расходы, затраченные на лечение потерпевшего Федоровых Д.А. от преступных действий, в пользу Российской Федерации в лице Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 72406,51 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Тужинского района Кировской области Попонин М.С. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, о предоставлении рассрочки ответчику по представленному графику не возражал.

Представитель истца Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, правил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что в результате противоправных действий Комендантова И.В. был причинен вред здоровью потерпевшему. Согласно представленным выпискам из реестра пациентов №1466(РО) от 30.04.2023, №119(РО) от 30.04.2023, №174(РО) от 31.05.2023 за счет средств обязательного медицинского страхования оплачена стоимость медицинской помощи, оказанной потерпевшему в сумме 72406,51 руб. Просит взыскать в пользу Фонда с ответчика Комендантова И.В. в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему в сумме 72406,51 руб.

Ответчик Комендантов И.В. и его представитель Шевнин С.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, с суммой согласны, с учетом материального положения Комендантова просят предоставить рассрочку платежа на срок 1 год согласно представленного графика.

Третье лицо Федоровых Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени извещался судом надлежащим образом.

Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что вступившим в законную силу 30.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 19.06.2023 с учетом апелляционного постановления Яранского районного суда Кировской области от 30.08.2023, Комендантов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Комендатов И.В. совершил преступление 23.04.2023 в период с 02 до 04 часов в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на улице рядом со зданием кафе «Мираж» по адресу: <адрес> Федоровых Д.А., где на почве внезапно возникшего конфликта нанес Федоровых один удар кулаком правой руки по лицу слева и один удар кулаком левой руки по лицу справа (л.д.8-9).

В результате преступных умышленных действий Комендантова И.В. Федоровых Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого поперечного перелома в области угла нижней челюсти слева со смещением отломков, кровоподтеков в левой щечной области и в области нижней челюсти слева, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, в левой скуловой области.

Потерпевший Федоров Д.А. в связи с полученными травмами первично обратился за медицинской помощью КОГБУЗ «Тужинская ЦРБ», в последующем проходил лечение в различных учреждениях здравоохранения.

Затраты указанных медицинских учреждений согласно расчета составили 72406,51 руб., стоимость лечения потерпевшего полностью возмещена за счет денежных средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области (л.д.14-29,32).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 38 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определено, что страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9,14 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 № 857 «Об утверждении устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования» формирование и исполнение бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Имущество Федерального фонда является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Поскольку вред здоровью Федоровых Д.А. причинен в результате противоправных действий Комендантова И.В., на основании вышеизложенного, данные расходы должны быть возмещены виновным лицом Кировскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 1 год в следующем порядке: первый платеж произвести в декабре 2023 в размере 6406 руб. 51 коп., последующие 11 платежей по 6000 рублей ежемесячно, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд учитывает, что у Комендантова И.В. имеются объективные уважительные причины, в силу которых исполнение решения суда не представляется возможным в установленный срок, поскольку требуются значительные материальные средства, ответчик на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, работает водителем у ИП Сысоев А.А. с 27.03.2023 по настоящее время, среднемесячный доход за период март-сентябрь 2023 составил примерно 12461,91руб.

Указанные стороной ответчика обстоятельства объективно затрудняют исполнение судебного решения и являются основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумного срока исполнения судебного решения, учитывая мнение прокурора, суд пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 1 год в следующем порядке: первый платеж произвести в декабре 2023 в размере 6406 руб. 51 коп., последующие 11 платежей по 6000 рублей ежемесячно.

На основании ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2372,20 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Яранский муниципальный район Кировской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Тужинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к Комендантову И.В. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий удовлетворить.

Взыскать с Комендантова И.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № <...>, дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> ИНН № <...> в пользу Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования 72406(семьдесят две тысячи четыреста шесть) рублей 51 копейка с рассрочкой платежа на срок 1 год в следующем порядке: первый платеж произвести в декабре 2023 в размере 6406 руб. 51 коп., последующие 11 платежей по 6000 рублей ежемесячно, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий.

Денежные средства перечислить на расчетный счет УФК по Кировской области (ТФОМС Кировской области л/с 04405038050), ИНН 4347010468, КПП 434501001, Единый казначейский счет 40102810345370000033, казначейский счет 03100643000000014000 в отделении Киров банка России/УФК по Кировской области г.Киров, БИК 013304182, ОКТМО 33701000, статус платежа 08, КБК 39511610119090000140 (поле 104 платежного поручения), дата государственной регистрации в качестве юридического лица-22.08.1995 (в назначении платежа указать ФИО ответчика и потерпевшего), УИН: № <...>(поле 22 платежного поручения).

Взыскать с Комендантова И.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № <...>, дата выдачи <ДД.ММ.ГГГГ> Тагилстроевским РОВД <адрес>, ИНН № <...> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Яранский муниципальный район Кировской области» в размере 2372(две тысячи триста семьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.

Судья О.Е.Смоленцева

Мировой судья судебного участка №

ФИО5 <адрес> Дело №

Курятникова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Мустанг» и ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

которым с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Мустанг» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 33 451 руб.03 коп., пени за период с 21.08.2014г. по 31.07.2018г. в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 руб.02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в размере 172 руб.51 коп.,

установил:

ООО «Мустанг», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО5 <адрес> с иском о взыскании с ответчиков ФИО1 и Д.А. суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 451 руб 03 коп., пени за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10179 руб 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., мотивируя требования тем, что ООО «Мустанг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей компанией в отношении многоквартирного (далее МКД) <адрес> в д. ФИО3 <адрес> на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. Ответчики, будучи собственниками <адрес> в д. ФИО3 <адрес>, ...

...имеют вышеуказанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую истец, ссылаясь на положения ст.155 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, просил взыскать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № от 21.08.2018г. изменить в части взыскания пени, оплаты юридических услуг, полагая необоснованным уменьшение мировым судьей расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. и снижение по ст.333 ГК РФ суммы пени с 10 179, 91 руб. до 2000 руб.

Ответчики просят решение мирового судьи судебного участка № от 21.08.2018г. изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в части исчисления срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 и ответчики ФИО2 и ФИО1 явились, высказывали те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ и для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч.2 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Часть 7.1 ч. 155 ЖК РФ предусматривает случай внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ, действовавшей на дату начала деятельности истца в отношении дома) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила).

В силу п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период деятельности истца в отношении дома) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Аналогичная позиция излагалась в ответе на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014). Кроме того, в данном ответе содержатся разъяснения о том, что при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления МКД, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 при выборе ФИО3 управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе ФИО3 управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 содержит разъяснения о порядке проведения перерасчета платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, в случаях временного неиспользования помещений или отсутствия собственников.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что по результатам проведенного администрацией муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская ФИО4., дер. ФИО3, Арсенальная ул., <адрес> (далее - многоквартирный дом), Общество признано победителем, в подтверждение чего в дело представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Законность проведения конкурса и его результатов проверялась в судебном порядке апелляционным судом (дело № А56-40348/2014).

ДД.ММ.ГГГГ Агентство по развитию и обслуживанию территории МО «Новодевяткинское сельское поселение» ФИО5 муниципального района <адрес> уведомило застройщика ЗАО «Арсенал-3» о том, что к исполнению своих обязанностей ООО «Мустанг» приступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению домом.

На основании пояснений истца, содержащихся в отзыве по делу, а также информационной справке, согласующейся с решениями судов в отношении спорного периода взыскания, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Мустанг» заключен договор энергоснабжения № в отношении МКД, согласно пункту 7.1. которого датой начала поставки электрической энергии является ДД.ММ.ГГГГ Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению истцом заключены не были в связи со следующими обстоятельствами.

Протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес> выбран способ управления МКД посредством ТСЖ, в качестве управляющей компании подрядчика на оказание коммунальных услуг выбрано ООО «Парус». В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации ТСН «Арсенальная 2» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, Свидетельством о постановке на учет в ИФНС ТСН ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе в соответствующем закону порядке.

Указанные решения оспаривались заинтересованными лицами во ФИО5 городском суде <адрес>, который признал решения общих собраний собственников, оформленные протоколами № и №, недействительными. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № решения ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № и № (соответственно), отказано.

Ресурсы по водоснабжению и водоотведению поставлялись в МКД на основании договоров между ООО «ЛенОблВод» и ООО «Парус» №-ХВ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ВО-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, имевшихся ранее, до даты начала исполнения обязанностей ООО «Мустанг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг» и ООО «Парус» подписаны акты о компенсации затрат и ООО «Парус» истцу выставлены счета на возмещение затрат по названным ресурсам за период с июля 2014 по февраль 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ договоры №-ВО-2015 на водоотведение и №-ХВ-2015 на холодное водоснабжение (питьевую ФИО6) по дому заключены между ООО «ЛенОблВод-Инвест» и ТСН «Арсенальная 2» со сроком начала действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует и не опровергнуто стороной ответчиков, что между ОАО «ТГК-1» и застройщиком, ЗАО «Арсенал-3», действовал договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что застройщик продолжал пусконаладочные работы и до их окончания тепловая установка находилась в его эксплуатационной ответственности, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ для перезаключения с управляющей организацией не прекращалось. ЗАО «Арсенал-3» в адрес ООО «Мустанг» выставлены документы на возмещение затрат по теплоэнергии за период с июля 2014 года по май 2015 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК-1» и ООО «Арсенал-Н» заключен договор теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) № с указанием даты начала поставки ресурса ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры с ресурсоснабжающими организациями также оспаривались в судебном порядке.

В частности Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-32440/2017, установлено, что в связи с наличием указанных споров о способе управления многоквартирным домом, ресурсоснабжающие организации, общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблВод-Инвест», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №», осуществляющая отопление и горячее водоснабжение, приостанавливали рассмотрение заявок (оферт) на заключение договоров ресурсоснабжения, поступивших от товарищества и от ООО «Мустанг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-62582/2015, ООО «Мустанг» отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу и публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании недействительным договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 09.02.2016 по делу № А56-63226/2015 ООО «Мустанг» отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу и обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблВод-Инвест» о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения №-ХВ-2015 и водоотведения №-ВО-2015. Данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 61 ГПК РФ) и обстоятельства, установленные этими решениями вновь не доказываются.

При этом пояснениями истца и ответчика установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по горячему водоснабжению ресурсоснабжающими организациями в дом поставлялись, электричеством дом обеспечивался.

При таком положении, мировой судья, приняв во внимание решения судов в отношении спорного периода управления домом № по <адрес> в д. ФИО3 <адрес>, руководствуясь разъяснениями судам, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №ДД.ММ.ГГГГ год и в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, нашел доказанным право ООО «Мустанг» на получение от собственников жилых помещений оплаты предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты за использованную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при разрешении спора мировым судьей неверно был исчислен срок исковой давности, заявление о котором было сделано ответчиками при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017г. был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Мустанг» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

27.10.2017г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления).

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Мустанг» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Однако, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и дату его вынесения - 29.09.2017г. трехлетний срок исковой давности за период 01.07.2014г. по 26.09.2014г. (день, предшествующий трехлетнему сроку исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа) по состоянию на 26.09.2017г. уже истек и не мог быть продлен, в связи с чем, мировой судья необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014г. по 26.04.2015г. в сумме 25 720, 25 руб.

При таких обстоятельствах, согласно представленному ответчиками расчету с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 27.04.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 7 730, 78 рублей (33451,03-25720,25), а решение мирового судьи судебного участка в указанной части изменению.

Учитывая, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг уменьшена, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ООО «Мустанг» суд не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, считает, что неустойка, взысканная в пользу истца, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Не имеется оснований и для увеличения взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов определен по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности по данной категории дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ООО «Мустанг» на решение мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Мустанг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27.04.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 7 730, 78 рублей, пени за период с 27.04.2015г. по 31.07.2018г. в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Судья: