Созинова Мария Анатольевна

Дело № 2-2622/2022

25RS0005-01-2022-002977-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Аветисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Созиновой Марии Анатольевне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Созиновой М.А. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК "Выдающиеся кредиты" и ИП Созиновой М.А. был заключён договор микрозайма №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, под 30 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ МКК "Выдающиеся кредиты" уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком. Задолженность по договору составляет 570 465 руб. 50 коп., из которых 353 872 руб. 65 коп. - основной долг, 32 758 руб. 41 коп. - задолженность по оплате процентов, 183 834 руб. 44 коп. - штраф по основной задолженности. Данную сумму банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 904 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом т...

...ребований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Созинова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания основного долга, с требованиями о взыскании процентов и штрафа не согласна, пояснила, что не имеет возможности выплатить взыскиваемую сумму в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК "Выдающиеся кредиты" и ИП Созиновой М.А. был заключён договор микрозайма №, на основании которого МКК "Выдающиеся кредиты" предоставил ответчику заем в размере 800 000 руб. под 30% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей в размере 55 770 руб. 44 коп.

Договором микрозайма № предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ МКК "Выдающиеся кредиты" уступило ООО «ЭОС» право требования по договору микрозайма №, заключенному с ответчиком.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Договор микрозайма № не содержит запрет перехода прав кредитора к другому лицу. Сведений об исполнении обязательств первоначальному кредитору стороной ответчика так же не представлено.

В судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность по договору микрозайма № в размере 570 465 руб. 50 коп., из которых 353 872 руб. 65 коп. - основной долг, 32 758 руб. 41 коп. - задолженность по оплате процентов, 183 834 руб. 44 коп. - штраф по основной задолженности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 353 872 руб. 65 коп. и задолженность по процентам в размере 32 758 руб. 41 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 834 руб. 44 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, соотношение суммы основного долга и неустойки.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 904 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Созиновой Марии Анатольевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору в размере 436 631 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 904 руб. 66 коп., а всего 445 535 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2022 г.

Судья: О.Е. Анциферова