Созонов Михаил Анатольевич

Дело № 2а-925/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005952-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 27 февраля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., с участием помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Бузановой В.Ю., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Созонову Михаилу Анатольевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным административным иском к Созонову М.А., просил суд прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

Созонов М.А. имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, состоит на учете с заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами. Данная ситуация создает опасность причинения вреда в будущем, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

С учетом указанного административный истец просил суд удовлетворить зая...

...вленные требования.

В судебном заседании помощник прокурора Бузанова В.Ю. доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Созонов М.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело при состоявшейся явке.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, выслушав позицию помощника прокурора и административного ответчика, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства, при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе:

обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств;

обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);

внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (часть 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 указанного федерального закона).

Судом установлено, что Созонову М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS)» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» Созонов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» с диагнозом «<данные изъяты> Имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством до снятия с учета с ремиссией.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», согласно пункту 7 которого, противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19).

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», а также порядок диспансерного наблюдения за лицами с психиатрическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержден Приказом Министерства здравоохранения от 30 декабря 2005 года № 1034н.

Согласно пунктам 7, 8 вышеуказанного Порядка (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н) осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В настоящее время суду не представлено объективных данных (заключение медицинской комиссии), свидетельствующих об отсутствии у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, по делу судом установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для прекращения права административного ответчика на управление транспортными средствами.

При этом право административного ответчика на управление транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и нарушает их права на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное исковое заявление прокурора подано правомерно – в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с целью реализации принадлежащих ему публичных (публично-властных) полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В связи с указанным, административный иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Созонову Михаилу Анатольевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами категорий «В, В1 (АS)» Созонова Михаила Анатольевича, <данные изъяты> до снятия с учета в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Возложить на Созонова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность вернуть в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике водительское удостоверение №, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда направить в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике для внесения в информационную систему ГИБДД (МРЭО УГИБДД и «ФИС ГИБДД») сведений о прекращении действия права Созонова Михаила Анатольевича на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Стяжкин

Дело № 2-1026/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием:

представителя истца Е,Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова М.А. к Соковикову А.С. о защите прав потребителей: расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Созонов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Соковикову А.С., в котором просит: расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу: предоплату за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, убытки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Сторонами был заключен договор строительного подряда. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. Ответчик работы в установленный срок не выполнил. В связи с нарушением сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом о защите п...

...рав потребителей. Истец в связи с допущенной просрочкой исполнения заявил об отказе от исполнения договора. В связи с нарушением прав потребителя истец претерпел моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца Е,Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к ним.

Истец Созонов М.А., ответчик Соковиков А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Соковиковым А.С. (Подрядчик) и Созоновым М.А. (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № (далее по тексту также – Договор подряда).

Пунктом 1.1 Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить: изготовление сруба <данные изъяты> м в лапу, высота <данные изъяты> м, в комплекте стропила, подстропила, лаги, сосна, заливка фундамента <данные изъяты> м, <данные изъяты> см, с армированием, цоколь из кирпича <данные изъяты> рядов, установка сруба на джут, монтаж половых лаг <данные изъяты> шт., установка стропил <данные изъяты> шт., стойки под веранду.

Договором оговорены сроки начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора подряда).

Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (пункт 1.3 Договора подряда).

Согласно пункту 1.4 Договора подряда перед началом работ, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб.

После подписания договора Созонов М.А. выполнил все свои обязательства по перечислению аванса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями Соковикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по <адрес> УР КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Созонова М.А. о противоправных действиях Соковикова А.С.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В установленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок работы по договору выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Созонов М.А. обратился в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» с заявлением о неправомерных действиях Соковикова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате суммы предварительной оплаты по Договору, уплате неустойки, однако направленные конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата авансового платежа.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, подрядчик к выполнению работ не приступил, результат работы заказчику не сдал. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

Оснований для освобождения от ответственности, ограничения размера ответственности судом не усматривается.

В связи с указанным суд находит обоснованными требования Созонова М.А. о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы предварительной оплаты, с учетом возврата ответчиком части авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 136500 руб.

Вместе с тем, согласно представленным объяснениям Созонова М.А. и Соковикова А.С., содержащимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Созоновым М.А. (в связи с неисполнением Соковиковым А.С. требования Созонова М.А. о выполнении работ по Договору подряда с назначением нового срока) было заявлено иное требование – об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по Договору подряда денежной суммы аванса (предварительной оплаты), которое было частично удовлетворено Соковиковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ можно с очевидностью утверждать, что сторонами Договора подряда фактически были согласованы условия, свидетельствующие об отказе от исполнения договора, сторонами были совершены действия, свидетельствующие о том, что договор подряда со стороны подрядчика исполнен не будет, и последний, в свою очередь намерен возвратить уплаченную суммы аванса (предварительной оплаты) заказчику.

В связи с этим суд считает необходимым изменить представленный расчет неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, исходя из принципов разумности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

При этом указанное не лишает истца права предъявления требования о взыскании неустойки в порядке пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с установлением судом нарушений прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит также обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает с учетом требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ снизить ее размер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако его размер суд полагает необходимым также снизить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд находит обоснованным и подтвержденным оправдательными документами, а соответствующие расходы в размере <данные изъяты> руб. необходимыми в связи с обращением в суд за защитой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Созонова М.А. к Соковикову А.С. о защите прав потребителей: расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соковикова М.А. в пользу Созонова М.А.:

<данные изъяты>) рублей предварительной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>) рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы,

<данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда,

<данные изъяты>) рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соковикова М.А. в пользу Созонова М.А. <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг за составление искового заявления.

Взыскать с Соковикова М.А. в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кожевников

Материал № 4/15-393/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 2 декабря 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Долотовских Н.В.,

с участием прокурора Вшивцева Д.А.,

представителя ФКУ <...> ГУФСИН России <...> ДЕН

осужденного Созонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда в отношении:

Созонова М.А., <данные изъяты>, осужденного:

- 29 января 2010 года <...> краевым судом по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Созонов М.А., отбывающий наказание в ФКУ <...> ГУФСИН России <...>, обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, поддержав заявленное ходатайство в судебном заседании.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, указав, что Созонов М.А. И.О. характеризуется отрицательно.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение при отбытии установленног...

...о законом срока наказания.

Перевод в колонию-поселение является смягчением назначенного вида исправительного учреждения, осужденный своим поведением должен доказать возможность данного смягчения. Отбытие установленного законом срока для перевода в колонию-поселение не является единственным и обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный Созонов М.А. отбыл необходимую часть срока наказания по истечении которого у него возникло право на изменение вида исправительного учреждения.

Согласно представленной суду характеристике, администрацией исправительного учреждения осужденный Созонов М.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения, с которыми не всегда справляется в срок, посещает мероприятия воспитательного характера, не делает для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации скрытен, лжив, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, поддерживает связь с родственниками, характеризуется отрицательно. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного Созонова М.А.

За период отбывания наказания осужденный имеет № поощрений за добросовестный труд.

Согласно представленным суду сведениям, в отношении осужденного имеются исполнительные листы на сумму 1 000 000 рублей, остаток 980 593,55 рубля, а также на сумму 13 915 рублей, удержаний по которому нет.

Также установлено, что поведение Созонова М.А. в период отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным, поскольку <дата> он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <дата> привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, № взысканий были сняты, остальные погашены временем, последнее взыскание имело место <дата>.

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно правопослушном поведении осужденного и не позволяют прийти к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. Убедительных данных, подтверждающих, что поведение Созонова М.А. является стабильно правопослушным, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение, не представлено, в связи с чем удовлетворение ходатайства Созонова М.А. преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Созонова М.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.С. Катаева

Материал № 4/16-33/2023 (4/16-771/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 19 января 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Гайнутдинова А.Р.,

осужденного Созонова М.А.,

представителя администрации исправительного учреждения Двинянинова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Созонова М. А., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,

осужденного приговором <данные изъяты> от 29 января 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Созонов М.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указав, что отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, поощрялся, действующих взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Созонов М.А. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, дополнив, что за время о...

...тбывания наказания все осознал.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав последнего с отрицательной стороны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Созонов М.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство, осужденного Созонова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствием с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Созонова М.А. не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание с 2008 года, первое поощрение получил лишь в июле 2013 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, впоследствии осужденный также нерегулярно получал поощрения, так в период с 2013 до 2020 года осужденный поощрений не имел, тогда, как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, последующие поощрения получены осужденным непосредственно в период возникновения права на обращение с настоящим ходатайством, при этом Созонов М.А. систематически, а именно 15 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа, 1 июля 2015 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания сняты и погашены, тем не менее, с учетом обстоятельств, тяжести и характера, допущенных ранее нарушений, суд принимает их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности, указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Помимо этого суд учитывает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Созонов М.А. характеризуется отрицательно, поскольку мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в связи с чем администрация считает нецелесообразным замену Созонову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим, суд учитывает, то обстоятельство, что приговором суда с Созонова М.А. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, между тем за время отбывания наказания выплаты по указанным обязательствам, осужденным производились в незначительном размере, что подтверждается справкой из бухгалтерии исправительного учреждения, следовательно, суд приходит к выводу, что достаточные меры к исполнению исковых обязательств со стороны Созонова М.А. не предпринимались, тем самым вред, причиненный в результате совершения преступлений не возмещен.

Отбытие установленной части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, во взаимосвязи с данными о личности Созонова М.А., в том числе указанными осужденным в ходатайстве и заявленными им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Созонова М. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии постановления.

Судья Е.О. Сергеев

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Завьялово 10 апреля 2019 года

Судья Завьяловского районный суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Созонова Михаила Анатольевича

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об адм инистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Созонова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства<адрес>

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. Созонов М.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у <адрес>, вел себя неадекватно, в присутствии граждан и сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Созонов М.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что неделю назад ушла жена по причине того, что он выпивает, позвал жену в баню, жена отказалась. Неделею жили с младшим сыном. В тот вечер пил пиво, пришел из бани позвал сына сходить за мамой. Алеша позвонил, сестра откликнулась. Сестра Ольга сказала что не пустит. Подождал входящих в подъезд и постучал тихонько в дверь. Через две-три минуты приходят два зятя Андрей и Женя, у младшей сестры Лены, зятья стали избивать его, спустили на улицу, по асфальту ...

...потаскали, Женя душили его, он стал кричать, т.к. били его. После этого ушел в магазин и выпил бутылку пива. Полиция приехала, скрутили его, поэтому он кричал.

Свидетель Л.Л.А. сестра Созонова М.А пояснила, что брат Созонов М.А. сильно пьет, стает нехороший, семью гоняет, оскорбляет жену, ругает Лену. Жена его боится. Стает неадекватный, стол разбил, попало жене по ноге. Вчера выгнал Алешу из дома. Агрессивный стает пьяный. Пьет каждый день. На работу ходит с глубокого похмелья. Сестрам пишет СМС-сообщения что их убьет, а в трезвом виде извиняется, в трезвом состоянии нормальный. Его надо лечить, в пьяном виде он опасный, его опасаются все. Его кодировали, год не пил, с мая 2018 года снова пьет.

Судом осмотрены смс-сообщения, адресованные Созоновым М.А. своей жене, носящий нецензурный характер, с угрозами убийством: «Если завтра дома не будешь буду убивать, еще думаю нож взять, резать буду больно и красиво, я разрежу тебя на куски, себя тоже зарежу, лежать скоро будешь в морге» Созонов пояснил, что был пьян и не помнит, писал ли данные сообщения.

В судебном заседании Созонов вел себя неадекватно, крутил кулаками у виска, перебивал судью.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Созонова состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Созонова в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах подтверждена фактическим данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапортах полицейских Тимофеева А.В., Белова А.В., объяснениях Созоновой О.А., Лушниковой Е.А.

Своими действиями Созонов совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности, отрицательной характеристики, характера правонарушения, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1-4.3 20.1, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Созонова Михаила Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 23.45 час.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Т.Ю.Кутергина