Созонов Михаил Васильевич

Дело № 2-748/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 04 мая 2022 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием истца Созонова <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова <данные изъяты> к ОМВД России по Надымскому району о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Созонов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОМВД России по Надымскому району о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что *дата* года им был продан автомобиль ГАЗ *№ обезличен*, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, документы о продаже утеряны при переезде из ветхого и аварийного жилья. По договоренности покупатель должен был осуществить процедуру переоформления транспортного средства с последующей постановкой на учет, но по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя истца.

Истец Созонов <данные изъяты> просит прекратить право собственности на автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, возложить обязанность на ОМВД России по Надымскому району по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Истец Созонов <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования полнос...

...тью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России №4 по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что в *дата* года Созонов <данные изъяты> продал автомобиль ГАЗ *№ обезличен*, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, документы о продаже утеряны при переезде из ветхого и аварийного жилья. По договоренности покупатель должен был осуществить процедуру переоформления транспортного средства с последующей постановкой на учет, но по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя истца.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником т/с ГАЗ *№ обезличен*, регистрационный знак *№ обезличен*), идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* является Созонов <данные изъяты>, *дата* г.р.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 10).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8).

Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18). Истец не воспользовался указанным правом.

Согласно материалам дела, Созонов <данные изъяты> предпринимал попытки по установлению местонахождения ранее принадлежащего ему указанного автомобиля, а также обращался с заявлением о прекращении государственного учета указанного транспортного средства. Согласно ответам ОМВД России по Надымскому району, поскольку автомобиль в числе угнанных (похищенных) не значится, его розыск не производился, в связи с утерей документов о заключении сделки, снятие транспортного средства с регистрационного учета по заявлению невозможно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Созонова <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Созонова <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право собственности Созонова <данные изъяты> на транспортное средство ГАЗ *№ обезличен*, регистрационный знак *№ обезличен* идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*

Решение является основанием для снятия с учета автомобиля ГАЗ *№ обезличен* регистрационный знак *№ обезличен* идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, зарегистрированного на имя Созонова <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 11 мая 2022 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 11 мая 2022 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-748/2022

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2022-000785-15

<данные изъяты>

№ 5-818/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2020 года, г. Надым

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Созонова МВ

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2020 в 16 час. 16 мин. Созонов М.В., находясь у <адрес> ЯНАО, в нарушение п.«д» п.3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.02.2020 № 417, не имел при себе документа, удостоверяющего личность, тем самым, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предписанных Федеральных законом № 38-ФЗ от 21.12.1994 года, Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239.

Действия Созонова М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Созонов М.В с нарушением согласился, в содеянном раскаялся.

Судья, изучив материалы дела, полагает вину Созонова М.В в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. «д» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявл...

...ять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 года № 29-ПГ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Созонова М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Созонова М.В., рапортом УУП ОУУП ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>

Исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, судья признает Созонова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья признает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Созонова МВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна. Судья И.А. Горлова

Постановление не вступило в законную силу: 27.07.2020 года

Подлинник хранится в деле № 5-818/2020 в Надымском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер А 856 КВ/196, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер А 856 КВ/196 – ФИО8, нарушившей правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196 – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застр...

...ахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал в приеме документов. После обращения к руководителю отдела урегулирования убытков страховой компании документы приняли, однако отметку о приеме документов проставить отказались, отметку проставили лишь только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено для осмотра транспортное средство, однако ответчик осмотр не организовал.

С целью определения материального ущерба, причиненного автомашине, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно отчета ИП ФИО5 «Оценка и Право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196 с учетом износа составляет 212 082 руб., утрата товарной стоимости составляет 13760 руб., стоимость услуг по оценке 9730 руб., затраты за услуги документальной электросвязи составили 752 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховом случае с отчетом независимой экспертизы ИП ФИО5 «Оценка и Право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал в страховую компанию этот же пакет документов.

Согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 63200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 15875 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 79075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия с предложением о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 133 007 руб., утрату товарной стоимости в размере 13760 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119706 руб. 30 коп., начисление которой производить до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, стоимость услуг по оценке в размере 9730 руб., услуги документальной электросвязи в размере 752 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для представителя своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться отчетом ИП ФИО5 «Оценка и Право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма ущерба с учетом износа составляет 212 082 руб., утрата товарной стоимости составляет 13760 руб. С результатами судебной экспертизы не согласилась по доводам представленных в материалы дела письменных дополнений к иску. Указала, что судебным экспертом немотивированно учтена только часть повреждений, деталей и работ по их устранению, а именно: как в справке о ДТП, так и в актах осмотра истца и ответчика среди повреждений машины истца указаны передний бампер (замена), повреждение и замена основной накладки переднего бампера, сломанного усилителя переднего бампера, кронштейна бампера правого, решетки бампера, между тем, в заключении судебного эксперта данные детали не отражены, как и стоимость работ по их замене. В акте осмотра к отчету истца № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на повреждения и необходимость ремонта лонжерона переднего правого, брызговика переднего правого, рамки радиатора, брызговика переднего левого, однако в судебном заключении отсутствует стоимость работ по ремонту указанных деталей, а так же не учтены скрытые повреждения (кузов деформирован сверх допуска по проемам капота и лонжерона по правой и левой сторонам); необоснованно сокращены малярные работы; не учтены разборочные и сборочные работы передних агрегатов, двигателя в сборе для обеспечения доступа к работам по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов; не указаны работы которые требуют соблюдения техники безопасности: отсутствует демонтаж взрывоопасных агрегатов (топливного бака и аккумуляторной батареи); не учтена стоимость технической мойки машины; занижена утрата товарной стоимости.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством с учетом которого страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер А 856 КВ/196, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ««Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер А 856 КВ/196 – ФИО8, нарушившая п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО8 привлечена к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не оспаривала.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику. Исходя из материалов дела (л.д. 45, 46), а так же из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-18826/2017 (л.д. 127-134), с учетом положений п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, датой обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что датой обращения истца к страховщику следует считать ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как явно необоснованные и противоречащие положениям п.3 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59600 руб., утрата товарной стоимости – 3600 руб. (л.д. 75-81, 82-83), в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 63200 руб. (59600 руб. + 3600 руб.), что подтверждается платежным поручением № ****** (л.д. 88).

В связи с поступившей от истца претензией от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета ИП ФИО5 «Оценка и Право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подготовлена рецензия ООО «Эксперт Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 71 259 руб. 70 коп., УТС – 7775 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15875 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). Таким образом, всего ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 79075 руб. (63200 + 15875).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А 932 РУ/196 без учета износа составляет 75853 руб. 67 коп., с учетом износа – 60100 руб.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела заключений, а так же заключения судебной экспертизы, суд кладет в основу судебного решения заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59600 руб., утрата товарной стоимости – 3600 руб., поскольку таковое отвечает требованиям действующего законодательства о расчете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. Доводы представителя истца о необходимости принятия судом за основу отчета ИП ФИО5 «Оценка и Право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям Единой методики, при том, что отступление от требований законодательства недопустимо.

Заключение эксперта Министерства Юстиции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ так же не может быть положено в основу судебного решения, поскольку, как верно отмечено представителем истца, не в полном объеме отражает причиненные автомобилю истца повреждения, а соответственно и стоимость восстановительного ремонта, а именно: как в справке о ДТП, так и в актах осмотра как истца, так и ответчика в качестве поврежденной детали указан передний бампер, между тем, в заключении судебного эксперта данная деталь не указана в перечне запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки (ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней)), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а так же судебных расходов – не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

<данные изъяты>

Дело №2-1789/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 02 сентября 2016 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Воскресенской К.А., с участием истца Созонова М.В., представителя ответчика Антонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова МВ к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Созонов М.В. обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование иска указал, что в 1984 году на основании его заявления, решения администрации и профкома треста СМУ-60 «Севертрубопроводстрой» для постоянного проживания на состав семьи было выделено жилое помещение, расположенное по <адрес> На вселение в жилое помещение был выдан ордер. Истец до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства. До передачи жилого помещения в муниципальную собственность оно находилось в государственной собственности, что дает истцу право требовать заключения с ним договора социального найма.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в 1984 году, после окончания института по направлению приехал в г. Надым, устроился на работу в СМУ-60 треста «Севертрубопроводстрой» на должность механика. Работодатель поселил его в общежитие <адрес> Зарегистрирован он был по адресу <адрес>, номер комнаты не указывался. Единственный документ, подтверждающий право на жилое помещение-ордер на комнату в секции <адрес>. В ком...

...нате <адрес> проживал с 1984 года, после развода с женой, с 1989 года его переселили в комнату <адрес>, которую оборудовали из кладовки. Жена и дети остались проживать в комнате 19. В 2003 году платежи за коммунальные услуги стали вносить в ПРЭП, именно тогда и заключили договор на <адрес> комнату.

Представитель ответчика- Администрации МО Надымский район-Антонов А.А. против иска возражал. Указал, что предоставленное истцом удостоверение на вселение в жилое помещение имеет исправление, не позволяющее идентифицировать дату его выдачи. Номер комнаты, указанный в удостоверении не соответствует номеру спорной комнаты. Истцом не предоставлено ордера на вселение в спорное жилое помещение, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта истца, как документа, удостоверяющего личность, следует, что Созонов М.В. с 31 августа 1984 года зарегистрирован по адресу <адрес>

В соответствии с трудовой книжкой истца, на основании приказа 293к от 20.08.1984 года он принят на должность механика в СМУ-60 треста «Севертрубопроводстрой», с которым состоял в трудовых отношениях до 1989 года.

Справка, выданная ООО «Надымжилкомсервис» 04.07.2016 года, свидетельствует о том, что Созонов М.В. зарегистрирован по адресу <адрес> с 31 августа 1984 года по настоящее время.

Как следует из копии поквартирной карточки на комн. <адрес> в графе дата регистрации указано 07.10.2003, одновременно имеется указание о регистрации <адрес> -19 31.08.1984 года.

Согласно удостоверения на право занятия временного жилья, выданного СМУ-60 треста «Севертрубопроводстрой» 12.07. 198…, год имеет неоговоренное исправление, Созонову МВ, механику СМУ-60 треста СТПС, в общежитии СМУ-60 на основании решения администрации и профкома предприятия, предоставлена комн. <адрес> на состав семьи жена<данные изъяты>

Согласно договора 363 на проживание в общежитии от 07 августа 2003 года, муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие», балансодержателем общежития, Созонову М.В. предоставлена комната <адрес> Договор не подписан истцом.

В соответствии с постановлением Главы МО город Надым от 14.04.2008 года № 73, комната в общежитии <адрес> принята в муниципальную собственность ( № п/п 635).

Как следует из поквартирной карточки на комн. <адрес> предоставленной по запросу суда, над фамилией нанимателя Созонова М.В. имеется указание «ком. кладов. живет». Дата прописки указана 31.08.84. Дата выписки в комнату <адрес> указана 07.10.2003 г.

Согласно справке ООО «Надымжилкомсервис» от 18.08.2016 года, предоставленной по запросу суда, Созонов МВ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с 31.08.1984 по 07.10.2003 г. и с ним с 31.08.1984 года по 04.06.2004 года была зарегистрирована жена <данные изъяты>

Созонов М.В. на территории РФ не имеет в собственности жилых помещений. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Из плана приватизации треста «Севертрубопроводстрой» следует, что после приватизации предприятия в хозяйственном ведении остался жилой фонд, в том числе дом <адрес>, 1984 года постройки. В 1999 году государственное имущество, в том числе дом <адрес>, передано с баланса АООТ «Севертрубопроводстрой» на баланс ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в секции <адрес>, вселилась в общежитие в 1996 году. Когда вселялась в общежитие, Созонов М.В. жил в комнате 22, а его бывшая жена в комнате 19. Она уехала в 2004-2005 году.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Созонов М.В. вселился в общежитие <адрес> в 1984 году, после трудоустройства в СМУ-60 треста «Севертрубопроводстрой», и зарегистрирован там с 31 августа 1984 года. Как следует из удостоверения на право занятия временного жилья, последнее выдано на состав семьи из 3х человек, в том числе <данные изъяты> следовательно, право на вселение в комнату 1 секции 20 у истца возникло после рождения сына, после 03.12.1986 года. <данные изъяты> в комнате <адрес> была зарегистрирована 24.05.1990 года, следовательно, к указанной дате истец и члены его семьи были переселены в комнату 19. Как следует из пояснений истца, в паспорте ранее стояла регистрация без указания комнаты, при переселении внутри общежития ордера на вновь предоставляемые комнаты не выдавали. Переселение истца в комнату 22, оборудованную из кладовой, а также переселение членов семьи истца в комнату <данные изъяты> не было оформлено ордером. Вместе с тем факт переселения в указанные комнаты отражен в поквартирной карточке на комнату <данные изъяты> предоставленную ООО «НЖКС» по запросу суда («ком. кладов. живет»). Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что к моменту ее вселения в общежитие <адрес> в 1996 году истец проживал в комнате № <данные изъяты>. Следовательно, договор № 363 от 07 августа 2003 года отражает не факт предоставления истцу комнаты № <данные изъяты>, а закрепляет юридически ранее возникшее у истца право пользования спорной <данные изъяты> комнатой.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 (ред. от 03.03.2015 года) « о некоторых вопросах применения Судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Регистрация истца по месту жительства в общежитии 3<адрес> с 31.08.1984 года признается судом как доказательство возникновения у него права пользования на жилое помещение в общежитии до передачи общежития в муниципальную собственность.

В соответствии с перечнем жилого фонда, оставленного на праве хозяйственного ведения у предприятия «Севертрубопроводстрой» в результате его приватизации, общежитие <адрес> принадлежало государственному предприятию «Севертрубопроводстрой».

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитии, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Обстоятельства вселения истца в общежитие <адрес> соответствуют требованиям действовавшего ЖК РСФСР, положениям Примерного положения об общежитии. Выданное истцу удостоверение на право занятия временного жилья не оспорено, явилось основанием для вселения, выдано в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР- на основании решения администрации и профкома предприятия, в порядке установленном для выдачи ордера. Обстоятельств самовольного переселения истца в комнату 22 в судебном заседании не установлено.

Передача общежития в собственность муниципального образования следует из постановления Главы МО город Надым от 14.04.2008 года № 73.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Созонова М.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Созоновым МВ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2016 года.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Решение не вступило в законную силу: 07.09.2016 года

Подлинник решения хранится в деле 2-1789/2016 в Надымском городском суде.

Дело №2/3-318/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Куженер 02 ноября 2015 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Созонову М.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Созонову М.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования, как лицу, состоящему на учете в наркологическом кабинете, указывая на то, что Созонов М.В. согласно закону №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» два раза в год обязан проходить медицинский осмотр. Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ» Созонов М.В. состоит на диспансерном учете в кабинете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и последний раз флюорографическое обследование прошел ДД.ММ.ГГГГ. Уклонение Созоновым М.В. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Просит обязать Созонова М.В. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в т...

...ечение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчик Созонов М.В. не явился по неизвестной причине.

Согласно справке, предоставленной ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ», Созонов М.В. прошел обследование ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница» ФИО3 пояснила, что Созонов М.В., как лицо, состоящее на диспансерном учете, два раза в год проходит медосмотр в целях профилактики и выявления туберкулеза. Последний раз медосмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Николаев В.В. отказался от исковых требований и просил прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что Созонов М.В. добровольно исполнил исковые требования прокурора.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Прекращение производства по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Куженерского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Созонову М.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мировой судья Шляпников С. А. 11-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2021 гражданское дело по иску Созонова Михаила Васильевича к ООО «Северный ветер», ООО «Пегас Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Созонова Михаила Васильевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2020, суд

установил:

Истец Созонов М. В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

07.02.2020 истцом на официальном сайте авиакомпании ООО «Северный ветер» были приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Сочи, рейс № с вылетом 21.06.2020, по маршруту Сочи – Екатеринбург, рейс №, с вылетом 02.07.2020 на троих пассажиров: истца, супругу истца - Созонову Е.Н., сына истца Созонова Г.М.

Оплата за авиаперевозку произведена истцом ответчику через агента ООО «Пегас Ритейл» онлайн 07.02.2020 в размере 39 870 руб.

28.02.2020 в адрес истца от ответчика поступило смс-сообщение о переносе вылета рейса № по маршруту Сочи – Екатеринбург с 02.07.2020 в 23 час. 35 мин. на 03.07.2020 в 00 час. 05 мин.

В связи с изменением даты и времени вылета без согласия истца истец на сайте авиакомпании 01.06.2020 обратился к ответчику ООО «Северный ветер» с отказом от переле...

...та, содержащим требование о возврате уплаченных денежных средств за авиабилеты.

Кроме того, 09.06.2020 на юридический и почтовый адрес ООО «Северный ветер» истцом была направлена телеграмма с уведомлением о вынужденном отказе с просьбой произвести возврат денежных средств. Телефонограмма получена представителем авиакомпании 10.06.2020.

17.06.2020 от авиакомпании истцу поступило смс-сообщение о том, что рейс № по маршруту Екатеринбург – Сочи (вылет 21.06.2020) отменен.

Также в адрес авиакомпании истцом 15.07.2020 направлена претензия.

Ответчиком истцу отказано в возврате стоимости билетов в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Северный ветер», ООО «Пегас Ритейл» в солидарном порядке стоимость авиабилетов в размере 39 870 руб., неустойку в размере 39 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 602 руб

Решением мирового судьи исковые требования Созонова М. В. к ООО «Северный ветер», ООО «Пегас Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, было отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании истец Созонов М. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представили ответчиков, 3 лица не явились, был извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления телефонограммы, почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

Как следует из содержания ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом у ответчика 07.02.2020 приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Сочи с вылетом 21.06.2020, и с вылетом 02.07.2020 по маршруту Сочи – Екатеринбург для 3 пассажиров Созонова М. В., Созонову Е. Н., Созонова Г. М. Стоимость билетов составила 39 870 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

01.06.2020 истец обратился к ответчику ООО «Северный ветер» с отказом от перелета в связи с изменением ответчиком в одностороннем порядке даты вылета, назначенной на 02.07.2020.

Кроме того, 09.06.2020 в адрес ООО «Северный ветер» истцом направлены телеграммы с уведомлением о вынужденном отказе с просьбой произвести возврат денежных средств, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями телефонограмм.

21.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также просил возвратить уплаченные по договору перевозки денежные средства, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применимой к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 (ФЗ от 08.06.2020 № 166-ФЗ), Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее по тексту - Положение).

Вышеуказанное Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения и применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020, по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

В соответствии с Положением перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно п. 5 Положения в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (п. 6 Положения).

На основании Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» на территории Свердловской области с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также комплекс ограничительных мер.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Правительством Российской Федерации приняты меры, направленные на противодействие на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Принимая во внимание, что договор авиаперевозки с истцом заключен до 01.05.2020 – 07.02.2020 и подлежал исполнению 21.06.2021, поэтому к возникшим правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанное Положение от 06.07.2020.

Вышеизложенным опровергаются утверждения истца о том, что суд неверно применил закон.

Принимая во внимание, что срок возвращения денежных средств, установленный п. 6 Положения не истек, принимая во внимание, что Созонов М. В. не относится к категории граждан, перечисленных в п. 10 Постановления, имеющих право подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Созонов М. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, не имеется.

В данном случае ни отказ пассажира от вылета, ни изменение или отмена рейса перевозчиком правового значения не имеют, поскольку ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки предусмотрено наступление одинаковых последствий для всех случаев.

При этом, ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что применительно к данной ситуации Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки не подлежит применению, о том, что отказ истца от договора перевозки был вынужденным и был предусмотрен п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку исполнение спорного договора воздушной перевозки осуществляется с учетом особенностей, установленных данным Положением.

Также, руководствуясь ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Пегас Ритейл». Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2020 Шляпникова С. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021.

Судья: Е. Г. Огородникова