Божанова Светлана Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца Новикова Д.О. по доверенности Серегина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2021 по иску Божановой С.В. к Гришаеву К.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Божанова С.В. обратилась в суд с иском к Гришаеву К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 500.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 500.000 рублей, проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.704 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.477 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской обл...

...асти.

В судебное заседание истец Божанова С.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде Евсееву Н.З. на основании доверенности.

Представитель истца Божановой С.В. по доверенности Евсеева Н.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, не возражает против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Ответчик Гришаев К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом; представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст.ст. 167, 233, 235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как в устной, так и письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

В силу ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Божановой С.В. и Гришаевым К.А. был заключен договор займа, согласно которому Божанова С.В. передала Гришаеву К.А. в долг денежную сумму в размере 500.000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Денежные средства истцом Божановой С.В. были переданы Гришаеву К.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заемщик Гришаев К.А. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил в полном объеме.

Доводы истца о заключении договора займа подтверждаются письменными доказательствами, а именно распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой собственноручно ответчик не отрицал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный распиской срок заемщик Гришаев К.А. свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, полученные в заем денежные средства в сумме 500.000 рублей не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Божановой С.В. о взыскании суммы основного долга в размере 500.000 рублей.

Разрешая требования Божановой С.В. о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Поскольку в расписке не содержится условий о размере процентов, а сумма займа превышает 100.000 рублей, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является процентным, с размером процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.704 рубля 78 копеек, согласно представленному в дело расчету.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика Гришаева К.А. в пользу истца Божановой С.В.

Таким образом, всего с Гришаева К.А. в пользу Божановой С.В. следует взыскать: 500.000 (основной долг) + 27.704 рубля 78 копеек (проценты за пользование займом) = 527.704 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 1.000.000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5.200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200.000 рублей.

С учетом изложенного, при подаче в суд настоящего искового заявления оплате подлежала государственная пошлина в размере 8.477 рублей, которая была уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском, а потому подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика Гришаева К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Божановой С.В. к Гришаеву К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гришаева К.А., ДД.ММ.ГГГГнода рождения, уроженца <адрес>, в пользу Божановой С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 27.704 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.477 рублей, а всего взыскать 536.181 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Божановой С.В. к Гришаеву К.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Божанова С.В. обратилась в суд с иском к Гришаеву К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 500.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 500.000 рублей, проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.704 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.477 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Божанов С.И.

В судебное заседание истец Божанова С.В. и её представитель по доверенности Евсеева Н.З. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее представитель истца по д...

...оверенности Евсеева Н.З. представила в материалы дела заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить (л.д. 33).

Ответчик Гришаев К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом; представителя в судебное заседание не направили, в представленном ранее заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 48).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Божанов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как в устной, так и письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

В силу ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Божановой С.В. и Гришаевым К.А. был заключен договор займа, согласно которому Божанова С.В. передала Гришаеву К.А. в долг денежную сумму в размере 500.000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Денежные средства истцом Божановой С.В. были переданы Гришаеву К.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заемщик Гришаев К.А. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил в полном объеме.

Доводы истца о заключении договора займа подтверждаются письменными доказательствами, а именно распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой собственноручно ответчик не отрицал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный распиской срок заемщик Гришаев К.А. свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, полученные в заем денежные средства в сумме 500.000 рублей не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Божановой С.В. о взыскании в её пользу с Гришаева К.А. суммы основного долга в размере 500.000 рублей.

Разрешая требования Божановой С.В. о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Поскольку в расписке не содержится условий о размере процентов, а сумма займа превышает 100.000 рублей, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является процентным, с размером процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.704 рубля 78 копеек, согласно представленному в дело расчету.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика Гришаева К.А. в пользу истца Божановой С.В.

Таким образом, всего с Гришаева К.А. в пользу Божановой С.В. следует взыскать: 500.000 (основной долг) + 27.704 рубля 78 копеек (проценты за пользование займом) = 527.704 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 1.000.000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5.200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200.000 рублей.

С учетом изложенного, при подаче в суд настоящего искового заявления оплате подлежала государственная пошлина в размере 8.477 рублей, которая была уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском, а потому подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика Гришаева К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Божановой С.В. к Гришаеву К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гришаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Божановой С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 27.704 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.477 рублей, а всего взыскать 536.181 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2016 по иску Корогодиной В.И. к Божановой С.В., Жерноворй И.В., ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Тульская городская управляющая компания», ОАО «Тульская энергосбытовая компания» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения и по встречному исковому заявлению Божановой С.В., Жерновой И.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Тульская городская управляющая компания», ОАО «Тульская энергосбытовая компания», Корогодиной В.И. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения,

установил:

Корогодина В.И. обратилась в суд с иском к Божановой С.В., Жерновой И.В., ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Тульская городская управляющая компания», ОАО «Тульская энергосбытовая компания» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, обязании заключения отдельного соглашения, о...

...пределяющего порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения.

Мотивировала свои требования тем, что ей принадлежит (...) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также участниками общей долевой собственности является Божанова С.В., доля в праве составляет (...) и Жернова И.В., доля в праве составляет (...). В указанной квартире она и другие собственники не проживают. В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на умершего К., который снят с регистрационного учета в связи со смертью. Коммунальные услуги она до настоящего времени не оплачивала. Она обращалась к ответчикам с предложением определить доли в оплате коммунальных услуг, для того чтобы вносить плату пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру, но ответчики не стали этим заниматься, ссылаясь на недостаток времени. Из –за их отказа определить доли во внесудебном порядке она лишена возможности оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доле. Материальное положение истца позволяет ей оплачивать только свою долю коммунальных услуг. Полагала, что поскольку она является собственником (...) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно исполнять обязанности и отвечать по обязательствам по содержанию жилья она должна согласно своей доле в праве собственности. Просила суд: определить порядок и размер своего участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в размере (...) доли; обязать ООО «Тульская городская УК», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Тульская энергосбытовая компания» заключить с ней отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, по внесению платы за газоснабжение, за обеспечение электроэнергией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере (...) доли, и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, за газоснабжение, за обеспечение электроэнергией в размере (...) доли; взыскать с Божановой С.В. и Жерновой И.В. солидарно в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере (...).

Жернова И.В. и Божанова С.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Тульская городская управляющая компания», ОАО «Тульская энергосбытовая компания», Корогодиной В.И. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения. Мотивировали свои требования тем что им на праве общей долевой собственности принадлежит (...) доли и (...) долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также участниками долевой собственности являются Корогодина В.И., доля в праве составляет (...) и умершая К., доля в праве составляет (...) К. являлась матерью Божановой С.В., которая приняла наследственное имущество после смерти матери в полном объеме. Коммунальные и другие услуги оплачивают Жернова И.В. и Божанова С.В., Корогодина В.И. до настоящего времени участия в оплате не принимает. Они обращались к ответчице Корогодиной В.И. с предложением определить доли в оплате коммунальных услуг, чтобы каждый вносил плату пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру. Из –за отказа у них не получилось во внесудебном порядке определить доли и оплачивать коммунальные услуги пропрорционально своим долям. Обязательства по содержанию жилья в вышеуказанной квартире за собственника К., берет на себя Божанова С.В., соответственно ее доля в оплате коммунальных услуг составит (...) Просили суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, по внесению платы за газоснабжение, за электроэнергию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Жерновой И.В., в размере (...) долей и Божановой С.В., в размере (...) доли ((...) долей Божановой С.В. и (...) доли К. обязать ООО «Тульская городская УК», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Тульская энергосбытовая компания» заключить с Жерновой И.В. и Божановой С.В. отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в размере (...) долей и (...) доли, соответственно, и выдать отдельные платежные документы каждому пропорционально их долям.

Истец (ответчик по встречному иску) Корогодина В.И., в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Жернова И.В., в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковое заявление, по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения искового заявления Корогодиной В.И. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, указав, что она не нарушала прав Корогодиной В.И.

Ответчик (истец по встречному иску) Божанова С.В., в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковое заявление, по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения искового заявления Корогодиной В.И., в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, указав, что она не нарушала прав Корогодиной В.И.

Представитель ответчика ООО «Тульская городская УК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тула», по доверенности Чумичева В.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула», по доверенности Сальникова И.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Корогодина В.И. – доля в праве (...), Жернова И.В. – доля в праве (...), Божанова С.В. – доля в праве (...), К. –доля в праве (...)

К. умерла (дата). Наследником первой очереди к ее имуществу является дочь Божанова С.В, которая постоянно и по день смерти проживала совместно с умершей.

Согласно выписке из лицевого счета № на указанную квартиру лицевой счет открыт на имя К., который снят с регистрационного учета (дата) в связи со смертью. В данной квартире никто не состоит на регистрационном учете.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) выпиской из лицевого счета №, выписками из домовой книги на квартиру <адрес>, а также материалами наследственного дела №.

Потребление предоставляемых коммунальных услуг, в том числе электроэнергии и газа, собственниками в указанной квартире подтверждается квитанциями ООО «Тульская городская УК», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула» о начислении соответствующих платежей.

Оплата газа и электроэнергии производится по отдельным квитанциям, расчет размера платы за потребление газа осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Тула», за электроэнергию – АО «ТНС энерго Тула».

Из объяснений сторон следует, что они намерены самостоятельно производить оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергии и газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ, собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Сведений о достижении между собственниками спорной квартиры, соглашения относительно определения порядка и размера участия каждого из них в оплате коммунальных услуг суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются, на наличие таковых стороны в судебном заседании не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Порядок оплаты коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. № 857 с соответствующими изменениями).

В соответствии с п. 42 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членами семьи собственника не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч.3 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Тульская городская УК», плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу начисляется в соответствии с нормативами потребления услуг по установленным тарифам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заключение между ООО «Тульская городская УК» и Корогодиной В.И., Божановой С.В., Жерновой И.В., отдельных соглашений об определении порядка и размера их участия в расходах по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в связи с правом собственности на вышеуказанную квартиру, прав и законных интересов других лиц не нарушит.

Более того, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, то суд считает обоснованным признать их право требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также услуги по энерго- и газоснабжению, и выдаче им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным определить порядок и размер участия Корогодиной В.И., Жерновой И.В. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальные услуги по газоснабжению, водоснабжению, водоответвлению, теплоснабжению, энергоснабжению расположенного по адресу: <адрес> размере (...) доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, приходящихся за Корогодиной В.И., в размере (...) долей участия Жерновой И.В. в указанных расходах.

Определяя размер участия Божановой С.В. в расходах по оплате, суд исходит из того, что Божановой С.В. принадлежит (...) доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, а поскольку собственником квартиры также являлась умершая К., которой принадлежала 1/16 доля в праве собственности, то, учитывая, что Божанова С.В. является единственным наследником первой очереди после смерти К., суд считает, что принадлежащая умершей доля в праве может быть определена Божановой С.В. для участия в расходах с учетом данной доли, в связи с чем, доля Божановой С.В. будет составлять (...)

Разрешая требования Корогодиной В.И. о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления суд исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016г.№ 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что обращение Корогодиной В.И. с данным иском не было вызвано незаконностью действий ответчиков, в том числе Божановой С.В. и Жерновой И.В., либо фактами нарушения прав Корогодиной В.И. со стороны Божановой С.В. и Жерновой И.В, которые не высказывали возражений против исковых требований Корогодиной В.И., напротив, в ходе судебного разбирательства поясняли и данные обстоятельства не оспаривались Корогодиной В.И., что до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела они предлагали Корогодиной В.И. совместно посетить ресурсоснабжающие организации с заявлением о заключении отдельного соглашения по оплате услуг соразмерно долям в праве собственности, однако Корогодина В.И. отвечала отказом. Таким образом, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Корогодиной В.И. о взыскании понесенных ею расходов по составлению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корогодиной В.И. удовлетворить частично.

Исковые требования Жерновой И.В., Божановой С.В. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Корогодиной В.И. Жерновой И.В., Божановой С.В. в расходах по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, газоснабжению, энергоснабжению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Корогодиной В.И. - в размере (...) доли в праве общей долевой собственности, Божановой С.В. – в размере (...) доли в праве общей долевой собственности, Жерновой И.В. – в размере (...) доли в праве общей долевой собственности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тульская городская УК», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», акционерное общество «ТНС энерго Тула» заключить с Корогодиной В.И. отдельное соглашение и выдать соответствующий отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, газоснабжению, энергоснабжению, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тульская городская УК», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», акционерное общество «ТНС энерго Тула» заключить с Жерновой И.В. в размере (...) долей и Божановой С.В. в размере (...) доли отдельные соглашения и выдать соответствующие отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, газоснабжению, энергоснабжению квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Корогодиной В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2016 года.

Председательствующий О.В.Климова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Алехиной И.Н.

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием истца Корогодиной В.И., ответчика Божановой С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2018 по иску Корогодиной В.И. к Божановой С.В., Жерновой И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой).

установил:

истец Корогодина В.И. обратилась в суд с иском к Божановой С.В., Жерновой И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой).

В судебном заседание ответчик Божанова С.В. передала истице Корогодиной В.И. дубликат ключа от <адрес> по <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании истец Корогодина В.И. отказалась от исковых требований к ответчикам Божановой С.В., Жерновой И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой).

Ответчик Божанова С.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от исковых требований истца.

Ответчик Жернова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ ис...

...тца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска заявлен свободно, осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 указанного Кодекса, о невозможности повторного обращения в суд с тем же иском, к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, участвующему в деле лицу известны. В силу абз. 4 ст. 220 названного Кодекса отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Корогодиной В.И. от иска к Божановой С.В., Жерновой И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой).

Производство по гражданскому делу № 2-1289/2018 по иску Корогодиной В.И. к Божановой С.В., Жерновой И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.Н. Алехина