Мырзабекова Набира Бердибековна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего - судьи Голуба И.В., при помощнике судьи Кирасировой Ф.Ф., с участием истца Сатеновой ФИО18 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, - ГУП «Жилищное хозяйство» Абдукадирова О.А., рассмотрев в помещении суда гражданское дело № 2-6153/2020 по иску Сатеновой ФИО18 о признании Сатеновой ФИО20, Мырзабековой ФИО21 и Мырзабековой ФИО22 лицами, утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Сатенова ФИО18 обратилась в суд с иском к бывшим членам своей семьи – Сатеновой А.А., а также Мырзабековым ФИО21 и ФИО22, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчикСатенова ФИО20 являлась бывшей женой её сына Сатенова ФИО27 а Мырзабековы ФИО21и ФИО22 – его совершеннолетними дочерьми, которые после расторжения в 2013 году брака между Сатеновым ФИО30 и Сатеновой ФИО20 не проживают по указанному адресу длительное время, с регистрационного учета не снялись, квартирную плату за него не производят с момента выезда, в связи с чем образовалась значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что Сатенова ФИО20 Мырзабековы ФИО21 и ФИО22 должны быть лишены права пользования указанным жилым помещением, поскольку не используют его по назначению – дл...

...я проживания.

В судебном заседании Сатенова ФИО18 пояснила, что от брака её сына и ответчика Сатеновой ФИО20, имеются пятеро детей, которые зарегистрированы на её жилой площади. Не достигших совершеннолетия Мырзабековых ФИО37, ФИО38 и ФИО39 она не просит признать утратившими права пользования жилым помещением, поскольку, в случае их возвращения в город Байконур для проживания, у них была бы возможность для посещения образовательных учреждений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Абдукадиров О.А. поддержал требования иска, по изложенным в нём основаниям, указав, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, нанимателем которого является Сатенова ФИО18 ответчики не вносят, по назначению жильё не используют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, - начальник ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» ст. лейтенант полиции Кабаргин С.И., в суд не прибыл, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью, вопрос удовлетворения заявленного в иске требования оставил на усмотрение суда.

По адресу регистрации ответчиков в г. <адрес>, направлены судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Сатенова ФИО20, Мырзабекова ФИО42 и Мырзабекова ФИО43, надлежащим образом, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, каждая в отдельности, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду нахождения за пределами г. Байконур.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассматривает исковое заявление Сатеновой ФИО18 в отсутствие ответчиков, а также Кабаргина С.И.

В адресованных суду заявлениях от 04 августа 2020 г., направленных посредством кросс-платформенного приложения «WhatsApp», Сатенова ФИО20, Мырзабековы ФИО21 и ФИО22, каждая в отдельности, требования иска признали полностью, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд в силу ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Заслушав пояснения истца, позицию ответчиков, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, при расторжении которого обязательства сторон прекращаются в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, утрата права пользования жилым помещением по договору социального найма возможна вследствие расторжения или прекращения указанного договора.

По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закона № 5242-I), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено судом, спорная четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 61,1 м.кв администрацией города Байконур в 2011 году была предоставлена истцу для постоянного проживания на состав семьи 8 человек: истец, сын Сатенов ФИО48 жена сына Сатенова ФИО20, а также внуки – Мырзабековы ФИО21, ФИО22, ФИО37 ФИО38 и ФИО39, соответственно, 2000, 2001, 2006, 2008, 2010 годов рождения, у каждого из которых регистрация по месту проживания с 27 октября 2011 года.

Датой 27 сентября 2013 года брак между Сатеновым ФИО55 и Сатеновой ФИО20, расторгнут. Решением суда от 09 сентября 2013 года место жительства детей: Мырзабековых ФИО57, ФИО58 ФИО37 ФИО60 и ФИО39 определено с их матерью Сатеновой ФИО20

На момент судебного разбирательства ответчик Сатенова ФИО20 с её совершеннолетними дочерьми, ответчиками по делу, Мырзабековыми ФИО21 и ФИО22, 2000 и 2001 годов рождения, а также несовершеннолетними сыновьями Мырзабековыми ФИО37, ФИО38 и ФИО39 соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, годов рождения, постоянно проживают в г. Алма-Ате.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит жилищному фонду социального использования, наймодателем которого является ГУП «Жилищное хозяйство», с заключением в 2018 году с Сатеновой ФИО18 как ответственным квартиросъемщиком, договора найма жилого помещения.

По сведениям заместителя начальника УМВД России на комплексе «Байконур» от 23 июля 2020 г. № 40/9-23832 Сатенова ФИО70, а также Мырзабековы ФИО21 и ФИО22 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>. При проведении мероприятий, направленных на установление факта проживания Сатеновой ФИО20 и её дочерей Мырзабековых ФИО21 и ФИО22 на убытиев другие населенные пункты результатов не дали. Установлено, что на протяжении свыше пяти лет названные лица на территории города Байконур не проживают.

В соответствии с актом о непроживании от 10 июня 2020 года, а также объяснениями соседей, проживающих в квартирах №№ <адрес> – ФИО76, ФИО77 ФИО78. и ФИО79 ответчики не проживают в спорном жилом помещении более пяти лет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются в суде копиями: удостоверений личности граждан Республики Казахстан на имена Сатеновой ФИО18 Сатеновой ФИО20 а также Мырзабековых ФИО82 и ФИО83, адресными справками ОУФМС России по Московской области на имена последних №№ 1241, 1798, свидетельством о расторжении брака от 27 сентября 2013 г. службы РАГС города Байконыр Кызылординской области, договора социального найма жилого помещения от 07 сентября 2018 г. № <данные изъяты>, справкой ЖЭУ № 2 от 03 июня 2020 г. № 4763, решением Байконырского городского суда Кызылординской области от 09 сентября 2013 года.

Данными письменными доказательствами подтверждается тот факт, что Сатенова ФИО20 а также Мырзабековы ФИО21 и ФИО22, убыв из г. Байконур, не были сняты с регистрационного учёта, и продолжали пребывать в статусе бывших членов семьи Сатеновой ФИО18

При этом из пояснений истца усматривается, что личные вещи ответчиковв квартире отсутствуют, спорное жилое помещение, в котором она является ответственным квартиросъемщиком, по своему назначению, для проживания, они не использует длительное время более, пяти лет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят с 2013 года.

В суде не было достоверно установлено, что Сатенова ФИО20, а также Мырзабековы ФИО21 и ФИО22 после убытия из г. Байконур приобрели по новому месту жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания Сатеновой, а также Мырзабековым Набире и Назире утратившей право пользования ранее занимаемым жилым помещением, поскольку отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и влекущим сохранение прав и обязанностей по договору социального найма в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

Более того, соответствующее обоснование этому имеется в судебной практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, общая позиция которой заключается в том, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Помимо этого, согласно требованиям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Из этого следует, что уведомление гражданином органов регистрационного учёта о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 5242-I, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона № 5242-I снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с названным Законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Изложенное свидетельствует о том, что регистрация является административным актом, а сам регистрационный учёт граждан обеспечивает необходимые условия для реализации их прав и свобод; наличие регистрации, а равно её отсутствие, не может служить основанием возникновения жилищных прав, как носящий в течение длительного времени формальный характер, и является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, определяющий нахождение гражданина по месту пребывания или жительства; освобождение ответчиками жилого помещения носит добровольный (постоянный) характер.

При этом отсутствие у Сатеновой ФИО20 а также Мырзабековых ФИО21 и ФИО22, выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, на новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением не является основанием для признания отсутствия указанных лиц по адресу: г. <адрес>, временным.

В соответствии с названным Законом № 5242-I органы регистрационного учёта уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что регистрация является административным актом, а сам регистрационный учёт граждан обеспечивает необходимые условия для реализации их прав и свобод; наличие регистрации, а равно её отсутствие, не может служить основанием возникновения жилищных прав, как носящий в течение длительного времени формальный характер, и является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, определяющий нахождение гражданина по месту пребывания или жительства; убытие ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный, но при этом постоянный характер.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики Сатенова ФИО20,а также Мырзабековы ФИО21 и ФИО22, по факту достижения своего совершеннолетия, вопреки положениям ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят с 2013 года, т.е. более шести месяцев, с 2015 года не использует жилое помещение по назначению – для проживания, а их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Кроме того, из исследованных доказательств суд усматривает намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением согласно условиям договора социального найма.

В связи с чем, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в силу ст. 39, 173 ГПК РФ такое признание иска подлежит принятию судом, а требования истца согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ – удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., в солидарном размере - по 100 (сто) руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сатеновой ФИО18 о признании Сатеновой ФИО20, Мырзабековой ФИО21 и Мырзабековой ФИО22 лицами, утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сатенову ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мырзабекову ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мырзабекову ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лицами, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>.

Взыскать с Сатеновой ФИО20, Мырзабековой ФИО21 и Мырзабековой ФИО22 в пользу Сатеновой ФИО18 судебные расходы в виде государственной пошлины в размерах по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Голуб

Верно:

Судья И.В. Голуб

Помощник судьи Ф.Ф. Кирасирова