Созонов Олег Анатольевич

Гражданское дело № 2-190/2025

74RS0031-01-2024-008199-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Ключ» к Созонову Олегу Анатольевичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Ключ» (ООО «УЖЭК «Ключ») обратилось в суд с исковым заявлением к Созонову О.А. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений и договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «УЖЭК «Ключ» оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик Созонов О.А. является собственником квартиры <адрес обезличен>

Актом осмотра от 18 июня 2024 года выявлен засор ливневой канализации террасы.

21 июня 2024 года произведена прочистка ливневой канализации на террасе. Однако прочистить засор не удалось, поскольку необходим доступ к инженерным сетям, скрытым натяжным потолком <адрес обезличен>

21 июня 2024 года ответчику направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу (инж...

...енерным сетям) для осмотра и проведения работ в случае необходимости. Предписание получено адресатом 26 июня 2024 года.

02 июля 2024 года от ответчика поступило заявление об обследовании системы вентиляции и протекании кровли.

03 июля 2024 года представителями истца был проведен осмотр системы вентиляции, в результате которого были выявлены замечания и доведены до собственника. Также указано на необходимость проведения повторного осмотра после устранения данных замечаний и предоставления проектной документации на переустройство внутриквартирной вентиляции.

В письме от 17 июля 2024 года ответчику в очередной раз разъяснено, что установить работоспособность естественной вентиляции на границе эксплуатационной ответственности в принадлежащем ответчику помещении невозможно в связи с тем, что проектные вентиляционные отверстия скрыты коробами. Ответчику необходимо обеспечить доступ к вентиляционным отверстиям, предоставить проект переустройства внутриквартирной вентиляционной системы. Также ответчику указано, что необходим доступ к ливневой канализации, плите перекрытия, скрытых натяжным потолком. Необходимо снятие натяжного потолка для осмотра и установления места протекания воды. Также указано на необходимость предоставления проекта на систему вентиляции и согласование покрытия из плитки на принадлежащей собственнику террасе, а в случае отсутствия согласований указано на необходимость вернуть в первоначальное проектное состояние кровельное покрытие и демонтировать непроектные воздуховоды.

ГУ ГЖИ Челябинской области истцу выдано предписание от 29 июля 2024 года, в котором указано, что в ходе проверки установлено наличие принудительной вентиляции в помещениях постирочной и сантехнического узла на первом уровне квартиры № 18. После демонтажа принудительной вентиляции установлен обратный приток воздуха естественной вентиляции. Истцу предписано принять меры по устранению нарушений.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако ответчик отказывается обеспечить работникам истца доступ к общедомовому имуществу (вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов, плите перекрытия) для осмотра и проведения работ при необходимости. Требования об обеспечении доступа ответчиком не выполнены.

Согласно п. 2.1 договора оказания услуг истец обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В силу п. 3.1.13 Договора, заключенного с собственниками МКД <адрес обезличен>, собственник обязан обеспечить доступ исполнителя в помещения общего пользования для оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных договором, а также осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и иного оборудования, находящегося в помещениях собственников и входящего в состав общего имущества дома, а также для оказания необходимых ремонтных услуг.

Ответчиком в нарушение вышеуказанного договора оказания услуг не обеспечивается доступ к общему имуществу (плите перекрытия, вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов).

Для доступа к общедомовому имуществу (вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов) в квартире <адрес обезличен> необходимо произвести демонтаж конструкций, которые установлены не в соответствии с проектом и закрывают к ним доступ.

Для доступа к общедомовому имуществу (плите перекрытия) в гостиной в квартире <адрес обезличен> необходимо произвести демонтаж натяжного потолка.

Просит обязать Созонова О.А. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома (вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов), находящемуся в помещениях постирочной и сантехнического узла на первом уровне жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес обезличен>; произвести демонтаж конструкций, которые установлены не в соответствии с проектом и закрывают доступ к общему имуществу многоквартирного дома (вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов); обязать Созонова О.А. представить доступ к общему имуществу многоквартирного дома (плите перекрытия), находящегося над гостиной, расположенной на первом уровне квартиры по адресу <адрес обезличен>, а также произвести демонтаж натяжного потолка, закрывающего доступ к общему имуществу многоквартирного дома (плите перекрытия); взыскать с Созонова О.А. в пользу ООО «УЖЭК «Ключ» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, Гордиенко И.В., действующая на основании доверенности от 04 июля 2024 года (л.д. 28 том 1), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Суду пояснила, что в соответствии с предписанием ГУ ГЖИ Челябинской области № 24-626-2 от 29 июля 2024 года в связи с поступившим обращением Созонова О.А., ООО «УЖЭК «Ключ» дано указание принять меры по устранению нарушений в соответствии с п.п. 5.7.2 и 5.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов обязан, в том числе, проводить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Истец не возражает провести надлежащий осмотр общего имущества многоквартирного дома, в частности, вентиляционных каналов, для проверки работоспособности естественной вентиляции (тяги) на границе эксплуатационной ответственности, т.е. разделения общедомового имущества и имущества собственника жилого помещения, однако доступ к данному имуществу возможен исключительно через вентиляционные отверстия на стояках вентиляционных каналов, находящихся в плите перекрытия в квартире ответчика. Доступ к данным каналам при наличии конструкций, которые установлены в квартире ответчика, невозможен, поскольку данные конструкции установлены не в соответствии с проектом и закрывают к ним доступ. Для доступа к общедомовому имуществу необходимо произвести демонтаж натяжного потолка. Считает, что иной возможности для выполнения требований ГУ ГЖИ у истца не имеется, беспрепятственный доступ отсутствует. Наличие беспрепятственного доступа для визуального осмотра через отверстия, предназначенные для крепления люстр и вентиляционных шахт невозможен, поскольку диаметр данных отверстий, плохая видимость плиты сквозь данные отверстия из-за недостатка света не позволяет в полном объеме произвести визуальный осмотр плиты перекрытия. Наличие натяжного потолка и светильников является препятствием для проведения визуального осмотра. Считает также, что врезка принудительной вентиляции в помещениях постирочной и сантехнического узла в квартире ответчика произведена не в соответствующие вентиляционные трубы и надлежащим образом.

Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик не согласен с заявленными требованиям ООО «УЖЭК «Ключ». Обосновывая доводы возражений указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

23 января 2009 года на основании Постановления главы города Магнитогорска Челябинской области согласован проект переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Согласование проекта произведено с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска.

При приемке квартиры каких-либо отклонений от проекта и нарушений строительных норм не установлено, о чем составлен акт о приемке помещения после переустройства и перепланировки.

В данной квартире фактов незаконных перепланировок с частичным или полным перекрытием вентиляционных каналов не выявлено, проект соответствовал требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, технической документации.

Каких–либо действий с его стороны в отношении инженерных систем не предпринималось.

Считает, что истец не лишен возможности обследовать систему вентиляции в любом доступном месте многоквартирного дома, а не именно в его квартире.

После проверки специалистами ГУ ГЖИ вентиляции в его квартире, каких-либо предписаний в его адрес не выносилось.

Считает, что у истца отсутствуют законные основания требовать произвести демонтаж конструкций, поскольку доказательств того, что доступ к вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов и к внутреннему водостоку в плите перекрытия эксплуатируемой террасы возможен только чрез квартиру собственника, не имеется.

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Созонов О.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что доступ истцу к общедомовому имуществу был предоставлен, каких либо перепланировок не предусмотренных проектом в квартире не имеется.

Представитель ответчика, Созонова В.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 ноября 2024 года (л.д. 64 том 1), поддержала доводы ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. «д» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользователь обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно пп. «и» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользователь обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу с. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктов 5.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.17, 5.8, 5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения, внутренний водопровод и канализация) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за системой отопления. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю, повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (раздел 1 п. 1.4) граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудования без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от 17 сентября 2020 года и договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УЖЭК «Ключ» оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>л.д. 14-24, 25-27 том 1).

Созонов О.А. является собственником жилого помещения – квартиры <номер обезличен> в указанном доме на основании договора № 18/4 ув на долевое участие в строительстве от 14 марта 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 149 от 25 апреля 2008 года, акта приема-передачи квартиры <адрес обезличен> от 20 июня 2008 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июня 2009 года (л.д. 45-46, 57 том 1).

Указанное жилое помещение представляет собой двухуровневую квартиру, находящуюся на 10 и 11 этажах МКД, в которой имеется выход на открытую террасу, расположенную на кровле нижерасположенного этажа – крыше.

Истец ссылается на то, что в связи с поступившей жалобой Созонова О.А. в ГУ ГЖИ Челябинской области на бездействия ООО «УЖЭК «Ключ», последнему выдано предписание о принятии мер по устранению нарушений в соответствии с п.п. 5.7.2 и 5.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов обязан, в том числе, проводить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

В обязанности истца входит обслуживание и осмотр общедомовых систем вентиляции. Вместе с тем, истец не имеет возможности провести надлежащий осмотр общего имущества многоквартирного дома, в частности, вентиляционных каналов, для проверки работоспособности естественной вентиляции (тяги) на границе эксплуатационной ответственности, т.е. разделения общедомового имущества и имущества собственника жилого помещения, ввиду отсутствия доступа к данному имуществу. Доступ к данным системам возможен исключительно через вентиляционные отверстия на стояках вентиляционных каналов. Конструкции, которые установлены в квартире ответчика создают соответствующие препятствия к беспрепятственному доступу к вентиляционным каналам, поскольку установлены не в соответствии с проектом и закрывают к ним доступ. Для доступа к общедомовому имуществу – плите перекрытия, необходимо произвести демонтаж натяжного потолка в квартире ответчика (гостиной). Иной возможности для выполнения требований ГУ ГЖИ у истца не имеется.

Потому истец просит обязать Созонова О.А. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома (вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов), находящемуся в помещениях постирочной и сантехнического узла на первом уровне жилого помещения, посредством демонтажа конструкций, а также представить доступ к общему имуществу многоквартирного дома (плите перекрытия), находящегося над гостиной, расположенной на первом уровне квартиры посредством демонтажа натяжного потолка, закрывающего доступ к общему имуществу многоквартирного дома (плите перекрытия).

Ответчик считает, что требования истцом заявлены неправомерно, кроме того, необоснованны. Так, 18 июня 2024 года представителем истца был выявлен засор ливневой канализации, о чем составлен соответствующий акт. 21 июня 2024 года произведена прочистка ливневой канализации на террасе, однако устранить засор в системе водоотведения со стороне ливневого приемного устройства (открытой террасы) сотруднику управляющей компании не удалось, в связи с чем был предложен вариант демонтажа натяжного потолка в квартире № 18 на 10 этаже спорного МКД со врезкой в трубу со стороны квартиры. Представитель ООО «УЖЭК «Ключ» пояснил ему, что истец намерен произвести врезку в трубу над потолком, которая проходит над натяжным потолком для дальнейших прочисток со стороны квартиры, т.к. другим способом прочистить канализацию не представляется возможным; трос не проходит в трубу со стороны крыши, в связи с чем, собственник обязан для этих работ снять в квартире потолок. Он пытался объяснить, что для прочистки трубы предусмотрены установленные ревизии (смотровые колодцы), что недопустимо проводить подобные работы в жилых помещениях, что будет причинен вред его имуществу, что ни один собственник не даст согласия проводить работы с канализацией в своей квартире, где это не предусмотрено проектом. Он указал представителю истца предусмотренное место в залифтовом отдельном помещении, где расположены стояки МКД, места для работ с засорами ливневой канализации. Многочасовые споры ни к чему не привели, в связи с чем, он вынужден был за счет своих сил и средств устранить засор ливневой канализации МКД со стороны террасы. При этом, никакой демонтаж дорогостоящего потолка не потребовался.

Письмом от 17 июля 2024 года истец настаивал на допуске представителя управляющей компании к разводке ливневой канализации, которая по его предположению должна быть расположена над потолком гостиной, предупреждая, что в случае отказа УК вынуждена будет обратиться в суд с иском о понуждении в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, инженерному оборудованию и сетям. При этом документов, что в его квартире находится общедомовое имущество, инженерное оборудование и сети, а также инструкцию по эксплуатации МКД истец не представил.

После очередных осмотров требования истца изменились, истец просит предоставить доступ к плите перекрытия (одной), вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов.

Истец неоднократно указывает, что собственник установил конструкции не в соответствии с проектом, данные конструкции закрывают доступ к общему имуществу МКД. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия квартиры проектной документации. Наоборот, представленные же им документы подтверждают тот факт, что работы по перепланировке квартиры выполнялись в строгом соответствии с разработанным, утвержденным и согласованным с компетентными органами проектом, работы по переустройству квартиры не выполнялись. Рабочий проект по перепланировке квартиры был подготовлен автором проекта дома, все необходимые согласования Проекта получены.

Каких-либо нарушений в отношении инженерных систем он не совершал. Какие-либо работы по системе вентиляции не проводились. Доступ к общедомовму имуществу истцу был предоставлен.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, согласно которым истец просит обязать ответчика предоставить доступ к общему имуществу МКД, а именно, вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов, находящемуся в помещениях постирочной и сантехнического узла на первом уровне жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Созонову О.А., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа установленных конструкций, а также плите перекрытия, путем демонтажа натяжного потолка.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора № 18/4ув от 14 марта 2008 года на долевое участие в строительстве (л.д. 45-46 том 1).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства от 24 декабря 2008 года № 01-28/3875 согласован проект «Переустройство и перепланировка квартиры <адрес обезличен> (черт. № МС-05.05-18-АС ООО «МагСтрой») (л.д. 50 том 1).

Постановлением Главы города Магнитогорска № 431-П от 23 января 2009 года «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по <адрес обезличен> Сазонову О.А. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по <адрес обезличен> в соответствии с представленным проектом № МС-05.05-18-АС ООО «МагСтрой» (л.д. 51 том 1).

Актом приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства и перепланировки № 18//4 ув от 21 мая 2009 года, предъявленное к приемке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 155,3 кв. м соответствует согласованному и утвержденному в установленном законом порядке проекту (л.д. 52 том 1).

Доказательств несоответствия планировки квартиры проектной документации, в том числе, несоответствия инженерных систем проектной документации, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленных суду письменных материалов и показаний участвующих в деле лиц, с учетом последовательности происходящих событий относительно возникшего спора установлено следующее.

ООО УЖЭК «Ключ» оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг, ООО «УЖЭК «Ключ» обязуется по заданию собственника оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а собственник обязуется принять и оплачивать иные услуги и выполненные работы в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В силу п. 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, оказываемых собственнику, приведен в приложении № 3 к настоящему договору. Работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, не входящие в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества выполняются ООО «УЖЭК «Ключ» только при решении общего собрания собственников помещений с одновременным вопросом о финансировании данных работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель предоставляет услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД в границах эксплуатационной ответственности (приложение № 2).

Согласно Приложению № 2 Границы эксплуатационной ответственности исполнителя. По системе вентиляции – входное отверстие вентиляционного канала. В случае выполнения собственниками переустройства, вследствие чего нарушается приток наружного воздуха в помещения квартир, установки в вентиляционные отверстия вентиляторов и воздуходувов – ответственность за нерабочее состояние системы вентиляции ложится на собственников помещений.

02 июля 2024 года от ответчика поступило заявление об обследовании системы вентиляции и протекании кровли.

03 июля 2024 года представителями истца проведен осмотр системы вентиляции, в результате которого выявлены замечания и доведены до собственника. Также указано на необходимость проведения повторного осмотра после устранения данных замечаний и предоставления проектной документации на переустройство внутриквартирной вентиляции, о чем составлен акт осмотра общего имущества от 03 июля 2024 года.

Комиссия провела осмотр общего имущества, а именно: вент/канал санузла на 1 этаже: постирочной комнаты, гардеробной, ванной комнаты, на 2 этаже: кухни. В санузле установлена принудительная вентиляция, показания прибора 0,7 м/с. После демонтажа вентилятора выявлено изменение проектного вент/канала, вент/канал не просматривается, показания прибора 0,7 м/с.

В постирочной комнате установлен принудительный вентилятор, показания прибора указывает 0,0 м/с. После демонтажа вентилятора обнаружены крыльчатка с пластиковой перегородкой, в вент/канале установлена гофра, вент/канал не просматривается. Показания после демонтажа 0,7 м/с, при повторном измерении выявлена конт. тяга. На кухне вент/канал закрыт мебельным фасадом, установлена принудительная вытяжка. Произвести замер тяги не представилось возможным. В ванной комнате на 2 этаже установлен принудительный вентилятор, при открытом окне показания прибора 0,5 м/с, при закрытом окне – 0,0 м/с. Демонтировать вентилятор собственник квартиры отказался. В гардеробной комнате присутствует решетка вент/канала закрытая изнутри бумагой, после демонтажа решетки показания при открытой балконной двери 1,3 м/с.

Согласно акту осмотра от 03 июля 2024 года: квартира находится на 10,11 этаже 11-этажного дома. Проведен осмотр кабинета, кухни-гостиной, террасы. В кухне-гостиной имеется повреждение шва на натяжном потолке размером 3,1 см. Над натяжным потолком имеется скопление воды. Незначительное провисание натяжного потолка. Других следов намокания нет. На террасе выложена кафельная плитка. При проливании водой (20 литров) установлено, что вода в ливнестоке не задерживается. Мусор на решетке ливневой канализации не выявлен. Техническая документация на переустройство покрытия террасы и паспорт на жилое помещение собственником не представлены.

Истцом в письме исх. № 448 от 17 июля 2024 года ответчику в очередной раз разъяснено, что установить работоспособность естественной вентиляции на границе эксплуатационной ответственности в принадлежащем ответчику помещении невозможно в связи с тем, что проектные вентиляционные отверстия скрыты коробами.

Возражая относительно актов УК от 03 июля 2024 года ответчиком указано, что в актах нет фактов и последствий залива (предшествующего его заявлению об обследовании системы вентиляции), в кабинете имеются свежие подтеки на потолке (ГКЛ), также повреждены обои, через порванный натяжной потолок льется дождевая вода в гостиной на пол, видны следы провисания и другие хорошо видимые дефекты. Не отражены особенности конструкций эксплуатируемых кровель, ливневой канализации, замеры сквозных трещин – признаки повреждений несущих конструкций плит перекрытия фактической кровли. Не пописана реальная причина появления течи воды – протекание кровли после дождя, что требуется ремонт кровли, потолков и вентиляции в квартире. В акт представителями истца были внесены заведомо ложные сведения, полностью искажающие действительное состояние вентиляции. В жилом помещении нарушена работоспособность естественной вентиляции. Не менее 50 минут УК в квартире снимались показания прибором – анемометр Testo 410-2. Данный прибор показывает скорость потока воздуха, но не указывает направление его движения. Только по показаниям этого прибора УК сделан вывод, что вентиляция в квартире в рабочем состоянии, что не соответствует действительности. Требования представителей УК демонтировать для их осмотра все механические вытяжные вентиляторы квартиры привели к нерабочему их состоянию. Работа принудительной вытяжной вентиляции представителями УК не восстановлена, т. е. состояние в квартире только ухудшилось. В результате представителям УК не удалось разобраться с неработающей естественной вентиляцией (почему обратный воздух идет не в атмосферу, а напрямую в квартиру с нижних этажей).

Представителем УК Созонову О.А. дан ответ, что в обязанности ООО «УЖЭК «Ключ» не входит обслуживание и диагностирование работоспособности внутриквартирной системы вентиляции. В соответствии с утвержденным на общем собрании собственников договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, границей эксплуатационной ответственности ООО «УЖЭК «Ключ» по системе вентиляции является отверстие на стояке вентиляционных каналов перед воздуховодами внутри помещения. Установить работоспособность на границе эксплуатационной ответственности невозможно в связи с тем, что проектные вентиляционные отверстия скрыты коробами. Доступ к вентиляционным отверстиям не обеспечен, проект на переустройство внутриквартирной вентиляционной системы не предоставлен.

Относительно затопления жилого помещения дождевой водой:

Актом осмотра от 18 июня 2024 года зафиксированы повреждения в результате затопления. Установить фактическую причину затопления в момент осмотра не удалось. Повреждение плиты перекрытия и место протекания воды определить без снятия натяжного потолка не представляется возможным. Покрытие из керамической плитки на растворе по мягкой кровле на террасе выполнено не по проекту. Согласование на выполненное покрытие не представлено. Проверить эффективность работы ливневой канализации, являющейся общим имуществом, без предоставления к ней доступа, невозможною.

По заявлению Созонова О.А. относительно бездействий ООО «УЖЭК «Ключ», «ГЖИ ЧО» 02 июля 2024 года выдано предписание. В ходе внеплановой выездной проверки установлено: заужение диаметра входного отверстия ливневой канализации, расположенной на крыше МКД. Предписано принять меры по устранению нарушений в соответствии с п. 18 правил № 290.

Установлено наличие принудительной вентиляции в помещениях постирочной и сантехнического узла на первом уровне кв. № 18. После демонтажа принудительной вентиляции установлен обратный приток воздуха естественной вентиляции. Предписано принять меры по устранению нарушений в соответствии с п.п. 5.7.2 и п. 5.7 правил № 170.

В соответствии с п. 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170- «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонта», персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотности в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Истец указывает на то, что ответчик, согласно действующему законодательству не обеспечивает доступ к общему имуществу, для обеспечения которых необходимо демонтировать конструкции и натяжной потолок в квартире ответчика.

Суд не обладает специальными знаниями в области строительства.

На предмет соответствия строительным нормам установленных конструкций, а также наличия доступа истца к общему имуществу собственников МКД, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Установить, имеется ли беспрепятственный доступ для осмотра и обслуживания общедомовых стояков вентиляционных каналов, а также их элементов, предусмотренный Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года и Постановления Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, расположенных в помещениях постирочной и сантехнического узла на первом уровне в квартире, по адресу: <адрес обезличен>

- в случае отсутствия беспрепятственного доступа, определить перечень работ и материалов, необходимых для его обеспечения?

- Установить, имеется ли беспрепятственный доступ для осмотра и обслуживания плиты перекрытия, расположенной в помещении гостиной на первом уровне в квартире, по адресу: <адрес обезличен>

- в случае отсутствия беспрепятственного доступа, определить перечень работ и материалов, необходимых для его обеспечения?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 100/2025 от 05 мая 2025 года, объектом исследования эксперта явились общедомовые стояки вентиляционных каналов и их элементы в квартире № 18 по адресу: <адрес обезличен>

В результате проведенной эндоскопической съемки на общедомовых трубах не выявлены засоры, грязь и другие отложения.

На 11 этаже МКД расположено техническое помещение для обслуживания вентиляции.

Экспертом исследован проект строительства – жилой бок-секция между домами <адрес обезличен> от 2005 года, представленный в материалы дела.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Для осмотра и обслуживания общедомовых стояков вентиляционных каналов, а также их элементов, расположенных в помещениях постирочной и сантехнического узла на первом уровне в квартирке по адресу: <адрес обезличен> имеется беспрепятственный доступ, предусмотренный Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года и Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года.

Согласно данным из ЕГРН планировка квартиры соответствует ее фактическому состоянию, отраженному в ЕГРН. В выписке отражено, что в помещении № 9 расположен совмещенный санузел.

В соответствии с нормами СП 54.13330.2022 воздухообмен в узлах ванных комнат должен составлять не менее 50 куб. м/ч, что требует обязательного наличия вентиляционной системы в этих помещениях. Учитывая, что назначение данных помещений не было изменено, вентиляция должна была быть предусмотрена в санузле № 6 (согласно проектной документации) изначально. Санузел, в котором отсутствует предусмотренная вентиляционная система не сможет эффективно избавляться от влаги и запахов. Без элементов вентиляции, воздух в санузле не будет циркулировать должным образом.

Проект строительства жилой блок-секции № 63Апредусматривает наличие двух вентиляционных труб, идущих с 10 этажа. Так как перед перегородкой расположены две трубы, идущие с 9 этажа, при проектировании вентиляции санузла необходимо было учитывать «обход» этих труб (проходящих с 9 по 11 этаж) и их соединение с трубой, идущей с 10 этажа.

В помещении № 8 установлен металлический каркас, обшитый ГВЛ (как и предусматривалось проектом) с облицовкой из керамической плитки.

Таким образом, незначительное переустройство в расположении зашивки вентилляционных труб, а также добавление компонентов вентиляционной системы (гофры, короба, соединительного угла) не оказывают существенного влияния на обслуживание и осмотр вентиляции. Кроме того, как отмечалось ранее, очистка исследуемых вентиляционных труб возможна из технического помещения, расположенного на 11 этаже.

Осмотр плиты перекрытия, расположенный в помещении гостиной на первом уровне в квартире по адресу: <адрес обезличен>, согласно перечня работ, предусмотренного п. 4.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - возможен через отверстия, предназначенные для крепления люстр и вентиляционных шахт. Эти отверстия обеспечивают свободный доступ для визуальной оценки состояния конструкции со стороны жилого помещения.

Экспертом отмечено, что действующими нормативными документами в области строительства и эксплуатации МКД не запрещено проводить работы по внутренней отделке потолков (монтаж натяжных потолков, оклейка обоев и прочее) при условии, что это не затрагивает несущие конструкции здания и не причиняет неудобств другим жильцам. Подобные улучшения классифицируются как косметический ремонт и не требуют какого-либо согласования или разрешения.

Тем не менее, если периодически проводимый осмотр в рамках обслуживания жилищного фонда выявит необходимость проведения ремонта плиты-перекрытия, то доступ к ней будет обеспечен путем демонтажа натяжного полотна (без демонтажа крепежных профилей) в помещениях № 4/6 кухни-гостиной по представленному экспертом перечню работ.

Истец, возражая выводам эксперта сослался на следующее:

Экспертом не учтено, что исковые требования заявлены истцом о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома (вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов) для проверки работоспособности естественной вентиляции (тяги) на границе эксплуатационной ответственности, разделения общедомового имущества и имущества собственника жилого помещения. В результате, из выводов проведенной экспертизы не ясно, имеется ли беспрепятственный доступ именно для проверки работоспособности естественной вентиляции (тяги) на границе эксплуатационной ответственности, которая осуществляется при помощи анемометра. В обязанности истца входит обслуживание и осмотр только общедомовых систем вентиляции.

В жилом помещении ответчика предусмотрена обособленная вентиляция в виде двух труб, необходимых для обеспечения вентиляционной системы в кухне и санузле. Наличие посторонних запахов, на которые жаловался собственник данного жилого помещения может свидетельствовать о неправильной врезке. Расположение вентиляционных труб и короба перед вентиляционными трубами в документации МС-05.05-18-АС, представленной ответчиком, в соответствии с которой происходило по его словам переустройство и перепланировка, отличается от плана из вписки ЕГРН и плана, составленного экспертом. Короб в данных планах отсутствует вовсе. Кроме того, на плане (стр. 43,44 заключения эксперта) экспертом указано, что обе вентиляционные трубы использованы для обеспечения вентиляционной системы в постирочной и санузле вместо кухни и санузла. В какую вентиляционную трубу произведена врезка из кухне не понятно. С учетом изложенного вызывает сомнение, что врезка произведена в соответствующие вентиляционные трубы и надлежащим образом.

Визуальный осмотр – это осмотр, проводимый без применения каких-либо специальных приборов и инструментов с целью получения приближенной оценки технического состояния осматриваемого имущества (ГОСП Р 56194-2014.Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления домов и определение на их основе плана работ, перечня работ. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 23014 № 1446-ст). Этим же стандартом предусмотрено, что визуальные осмотры проводятся с целью выявления повреждений и характерных признаков дефектов. Инструментальные осмотры проводятся, как правило, с использованием инструментов и приборов, в том числе, специальных, при выявлении повреждений и характерных признаков дефектов. В данном случае вывод эксперта о наличии беспрепятственного доступа для визуального осмотра через отверстия, предназначенные для крепления люстр и вентиляционных шахт вызывает сомнения, т.к. диаметр данных отверстий, плохая видимость плиты сквозь данные отверстия из-за недостатка света не позволяет в полном объеме произвести визуальный осмотр плиты перекрытия. Наличие натяжного потолка и светильников является препятствием для проведения визуального осмотра.

В пояснениях, данных в судебном заседании, и письменных дополнениях к заключению экспертом указано, что в экспертном заключении № 100/2025 по проекту МС – 05.05-18-АС подчеркивается, что расположение санузла на типовом этаже относительно труб, идущих с 10 этажа, отличается значительной удаленностью. Это означает, что даже при первоначальном проекте потребовалась бы установка вентиляционной системы для туалета, которая тоже была бы труднодоступной. Следовательно, небольшая модификация вентиляции не привела к существенному ухудшению ситуации, в плане беспрепятственного доступа к общедомовым системам вентиляции.

В процессе проведения экспертизы был использован видео-эндоскоп МЕГЕОН 33151 для детального изучения вентиляционных шахт общего пользования. По фотографиям усматривается, что эксперт зафиксировал данные общие трубы вентиляции. Это свидетельствует о наличии свободного доступа к общедомовым стоякам, что необходимо для их инспекции и проведения регулярного технического обслуживания вентиляционных каналов.

Кроме того, для оценки тяги в общедомовых вентиляционных каналах существуют цифровые анемометры с дистанционными датчиками. Они позволяют определить эффективность естественной вентиляции в пределах зоны эксплуатационной ответственности даже в труднодоступных местах. Таким образом, имеется беспрепятственный доступ для проверки работоспособности естественной вентиляции (тяги) на границе эксплуатационной ответственности.

Вопрос относительно корректности работоспособности, монтажа, врезки вентиляционной системы эксперту судом не задавался. Произведенная перепланировка квартиры была узаконена, что подтверждено выпиской из ЕГРН, потому предпосылок считать, что вентиляционные каналы установлены с нарушения, не имеется. Схемы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 42, 43, 44 заключения эксперта) демонстрируют упрощенное изображение вентиляционной системы в рассматриваемых зонах. Таким образом, отсутствие вентиляционного короба на плане и выписке из ЕГРН, а также схематических изображениях в экспертном заключении, не являются доказательством его фактического отсутствия или некорректности представленных схем.

Действующими нормативными документами в области строительства и эксплуатации МКД не запрещено проводить работы по внутренней отделке потолков (монтаж натяжных потолков, оклейка обоев и пр.) при условии, что это не затрагивает несущие конструкции здания и не причиняет неудобств другим жильцам. Подобные улучшения классифицируются как косметический ремонт и не требуют какого-либо согласования или разрешения. При отсутствии видимых повреждений на отделке, таких как провисший потолок, следы влаги на обоях или трещины на гипсокартоне, можно предположить, что конструктивные элементы общего имущества также не имеют дефектов. Однако, при наличии существенных дефектов в отделочных покрытиях, необходим визуальный осмотр общедомовых конструкций. В случае обнаружения дефектов на этих конструкциях, проводится демонтаж отделочных элементов, как это было рекомендовано экспертом в заключении № 100/2025.

Эксперт Кондрух Ю.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснения данные в судебном заседании подтверждают изложенные в заключении выводы.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, опыт в проведении указанных исследований, заключение составлено в пределах специальных познаний эксперта. Его выводы последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения устанавливаемых судом юридически значимых обстоятельств: возможности на данном этапе беспрепятственного доступа к общему имуществу собственников МКД без демонтажа имущества, принадлежащего собственнику квартиры в МКД, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, даны в пояснениях эксперта.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Истцом каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит, что истцом не доказано, что иного способа, кроме демонтажа принадлежащего ответчику имущества для осуществления доступа к общему имуществу МКД не имеется.

Суд находит, что нарушения права истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам истца, представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком Сазоновым О.А. истцу предоставлен свободный беспрепятственный доступ к вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов в помещениях постирочной и сантехнического узла, а также к плите перекрытия над гостиной, находящихся на первом уровне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и истцом доказательств обратного не представлено.

Истцом не доказано чинение препятствий со стороны ответчика к доступу к общедомовому имуществу МКД.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обеспечен свободный беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, позволяющий УК обеспечить надлежащее содержание общего имущества, его надлежащего технического состояния, что не препятствует проведению осмотра и ремонтных работ и не нарушает права иных жильцов многоквартирного дома.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчиков не нарушены. В удовлетворении заявленных требований ООО «УЖЭК «Ключ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Ключ» к Созонову Олегу Анатольевичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: предоставить доступ к вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов, находящегося в помещениях постирочной и сантехнического узла на первом уровне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; произвести демонтаж конструкций, установленных не в соответствии с проектом и закрывающих доступ к общему имуществу многоквартирного дома (вентиляционным отверстиям на стояках вентиляционных каналов); представить доступ к плите перекрытия, находящейся над гостиной, расположенной на первом уровне квартиры по адресу <адрес обезличен> произвести демонтаж натяжного потолка, закрывающего доступ к общему имуществу многоквартирного дома (плите перекрытия); взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Дело № 2-2557/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-004014-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова ФИО10 к администрации г.Магнитогорска, МКУ «УКС», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Созонов О.А. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного 27.05.2024 года его транспортному средству Хундай Крета гос. номер <данные изъяты> ссылаясь на то, что Созонов А.О. при управлении транспортным средством, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне) в результате чего транспорт получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги, в котором указано, что на участке дороги по адресу г. Магнитогорск, в районе дома 130 строение 2 по ул. Комсомольская на проезжей части, в нарушении требования 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 имеется повреждение дорожного покрытия, параметры которого превышают предельно допустимые значения, выбоина глубиной 18 см., длина 1 метр, ширина 0.4 метра.

Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества – муниципальном образовании город Магнитогорск. В связи с чем просит взыскать с Администрации г. Магнитогорска (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Созонова ФИО10 (ИНН <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 120900 рублей, ...

...расходы по оплате оценки 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3618 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2200 рублей, расходы на услуг почты.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтех», МКУ «Управление капитального строительства» В качестве третьих лиц - ООО «ЗеттаСтрахование».

Истец Созонов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Сивухин Н.Н., действующий по доверенности от 02.09.2024 года, исковые требования поддержал, просил взыскать с организации, ответственной за содержание участка дороги, материальный ущерб и судебные расходы. Пояснил, что вина водителя Хундай Крета в наезде на препятствие отсутствует полностью, так как он соблюдал скоростной режим, орган ГИБДД не усмотрел никаких нарушений ПДД со стороны водителя.

Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.В., действующая по доверенности от 20.05.2024 года, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный участок дороги передан на временные содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Рахматуллина Д.А., действующая по доверенности от 15.07.2024, в судебном заседании указала, что работы по улично-дорожной сети на дату совершения ДТП на спорном участке дороги выполняло ООО «Стройтех» на основании муниципального контракта.

Представитель ответчика – ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица – ООО «ЗеттаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Созонов А.О. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее. 27.05.2024 г. в 21-00 часов по адресу г. Магнитогорск, ул. Комсомольская в районе дома 130, строение 2, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Созонов А.О., управляя транспортным средством Хундай Крета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Созонову О.А., совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), которая находилась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В действиях участника ДТП- водителя Созонова А.О. органом ГИБДД, при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2024 года орган ГИБДД не указал нарушений ПДД в действиях водителя, нет формулировки о превышении скорости либо о том, что водитель не справился с управлением, то есть в действиях водителя не только не усмотрено состава административного правонарушения, но и не указаны иные замечания или особенности управления транспортным средством.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции И.М. Гималовым 27.05.2024 г. был составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке дороги, по адресу г. Магнитогорск, в районе дома 130 строение 2 по ул. Комсомольская на проезжей части, в нарушении требования 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 повреждение дорожного покрытия, параметры которого превышают предельно допустимые значения, выбоина глубиной 18 см., длина 1 метр, ширина 0.4 метра.

Автомобиль Хендэ Крета г/з <данные изъяты>, принадлежит истцу Созонову ФИО10 на праве собственности.

Истец обратился к ИП Князеву К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120900,00 рублей. За услуги оценщика уплачено 8000 рублей.

Нормативным, методическим обеспечением, использованным при проведении экспертизы, являлись Положение о правилах проведения экспертизы №433-П от 19.09.2014, «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД37.009.015 - 98 с изменениями №1, №2, №3, «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств и стоимости их ремонта» Р - 03112194 - 0376 -98., М.: Минтранс РФ, 1998, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных -транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерство Юстиции РФ, утвержденное научно-методическим советом РФЦСЭ 2018г.

Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется судом без учета износа деталей.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

По информации, предоставленной суду администрацией г.Магнитогорска КУИиЗО на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 28.12.2021 года № 14805-П «О передаче муниципального имущества на временное содержание и техническое обслуживание муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» сооружения - ул. Комсомольская и ул. Энергетиков в г. Магнитогорске переданы на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС».

01 ноября 2022 года между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 554/22 по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска. Контракт действует с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года.

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Согласно п.6.3-6.3.1 указанного Контракта Подрядчик (ООО «Стройтех») принял на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Согласно п.12.3 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания Объекта, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с Приложением № к муниципальному Контракту № 554/22 определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, и искусственных дорожных сооружений г. Магнитогорска, предусмотренных в

рамках контракта (в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»). По дорожным одеждам работы включают устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидацию колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках, длиной до 100 м.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции И.М. Гималовым 27.05.2024 г. был составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке дороги, по адресу г. Магнитогорск, в районе дома 130 строение 2 по ул. Комсомольская на проезжей части, в нарушении требования 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 повреждение дорожного покрытия, параметры которого превышают предельно допустимые значения, выбоина глубиной 18 см., длина 1 метр, ширина 0.4 метра.

Суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо вины при ДТП со стороны водителя Созонова А.О. Судом исследованы материалы ДТП, письменные объяснения Созонова А.О. в указанных материалах. Доказательств превышения скорости водителем, факта того, что он не справился с управлением, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ООО «Стройтех» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалось повреждение дорожного покрытия (выбоина), препятствующая движению транспортных средств. Степень вины ООО «Стройтех» суд устанавливает в размере 100% и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца в возмещение ущерба 120900 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков - администрации г.Магнитогорска, МКУ «УКС» ущерба в пользу истца, не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оценке 8000 руб., по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной работы, при отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении взыскания расходов- 20 000 руб., нотариальные услуги 2200 руб., расходы по оплате госпошлины 3618 руб., почтовые расходы 86 руб. Все расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Созонова ФИО10 к ООО «Стройтех» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтех» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Созонова ФИО10 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 120900 руб., расходы по оценке 8000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальные услуги 2200 руб., расходы по оплате госпошлины 3618 руб., почтовые расходы 86 руб.

В удовлетворении исковых требований Созонова ФИО10 к администрации г.Магнитогорска, МКУ «УКС» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года.

№2-2111/2021 74RS0029-01-2021-003734-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова ОА к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии

У С Т А Н О В И Л :

Созонов О.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР), указав в обоснование иска, что решением ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске ( правопреемником которого является ответчик) от 17 декабря 2020 г. внесены уточнения в индивидуальный лицевой счет, из его общего стажа трудовой деятельности исключены периоды работы с 11.12.1983 по 22.11.1985 в качестве секретаря комитета комсомола Чусовского металлургического завода, с 31.05.1995 по 08.05.1997 в качестве директора ООО «Уральская индустриальная компания». Считает, что данное решение было принято необоснованно, в указанные периоды он фактически осуществлял трудовую деятельность. С учетом уточненных исковых требований (л.д.150), просит установить факт принадлежности ему лицевых счетов и архивной справки, оформленных на имя Сазонова О.А., признать незаконным решение о коррект...

...ировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 17.12.2020, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с момента назначения.

Истец Созонов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.151), суду пояснил, что работал в качестве секретаря комитета комсомола на выборной должности, входил в штат городского комитета ВЛКСМ, в записях в трудовую книжку были допущены неточности, неправильно указана фамилия в лицевых счетах. Также пояснил, что являлся учредителем и директором ООО Уральская индустриальная компания», считает, что период его работы в качестве директора необходимо учитывать независимо от факта оплаты страховых взносов, в период с 1995 по 1997 год он проводил большую организационную деятельность, взносы в пенсионный фонд не уплачивались в связи с материальными трудностями.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по Челябинской области Шепилова Т.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2021, в судебном заседании исковые требования Созонова О.А. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.116), считает, что решение о корректировке сведений принято законно в связи с тем. что записи в трудовую книжку истца внесены с нарушением порядка оформления, кроме того за период с 31.05.1995 по 08.05.1997 не уплачивались страховые взносы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Созонова О.А. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Созонов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ в г.Магнитогорске и предоставил документы для проведения заблаговременной работы по назначению пенсии (л.д.14), а 30.08.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии с 11 сентября 2021 г. (л.д.176). Решением ответчика Созонову О.А. назначена страховая пенсия с 11 сентября 2021 г.

В ходе проведения заблаговременной работы по проверке документов, необходимых для назначения истцу страховой пенсии пенсионным органом 17 декабря 2021 г. было принято решение «455493/20 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. (л.д.5). Данным решением из сведений индивидуального лицевого счета исключены периоды работы истца с 11.12.1983 по 22.11.1985 и с 31.05.1995 по 08.05.1997. Основанием для принятия данного решения послужило внесение в трудовую книжку истца записей в трудовую книжку.

Суд считает, что истцом Созоновым О.А. при рассмотрении настоящего дела предоставлены доказательства того, что период его трудовой деятельности с 11.12.1983 по 22.11.1985 ответчиком был необоснованно исключен из общей продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения и расчета размера пенсии.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости". Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии со ст.16 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ пенсионный орган имеет право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу;

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 19 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N 519п (в ред. Постановления Правления ПФ РФ от 28.04.2021 N 126п) порядок определяет правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета (далее - персонифицированный учет) зарегистрированных лиц и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части сведений о страховом стаже и трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности) зарегистрированного лица. При выявлении неполноты (недостоверности) сведений по результатам проведенной территориальным органом ПФР проверки в отношении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, а также при поступлении по запросам территориальных органов ПФР, в том числе из государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, от страхователей документов, подтверждающих периоды работы и (или) иной деятельности, учитываемые при назначении пенсии либо установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вступившим в силу после представления сведений персонифицированного учета страхователем, иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, территориальный орган ПФР: принимает решение о корректировке; в соответствии с решением о корректировке осуществляет оформление форм документов персонифицированного учета; выполняет процедуры по включению сведений персонифицированного учета в индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица.

Из трудовой книжки истца Созонова О.А. следует, что он с 03 ноября 1983 года осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника мастера на Чусовском металлургическом заводе, с 10 декабря 1983 года уволен в связи с переводом в штат Чусовского городского комитета ВЛКСМ с 11 декабря 1983 года принят и утвержден на должность секретаря комитета комсомола Чусовского металлургического завода, с 22 ноября 1985 года уволен переводом на Чусовской металлургический завод по согласованию между руководителями.

Таким образом, факт трудовой деятельности истца подтвержден записями в трудовой книжке, а также представленными пенсионному органу и суду дополнительными документами: архивной справкой от 4.12.2020 г., выданной Чусовским металлургическим заводом (л.д.29), архивной справкой №1316 от 02.09.2020, выданной ГКБУ «ПермГАСПИ» (л.д.30), копиями распоряжений и лицевых счетов (л.д.25-27, 137-143). При этом из первичных документов усматривается, что в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам Чусовского ГК ВЛКСМ Пермской области, а также в распоряжениях по Чусовскому горкому ВЛКСМ фамилия истца указана неправильно, как Сазонов, вместо Созонов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд считает, что требования истца о подтверждении факта принадлежности лицевых счетов, распоряжений и архивной справки от 02.09.2020 г. являются обоснованными, при этом суд исходит из того, что принадлежность указанных документов истцу подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Суд учитывает, что в трудовой книжке истца имеется запись о работе именно в качестве секретаря комитета комсомола Чусовского металлургического завода, в представленных суду документах правильно указано имя и отчество истца, согласно ответу на запрос суда иных лиц с фамилией Созонов в документах Чусовского ГК ВЛКСМ не значится.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что принадлежность первичных архивных документов, оформленных на имя Сазонова О.А. истцу Созонову О.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Созонова О.А. о включении в страховой (общий трудовой) стаж периода работы с 11.12.1983 по 22.11.1985, поскольку сведения о работе истца в данный период подтверждены первичными документами, а также записями в трудовой книжке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Учитывая, что в трудовой книжке истца содержатся сведения о дате начала его деятельности в качестве секретаря комитета ВЛКСМ, сведения об освобождении от работы в качестве секретаря с 22.11.1985 г. соответствуют тексту распоряжения секретаря ГК ВЛКСМ №138, хранящемуся в архиве, суд считает, что отсутствуют противоречия в сведениях о работе истца, оснований для отказа во включении спорного периода работы в стаж истца, отсутствуют. При этом из материалов дела усматривается, что трудовая книжка истца была заведена и заполнена 24 сентября 1988 г., в связи с имевшимися ошибочными записями, чем объясняется дата заполнения записи №6 трудовой книжки, об увольнении Созонова О.А. с должности секретаря комитета комсомола.

Таким образом, суд считает, что в данной части исковые требования Созонова О.А. подлежат удовлетворению, решение ответчика от17.12.2020 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Созонова О.А. принято необоснованно, в данной части суд считает необходимым признать решение незаконным.

Вместе с тем. суд не находит оснований для полного удовлетворения требований Созонова О.А. о включении в его страховой стаж периода работы с 31.05.1995 по 08.05.1997 в качестве директора ООО «Уральская индустриальная компания», учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что решение об исключении сведений о данном периоде работы пенсионным органом принято обоснованно, в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период ООО «Уральская индустриальная компания» не осуществляло деятельности, за спорный период, за исключением одного месяца, взносы на пенсионное страхование не были уплачены.

Суду представлены материалы наблюдательного дела в отношении ООО «Уральская индустриальная компания» ( л.д.47-114), из которых следует, что в спорный период истец Созонов О.А., являясь директором общества, представлял в пенсионный орган сведения об отсутствии деятельности предприятия и об отсутствии начисления заработной платы. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что спорный период необходимо включить в его страховой стаж, независимо от отсутствия уплаты страховых взносов по вине предприятия.

Установленное законодателем правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1), не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, главы и члены фермерских хозяйств), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось (и обеспечивается в настоящее время) уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ РФ в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1).

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации также являлись взаимосвязанные нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той части, в какой они относятся к застрахованным лицам, работавшим по трудовому договору, и определяют условия приобретения ими права на трудовую пенсию и размер ее страховой части (п. 1.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 9-П от 10 июля 2007 года).

В то же время Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П п. 1 ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не противоречащими Конституции РФ в части безусловной обязанности всех страхователей уплачивать страховые взносы.

Следовательно, правило об ответственности работодателей за неуплату страховых взносов не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя. В силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорный период деятельности истца, в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Иное противоречило бы принципам пенсионного страхования.

Суд полагает, что указанное толкование закона необходимо также применять в отношении требований Созонова О.А., который в спорный период являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью т его директором, то есть фактически самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, осуществление деятельности, начисление заработной платы, уплата обязательных платежей, в том числе стразовых взносов, зависели только от действий самого истца, как собственника общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Созонова О.А. в данной части, считает необходимым удовлетворить требования истца в части включения в страховой стаж период работы с 1.12.1995по 31.12.1995 в качестве директора ООО «Уральская индустриальная компания», поскольку суду представлены сведения о том, что за указанный период истцу была начислена заработная плата и уплачены страховые взносы, что подтверждается расчетной ведомостью, справкой (л.д.56,113). При этом суд учитывает, что суду представлены достоверные сведения, подтверждающие деятельность Созонова О.А. в качестве директора общества в указанный период, в том числе данное обстоятельство следует из материалов наблюдательного дела, суд считает, что отсутствие печати на записи в трудовой книжке истца не является основанием для исключения сведений из лицевого счета истца в отношении периода работы с 1.12.1995 по 31.12.1995.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Созонова О.А. о перерасчете размера страховой пенсии с момента её назначения, то есть с 11.09.2021 г., поскольку решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета было принято пенсионным органом в ходе заблаговременной работы по назначению пенсии, расчет размера пенсии произведен без учета периодов трудовой деятельности истца в отношении которых была произведена корректировка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Созонова ОА к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Созонову ОА архивной справки №1316 от 02.09.2020, выданной ГКБУ «Пермский государственный архив социально-политической истории», распоряжения секретаря ГК ВЛКСМ Пермской области №138, лицевых счетов ГК ВЛКСМ Пермской области, оформленных на имя Сазонова ОА.

Признать незаконным решение ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) от 17 декабря 2020 г. в части исключения сведений из индивидуального лицевого счета Созонова ОА сведений о периоде работы с 11.12.1983 по 22.11.1985, с 1.12.1995по 31.12.1995.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области включить в страховой (общий трудовой) стаж Созонова ОА периоды работы с 11.12.1983 по 22.11.1985, с 1.12.1995 по 31.12.1995 и обязать произвести перерасчет размера страховой пенсии Созонова ОА, начиная с 11 сентября 2021 г.

В удовлетворении исковых требований Созонова ОА о включении в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с 31.05.1995 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 08.05.1997 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 г.

Судья Шапошникова О.В.

Дело № 2-2111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3449/2022

21 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Созонова Олега Анатольевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Созонов О.А. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ – ОПФР по Челябинской области) об установлении факта принадлежности ему архивной справки от 02 сентября 2020 года № <данные изъяты>, выданной ГКБУ «Пермский государственный архив социально-политической истории», распоряжения секретаря ГК ВЛКСМ Пермской области № <данные изъяты> и лицевых счетов ГК ВЛКСМ Пермской области, оформленных на имя Сазонова О.А., признании незаконным решения от 17 декабря 2020 года № <данные изъяты> о корректировке сведений и...

...ндивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнении (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части исключения из общего страхового стажа периодов трудовой деятельности с 11 декабря 1983 года по 22 ноября 1985 года в качестве <данные изъяты>, с 31 мая 1995 года по 08 мая 1997 года в качестве <данные изъяты>», возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии с момента назначения.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения заблаговременной работы по проверке документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости пенсионным органом 17 декабря 2021 года было принято решение № <данные изъяты> о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнении (дополнений) в индивидуальный лицевой счет Созонова О.А. в части исключения из общего страхового стажа периодов трудовой деятельности с 11 декабря 1983 года по 22 ноября 1985 года в качестве <данные изъяты>, с 31 мая 1995 года по 08 мая 1997 года в качестве <данные изъяты> поскольку записи в трудовой книжке в отношении указанных периодов работы внесены с нарушением порядка оформления трудовых книжек. Истец полагает, что ответчик необоснованно исключил спорные периоды в страховой стаж, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Созонов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ГУ – ОПФР по Челябинской области Шепилова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 года исковые требования Созонова О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт принадлежности Созонову О.А. архивной справки от 02 сентября 2020 года № <данные изъяты>, выданной ГКБУ «Пермский государственный архив социально-политической истории», распоряжения секретаря ГК ВЛКСМ Пермской области № <данные изъяты>, лицевых счетов ГК ВЛКСМ Пермской области, оформленных на имя Сазонова О.А.; признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) от 17 декабря 2020 года № <данные изъяты> в части исключения из индивидуального лицевого счета Созонова О.А. сведений о периодах работы с 11 декабря 1983 года по 22 ноября 1985 года, с 01 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года; возложить на ГУ-ОПФР по Челябинской области обязанность включить в страховой (общий трудовой) стаж Созонова О.А. периоды работы с 11 декабря 1983 года по 22 ноября 1985 года, с 01 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года и произвести перерасчет размера страховой пенсии Созонова О.А., начиная с 11 сентября 2021 года; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - ОПФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Созонову О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Указывает, что решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета вынесено законно и обосновано с учетом положений Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 519п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет», поскольку записи в трудовой книжки истца в отношении спорных периодов работы не соответствовали сведениям, полученным пенсионным органом в рамках заблаговременной работы с документами истца, что послужило основанием для внесения корректировки сведений в индивидуальном лицевом счете истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Созонов О.А., <данные изъяты> года рождения, 03 сентября 2020 года обратился в ГУ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) и предоставил документы для проведения заблаговременной работы по назначению пенсии; 30 августа 2021 года Созонов О.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и с 11 сентября 2021 года Созонов О.А. является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения заблаговременной работы по проверке документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости пенсионным органом 17 декабря 2021 года принято решение № <данные изъяты> о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнении (дополнений) в индивидуальный лицевой счет Созонова О.А. в части исключения из общего страхового стажа периодов трудовой деятельности с 11 декабря 1983 года по 22 ноября 1985 года в качестве <данные изъяты>, с 31 мая 1995 года по 08 мая 1997 года в качестве <данные изъяты>, поскольку записи в трудовой книжке в отношении указанных периодов работы внесены с нарушением порядка оформления трудовых книжек, а именно: в документах архивного фонда Чусовского <данные изъяты> представлены сведения о работе Сазонова О.А.; также по сведениям из архивов финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты> во 2 и 3 карателе 1995 года, а также в 1996 и в 1997 году не велась, что не позволяет включить указанные периоды в общий страховой стаж истца.

Полагая, что исчисление общего страхового стажа произведено пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает его право на пенсионное обеспечение, Созонов О.А. обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, установив, что в архивной справке от 02 сентября 2020 года № <данные изъяты>, выданной ГКБУ «Пермский государственный архив социально-политической истории», распоряжении секретаря ГК ВЛКСМ Пермской области № <данные изъяты> и лицевых счетах ГК ВЛКСМ Пермской области, оформленных на имя Сазонова О.А. была допущена описка в написании буквы «а» вместо буквы «о» в фамилии истца, а также, учитывая, что установление принадлежности данных документов необходимо для назначения пенсии по старости, счел возможным установить факт принадлежности истцу указанных документов на основании положений статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из доказанности в ходе рассмотрения дела факта осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности, суд первой инстанции признал решение пенсионного органа от 17 декабря 2020 года № <данные изъяты> о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнении (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части исключения из общего страхового стажа периодов трудовой деятельности с 11 декабря 1983 года по 22 ноября 1985 года в качестве <данные изъяты>, с 01 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года в качестве <данные изъяты>», являлось неправомерным и возложил обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии Созонова О.А. с момента назначения, то есть с 11 сентября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Созонова О.А., 03 ноября 1983 года он был принят на работу в <данные изъяты>, с 10 декабря 1983 года уволен в связи с переводом в штат <данные изъяты>, а с 11 декабря 1983 года принят и утвержден на должность <данные изъяты>, с 22 ноября 1985 года уволен переводом на <данные изъяты> по согласованию между руководителями.

Аналогичные сведения о трудовой деятельности истца в указанные периоды также содержатся в представленных как по запросу суда, так и по запросу пенсионного органа в ходе проведения заблаговременной работы по проверке документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости: архивной справке № <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> 04 декабря 2020 года, а также архивной справке № <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> 02 сентября 2020 года, распоряжении № <данные изъяты> и в лицевых счетах ГК ВЛКСМ Пермской области в отношении Сазонова О.А. При этом, суд первой инстанции, устанавливая факт принадлежности Созонову О.А. архивной справки № <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> 02 сентября 2020 года, распоряжения № <данные изъяты> и лицевых счетов ГК ВЛКСМ Пермской области, а равно и признавая их допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства осуществления Созоновым О.А. трудовой деятельности с 11 декабря 1983 года по 22 ноября 1985 года в качестве <данные изъяты>, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия иных лиц с фамилией Созонов в документах Чусовского ГК ВЛКСМ, тогда как неправильное указание фамилии истца в первичных документах не влечет изменение их существа.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика подробно проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Кроме того, установив, что в период работы истца с 31 мая 1995 года по 08 мая 1997 года в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заработная плата не начислялась, взносы на пенсионное страхование не уплачивались (за исключением периода с 01 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года), что следует из материалов наблюдательного дела в отношении <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части включения в страховой стаж период работы с 01 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года в качестве <данные изъяты>».

Как указал суд первой инстанции, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ наряду с абзацем третьим пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 407) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Между тем, поскольку истцом доказательства фактического осуществления трудовой деятельности в спорный период (за исключением периода с 01 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года) не представлены, страховые взносы за истца работодателем в спорный период не начислялись (доказательств обратному не имеется), в связи с чем отсутствуют основания для распространения на истца приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая была сформулирована применительно к ситуации, когда работодатель, вопреки установленной законом обязанности, начислял, но не уплачивал страховые взносы, в условиях доказанности фактического осуществления работником трудовой деятельности, а также при подтверждении не нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы. Также судом правомерно отмечено, что в спорный период истец занимал руководящую должность (директор), следовательно, имел возможность осуществления контроля за начислением страховых взносов, а также сохранностью документов, подтверждающих фактическое выполнение им трудовых обязанностей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы за спорный период, фактического выполнения работы, а главное, начисление и уплату страховых взносов, не представлено, что исключало возможность включения спорного периода (за исключением периода с 01 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года) в страховой стаж. Вместе с тем, при отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца не представляется возможным, поскольку трудовая книжка при таких обстоятельствах не может быть признана достаточным доказательством подтверждения страхового стажа, поскольку не может исключить наличие не страховых периодов.

Отсутствие же печати организации на записи об увольнении в трудовой книжке истца (вопреки доводам автора жалобы) не является безусловным и бесспорным основанием для исключения сведений из индивидуального (персонифицированного) учета истца в отношении периода работы с 01 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года в качестве <данные изъяты> учитывая наличие других доказательств, подтверждающих работу истца в указанный период. Более того, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж данного периода работы, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными или неточными сведениями либо отсутствием записей об отдельных периодах работы, что истец не работал в данный период.

Судебная коллегия отмечает, что истолкование норм пенсионного права, как позволяющих не включать спорные периоды работы в страховой стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что периоды работы истца с 11 декабря 1983 года по 22 ноября 1985 года, с 01 декабря 1995 года по 31 декабря 1995 года исключены пенсионным органом при исчислении общего страхового стажа, что повлияло на расчет размера пенсии, суд первой инстанции в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правомерно возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии истца с 11 сентября 2021 года.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-3109/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 28 июля 2016 г. по состоянию на 2 августа 2017 г., в том числе 438857,47 рублей ссудная задолженность, 37278,12 рублей по возврату начисленных процентов, 600 рублей пени, в возврат государственной пошлины 7969 рублей, всего 484704 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 59 копеек.

Взыскивать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 28 июля 2016 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 3 августа 2017 г. по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индиви...

...дуальному предпринимателю Созонову О.А., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Камский коммерческий банк» Шишкиной Э.А., представителя Созоновой Ю.В. – Созонова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. и физическому лицу Созонову О.А., Созоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2016 г. с индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме 545000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 26 июля 2019 г. с процентной ставкой в размере 18% годовых, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составила 15139 рублей, начисленных процентов 8309,02 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № .... от 28 июля 2016 г., а также между банком и Созоновым О.А. заключен договор залога № .... от 28 июля 2016 г., в соответствии с которым Созонов О.А. передал банку в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN .....

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, в том числе по процентам и сумме основного долга.

Определением суда от 30 октября 2017 г. производство по иску ООО «Камкомбанк» к ИП Созонову О.А. и Созонову О.А. прекращено в связи вынесением 18 октября 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № .... о признании Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Созоновой Ю.В. иск не признал, пояснил, что несвоевременная оплата по договору вызвана длительной болезнью и, в результате, снижением доходов. Расчет суммы долга, процентов рассчитан неверно, так как процентная ставка необоснованно увеличена.

Судом поставлено решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Созонова Ю.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером задолженности.

Представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. в суде апелляционной инстанции с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 28 июля 2016 г. в размере 438857,47 рублей согласился, в части процентов просил уменьшить взыскиваемую сумму до 31799,07 рублей, согласно представленному им расчету.

Представитель истца ООО «Камский коммерческий банк» Шишкина Э.А. в суде апелляционной инстанции по расчету процентов в сумме 31799,07 рублей, представленному Созоновым О.А., не возражала.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 июля 2016 г. между истцом и ИП Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 545000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 26 июля 2019 г., с процентной ставкой в размере 18% годовых.

28 июля 2016 г. между истцом и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № ...., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 28 июля 2016 г. в том же объеме, что и должник.

28 июля 2016 г. между истцом и Созоновым О.А. заключен договор залога № ...., согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 28 июля 2016 г. передан автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., стоимость заложенного имущества определена в размере 595000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Камкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполнили, основной долг по кредиту и проценты по нему в оговоренные сроки в соответствии с графиком не выплачивали, чем нарушили условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с материалами дела.

Определяя размер взыскиваемой задолженности судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. выразил согласие с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 28 июля 2016 г. в размере 438857,47 рублей, а представитель ООО «Камкомбанк» - Шишкина Э.А. не возражала произведенному ответчиком расчету процентов в размере 31799,07 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов, постановив взыскать с Созоновой Ю.В. проценты в размере 31799,07 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

C учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 3 августа 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Между тем, учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также то, что положения договора поручительства, заключенного между ООО «Камкомбанк» и Созоновой Ю.В., не содержат условий об ответственности поручителя в большем размере, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А., так как определением суда от 30 октября 2017г. производство по настоящему делу в указанной части прекращено, поскольку 18 октября 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. отменить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу изменить в части взысканных процентов, взыскав с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по возврату начисленных процентов по кредитному договору № .... от 28 июля 2016 г. в размере 31799,07 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение размера начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А., изложив третий абзац в следующей редакции:

Взыскивать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 28 июля 2016 г проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 3 августа 2017 г. по дату исполнения обязательства, но не более суммы процентов, установленных в деле № .... о признании ИП Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-3111/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 29 января 2016 г. по состоянию на 2 августа 2017 г., в том числе 3487100 рублей ссудная задолженность, 323003,17 рубля по возврату начисленных процентов, 2000 рублей пени, в возврат государственной пошлины 27309 рублей, всего 3839412 (Три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 17 копеек.

Взыскивать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 29 января 2016 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 3 августа 2017 г. по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к Созоновой Ю.В. об обращении вз...

...ыскания на заложенное имущество по договору залога ювелирных изделий из золота № .... от 29 января 2016 г., отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Камский коммерческий банк» Шишкиной Э.А., представителя Созоновой Ю.В. – Созонова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. и физическому лицу Созонову О.А., Созоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29 января 2016 г. с индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3497000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 28 января 2021 г. с процентной ставкой в размере 17% годовых, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составила 94514 рублей, начисленных процентов 50490,93 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № .... от 29 января 2016 г. Также между банком и Созоновым О.А. заключен договор залога № .... товаров в обороте от 29 января 2016 г., в соответствии с которым последний передал банку в залог товары в обороте, ювелирные изделия.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, в том числе по процентам и сумме основного долга.

Определением суда от 30 октября 2017 г. производство по иску ООО «Камкомбанк» к ИП Созонову О.А. и Созонову О.А. прекращено в связи вынесением 18 октября 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № .... о признании Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Созоновой Ю.В. иск не признал, пояснил, что несвоевременная оплата по договору вызвана длительной болезнью и, в результате, снижением доходов. Расчет суммы долга, процентов рассчитан неверно, так как процентная ставка необоснованно увеличена.

Судом поставлено решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Созонова Ю.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером задолженности.

Представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. в суде апелляционной инстанции с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 29 января 2016 г. в размере 3487100 рублей согласился, в части процентов просил уменьшить взыскиваемую сумму до 170290,79 рублей, согласно представленному им расчету.

Представитель истца ООО «Камский коммерческий банк» Шишкина Э.А. в суде апелляционной инстанции по расчету процентов в сумме 170290,79 рублей, представленному Созоновым О.А., не возражала.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2016 г. между истцом и ИП Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3497000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 28 января 2021 г. с процентной ставкой в размере 17% годовых.

29 января 2016 г. между истцом и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № ...., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 29 января 2016 г. в том же объеме, что и должник.

29 января 2016 г. между истцом и физическим лицом Созоновым О.А. заключен договор залога товаров в обороте № ...., согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 29 января 2015 г. переданы товары в обороте - ювелирные изделия. Согласно приложению, стоимость товаров в обороте определена сторонами в сумме 3794245 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Камкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполнили, основной долг по кредиту и проценты по нему в оговоренные сроки в соответствии с графиком не выплачивали, чем нарушили условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с материалами дела.

Определяя размер взыскиваемой задолженности судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. выразил согласие с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 29 января 2016 г. в размере 3487100 рублей, а представитель ООО «Камкомбанк» - Шишкина Э.А. не возражала произведенному ответчиком расчету процентов в размере 170290,79 рублей.

Учитывая указанное обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов, постановив взыскать с Созоновой Ю.В. проценты в размере 170290,79 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

C учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 3 августа 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Между тем, учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также то, что положения договора поручительства, заключенного между ООО «Камкомбанк» и Созоновой Ю.В., не содержат условий об ответственности поручителя в большем размере, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А., так как определением суда от 30 октября 2017г. производство по настоящему делу в указанной части прекращено, поскольку 18 октября 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. отменить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу изменить в части взысканных процентов, взыскав с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по возврату начисленных процентов по кредитному договору № .... от 29 января 2016 г. в размере 170290,79 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение размера начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А., изложив третий абзац в следующей редакции:

Взыскивать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 29 января 2016 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 3 августа 2017 г. по дату исполнения обязательства, но не более суммы процентов, установленных в деле № .... о признании ИП Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-3114/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 17.12.2015 по состоянию на 02.08.2017, в том числе 498 000 рублей - ссудная задолженность, 42 295,88 рублей - начисленные проценты, 500 рублей - пени, в возврат государственной пошлины - 8 614 рублей, всего 549 409 (Пятьсот сорок девять тысяч четыреста девять) рублей 88 копеек.

Взыскивать с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 17.12.2015 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму ссудной задолженности за период с 03.08.2017 по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к Созоновой Юлии Витальевне о...

...б обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <данные изъяты> № .... от 17.12.2015, отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову Олегу Анатольевичу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Камский коммерческий банк" Шишкиной Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Созоновой Ю.В. – Созонова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. и физическому лицу Созонову О.А., Созоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17.12.2015 между ООО «Камкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. заключен кредитный договор № .... на сумму 498 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 16.12.2020 с процентной ставкой в размере 18% годовых, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составила 13 460 рублей, начисленных процентов 7367,67 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Созоновым О.А. заключены договор поручительства № .... от 17.12.2015 с Созоновой Ю.В., договор залога № .... товаров в обороте от 17.12.2015, в соответствии с которым Созонов О.А. передал банку в залог товары в обороте - <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, в том числе по процентам и сумме основного долга.

Определением суда от 30.10.2017 производство по иску ООО «Камкомбанк» к ИП Созонову О.А. и Созонову О.А. прекращено в связи вынесением 18.10.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № .... о признании Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Судом поставлено решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Созонова Ю.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером задолженности.

Представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. в суде апелляционной инстанции с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 12.12.2015 в размере 498 000 рублей согласился, в части процентов просил уменьшить взыскиваемую сумму до 35 744 рублей 72 копеек, согласно представленному им расчету.

Представитель истца ООО «Камский коммерческий банк» Шишкина Э.А. в заседании судебной коллегии расчету процентов в сумме 35 744 рубля 72 копейки, представленному Созоновым О.А., не возражала.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом и ИП Созоновым О.А. заключен кредитный договор № .... на сумму 498 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 16.12.2020 с процентной ставкой в размере 18% годовых.

Согласно установленному соглашением от 17.12.2015 графику, сумма ежемесячного платежа по основному долгу с 31.12.2017 составила 13 460 рублей, начисленных процентов с 31.12.2015 - 3 438,25 рублей, с 31.01.2016, в среднем 7 400 рублей, с 28.02.2018 - уменьшается согласно графику.

17.12.2015 между истцом и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № ...., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ИП Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 17.12.2015 в том же объеме, что и должник.

17.12.2015 между истцом и физическим лицом Созоновым О.А. заключен договор залога товаров в обороте № ...., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ИП Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 17.12.2015 переданы товары в обороте - <данные изъяты>, согласно приложению, стоимость товаров в обороте определена сторонами в сумме 1 102 275 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2016 к договору залога товаров в обороте № .... от 17.12.2015 стоимость товаров в обороте определена в сумме 542 820 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Камкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполнили, основной долг по кредиту и проценты по нему в оговоренные сроки в соответствии с графиком не выплачивали, чем нарушили условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с материалами дела.

Определяя размер взыскиваемой задолженности судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. выразил согласие с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 17.12.2015 в размере 498 000 рублей, а представитель ООО «Камкомбанк» - Шишкина Э.А. не возражала произведенному ответчиком расчету процентов в размере 35 744 рубля 72 копейки.

Учитывая указанное обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов, постановив взыскать с Созоновой Ю.В. 35 744 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

C учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заёмными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 03 августа 2017 года по дату фактического возврата суммы займа.

Между тем, учитывая положения статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также то, что положения договора поручительства, заключенного между ООО «Камкомбанк» и Созоновой Ю.В., не содержат условий об ответственности поручителя в большем размере, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову Олегу Анатольевичу, так как определением суда от 30.10.2017 производство по настоящему делу в указанной части прекращено, поскольку 18.10.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. отменить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу изменить в части взысканных процентов, взыскав с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по возврату начисленных процентов по кредитному договору № .... от 17.12.2015 в размере 35 744 рубля 72 копейки.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение размера начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А., изложив третий абзац в следующей редакции:

Взыскивать с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 17.12.2015 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 03.08.2017 по дату исполнения обязательства, но не более суммы процентов, установленных в деле № .... о признании ИП Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-3113/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составеЕ председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 15декабря 2016 г. по состоянию на 2 августа 2017 г., в том числе 753409,32 рублей ссудная задолженность, 49123,46 рубля по возврату начисленных процентов, 1500 рублей пени, в возврат государственной пошлины 11281,56 рубль, всего 815314 (Восемьсот пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскивать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 15 декабря 2016 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 3 августа 2017 г. по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к Созоновой Ю.В. об обращении взыскания н...

...а заложенное имущество по договору заклада ювелирных изделий из золота № .... от 16 декабря 2016 г., отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Камский коммерческий банк» Шишкиной Э.А., представителя Созоновой Ю.В. – Созонова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. и физическому лицу Созонову О.А., Созоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2016 г. между ООО «Камкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. заключен кредитный договор № .... на сумму 2000000 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей со сроком возврата не позднее 14 декабря 2021 г. с процентной ставкой в размере 18% годовых, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составила 33340 рублей, начисленных процентов 30575,34 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № .... от 15 декабря 2016 г. Также между банком и ИП Созоновым О.А. заключен договор заклада изделий из золота № .... от 16 декабря 2016 г., в соответствии с которым ИП Созонов О.А. передал банку в заклад ювелирные изделия из золота.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, в том числе по процентам и сумме основного долга.

Определением суда от 30 октября 2017 г. производство по иску ООО «Камкомбанк» к ИП Созонову О.А. и Созонову О.А. прекращено в связи вынесением 18 октября 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № .... о признании Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Представители истца в судебном заседании иск уточнили, указав, что согласно расчету, ссудная задолженность составляет 753409,32 рублей, задолженность по возврату начисленных процентов 49123,46 рубля, в том числе 24819,79 рублей просроченная задолженность по процентам, 3239,49 рублей пени, начисленные на основании пункта 5.1. договора, 2383,81 рубля пени, начисленные на основании пункта 5.1.1 договора, в остальной иск поддержали.

Представитель ответчика Созоновой Ю.В. иск не признал, пояснил, что несвоевременная оплата по договору вызвана длительной болезнью и, в результате, снижением доходов. Расчет суммы долга, процентов рассчитан неверно, так как процентная ставка необоснованно увеличена.

Судом поставлено решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Созонова Ю.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером задолженности.

Представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. в суде апелляционной инстанции с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 15 декабря 2016 г. в размере 753409,32 рублей согласился, в части процентов просил уменьшить взыскиваемую сумму до 38308,55 рублей, согласно представленному им расчету.

Представитель истца ООО «Камский коммерческий банк» Шишкина Э.А. в суде апелляционной инстанции по расчету процентов в сумме 38308,55 рублей, представленному Созоновым О.А., не возражала.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 декабря 2016 г. между истцом и ИП Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей со сроком возврата не позднее 14 декабря 2021 г. с процентной ставкой в размере 18% годовых.

15 декабря 2016 г. между истцом и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № ...., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 15 декабря 2016 г. в том же объеме, что и должник.

16 декабря 2016 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. заключен договор заклада изделий из золота № ...., согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 15 декабря 2016 г. в заклад переданы ювелирные изделия из золота, стоимость которых определена в сумме 2168895,5 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Камкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполнили, основной долг по кредиту и проценты по нему в оговоренные сроки в соответствии с графиком не выплачивали, чем нарушили условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с материалами дела.

Определяя размер взыскиваемой задолженности судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. выразил согласие с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 15 декабря 2016 г. в размере 753409,32 рублей, а представитель ООО «Камкомбанк» - Шишкина Э.А. не возражала произведенному ответчиком расчету процентов в размере 38308,55 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов, постановив взыскать с Созоновой Ю.В. проценты в размере 38308,55 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

C учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 3 августа 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Между тем, учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также то, что положения договора поручительства, заключенного между ООО «Камкомбанк» и Созоновой Ю.В., не содержат условий об ответственности поручителя в большем размере, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А., так как определением суда от 30 октября 2017г. производство по настоящему делу в указанной части прекращено, поскольку 18 октября 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. отменить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу изменить в части взысканных процентов, взыскав с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по возврату начисленных процентов по кредитному договору № .... от 15 декабря 2016 г. в размере 38308,55 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение размера начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А., изложив третий абзац в следующей редакции:

Взыскивать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 15 декабря 2016 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 3 августа 2017 г. по дату исполнения обязательства, но не более суммы процентов, установленных в деле № А65-28164/2017 о признании ИП Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-3112/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 29 июля 2015 г. по состоянию на 2 августа 2017 г., в том числе 2609090,92 рублей ссудная задолженность, 210582,36 рубля по возврату начисленных процентов, 3000 рублей пени, в возврат государственной пошлины 22373 рубля, всего 2845046 (Два миллиона восемьсот сорок пять тысяч сорок шесть) рублей 28 копеек.

Взыскивать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 29 июля 2015 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 3 августа 2017 г. по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к Созоновой Ю.В. об обращени...

...и взыскания на заложенное имущество по договору залога ювелирных изделий из золота № .... от 29 июля 2015 г., отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Камский коммерческий банк» Шишкиной Э.А., представителя Созоновой Ю.В. – Созонова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. и физическому лицу Созонову О.А., Созоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2015 г. между ООО «Камкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. заключен кредитный договор № .... на сумму 2800000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 28 июля 2020 г. с процентной ставкой в размере 17% годовых, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составила 63636,36 рублей, начисленных процентов 45183,56 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № .... от 29 июля 2015 г., также между банком и Созоновым О.А. заключен договор залога № .... товаров в обороте от 29 июля 2015 г., в соответствии с которым Созонов О.А. передал банку в залог товары в обороте - ювелирные изделия.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, в том числе по процентам и сумме основного долга.

Определением суда от 30 октября 2017 г. производство по иску ООО «Камкомбанк» к ИП Созонову О.А. и Созонову О.А. прекращено в связи вынесением 18 октября 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № .... о признании Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Созоновой Ю.В. иск не признал, пояснил, что несвоевременная оплата по договору вызвана длительной болезнью и, в результате, снижением доходов. Расчет суммы долга, процентов рассчитан неверно, так как процентная ставка необоснованно увеличена.

Судом поставлено решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Созонова Ю.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером задолженности.

Представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. в суде апелляционной инстанции с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 29 июля 2015 г. в размере 2609090,92 рублей согласился, в части процентов просил уменьшить взыскиваемую сумму до 94439,14 рублей, согласно представленному им расчету.

Представитель истца ООО «Камский коммерческий банк» Шишкина Э.А. в суде апелляционной инстанции по расчету процентов в сумме 94439,14 рублей, представленному Созоновым О.А., не возражала.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2015 г. между истцом и ИП Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме 2800000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 28 июля 2020 г. с процентной ставкой в размере 17% годовых.

29 июля 2015 г. между истцом и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № ...., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 29 июля 2015 г. в том же объеме, что и должник.

29 июля 2015 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. заключен договор залога товаров в обороте № ...., согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 29 июля 2015 г. переданы товары в обороте - ювелирные изделия, согласно приложению, стоимость товаров в обороте определена сторонами в сумме 2870061 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Камкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполнили, основной долг по кредиту и проценты по нему в оговоренные сроки в соответствии с графиком не выплачивали, чем нарушили условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с материалами дела.

Определяя размер взыскиваемой задолженности судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. выразил согласие с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 29 июля 2015 г. в размере 2609090,92 рублей, а представитель ООО «Камкомбанк» - Шишкина Э.А. не возражала произведенному ответчиком расчету процентов в размере 94439,14 рублей.

Учитывая указанное обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов, постановив взыскать с Созоновой Ю.В. проценты в размере 94439,14 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

C учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 3 августа 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Между тем, учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также то, что положения договора поручительства, заключенного между ООО «Камкомбанк» и Созоновой Ю.В., не содержат условий об ответственности поручителя в большем размере, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А., так как определением суда от 30 октября 2017г. производство по настоящему делу в указанной части прекращено, поскольку 18 октября 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. отменить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу изменить в части взысканных процентов, взыскав с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по возврату начисленных процентов по кредитному договору № .... от 29 июля 2015 г. в размере 94439,14 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение размера начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А., изложив третий абзац в следующей редакции:

Взыскивать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 29 июля 2015 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 3 августа 2017 г. по дату исполнения обязательства, но не более суммы процентов, установленных в деле № .... о признании ИП Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-3115/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 04.09.2015 по состоянию на 02.08.2017, в том числе 2 003 910 рублей - ссудная задолженность, 200 940,02 рублей - начисленные проценты, 1000 рублей - пени, в возврат государственной пошлины - 19 256 рублей, всего 2 225 106 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч сто шесть) рублей 02 копейки.

Взыскивать с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 04.09.2015 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму ссудной задолженности за период с 03.08.2017 по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к Созоновой Юлии Витальевне ...

...об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ювелирных изделий из золота № .... от 04.09.2015, отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову Олегу Анатольевичу, отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову Олегу Анатольевичу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Камский коммерческий банк" Шишкиной Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Созоновой Ю.В. – Созонова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. и физическому лицу Созонову О.А., Созоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 04.09.2015 между ООО «Камкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме 2 180 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 03.09.2020 с процентной ставкой в размере 18% годовых, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составила 62 285,71 рублей, начисленных процентов 33 327,12 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Созоновым О.А. заключены договор поручительства № .... от 04.09.2015 с Созоновой Ю.В., договор залога № .... товаров в обороте от 04.09.2015, в соответствии с которым Созонов О.А. передал банку в залог товары в обороте - ювелирные изделия.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, в том числе по процентам и сумме основного долга.

Определением суда от 30.10.2017 производство по иску ООО «Камкомбанк» к ИП Созонову О.А. и Созонову О.А. прекращено в связи вынесением 18.10.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № .... о признании Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Судом поставлено решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Созонова Ю.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером задолженности.

Представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. в суде апелляционной инстанции с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 04.09.2015 в размере 2 003 910 рублей согласился, в части процентов просил уменьшить взыскиваемую сумму до 170 479 рублей 06 копеек, согласно представленному им расчету.

Представитель истца ООО «Камский коммерческий банк» Шишкина Э.А. в заседании судебной коллегии расчету процентов в сумме 170 479 рублей 06 копеек, представленному Созоновым О.А., не возражала.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 между истцом и ИП Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 180 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 03.09.2020 с процентной ставкой в размере 18% годовых, на основании распоряжения бухгалтерии выдан кредит в сумме 2 180 000 рублей.

Согласно установленному соглашением от 20.10.2015 графику, сумма ежемесячного платежа по основному долгу с 30.11.2017 составила 62 285,71 рублей, начисленных процентов с 31.10.2015 -33 327,12 рублей (л.д.11).

04.09.2015 между истцом и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № ...., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ИП Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 04.09.2015 в том же объеме, что и должник.

04.09.2015 между истцом и физическим лицом Созоновым О.А. заключен договор залога товаров в обороте № ...., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 04.09.2015 переданы товары в обороте - ювелирные изделия, согласно приложению, стоимость товаров в обороте определена сторонами в сумме 2 182 533 рубля. Условиями договора предусмотрено, что последующий залог предмета залога не допускается, замена предмета залога на иные виды товаров, отличных по родовым признака и качественным характеристикам может быть произведена только с письменного разрешения залогодержателя и не допускается уменьшение количества и стоимости предмета залога.

Согласно дополнительному соглашению № .... от 11.02.2016 к договору залога товаров в обороте № .... от 04.09.2015 стоимость товаров в обороте определена в сумме 2 204 300 рублей.

04.09.2015 между истцом и физическим лицом Созоновым О.А. заключен договор последующей ипотеки № ...., согласно которому Созонов О.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 04.09.2015 передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... (л.д. 13-15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Камкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняли, основной долг по кредиту и проценты по нему в оговоренные сроки в соответствии с графиком не выплачивали, чем нарушили условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с материалами дела.

Определяя размер взыскиваемой задолженности судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. выразил согласие с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 04.09.2015 в размере 2 003 910 рублей, а представитель ООО «Камкомбанк» - Шишкина Э.А. не возражала произведенному ответчиком расчету процентов в размере 170 479 рублей 06 копеек.

Учитывая указанное обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов, постановив взыскать с Созоновой Ю.В. 170 479 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

C учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заёмными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 03 августа 2017 года по дату фактического возврата суммы займа.

Между тем, учитывая положения статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также то, что положения договора поручительства, заключенного между ООО «Камкомбанк» и Созоновой Ю.В., не содержат условий об ответственности поручителя в большем размере, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову Олегу Анатольевичу, так как определением суда от 30.10.2017 производство по настоящему делу в указанной части прекращено, поскольку 18.10.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. отменить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу изменить в части взысканных процентов, взыскав с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по возврату начисленных процентов по кредитному договору № .... от 04.09.2015 в размере 170 479 рублей 06 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение размера начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А., изложив третий абзац в следующей редакции:

Взыскивать с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 04.09.2015 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 03.08.2017 по дату исполнения обязательства, но не более суммы процентов, установленных в деле № .... о признании ИП Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-3191/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 15 октября 2015 г. по состоянию на 2 августа 2017 г., в том числе 1979400 рублей ссудная задолженность, 168113,41 рублей по возврату начисленных процентов, 1000 рублей пени, в возврат государственной пошлины 18966,9 рублей, всего 2167480 (Два миллиона сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 31 копейка.

Взыскивать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 15 октября 2015 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 3 августа 2017 г. по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к Созоновой Юлии Витальевне об обраще...

...нии взыскания на заложенное имущество по договору залога ювелирных изделий из золота № .... от 15 октября 2015 г., отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Камский коммерческий банк» Шишкиной Э.А., представителя Созоновой Ю.В. – Созонова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. и физическому лицу Созонову О.А., Созоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2015 г. с индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит с условием открытия кредитной линии в сумме 1985000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 14 октября 2020 г. с процентной ставкой, регулируемой п. 2.10 кредитного договора. Согласно соглашению от 15 октября 2015 г. к кредитному договору № ...., ответчику выдана сумма в 1000000 рублей с условием возврата до 14 октября 2020 г., процентной ставкой 18% годовых, ежемесячным платежом основного долга в сумме 33333,33 рубля, начисленным процентам 15287,67 рублей. Согласно соглашению от 20 октября 2015 г. к кредитному договору № .... ответчику выдана сумма в размере 985000 рублей с условием возврата до 14 октября 2020 г., процентной ставкой 18% годовых, ежемесячным платежом основного долга в сумме 32833,21 рубля, начисленным процентам 15058,36 рублей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № .... от 15 октября 2015 г. Также между банком и ИП Созоновым О.А. заключен договор залога № .... товаров в обороте от 15 октября 2015 г., в соответствии с которым ИП Созонов О.А. передал банку в залог товары в обороте, ювелирные изделия.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, в том числе по процентам и сумме основного долга.

Определением суда от 30 октября 2017 г. производство по иску ООО «Камкомбанк» к ИП Созонову О.А. и Созонову О.А. прекращено в связи с вынесением 18 октября 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № .... о признании Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Созоновой Ю.В. иск не признал, пояснил, что несвоевременная оплата по договору вызвана длительной болезнью и, в результате, снижением доходов. Расчет суммы долга, процентов рассчитана неверно, так как процентная ставка необоснованно увеличена.

Судом поставлено решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Созонова Ю.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером задолженности.

Представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. в суде апелляционной инстанции с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 15 октября 2015 г. в размере 1979400 рублей согласился, в части процентов просил уменьшить взыскиваемую сумму до 139773,99 рублей, согласно представленному им расчету.

Представитель истца ООО «Камский коммерческий банк» Шишкина Э.А. в заседании судебной коллегии по расчету ответчика процентов в сумме 139773,99 рублей, не возражала.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2015 г. между истцом и ИП Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит с лимитом выдачи в сумме 1985000 рублей в течение срока действия кредитной линии до 14 октября 2020 г. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее срока действия кредитной линии, установлением процентной ставки, согласованной отдельным соглашением.

15 октября 2015 г. между истцом и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № ...., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 15 октября 2015 г. в том же объеме, что и должник.

15 октября 2015 г. между истцом и физическим лицом Созоновым О.А. заключен договор залога товаров в обороте № ...., согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 15 октября 2015 г. переданы товары в обороте - ювелирные изделия, согласно приложению, стоимость товаров в обороте определена сторонами в сумме 1100000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11 февраля 2016 г. к договору залога товаров в обороте № .... от 15 октября 2015 г. стоимость товаров в обороте определена в сумме 2183500 рублей.

Согласно соглашению от 15 октября 2015 г. к кредитному договору № .... от 15 октября 2015 г. ответчику выдан кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 14 октября 2020 г. с условием уплаты процентов 18% годовых.

Согласно соглашению от 20 октября 2015 г. к кредитному договору № .... от 15 октября 2015 г. ответчику выдан кредит в сумме 985000 рублей на срок до 14 октября 2020 г. с условием уплаты процентов 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Камкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполнили, основной долг по кредиту и проценты по нему в оговоренные сроки в соответствии с графиком не выплачивали, чем нарушили условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с материалами дела.

Определяя размер взыскиваемой задолженности судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. выразил согласие с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 15 октября 2015 г. в размере 1 979400 рублей, а представитель ООО «Камкомбанк» - Шишкина Э.А. не возражала произведенному ответчиком расчету процентов в размере 139773,99 рублей.

Учитывая указанное обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов, постановив взыскать с Созоновой Ю.В. проценты в размере 139773,99 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

C учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 3 августа 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Между тем, учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также то, что положения договора поручительства, заключенного между ООО «Камкомбанк» и Созоновой Ю.В., не содержат условий об ответственности поручителя в большем размере. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым ограничить размер начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А., так как определением суда от 30 октября 2017г. производство по настоящему делу в указанной части прекращено, поскольку 18 октября 2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. отменить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу изменить в части взысканных процентов, взыскав с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по возврату начисленных процентов по кредитному договору № .... от 15 октября 2015 г. в размере 139773,99 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение размера начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А., изложив третий абзац в следующей редакции:

Взыскивать с Созоновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 15 октября 2015 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 3 августа 2017 г. по дату исполнения обязательства, но не более суммы процентов, установленных в деле № .... о признании ИП Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-3196/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 28.04.2016 по состоянию на 02.08.2017, в том числе 1 768 382,72 руб. - ссудная задолженность, 151 156,22 руб. - начисленные проценты, 4 000 рублей - пени, в возврат государственной пошлины - 17 868,56 рублей, всего 1 941 407 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча четыреста семь) рублей 50 копеек.

Взыскивать с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 28.04.2016 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму ссудной задолженности за период с 03.08.2017 по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к Созоново...

...й Юлии Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № .... от 28.04.2016, отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову Олегу Анатольевичу, отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову Олегу Анатольевичу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Камский коммерческий банк" Шишкиной Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Созоновой Ю.В. – Созонова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. и физическому лицу Созонову О.А., Созоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28.04.2016 между ООО «Камкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 26.04.2019 с процентной ставкой в размере 18% годовых, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составила 68 966 рублей, начисленных процентов 30 491,8 рубль.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № .... от 28.04.2016 с Созоновой Ю.В., договор залога № .... товаров в обороте от 28.04.2016, в соответствии с которым Созонов О.А. передал банку в залог товары в обороте - ювелирные изделия. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, в том числе по процентам и сумме основного долга.

Определением суда от 30.10.2017 производство по иску ООО «Камкомбанк» к ИП Созонову О.А. и Созонову О.А. прекращено в связи вынесением 18.10.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № .... о признании Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Судом поставлено решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Созонова Ю.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером задолженности.

Представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. в суде апелляционной инстанции с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 28.04.2016 в размере 1 768 382 рубля 72 копейки согласился, в части процентов просил уменьшить взыскиваемую сумму до 131 712 рублей 90 копеек, согласно представленному им расчету.

Представитель истца ООО «Камский коммерческий банк» Шишкина Э.А. в заседании судебной коллегии расчету процентов в сумме 131 712 рублей 90 копеек, представленному Созоновым О.А., не возражала.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 между истцом и ИП Созоновым О.А. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 26.04.2019, с процентной ставкой в размере 18% годовых, на основании распоряжения бухгалтерии выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей, что не оспорено ответчиками.

Согласно установленному соглашением от 28.04.2016 графику, сумма ежемесячного платежа по основному долгу с 31.12.2016 составила 68 966 рублей, начисленных процентов с 30.04.2016 -1967,21 рублей, с 31.05.2016 в среднем 30 245 рублей, с 28.02.2017- уменьшается согласно графику.

28.04.2016 между истцом и Созоновой Ю.В. заключен договор поручительства № ...., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ИП Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 28.04.2016 в том же объеме, что и должник.

28.04.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем Созоновым О.А. заключен договор залога товаров в обороте № ...., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ИП Созоновым О.А. по кредитному договору № .... от 28.04.2016 переданы товары в обороте - <данные изъяты>, согласно приложению, стоимость товаров в обороте определена сторонами в сумме 2 180 733,1 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что последующий залог предмета залога не допускается, замена предмета залога на иные виды товаров, отличных по родовым признака и качественным характеристикам может быть произведена только с письменного разрешения залогодержателя и не допускается уменьшение количества и стоимости предмета залога.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Камкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняли, основной долг по кредиту и проценты по нему в оговоренные сроки в соответствии с графиком не выплачивали, чем нарушили условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с материалами дела.

Определяя размер взыскиваемой задолженности судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Созоновой Ю.В. – Созонов О.А. выразил согласие с суммой основного долга по кредитному договору № .... от 28.04.2016 в размере 1 768 382 рубля 72 копейки, а представитель ООО «Камкомбанк» - Шишкина Э.А. не возражала произведенному ответчиком расчету процентов в размере 131 712 рублей 90 копеек.

Учитывая указанное обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов, постановив взыскать с Созоновой Ю.В. 131 712 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

C учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заёмными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 03 августа 2017 года по дату фактического возврата суммы займа.

Между тем, учитывая положения статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также то, что положения договора поручительства, заключенного между ООО «Камкомбанк» и Созоновой Ю.В., не содержат условий об ответственности поручителя в большем размере, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю Созонову Олегу Анатольевичу, так как определением суда от 30.10.2017 производство по настоящему делу в указанной части прекращено, поскольку 18.10.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к индивидуальному предпринимателю Созонову О.А. отменить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу изменить в части взысканных процентов, взыскав с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по возврату начисленных процентов по кредитному договору № .... от 28.04.2016 в размере 131 712 рублей 90 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение размера начисляемых процентов суммой процентов, установленных в деле о банкротстве ИП Созонова О.А., изложив третий абзац в следующей редакции:

Взыскивать с Созоновой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № .... от 28.04.2016 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 03.08.2017 по дату исполнения обязательства, но не более суммы процентов, установленных в деле № .... о признании ИП Созонова О.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 22 июля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Созонова О.А.,

рассмотрев жалобу Созонова О.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ивановой Е.А. от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2015 года в отношении Созонова О.А. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции Петровой А.В., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

25 мая 2015 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ивановой Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Созонов О.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты> области, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2015 года вынесенным исполняющим обязанности командира роты (дорожно-патрульной службы) в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнито...

...горску Челябинской области капитаном полиции Каргаполовым Д.М. постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Созонова О.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, Созонов О.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства его вины в совершении правонарушения. Поясняет, что он 22.05.2015 года он припарковал свою машину более чем в 5 метрах от разметки пешеходного перехода «Зебра».

В судебном заседании Созонов О.А., подтвердил доводы, изложенные в жалобе, показал, что остатки разметки были видны и следовала считать пять метров до его автомашины от разметки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, показания свидетеля - должностного лица ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысяча рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года в 13 часов 00 минут в районе дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области Созонов О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку (стоянку) транспортного средства ближе пяти метров от нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил требование п.12.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Созоновым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении УИН № <номер обезличен> от 25.05.2015 года;

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 22.05.2015 года, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от 2.05.2015 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции Бикмухаметова Р.А., согласно которому 22 мая 2015 года в 13 часов 00 минут в районе дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе. В рапорте указано, что разметка 1.14.1 или 1.14.2. на пешеходном переходе отсутствовала, ширина пешеходного перехода, на данном участка дороги, определялась знаками 5.19.1 и 5.19.2. В отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, автомашина эвакуирована и помещена на специализированную охраняемую автостоянку.

- фотографиями с места совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2015 года;

- показаниями свидетеля - должностного лица ГИБДД, другими материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении Созонова О.А. протокол об административном правонарушении от 25 мая 2015 года соответствует требованиям закона, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Созонову О.А. разъяснены. При составлении протокола Созонов О.А. объяснения и замечания по поводу составления протокола не вносил, ходатайств не заявлял. Копия протокола вручена Созонову О.А. в установленном законом порядке.

Согласно требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии каким-либо стандартам и требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия участникам дорожного движения.

Исходя из положений п.1.2 ПДД РФ, «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 6.2.17 ГОСТа «Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства», разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256.

В силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Созонова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы Созонова О.А. о том, что он припарковал свое транспортное средство на расстоянии более 5 метров до пешеходного перехода, суд не может признать состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков с очевидностью следует, что происходит эвакуация автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, расположенного на расстоянии ближе пяти метров от пешеходного перехода. Водитель транспортного средства на месте отсутствует.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из фотоснимков изученных в судебном заседании, установлено, что разметка 1.14.1 или 1.14.2. на пешеходном переходе в районе дома № <номер обезличен> ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области практически отсутствовала, то есть не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51256, таким образом ширина пешеходного перехода, на данном участка дороги, определялась знаками 5.19.1 и 5.19.2. Расстояние от знака 5.19.1 до припаркованной автомашины Созонова О.А. составляло менее 5 метров. Доводы Созонова О.А. о том, что на данном участка дороги имела место дорожная разметка пешеходного перехода «Зебра» и его транспортное средство находилось на расстоянии более 5 метров от разметки, суд расценивает как способ защиты Созонова О.А.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.05.2015 года, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> области лейтенанта полиции Бикмухаметова Р.А., автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, расположен в районе дома № <номер обезличен> ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Разметка 1.14.1 или 1.14.2. на пешеходном переходе отсутствует.

Часть 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации устанавливает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ГИБДД полиции, как доказательств, не содержат.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Бикмухаметов Р.А., пояснил суду, что 22.05.2015 года он находился на службе с 9-00 час. до 17-00 час по адресу ул.Советская 219, им была замечена автомашина Мерседес которая длительное время находилась в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2, разметка отсутствовала, просматривалась только одна полоса. Водитель в машине отсутствовал, машина не тонированная никого внутри не было, знаков аварийной остановки не было. Факт нарушения был зафиксирован на фото, вынесено постановление о возбуждении административного дела и составлен протокол задержания транспортного средства в присутствии двух понятых.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется. Показания инспектора Бикмухаметова Р.А, данные в судебном заседании полностью согласуются с обстоятельствами дела, изложенными в материалах дела. Перед допросом в судебном заседании Бикмухаметов Р.А., предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Повода для оговора Созонова О.А. у сотрудника ГИБДД, по мнению суда, не имелось. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к Созонову О.А. не испытывает.

То обстоятельство, что Бикмухаметов Р.А., является должностным лицом, не может ставить его показания под сомнение.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы Созонова О.А. проверены, им дана надлежащая опенка по правилам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Порядок задержания транспортного средства Созонова О.А. нарушен не был. Задержание транспортного средства Созонова О.А. было осуществлено сотрудниками ГИБДД в рамках статьи 27.13 КоАП РФ, в отсутствие владельца автомобиля, в присутствии двух понятых с составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства от 22.05.2015 года, после чего данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Созонова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена должностными лицами на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления Созонов О.А. участие принимал, копия постановления Созонову О.А. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ивановой Е.А.от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении Созонова О.А. оставить без изменения, жалобу Созонова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кульпин