Созонов Виктор Юрьевич

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело № 33-1034/2023

24RS0035-01-2021-005442-22

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Юнгейма Е.Е. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Созонова Виктора Юрьевича к Юнгейму Евгению Евгеньевичу о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в земельном участке в натуре,

которым постановлено:

«Заявление истца Созонова Виктора Юрьевича о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-199/2022 по иску Созонова Виктора Юрьевича к Юнгейму Евгению Евгеньевичу о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре – удовлетворить.

Взыскать с Юнгейм Евгения Евгеньевича в пользу Созонова Виктора Юрьевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50200,00 рублей.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.04.2022 исковые требования Созонова В.Ю. к Юнгейму Е.Е. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в земельном участке в натуре удовлетворены.

16.06.2022 в суд поступило заявление Созонова В.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в следующем размере: на оплату услуг эксперта - 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 24200 рублей и представителя в раз...

...мере 50 000 рублей, а всего 104200 рублей. Поскольку ответчик исковые требования признал, истец просил: взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 % от 104200 рублей, то есть в размере 52100 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Юнгейм Е.Е. просит снизить размер судебных расходов до 10000 рублей, поскольку судом не проанализированы его доводы по заявлению и доказательства, представленные суду в возражениях 26.08.2022 через ГАС «Правосудие». Возражает относительно взыскания судебных расходов за экспертное заключение, поскольку это заключение не содержит необходимых ему для регистрации права собственности на земельный участок данных (технический план). Указывает, что для регистрации права собственности на земельный участок ему пришлось нести расходы на изготовление технического плана, размер которых составил 11 904,39 руб.. Удовлетворение требования о взыскании с него расходов на судебную экспертизу при условии несения дополнительных расходов на технический план, приведет к взысканию с него двойной оплаты. Расходы на оплату услуг представителя завышены, договор на оказание юридических услуг не подписан, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же представителям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2021 между истцом Созоновым В.Ю. и Щаповым С.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Созонов В.Ю. поручил, а Щапов С.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, включающей в себя: подготовку искового заявления о прекращении общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на него; устные консультации; участие в Минусинском городском суде. Пунктом 4.1 Договора согласована стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

12.11.2023 оплата за оказание юридической помощи по указанному договору в размере 50 000 рублей произведена, что подтверждается распиской.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в обоснование своих требований суду было представлено заключение экспертов ООО «Проф-Эксперт» № от <дата>. Исследование проведено на основании договора на оказание услуг по экспертизе имущества № от <дата>. Согласно п.4.1 указанного договора, стоимость работ за проведение экспертизы по указанному объекту составляет 30000 рублей.

Оплата расходов за экспертное заключение согласно квитанции № от <дата> произведена в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 24 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.08.2021.

Учитывая, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.04.2022 года исковые требования Созонова В.Ю. к Юнгейму Е.Е. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в земельном участке в натуре удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судьей первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были проанализированы доводы и доказательства, представленные им в возражениях, подлежат отклонению, поскольку эти доводы сами по себе свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

В связи с тем, что заключение экспертов № по результатам визуально-инструментального обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> положено судом первой инстанции в основу принятого решения, доли в спорных земельном участке и помещении выделены в натуру по варианту, предложенному экспертом, с чем ответчик согласился, оснований для признания расходов на это исследование необоснованными и не подлежащими взысканию, не имеется.

Необходимость этих расходов с учетом результата рассмотрения гражданского дела сомнений не вызывает, так же как и то, что заявленные к взысканию расходы на экспертизу были реально понесены.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом на представителя завышен, несостоятельны.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца были подготовлены иск и заявление о взыскании судебных расходов, им инициировано и заказано исследование, принятое сторонами спора как достоверное, убедительное, выводы которого повлияли на позицию ответчика по делу, признавшего исковые требования в полном объеме. При этом, представленными доказательствами подтверждены расходы на представителя в сумме в два раза превышающей заявленную к взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения участников процесса, результата спора, не усматриваю оснований для перераспределения судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела. Взысканный размер расходов по оплате юридических услуг (25 000 руб. – что следует из логики заявления, доказанной и удовлетворенной суммы) отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, является разумным и справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии подписи в договоре на оказание юридических услуг, при условии доказанности факта оказания Щаповым С.В. юридических услуг истцу, не влияют на существо принятого постановления. Тем более, что в материалы дела представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от 12.11.2021 года, который содержит подписи заказчика – Созонова В.Ю. и исполнителя – Щапова С.В. (т.1 л.д.158).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Юнгейма Е.Е. – без удовлетворения.

Судья И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2023.