Созонова Алёна Сергеевна

Дело № 33-6098/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-194/2023

УИД 72RS0022-01-2023-000274-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при участии помощника прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбунова <.......> на решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Созоновой <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова <.......> (водительское удостоверение <.......>) в пользу Созоновой <.......> (паспорт <.......>) в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также в счет компенсации судебных расходов на юридические услуги 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горбунова <.......> в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Созонова <.......> обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании судебных издержек на представителя (юридические услуги) в размере 3 500 руб.

В обоснование указано на то, что 23 декабря 2022 года на 275 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП по вине ответчика, который управляя автомобилем <.......>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <.......>, которым она управляла. Из-за ДТП она обратилась в медицинское учреждение, где невролог рекомендовал ей ограничить физические нагрузки и ношение воротника Шанца до 2 недель и ...

...медикаментозное лечение. В результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможности полноценно ухаживать за собой. Для защиты своих прав обратилась юристу, которому за услуги оплатила 3500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Созонова <.......> на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Горбунов <.......>, его представитель Токарева <.......> с исковыми требованиями не согласились.

Прокурор указала на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, полагала необходимым их удовлетворить частично.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Горбунов <.......>, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области по месту жительства ответчика. Суд частично принял часть требований о компенсации морального вреда, при этом часть требований о возмещении ущерба возвращены второму истцу. Ответчиком, по основному требованию, при рассмотрении дела планировалось оспаривать свою вину, просит о назначении экспертизы об определении степени его вины, что существенным образом могло сказаться на размере компенсации морального вреда. Не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Помощник прокурора Ананченко И.Е. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года на 275 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Горбунова <.......> на собственном автомобиле <.......> <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>; и водителя Созоновой <.......> на автомобиле <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, собственник данного автомобиля Созонов <.......> Данный автомобиль имеет повреждения (л.д.12-13).

Постановлением ИДПС МОМВД «Тобольский» <.......> от 23 декабря 2023 года Горбунов <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.112.15 КоАП РФ, а именно в том, что 23 декабря 2022 года на 275 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <.......>, в результате чего совершил с ним столкновение, а затем совершил столкновение с автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>. Горбунов <.......> данное постановление при его вынесении не оспаривал (л.д.14).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» <.......> от 13 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту получения Созоновой <.......> телесных повреждений в вышеуказанном ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Горбунова <.......> состава административного правонарушения. В постановлении указано, что Горбунов <.......>, управляя автомобилем <.......>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, что привело к ДТП, в котором Созонова <.......> получила телесные повреждения (л.д.15).

Согласно копии заключения эксперта №<.......> от 08 февраля 2023 года указанный в медицинской карте Созоновой <.......> диагноз «<.......>» не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении (л.д.17).

Согласно справке об оказанной медицинской помощи от 25 декабря 2023 года Созонова <.......> обращалась в медицинское учреждение 25 декабря 2023 года, диагноз: <.......> (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о получении истцом телесных повреждений в результате виновных действий Горбунова <.......>, являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем с Горбунова <.......> в пользу Созоновой <.......> подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств тяжелого материального положения ответчика, сведений о том, что у истца имеются негативные последствия от полученной травмы, а также руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб., а также судебные расходы 3 500 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Так, основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 ГК РФ (статьи 1064 - 1101).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, а также то, что вред истцу причинен не умышленно, возраст Горбунова <.......>, его материальное положение, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов в дальнейшем, наличие на иждивении детей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, характер и локализацию травмы, время реабилитации, проявление болевых ощущений, психологические последствия полученной травмы, поскольку дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшего, испытывающего боль, шок от происходящего, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Факт причинения Созоновой <.......> вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Горбунова <.......>, установлен и не оспаривается, характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, заключением.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области по месту жительства ответчика; суд частично принял часть требований о компенсации морального вреда, при этом часть требований о возмещении ущерба возвращены второму истцу; ответчиком, по основному требованию, при рассмотрении дела планировалось оспаривать свою вину, просить о назначении экспертизы об определении степени его вины, что существенным образом могло сказаться на размере компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, изначально, в суд с иском обратились Созонова <.......> и Созонов <.......> с требованиями о возмещении материального ущерба 1 054 600 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации 15 000 руб., судебных расходов в пользу Созонова <.......>; взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов в пользу Созоновой <.......>

Определением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 09 июня 2023 года в связи с нарушением правил подсудности исковых требований Созонова <.......>, исковое заявление Созонова <.......> к Горбунову <.......> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено истцу со всеми приложенными документами. Кроме того, Созонову <.......> разъяснено, что для разрешения спора он вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

Ответчиком Горбуновым <.......> в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Протокольным определением суда от 02 августа 2023 года в вышеуказанном ходатайстве ответчика отказано, в связи с подсудностью гражданского дела Уватскому районному суду Тюменской области.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку судом рассматривались исковые требования Созоновой <.......> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Оценивая довод ответчика о том, что он был намерен оспаривать свою вину в ДТП, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик имел право заявить ходатайство о назначении экспертизы об определении степени его вины при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 декабря 2022 года, между тем, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях указанным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбунова <.......> – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.11.2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: С.М. Котова

И.Н. Николаева

72RS0022-01-2023-000274-12

Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 02 августа 2023 года Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием истца Созоновой А.С.,

ответчика Горбунова В.Б. и его представителя адвоката Токаревой И.М., действующей на основании ордера (посредством видеоконференцсвязи со Стрежевским городским судом Томской области),

прокурора Шоноховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созоновой Алёны Сергеевны к Горбунову Василию Борисовичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных издержек на представителя (юридические услуги) в размере 3 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2022 на 275 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП по вине ответчика, который управляя автомобилем МАЗ, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав-4, которым она управляла. Из-за ДТП она обратилась в медицинское учреждение, где невролог рекомендовал ей ограничить физические нагрузки и ношение воротника Шанца до 2 недель и медикаментозное лечение. В результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможност...

...и полноценно ухаживать за собой. Для защиты своих прав обратилась юристу, которому за услуги оплатила 3500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что не может объяснить почему компенсацию морального вреда оценила именно в 50 тысяч рублей. В результате ДТП она ударилась головой о стекло. После ДТП у нее на следующий день возникли головные боли, из-за чегоона обратилась в больницу с. Уват, где ей рекомендовали поехать в больницу г. Тобольска, так как в с. Уват нет необходимого медицинского оборудования. На следующий день она поехала в г. Тобольск, где обратилась в больницу за медицинской помощью, и с 26.12.2022 ей был открыт листок нетрудоспособности.

Ответчик с иском не согласился, не оспаривал факта участия в ДТП при управлении принадлежащего ему автомобиля МАЗ, пояснил, что постановление ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведшему к ДТП и столкновению с автомобилем, которым управляла истец Созонова, не оспаривал. Не согласен с тем, что истцу были причинены телесные повреждения, так как она на месте ДТП чувствовала себя хорошо и ни на что не жаловалась. Является пенсионером, а также работает водителем. Проживает с супругой, имеет трех детей, один ребенок уже совершеннолетний. Средний доход в месяц составляет около 100 тысяч рублей. Хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Представитель истца с иском не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что истец в ДТП получила травмы. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч истцом необоснован, завышен и не отвечает требования разумности и справедливости.

Прокурор указала на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, полагала необходимым их удовлетворить частично.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии сведений о водителях и транспортных средствах, участниками ДТП 23.12.2022 на 275 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск являются:

- водитель ФИО1 на автомобиле МАЗ 6430 В9-1420-020 с государственным регистрационным знаком Е938РВ70, он же собственник данного автомобиля;

- водитель ФИО2 на автомобиле Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком Х862ЕУ72, собственник данного автомобиля ФИО3. Данный автомобиль имеет повреждения.

Постановлением ИДПС МОМВД «Тобольский» ФИО10 от (Дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.112.15 КоАП РФ, а именно в том, что (Дата обезличена) на 275 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком Е938РВ70, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Тойота Камри, в результате чего совершил с ним столкновение, а затем совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав4 с государственным регистрационным знаком Х862ЕУ72. ФИО1 данное постановление при его вынесении не оспаривал.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО11 от (Дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту получения ФИО2 телесных повреждений в вышеуказанном ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ФИО1, управляя автомобилем МАЗ, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, что привело к ДТП, в котором он ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно копии заключения эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) указанный в медицинской карте ФИО2 диагноз «Ушиб м/тканей теменной области слева. Растяжение связок ШОП.» не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении.

Согласно справке об оказанной медицинской помощи от (Дата обезличена) ФИО2 обращалась в медицинское учреждение (Дата обезличена), диагноз: Ушиб м/тканей теменной области слева. Растяжение связок ШОП

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (ст.150 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных судом вышеуказанных доказательств следует, что ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором истец получила телесные повреждения. Ответчик является одновременно и причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, которым истцу был причинен вред, в связи с чем он в силу вышеприведенных правовых положений обязан возместить вред, причиненный истцу.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, то есть, действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. Вопреки доводам стороны ответчика факт получения истцом в ДТП телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств: объяснениям истца, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, справкой об оказании медицинской помощи.

Причинение вреда здоровью истцу вызвало её нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможности полноценно ухаживать за собой, следовательно, имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, полагала, что заявленный истцом размер компенсации завышен. Суд данные доводы стороны ответчика находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из представленных истцом доказательств, учитывает степень и длительность нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении ей телесных повреждений, повлекших физическую боль, необходимость обращения за медицинской помощью, индивидуальные особенности истца, в частности её возраст, состояние здоровья, степень тяжести причиненного здоровью вреда, а именно то, что полученными телесными повреждениями вред здоровью не причинен, на что указано в заключении судебно-медицинского эксперта.

Также судом учитываются и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, а именно то, что вред истцу им причинен не умышленно, его возраст, материальное положение, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов в дальнейшем, наличие на иждивении детей.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей.

Доказательств, причинения истцу морального вреда в большем размере, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации за счет ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 3500 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ей за счет ответчика подлежат компенсации судебные расходы, на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Заявленное требование о взыскании указанных судебных расходов в размере 3500 рублей судом признается разумным с учетом подготовки искового заявления, сложности дела.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района (Адрес обезличен) государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Созоновой Алёны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Василия Борисовича (водительское удостоверение (Номер обезличен)) в пользу Созоновой Алёны Сергеевны (паспорт (Номер обезличен) (Номер обезличен)) в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также в счет компенсации судебных расходов на юридические услуги 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горбунова Василия Борисовича в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

С мотивированной частью решения лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 08 августа 2023 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу