Амергазин Максим Алексеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4436/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0014-01-2022-000784-90 по иску Орищука Владимира Николаевича к Амергазину Максиму Алексеевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

по иску Амергазина Максима Алексеевича к Орищуку Владимиру Николаевичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Амергазина М.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орищук В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Амергазину М.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Базис-ЗД» 11 мая 2021 г. заключен договор №, в рамках исполнения которого ООО «Базис-ЗД» вынес точки в натуру с установкой межевых знаков на границе земельного участка истца по <адрес>, и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Амергазин М.А. Вместе с тем, отец ответчика Амергазина М.А. - Амергазин А.Х., представляющийся хозяином участка <адрес>, препятствует истцу обозначить границу между участками, мотивируя тем, что он не доверяет заключению ОО...

...О «Базис-ЗД», поскольку по просьбе истца измерения умышленно произведены неверно. При этом ответчик, перегородив участок от своих дров до забора на участке истца, продолжает пользоваться частью земельного участка без его согласия.

С учетом уточнения требований, истец просил: обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, а именно, убрать заграждение, установленное Амергазиным А.Х. поперек границы смежных участков от южной стороны дров истца до крайнего северного столба забора истца (примерно в 2-х метрах на север от северо-восточного угла бани ответчика); обязать ответчика убрать сетку (около 19 м) со столбов, стоящих на земельном участке от станции юннатов до дощатого забора около бани истца; обязать ответчика убрать с земельного участка истца бак для дождевой воды, находящийся возле юго-восточного угла бани ответчика.

Амергазин М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Орищуку В.Н. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 августа 2002 г. Амергазин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1203,29 кв.м. Рядом с его земельным участком находится участок с кадастровым номером №, принадлежащий Орищуку В.Н. Границы земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н., установлены с нарушениями земельного законодательства. Так, межевание земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н. на праве собственности, расположенного по <адрес>, произведено без согласования границ земельного участка со смежным пользователем, то есть Амергазиным М.А., чем грубо нарушены требования Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку граница установлена без согласования с Амергазиным М.А., нарушаются права последнего, как смежного землепользователя, так как произошло наложение границ участка Орищука В.Н. на земельный участок Амергазина М.А., который провел межевание земельного участка в 2002 г. По согласованию со смежным правообладателем Орищуком Н.В. установлена и согласована граница земельного участка, о чем составлен акт об установлении и согласовании границ земельного участка от 4 июля 2002 г. Амергазин М.А., как собственник земельного участка, расположенного по <адрес>, на протяжении шестнадцати лет пользовался своим земельным участком, соблюдая установленную границу со смежным землепользователем Орищуком Н.В. За указанный период споров о местоположении границ спорных земельных участков не возникало. Орищуком Н.В. частично построен забор вдоль межевой линии, указанной на топографических планах 2002 г. и 2009 г., примыкающий к углу его бани. В декабре 2018 г., при вызове в Енисейский районный суд и вручения ему копии искового заявления истца Орищука В.Н., Амергазину М.А. стало известно, что истец получил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес>, в связи с вступлением в наследство, межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено без согласования с ним.

С учетом уточнения встречных исковых требований истец просил: признать действия кадастрового инженера ООО «Базис-ЗД» ФИО1 незаконным; признать результаты межевания земельного участка расположенного по <адрес>, кадастровый № недействительными; обязать Росреестр снять с кадастрового учета смежный участок по <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Орищуку В.Н. на праве собственности, аннулировать указанные сведения в ГКН; исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Орищуку В.Н.; определить и узаконить границу между участками Орищука В.Н и Амергазина М.А. по усмотрению суда, указанную в 3-х вариантах в документах: 1. топографический план <адрес> с земельными участками кадастровый № по <адрес>, выполненного ФИО3 в 2000 г.; 2. сведения ЕГРН по участку <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 7 августа 2002 г. через 4-и характерные точки; 3. решение суда по гражданскому делу от 15 ноября 2019 г. №; уточнить координаты характерных точек межевой границы в соответствии с топографическим планом г. Енисейска от 6 июля 2002 г. и выпиской из межевого дела в ЕГРН и выставить точки межевой границы на местности.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 г., исковые требования Орищука В.Н. к Амергазину М.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка удовлетворены. Возложена на Амергазина М.А. обязанность убрать заграждение (деревянный поддон), установленное поперек границы смежных участков, от южной стороны дров Орищука В.Н., до крайнего северного столба забора Орищука В.Н. (примерно в 2-х метрах на север от северо-восточного угла бани Амергазина М.А.); возложена на Амергазина М.А. обязанность убрать пластиковую сетку (около 19 м.) со столбов, стоящих на земельном участке Орищука В.Н., от станции Юннатов до дощатого забора около бани Орищука В.Н.; возложена обязанность на Амергазина М.А. убрать с земельного участка Орищука В.Н. бак для дождевой воды, находящийся возле юго-восточного угла бани Амергазина М.А. В удовлетворении встречных исковых требований Амергазина М.А. к Орищуку В.Н. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Амергазина М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению первоначальный иск, поскольку истцом не указывались обстоятельства, на которых он основывает свои требования и ссылки на соответствующие доказательства. Ссылается на незаконное назначение судом судебной экспертизы по делу. Кассатор выражает несогласие с выводами данной судебной экспертизы, однако суд обосновал свое решение только на выводах данной экспертизы. Заявитель полагает, что судами не учтено решение от 1 ноября 2019 г., не оценен топографический план от 2000 г., не оценено заключение ООО «Контур». Судами на местности смежная граница не определена, не установлен факт пересечения границ земельных участок сторон, поскольку все объекты ответчика расположены на его земельном участке. Автор полагает, что судами не дана оценка его доводам.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, уточненной площадью 711 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 сентября 2009 г., право собственности на указанный участок зарегистрировано за Орищуком В.Н. 4 октября 2018 г.

Ранее земельный участок по <адрес>, принадлежал отцу Орищука В.Н. - Орищуку Н.В.

В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, с уточненной площадью 1203 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 7 августа 2002 г., право собственности на данный участок зарегистрировано за Амергазиным М.А. 27 сентября 2002 г. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2002 г., заключенного с ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером № имеет одну смежную границу с земельным участком, имеющим кадастровый №.

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Амергазину М.А., выполнены 6 июля 2002 г. инженером-землеустроителем ФИО2, границы земельного участка, в том числе спорная смежная с земельным участком с кадастровым номером № граница, согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 4 июля 2002 г, из содержания которого следует, что на момент подписания данного акта собственником земельного участка по <адрес> являлась ФИО4, собственником земельного участка по <адрес> являлся Орищук Н.В.

Согласно сведениям кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, определены 4 точки смежной границы со спорным земельным участком: № с координатами <данные изъяты>.

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Орищуку В.Н., выполнены 11 сентября 2009 г. кадастровым инженером ООО «Базис ЗД» ФИО1 по заказу Орищука Н.В.

Как следует из межевого плана данного участка, характерными точками на спорной смежной границе являются точки 1, 2, 3, 4, которые имеют следующие координаты: <данные изъяты>

Таким образом, расположение точек на земельном участке с кадастровым номером № соответствует расположению точек на земельном участке с кадастровым номером №.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № его границы, в том числе западная, являющаяся смежной, определены с учетом существующих и внесенных в ГКН координат земельного участка, с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Амергазину М.А.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельного участка не уточнялось, местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, также не уточнялось.

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В отношении земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего Амергазину М.А., согласование не проводилось.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ИП Худяевым, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка, с кадастровым номером № составляет 27 кв.м. За северо-восточным углом бани, расположенной на участке с кадастровым номером № вдоль смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы на территории земельного участка с кадастровым номером №, организовано складирование дров, остатков пиломатериала, деревянных поддонов. Установленного (стационарного) ограждения, возведенного перпендикулярно границе, за северо-восточным углом бани, расположенной на участке с кадастровым номером № не обнаружено. Металлический бак, предназначенный для сбора дождевых вод с крыши строения - бани, возведенной собственниками домовладения на земельной участке с кадастровым номером №, частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № (в линейном выражении - 0,64 м.), площадь наложения составляет 0,45 кв.м. Деревянный забор с установленной на нем железной сеткой протяженностью 10 м расположен от северо-восточного угла земельного участка с кадастровым номером № в районе жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с погрешностью 0,11 м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ФИО5, исходил из того, что доводы Орищука В.Н. о нарушении его прав пользования земельным участком со стороны Амергазина М.А., выразившиеся в размещении бака для сбора дождевой воды на его участке, установлении на нем сетки протяженностью 19 метров, а так же заграждения части его земельного участка деревянным поддоном, нашли свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., пришел к выводу, что межевые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н. выполнены инженером ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласования местоположения границы, смежной между земельными участками Орищука Н.В. и Амергазина М.А. не требовалось, поскольку ее местоположение уже согласовано ранее, данные о ее координатах имеются в государственном кадастре недвижимости и эти данные не менялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании материалов дела установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составила 27 кв.м., и поскольку вдоль смежной границы на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Орищуку В.Н., имеется складирование дров, остатков пиломатериала, деревянных поддонов, а также бак для дождевой воды, принадлежащие Амергазина М.А., суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии нарушения прав истца в пользовании земельным участком со стороны Амергазина М.А. с возложением на последнего обязанность устранить допущенное нарушение прав Орищука В.Н.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Кроме того, данное доказательство, исходя из материалов дела, не опровергнуто кассатором.

Доводы кассатора об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, верно признаны ошибочными, поскольку вопросы об оспаривании результатов межевания, установлении границ, возложении обязанности по освобождению земельного участка не могут быть разрешены без специальных познаний.

Ссылки кассатора на заключение эксперта ООО «Контур», которое, по его мнению, не оценено судами, а также ссылки на решение суда от 1 ноября 2019 г. не опровергает выводов судов по настоящему спору, поскольку названное заключение являлось доказательством по иному гражданскому делу, а решение, принятое судом по иску Орищука В.Н. к Амергазину А.Х. касалось требований об устранения нарушений со стороны иного лица, при том, что стороны не оспаривали смежные границы своих земельных участков, что прямо следует из мотивировочной части этого решения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амергазина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Судья Медведева Н.М. Дело № 33-12988/2024

24RS0014-01-2022-000784-90

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО21 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному - Амергазина М.А.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО24 к ФИО25 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, удовлетворить.

Возложить на ФИО26 обязанность убрать заграждение (деревянный поддон), установленное поперек границы смежных участков, от южной стороны дров ФИО27 до крайнего северного столба забора ФИО28 (примерно в 2-х метрах на север от северо-восточного угла бани ФИО29); обязать ФИО30 убрать пластиковую сетку (около 19 м.) со столбов, стоящих на земельном участке ФИО31 от станции Юннатов, до дощатого забора около бани ФИО32; обязать ФИО33 убрать с земельного участка ФИО34 бак для дождевой воды, находящийся возле юго-восточного угла бани Амергази...

...на Максима Алексеевича.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО35 к ФИО36 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орищук В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Амергазину М.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Базис-ЗД" <дата> был заключен договор №, в рамках исполнения которого ООО "Базис-ЗД" вынес точки в натуру с установкой межевых знаков на границе земельного участка истца по адресу: <адрес> и смежного земельного участка по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик Амергазин М.А. Вместе с тем, отец ответчика Амергазина М.А. - Амергазин А.Х. (представляющийся хозяином участка <адрес>) препятствует истцу обозначить границу между участками, мотивируя тем, что он не доверяет заключению ООО "Базис-ЗД", поскольку по просьбе истца измерения были умышленно произведены неверно. При этом ответчик, перегородив участок от своих дров до забора на участке истца, продолжает пользоваться частью земельного участка без его согласия. С учетом уточнения требований, истец просил обязать ответчика: освободить самовольно занятую часть земельного участка, а именно, убрать заграждение, установленное Амергазиным А.Х. поперек границы смежных участков от южной стороны дров истца до крайнего северного столба забора истца (примерно в 2-х метрах на север от северо-восточного угла бани ответчика); обязать ответчика убрать сетку (около 19 м) со столбов, стоящих на земельном участке от станции юннатов до дощатого забора около бани истца; обязать ответчика убрать с земельного участка истца бак для дождевой воды, находящийся возле юго-восточного угла бани ответчика.

Амергазин М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Орищуку В.Н. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от <дата> Амергазин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1203,29 кв.м. Рядом с его земельным участком находится участок с кадастровым номером №, принадлежащий Орищуку В.Н. Границы земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н. были установлены с нарушениями земельного законодательства. Так, межевание земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, произведено без согласования границ земельного участка со смежным пользователем, то есть Амергазиным М.А., чем грубо нарушены требования Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку граница была установлена без согласования с Амергазиным М. А., нарушаются права последнего, как смежного землепользователя, так как произошло наложение границ участка Орищука В.Н. на земельный участок Амергазина М.А. Амергазин М.А провел межевание земельного участка в 2002 году. По согласованию со смежным правообладателем Орищуком Н.В. была установлена и согласована граница земельного участка, о чем составлен акт об установлении и согласовании границ земельного участка от <дата>. Амергазин М.А. как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на протяжении шестнадцати лет пользовался своим земельным участком, соблюдая установленную границу со смежным землепользователем Орищуком Н.В. За указанный период споров о местоположении границ спорных земельных участков не возникало. Орищуком Н.В. был частично построен забор вдоль межевой линии, указанной на топографических планах 2002 и 2009 годов, примыкающий к углу его бани. В декабре 2018 года при вызове в Енисейский районный суд и вручения ему копии искового заявления истца Орищука В.Н., Амергазину М.А. стало известно, что истец получил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> связи с вступлением в наследство, межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено без согласования с ним. С учетом уточнения встречных исковых требований истец просил: признать действия кадастрового инженера ООО «Базис - 3Д» Грибанова А.В. незаконным; признать результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительными; обязать Росреестр снять с кадастрового учета смежный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Орищуку В.Н. на праве собственности, аннулировать указанные сведения в ГКН; исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Орищуку В.Н.; определить и узаконить границу между участками Орищука В.Н и Амергазина М.А. по усмотрению суда, указанную в 3-х вариантах в документах: 1. Топографический план <адрес> с земельными участками кадастровый № по адресу <адрес>А, выполненного Пышмынцовым А.Я. в 2000 году; 2. Сведения ЕГРН по участку <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата> через 4-и характерные точки; 3. Решение суда по гражданскому делу от <дата> №; уточнить координаты характерных точек межевой границы в соответствии с Топографическим планом <адрес> от <дата> и выпиской из межевого дела в ЕГРН и выставить точки межевой границы на местности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Амергазин М.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает на то, что ранее судом выносилось решение, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Кроме того суд допустил противоречивые выводы по делу. Амергазин М.А. считает, что оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству Орищука В.Н. не было, поскольку не были представлены доказательства нарушения его прав. Ссылки суда на выводы эксперта Худяева В.И. о том, что границы земельных участков сформированы по прямой линии, в связи с чем, площадь наложения границ составляет 27 кв.м несостоятельна, поскольку противоречит выводам ООО «Контур». Утверждение суда о том, что на территории участка Орищука В.Н. ответчик поместил металлически бак, натянул сетку, установил деревянный поддон несостоятельно, поскольку указанное имущество находится на территории земельного участка Амергазина М.А. <адрес>ю 27 кв.м. на который претендует истец, не является его собственностью. Также указывает на то, что после выхода из совещательной комнаты решение суда не оглашалось, резолютивная часть не объявлялась, не разъяснялось право на ознакомление. Мотивированное решение суда получено только через 24 дня, времени для ознакомления с данным делом было недостаточно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Амергазин М.А., Амергазин А.Х., Амергазина Н.В., извещались о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.39,40); Орищук В.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.41); представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.42); Фахрутдинова Т.Б., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.43), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, уточненной площадью 711 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Орищуком В.Н. <дата>.

Ранее земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал отцу Орищука В.Н. – Орищуку Н.В.

В ЕГРН так же содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, с уточненной площадью 1203 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.

Право собственности на этот участок зарегистрировано за Амергазиным М.А. <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Солдатовой И.С.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет одну смежную границу с земельным участком, имеющим кадастровый №.

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Амергазину М.А. выполнены <дата> инженером-землеустроителем Карповым В.Н., границы земельного участка, в том числе спорная смежная с земельным участком с кадастровым номером № граница, согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от <дата>, из содержания которого следует, что на момент подписания данного акта собственником земельного участка по <адрес> являлась Солдатова И.С., собственником земельного участка по <адрес> являлся Орищук Н.В.

Согласно сведениям кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, определены 4 точки смежной границы со спорным земельным участком: № с координатами №

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Орищуку В.Н. выполнены <дата> кадастровым инженером ООО «Базис 3Д» Грибановым А.В. по заказу Орищука Н.В.

Как следует из межевого плана этого участка, характерными точками на спорной смежной границе являются точки 1, 2, 3, 4, которые имеют следующие координаты: точка № с координатами <адрес>; точка № – <адрес>; точка № <адрес> точка № <адрес>.

Таким образом, расположение точек на земельном участке с кадастровым номером № (54, 55, 56, 57) соответствует расположению точек на земельном участке с кадастровым номером № (4, 3, 2, 1).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № его границы, в том числе западная (являющаяся смежной) были определены с учетом существующих и внесенных в ГКН координат земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Амергазину М.А.

При постановке на кадастровый учет, земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельного участка не уточнялось, местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором внесены в ЕГРН, также не уточнялось.

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В отношении земельных участков, в том числе земельного участка принадлежащего Амергазину М.А., согласование не проводилось.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Худяеву В.И.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ИП Худяевым, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка, с кадастровым номером № составляет 27 кв.м. За северо-восточным углом бани, расположенной на участке с кадастровым номером № вдоль смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы на территории земельного участка с кадастровым номером № организовано складирование дров, остатков пиломатериала, деревянных поддонов. Установленного (стационарного) ограждения, возведенного перпендикулярно границе, за северо-восточным углом бани, расположенной на участке с кадастровым номером № не обнаружено. Металлический бак, предназначенный для сбора дождевых вод с крыши строения - бани, возведенной собственниками домовладения на земельной участке с кадастровым номером №, частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № (в линейном выражении – 0,64 м.), площадь наложения составляет 0,45 кв.м. Деревянный забор с установленной на нем железной сеткой протяженностью 10 м расположен от северо-восточного угла земельного участка с кадастровым номером № в районе жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с погрешностью 0,11 м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта Худяева В.И., исходил из того, что доводы Орищука В.Н. о нарушении его прав пользования земельным участком со стороны Амергазина М.А., выразившиеся в размещении бака для сбора дождевой воды на его участке, установлении на нем сетки протяженностью 19 метров, а так же заграждения части его земельного участка деревянным поддоном, нашли свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, пришел к выводу, что межевые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н. выполнены инженером Грибановым А.В. в соответствии с требованиями Федерального Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласования местоположения границы, смежной между земельными участками Орищука Н.В. и Амергазина М.А. не требовалось, поскольку ее местоположение уже было согласовано ранее, данные о ее координатах имеются в государственном кадастре недвижимости и эти данные не менялись.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта Худяева В.И., пришел к верному выводу об имеющемся наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составила 27 кв.м.

Кроме того, поскольку вдоль смежной границы на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу Орищуку В.Н., имеется складирование дров, остатков пиломатериала, деревянных поддонов, а также бак для дождевой воды, принадлежащие ответчику Амергазина М.А., суд первой инстанции верно установил нарушение прав истца в пользовании земельным участком со стороны Амергазина М.А. и правомерно возложил на последнего обязанность устранить нарушение прав Орищука В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта Худяева В.И., не опровергнуто Амергазиным М.А.

Заключение эксперта ООО «Контур» не опровергает выводов указанных в заключении эксперта Худяева В.И., оно является доказательством по другому делу, ввиду чего оно не может быть предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу.

Между тем, судебная экспертиза, подготовленная ИП Худяев В.И., содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд стал проверять те же факты и обстоятельства, которые ранее были установлены решением суда от <дата>, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Однако вопреки доводам жалобы, решение суда от <дата> по иску Орищука В.Н. к Амергазину А.Х. касалось требований об устранения нарушений со стороны иного лица, при том, что стороны не оспаривали границы своих земельных участков, что прямо следует из мотивировочной части этого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, являются ошибочными, поскольку вопросы об оспаривании результатов межевания, установлении границ, возложении обязанности по освобождению земельного участка не могут быть разрешены без специальных познаний, разрешение спора не может осуществляться на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств и в отсутствии экспертизы свидетельствовало бы о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты в связи с не оглашением судебного постановления в том же судебном заседании, были коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).

Из указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 ГПК РФ, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от <дата>, судебное заседание по данному гражданскому делу было открыто <дата> и закрыто в тот же день. По результатам заслушивания судебных прений судья удалилась в совещательную комнату, по возвращению из которой была оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы Амергазиной Н.В. о не оглашении судебного решения по возращению судьи из совещательной комнаты и не разъяснению права на обжалование этого решения, председателем Енисейского районного суда Красноярского края Филиповым В.А. последней дан ответ, из которого следует, что ее жалоба рассмотрена, доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы Амергазина М.А. о том, что решение суда было получено только по истечении 24 дней с момента его постановления, а возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена только <дата>, что не позволило ознакомиться с материалами дела в полном объеме, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления.

Действительно, решение суда от <дата> было вручено Амергазиной Н.В. для передачи Амергазину М.А. и Амергазину А.Х. <дата>. Как усматривается из материалов дела, Амергазина Н.В., являющаяся представителем Амергазина М.А., была ознакомлена с делом <дата>, в том числе с участием адвоката Фахрутдиновой Т.Б., копии аудиопротоколов судебных заседаний ею получены <дата>.

Между тем, в праве на апелляционное обжалование решения суда сторона ответчика/истца по встречному иску ограничена не была, так же как и в праве подавать дополнения к своей апелляционной жалобе по результатам ознакомления с материалами гражданского дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны имели право на ознакомление с судебным постановлением, а также материалами дела в стадии апелляционного обжалования решения суда и этим правом они не воспользовались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024.

дело № 2-8/2024

24RS0014-01-2022-000784-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 июня 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Орищука В.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Амергазина М.А. – Амергазиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орищука Владимира Николаевича к Амергазину Максиму Алексеевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка, встречному исковому заявлению Амергазина Максима Алексеевича к Орищуку Владимиру Николаевичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Орищук В.Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Амергазину М.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в обозначении межевой границы между участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Базис-ЗД" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № в рамках исполнения которого ООО "Базис-ЗД" вынес точки в натуру с установкой межевых знаков на границе земельного участка истца по адресу: <адрес> и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Амергазин М.А., с составлением "Акта выноса" от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, отец ответчика Амергазина М.А. - Амергазин А.Х. (представляющийся хозяином участка <адрес>) препятствует истцу обозначить границу между участками, мотивируя тем, что он не доверяет заключению ООО "Базис-ЗД", поскольку измерения были умышленно произведены неверно по просьбе истца, кроме того, со стороны отца собственника жилого посещения имеет место угроза физической расправой. При этом ответчик, пере...

...городив участок от своих дров до забора на участке истца, продолжает пользоваться частью земельного участка, без его согласия, тем самым нарушая права собственника. С учетом изложенного, просил обязать собственника участка <адрес> не чинить препятствий в обозначении межевой границы участков <адрес> и <адрес> (натянуть шнур между двумя межевыми знаками).

На данное исковое заявление представителем ответчика Амергазина М.А. – Амергазиным А.Х., действующим на основании доверенности, представлены возражения, в которых представитель указал, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку истец не представил суду ни одного доказательства о том, что ответчик не дает ему обозначить границу между участками и что ответчик продолжает пользоваться частью его земельного участка без его разрешения, угрожает физической расправой.

В том, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ОРО "Базис-ЗД" Шароглазов С.В. сдал на наблюдение за сохранностью межевых знаков в количестве 2 штук, ответчику известно не было, с ним данный вопрос не согласовывался, об этом узнал, получив исковое заявление истца.

При межевании смежных земельных участков на межевой линии (границы смежных земельных участков) указанных координат в точках 1,2 не имеется. Откуда кадастровый инженер Шароглазов С.В. взял указанные координаты, не известно.

ДД.ММ.ГГГГ пристав - исполнитель ФИО13 при выходе по адресу: <адрес> с участием кадастрового инженера Шароглазова С.В. ООО "Базис-ЗД" при применении спутника - приемника им было установлено, что координаты, указанные судом по гражданскому делу №, соответствуют смежной границе по государственному кадастру недвижимости между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, о чем был составлен Акт исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя и действиями кадастрового инженера ООО "Базис-ЗД" ответчик направил в Енисейский районный суд Красноярского края административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя. При совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО13 был приглашен в качестве специалиста заинтересованное лицо - кадастровый инженер ООО "Базис-ЗД" Шароглазов С.В., который по ходатайству Орищука В.Н. в качестве эксперта производил судебную землеустроительную экспертизу по делу № (Енисейский районный суд - судья ФИО14). Указанную судебную землеустроительную экспертизу Шароглазов С.В. произвел не в полном объеме - частично, некачественно, необъективно и необоснованно. Экспертное заключение, произведенное Шароглазовым С.В. вызвало у суда сомнение вследствие чего была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которую произвело ООО "Контур". Заключение ООО "Контур" было признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО13 исполнительное производство окончил в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, т.е. решение суда об обязанности Амергазина А.Х. освободить земельный участок, принадлежащий Орищуку В.Н., расположенный по адресу: <адрес> путем складирования дров, досок и кирпича, выполнено.

Ранее в 2019 году Орищук В.Н. обращался в Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Амергазину А.Х. о восстановлении западной границы принадлежащего ему земельного участка между точками 1 и точкой 4, восстановить право собственности на принадлежащий ему земельный участок, не чинить препятствия о возведения забора по границе земельных участков, натянуть веревку по межевой линии. Судебным решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № г. по вышеуказанным вопросам Орущуку В.Н. было отказано. Однако истец вновь обратился в суд по тем же вопросам, к тому же ответчику. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, просит прекратить производство по гражданскому делу Орищука В.Н.

В ходе рассмотрения дела истец Орищук В.Н. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, а именно: убрать заграждение, установленное Амергазиным А.Х. поперек границы смежных участков, от южной стороны дров истца, до крайнего северного столбика забора истца (примерно в 2-х метрах на север от северо-восточного угла бани ответчика); обязать ответчика убрать сетку (около 19 м.) со столбиков, стоящих на земельном участке от станции юннатов, до дощатого забора около бани истца; обязать ответчика убрать с земельного участка истца бак для дождевой воды, находящийся возле юго-восточного угла бани ответчика.

Уточненные требования мотивированы тем, что ответчик перекрыл истцу доступ к значительной части его земельного участка, установив заграждение поперёк межевой границы от своих дров до крайнего столбика забора на земельном участке истца (примерно в 2-х метрах на север от северо-восточного угла бани ответчика), а также от станции юннатов, до дощатого забора около бани истца, где, несмотря на протест истца, Амергазин А.Х. со своей женой ДД.ММ.ГГГГ натянули сетку на столбики, стоящие на земельном участке истца. На просьбу истца убрать сетку (длиной около 19 м) и покинуть земельный участок истца, ответчик ответил отказом, указав, что эта часть земельного участка принадлежит ему. ООО "Базис-ЗД" вынес точки в натуру и установил межевые знаки на границе земельных участков. Несмотря на это, ответчик отказывается от предложения истца обозначить границу шнуром между межевыми знаками и не даёт истцу обозначить границу между участками. На просьбу истца убрать бак для дождевой воды, расположенный на земельном участке истца, ответчик продолжает пользоваться самовольно занятой частью земельного участка, чем нарушает права собственника.

Представителем ответчика – Амергазиным А.Х. были представлены дополнительные пояснения к возражениям на исковое заявление, в которых указал, что с 1973 по 2002 год участок Орищука Н.В. сдвинулся в сторону земельного участка ответчика на 8 метров, сократив его. В 2002 году по документам БТИ участок был на 8 метров больше, хотя фактически он таким уже не являлся. В 2000 году геодезист Пышмынцев для соседей Нестеровых (у них с Орищуком Н.В. были, разногласия по границам) сделал геодезическую схему участка по факту. В этой схеме есть смежная граница между участком ответчика и участком Орищука Н.В., которая проходила по стене дома Орищука Н.В. и по стене бани Орищука Н.В., последняя точка 3,25 м. от забора Нестерова. Документов на участок в тот момент у Орищука Н.В. не было. В 2002 году ответчик, покупая участок, уступили 1 метр от дома Орищука Н.В. по просьбе геодезиста ФИО21, для обслуживания здания, тем самым ещё уменьшив участок ответчика. Остальные 3-и точки остались прежними, что видно на геодезической схеме 2002 года. По геодезической схеме ФИО21 есть расписка Орищука Н.В. (отца истца) о согласовании смежной границы. Отец Орищука В.Н в 2009 году провел кадастровые работы на основе измерений ответчика, и в нем, всё также были точки вдоль бани Орищука Н.В., все 4-и точки, что и у ответчика, отражены в кадастре. После вступления в наследство в 2018 году Орищук В.Н. сделал новые документы, не согласовав с ответчиком границу и в его схеме от четырёх точек осталось две это по <адрес> - 63 см. от угла дома Орищука, следующая точка 3,25 м. от забора Нестеровых. Все заявления в суд Орищука В.Н. направлены на увеличение его участка за счёт участка ответчика. Суд ДД.ММ.ГГГГ принял решение, в котором граница проходит так - одна точка 63 см. от угла дома Орищука В.Н. по <адрес>, следующая, угол бани Орищука В.Н, следующая, второй угол бани и ещё одна точка 3,25 метра от забора Нестеровых.

В ходе рассмотрения дела Амергазин М.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором первоначально просил признать действия кадастрового инженера ООО Базис - 3Д ФИО16 незаконным, признать результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительными, обязать Росреестр снять с кадастрового учета смежный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Орищук Владимиру Николаевичу на праве собственности, аннулировать указанные сведения в ГКН., исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:47:0010303:64, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Орищуку В.Н.

Данные требования мотивированы тем, что Амергазин М.А. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1203,29 кв.м. на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рядом с его земельным участком находится участок, принадлежащий Орищуку В.Н. кадастровый №. Границы земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н. были установлены с нарушениями земельного законодательства, согласно ст. 70 земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 39 Федерального закона от 24/07-2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части третьей настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено место положения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ участков на месте или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года номер 211 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым номером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью третьей настоящей статьи случая. В случае если надлежащим образом извещен он заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверенной личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположения соответствующих границ земельных участков считается согласованными таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вноситься соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, а также или его представитель, представители в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану, и является его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В основание своих доводов истец представил межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

На листе №, 14 межевого плана имеются извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>, которые вручены ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по вопросам имущественных отношений ФИО17 и ФИО19 проживающему по адресу: <адрес>, подписи имеются.

Смежные земельные участки, с правообладателями которых требуются согласовать местоположение границы указан адрес: <адрес>, т.е. с ФИО19

На листе 12 стр. 2 межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, который подписан ФИО17 и ФИО19, кадастровым инженером ООО Базис - 3Д ФИО18 Между тем, смежным правообладателем земельного участка, с которым требовалось согласовать местоположения границы, является Амергазин М.А., проживающий по адресу <адрес> а не ФИО19, который смежным правообладателем земельного участка по отношению к земельному участку Амергазина М.А. не является.

Из вышеизложенного следует, что межевание земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н. на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>, произведено без согласования границ земельного участка со смежным пользователем Амергазиным М.А., чем грубо нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В результате нарушения названного законодательства, без согласования границ земельного участка с Амергазиным М. А., нарушаются права Амергазина М.А., как смежного землепользователя, поскольку была неправильно установлена граница смежного земельного участка с кадастровым номером 24:47:0010303:64, в связи, с чем произошло наложение границ участка истца на земельный участок Амергазина М.А., следовательно, право собственности Амергазина М.А. нарушено и подлежит восстановлению.

Согласна межевого плана 2018 года Орищука В.Н. граница земельного участка истца проходит через 2-е точки по прямой линии, через которые истец намерен обозначить межевую границу между участками <адрес> и <адрес> в <адрес> натянув верёвку, тем самым нарушая границы собственности Амергазина М.А., так как согласно сведениям ЕГРН 2002 года на основании запроса ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3. лист 11 межевая граница между участками является ломаной линией, и состоит из 3-х отрезков обозначенных 4-мя точками. Первый отрезок 29,09м., второй 5,5 м. и третий 22,02 м. Отрезок 29,09 м проходит через точки 1.1.6 и 1.1.7, отрезок 5,5 м проходит через точки 1.1.7 и 1.1.8, отрезок 22,02 м проходит через точки 1.1.8 и 1.1.1. общие со смежным участком истца 24:47:0010303:64. В разделе 3 на листе12 указаны координаты этих точек. Все точки изначально в 2002 г. были привязаны к местности, к объектам находящимся на участках <адрес> и <адрес>.

В 2009 г. были оформлены документы прежним хозяином на участок <адрес>, где в межевом плане на межевой линии точки совпадают с межевым планом Амергазина М.А. 2002 года, всего 4-и точки, две из которых проходят через углы бани Орищука В.Н. однако в кадастровом паспорте земельного участка на плане земельного участка 2-е точки привязанные к местности уже не указаны.

У вступившего в наследство истца Орищука В.Н. при постановке на учет объекта недвижимости в кадастровой палате на чертеже земельного участка 2-е точки, привязанные к углам его бани истца также отсутствуют, вследствие чего граница стала проходить через 2-е точки как прямая линия.

Как установлено Амергазин М.А провел межевание земельного участка в 2002 году. По согласованию со смежным правообладателем Орищуком Н.В. была установлена и согласована граница земельного участка, о чем составлен акт об установлении и согласовании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте имеется серия, номер паспорта, а также имеется личная подпись Орищука Н.В. (акт согласования прилагается).

Амергазин М.А., как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на протяжении шестнадцати лет пользовался своим земельным участком, соблюдая установленную границу со смежным землепользователем Орищуком Н.В.

За указанный период времени споров о местоположении границ земельных участков с Орищуком Н.В. не возникало. Орищуком Н.В. был частично построен забор вдоль межевой линии указанной на топографических планах 2002 и 2009 годов примыкающий к углу его бани. В декабре 2018 года при вызове Амергазина М.А. в Енисейский районный суд и вручения ему копии искового заявления истца Орищука В.Н., ему стало известно, что истец получил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> связи с вступлением в наследство.

Из представленных истцом доказательств Амергазин М.А узнал, что его право предшественник Орищук Н.В. произвел межевание земельного участка с кадастровым номером 24:47:0010303:64 и установил местоположения границ своего участка. Однако Орищук Н.В. не соглосовал местоположение границ земельного участка со смежным землепользователем т.е. Амергазиным М.А., как того требует закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 года.

В нарушение указанного Федерального закона Орищук Н.В. установил местоположение смежных границ земельных участков по согласованию с ФИО19, проживающим по адресу: <адрес> не являющимся смежным правообладателем земельного участка по отношению к земельному участку Амергазина М.А.

Из вышеизложенного следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка Орищук Н.В. без согласования границ земельного участка с Амергазиным М.А. нарушаются права Амергазина М.А как смежного землепользователя.

В ходе рассмотрения дела Амергазин М.А. дополнил требования требованием определить и узаконить границу между участками Орищука В.Н и Амергазина М.А. на усмотрение суда указанную в 3-х вариантах в документах:

1. Топографический план <адрес> с земельными участками кадастровый № по адресу <адрес>А, выполненного ФИО20 в 2000 г.;

2. Сведения ЕГРН по участку <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ через 4-и характерные точки;

3. Решение суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ дополнил исковые требования просил уточнить координаты характерных точек межевой границы в соответствии с «Топографическим планом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ из «Выписки Межевого дела» в ЕГРН и выставить все 4-и точки межевой границы на местности.

Требования в данной части мотивированы тем, что в процессе подготовки документов для купли-продажи между ФИО2 и Амергазиным М.А. в 2002 году, его отцом Амергазиным А.Х. были получены планы из БТИ на участок и дом, которые послужили основой при обмере участка по <адрес> кадастровым инженером ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 сделал новый обмер участка и подготовил пакет документов «Выписка Межевого дела» с кадастровым номером. На момент геодезических работ между участками по <адрес> по топографическому плану 2000 г. сделанного геодезистом Пышмынцевым, межевая граница проходила вдоль стены дома и стены бани Орищука В.Н.

Геодезистом ФИО21, при участии Амергазина А.Х. и Орищука Н.В. было проведено межевание на основе планов участка по БТИ и фактической границы между участками по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год.

Амергазин А.Х. для обслуживания дома Орищука Н.В. по просьбе кадастрового инженера ФИО21 и хозяина смежного участка, согласился сделать отступ от угла дома Орищука Н.В. на 1м, уступать свою территорию он был не обязан. Но в «Выписке из Межевого дела», сделанного ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отступ увеличился с 1 м. до 1м. 27см. В «Выписке из Межевого дела» от ДД.ММ.ГГГГ на «Топографическом плане <адрес>» межевая граница между участками по Лазо 53 и Лазо 55 все еще проходит, как и в топографическом плане 2000 г. геодезиста Пышмынцева по стене его бани, но уже с отступом для обслуживания дома Орищука. Такое расположение графически отражено и в «Плане границ земельного участка» ДД.ММ.ГГГГ., в «Плане чертеже участка» ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки участка Амергазиным М.А. и в документах 2009 года Орищука Н.В.

Чертежи 2002 г. подписаны кадастровым инженером Карповым и Макаровым руководителем комитета по земельным ресурсам <адрес> и имеют печать земельной кадастровой палаты.

В 2019 г. Орищук В.Н. вступает в наследство и обращается в суд по поводу восстановления западной границы. В процессе разбирательств через 16 лет появляется новый топографический план земельных участков по <адрес> подписанный уже Шароглазовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. На этом плане межевая граница проходит с отступом от стены Орищука, но его баня в этом документе оказывается значительно в стороне от межевой линии, а баня Амергазина М.А. неожиданно, на межевой границы между участками.

Орищук В.Н. утверждает, что топографический план 2002 года выполнен с ошибкой и не соответствует ЕГРН, но сведения в ЕГРН подавались тогда на основе бумажных документов, ошибка возможна в сведениях ЕГРН. То, что отступ от дома Орищука В.Н. вместо 1м. оказался 1м. 27 см., наводит на размышления, возможно это расстояние подгонялось под определённую цель - удобства выполнения чертежей, выравнивания межевой линии. То же самое могло произойти и с координатами характерных точек, две из которых изначально находились в углах на стене бани Орищука В.Н., а затем оказались бессмысленным дополнением топографических планов и чертежей разных лет.

На данное исковое заявление и дополнения к нему Орищуком В.Н. представлены возражения, в которых он указывает, что на момент проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка <адрес> являлась ФИО2, по заявлению которой инженер - землеустроитель ФИО21 провел межевание границ её участка на основании «Акта установления и согласования границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ Документов, указывающих на участие Амергазина А.Х. в этом межевании не представлено.

Не согласен с доводами о том, что при межевании Амергазин А.Х. по просьбе инженера ФИО21 и хозяина смежного участка, согласился сделать отступ от угла дома Орищука Н.В. на 1 м, поскольку кадастровый инженер-лицо не заинтересованное, он провел межевание на основе «Акта установления и согласования границ земельного участка» между смежными собственниками, либо их представителями, указанными в этом «Акте», к каковым Амергазин А.Х, никогда не относился, ни в день проведения межевания, ни в дальнейшем, поэтому его мнение (согласен он с чем - либо, или не согласен) собственников смежных земельных участков ФИО2 и Орищука Н.В. не интересовало.

Земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен Амергазиным М.А. у ФИО2, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Выписке из ЕГРН для участка Лазо 55») в границах, указанных в плане кадастрового инженера ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ год

Главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (п.1 ст. 141.2 ГК РФ: п. 3 ст.6 ЗК РФ; ч. 4.2 ст.1, ст. 37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ; ч. 2 ст. 8, ч.6, 8 ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Исходя из этого, считает, что для уточнения границ земельного участка по <адрес> на соответствие параметрам из ЕГРН, ссылки на любые планы, составленные до ДД.ММ.ГГГГ, включая план ФИО22 от 2000 года, не имеют законных оснований.

Выдвигая требование об уточнении координат характерных точек межевой границы в соответствии с «Топографическим планом <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, Амергазин М.А. игнорирует факт того, что данные координаты характерных точек межевой границы между земельными участками по <адрес>, а также законность их постановки на учет в ЕГРН проверяли и уточняли 3 (три) экспертизы:

1. Кадастрового инженера Шароглазова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках гражданского дела №);

2. Геодезиста ФИО23 (также, в рамках гражданского дела №);

3. Кадастрового инженера ФИО7 (в рамках гражданского дела №).

Ошибок, нарушений и несоответствий в представленных планах, как и в параметрах

(координатах), находящихся на учете в ЕГРН, экспертами не выявлено.

Настаивает на том, что для выноса точек на местности Амергазин М.А. должен обратиться к кадастровому инженеру, который вынесет столько точек на общей границе, за сколько он сможете заплатить.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Орищук В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему, в удовлетворении встречных исковых требований Амергазина М.А. просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявления и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель Амергазина М.А. – Амергазина Н.В. заявленные исковые требования Орищука В.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. По доводам, приведенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Истец (ответчик) Амергазин М.А. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, со слов представителя находится в командировке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. В рамках поданных пояснений на исковое заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Принимая во внимание сущность заявленных сторонами исковых требований, суд полагает необходимым первоначально рассмотреть встречные исковые требования Амергазина М.А. к Орищуку В.Н. о признании результатов межевания недействительными, уточнении координат характерных точек межевой границы в соответствии с «Топографическим планом <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Амергазина М.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:47:0010303:64, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орищуку В.Н. мотивированы тем, что межевание земельного участка, произведено без согласования границ земельного участка со смежным пользователем Амергазиным М.А., чем грубо нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Отсутствие согласования границ земельного участка с Амергазиным М.А., привело к неправильному установлению границы смежного земельного участка, в связи, с чем произошло наложение границ участка Орищука В.Н. на земельный участок Амергазина М.А., следовательно, право собственности Амергазина М.А. нарушено и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Судом по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатсясведения о земельном участке с кадастровым номером 24:47:0010303:64, по адресу:<адрес>, №, категория земель: Земли населенныхпунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома,уточненной площадью 711 кв.м., право собственности зарегистрировано за Орищуком Владимиром Николаевичем в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Ранее земельный участок по <адрес> принадлежал отцу Орищука В.Н. – Орищуку Николаю Васильевичу и находился в его фактическом владении, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:47:0010303:5, по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, уточненной площадью 1203 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Амергазиным Максимом Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником ФИО2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое пользование данным земельным участком также осуществляется родителями Амергазина М.А. – Амергазиным Алексеем Хайдаровичем, Амергазиной Надеждой Викторовной, что не оспаривалось Орищуком В.Н. в ходе рассмотрения дела.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, имеют одну смежную границу, а именно западная граница земельного участка с кадастровым номером №

Судом также установлено, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Амергазину М.А. выполнены ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем ФИО21, границы земельного участка, в том числе спорная смежная с земельным участком с кадастровым номером № граница, согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент подписания данного акта собственником земельного участка по <адрес> являлась ФИО2, собственником земельного участка по <адрес> являлся Орищук Николай Васильевич.

Согласно сведениям представленного на запрос суда кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> описание границ земельного участка (т. 1. л.д. 169-170) на восточной границе земельного участка (являющаяся смежной с земельным участком по <адрес>) определены 4 точки, а именно точка № с координатами №; точка № точка 56 - №; точка №.

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:47:0010303:64, принадлежащего на праве собственности Орищуку В.Н. выполнены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Базис 3Д» ФИО16, заказчик Орищук Николай Василевич.

Как следует из межевого плана сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков характерными точками на спорной смежной границе являются точки 1, 2, 3, 4, которые имеют следующие координаты точка № с координатами №; точка 3 – №; точка 2 - №; точка 1 – №, при этом расположение точек на земельном участке с кадастровым номером № (54, 55, 56, 57) соответствует расположению точек на земельном участке с кадастровым номером №4, 3, 2, 1).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № его границы, в том числе западная (являющаяся смежной) были определены, с учетом существующих и внесенных в ГКН координат земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Амергазину М.А.

При постановке на кадастровый учет, земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельного участка не уточнялось, местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором внесены в ЕГРН, также не уточнялось.

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласно пункту 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Как следует из представленного в материалы дела акта согласования местоположения земельного участка по <адрес>, смежными участками являются земельный участок с кадастровым номером № (точка 1-4), земельный участок с кадастровым номером №точки 3-1), земельный участок с кадастровым номером № (точки н9-3), земельный участок в точках 4-н5, не поставленный на кадастровый учет, согласован с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок в точках н5-н9 (<адрес>) не поставленный на кадастровый учет согласован с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

В отношении земельных участков, в том числе земельного участка принадлежащего Амергазину М.А. согласование не проводилось.

Таким образом, судом установлено, что межевые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н. выполнены инженером ФИО16 в соответствии с требованиями Федерального Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласования местоположения границы, смежной между земельными участками Орищука Н.В. и Амергазина М.А. не требовалось, поскольку ее местоположение уже было согласовано ранее и данные о ее координатах имеются в государственном кадастре недвижимости, данные не менялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Амергазина М.А. о признании действий кадастрового инженера ООО «Базис - 3Д» ФИО16 незаконными, признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительными, возложении на Росреестр обязанности снять с кадастрового учета смежный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Орищуку Владимиру Николаевичу на праве собственности, аннулировать указанные сведения в ГКН, исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Орищуку В.Н., по доводам, приведенным Амергазиным М.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований Амергазину М.А., надлежит отказать.

Кроме того, как указано представителем третьего лица, описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в ЕГРН, и относится к числу основных сведений об объекте недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, в связи с этим удовлетворение судом требования об исключении из ЕГРН сведений местоположении границ земельного участка повлечет исключение из ЕГРН сведений, позволяющих определить данный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Амергазин М.А. в уточнениях к встречному исковому заявлению просит уточнить координаты характерных точек межевой границы в соответствии с «Топографическим планом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ из «Выписки Межевого дела» в ЕГРН и выставить все 4-и точки межевой границы на местности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок Амергазина М.А. поставлен на кадастровый учет, кадастровым инженером определены характерные точки земельного участка, Амергазин М.А. вправе обратиться к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по выносу точек смежной границы на местности, при этом отсутствие в ГКН сведений в отношении двух точек (по межевому делу от 2009 г. точки 2, и точки 3) в отношении земельного участка Орищука В.Н. в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для предъявления данных требований к Орищуку В.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель Амергазина М.А. - Амергазина Н.В. в обоснование доводов об удовлетворении встречных исковых требований настаивала на том, что в топографическом плане <адрес> с земельными участками по адресу: <адрес>. составленным геодезистом Пышмынцевым в 2000 году, а также в «Топографическом плане <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница не является прямой линией и расположена иначе, в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения требований Амергазина М.А., поскольку принадлежащий ему земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, характерные точки границ земельного участка определены, с чем Амергазин М.А. был согласен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выводу эксперта ФИО7, в рамках проведенной на основании определения суда землеустроительной экспертизы, по результатам изучения материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу о том, что местоположение существующего, фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № с западной и южной стороны не соответствует местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Причина расхождения фактической западной границы земельного участка с кадастровым номером 24:47:0010303:64 состоит в формировании границ земельного участка с кадастровым номером № по прямой линии от юго-восточного угла до северо-восточного угла земельного участка рядом с существующим ограждением, о чем не были информированы собственники спорных земельных участков (ответ на вопрос №).

Также, согласно выводам эксперта на вопрос 5 в приведенном «Топографическом плане <адрес> с земельным участком по <адрес>», изготовленном ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ - отраженные границы земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН, но местоположение бани на земельном участке с кадастровым номером № и фактическое ограждение с восточной и западной стороны указано не верно;

- «Архитектурно - планировочное задание на проектирование частного жилого дома» ДД.ММ.ГГГГ и «План - схема размещения жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (лист 87 дела) - не правильно указана хозяйственная постройка (3), границы земельного участка указаны в соответствии со сведениями ЕГРН (фактическому ограждению не соответствует);

- «Топографический план <адрес> с земельными участками по адресу: <адрес>» (лист 108, 156 дела), изготовленный ДД.ММ.ГГГГ инженером геодезистом ФИО22 указывает фактическое местоположение забора, что соответствует существующему ограждению в районе существующей бани;

- «План границ земельного участка №, адрес: Енисейск, <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ (лист 109 дела) - соответствует сведениям ЕГРН «фактическому ограждению не соответствует);

- Схема, исполнительная съемка земельных участков, изготовленная ООО «Контур» (лист 175 дела) - расположение фактической границы относительно существующих строений указано в пределах допустимой погрешности;

- Заключение кадастрового инженера Шароглазова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ тест 184-185 - местоположение указанного фактического ограждения вдоль смежной границы соответствует в пределах допустимой погрешности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что описание местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 24:47:0010303:64 и земельного участка с кадастровым номером № внесены верно.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Орищук В.Н. указывает на то, что фактически имеет место наложение границ земельного участка Амергазина М.А., на его земельный участок, а также фактическое использование Амергазиным М.А. части земельного участка, принадлежащего истцу Орищуку В.Н., в связи с чем, он просит обязать Амергазина М.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка, а именно: убрать заграждение, установленное Амергазиным А.Х. поперек границы смежных участков, от южной стороны дров истца, до крайнего северного столбика забора истца (примерно в 2-х метрах на север от северо-восточного угла бани ответчика); обязать ответчика убрать сетку (около 19 м.) со столбиков, стоящих на земельном участке от станции юннатов, до дощатого забора около бани истца; обязать ответчика убрать с земельного участка истца бак для дождевой воды, находящийся возле юго-восточного угла бани ответчика.

Разрешая данные требования, в целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орищуку Владимиру Николаевичу в соответствии с имеющимися в деле документами и границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Енисейск, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Амергазину Максиму Алексеевичу, в том числе определить смежную границу между указанными земельными участками.

2. Установить, соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером №, площади и границам, указанным в имеющихся в деле документах? Если нет, то определить каковы фактические, исторически сложившиеся границы указанного земельного участка с кадастровым номером №?

3. Каковы фактические, исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером №?

4. Сопоставить фактические, исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами этих же земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет в настоящее время, с указанием причин расхождения границ, если таковые будут установлены.

5. Указать, соответствуют ли фактические данные земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности и их координаты, с учётом существующих (существовавших) на их территориях ограждений, заборов, строений, с координатами, отражёнными в представленных сторонами схемах расположения данных земельных участков, состоящих на кадастровом учете в настоящее время?

6. Имеется ли наложение границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? Если да, то указать площадь наложения и его границы, с указанием в том числе, конкретных координат точек наложения, с составлением схемы расположения данных земельных участков, имеющегося наложения, на плане территории.

7. Предоставить возможные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с учетом исторически сложившихся границ, результатов натурного их обследования, с определением также фактических площадей данных земельных участков.

8. Определить на местности территорию какого земельного участка занимают следующие объекты:

А) ограждение, возведённое перпендикулярно границе, за северо-восточным углом бани, расположенной на участке <адрес>, до забора на участке <адрес>;

Б) металлический бак, предназначенный для сбора дождевых вод с крыши строения - бани, возведенной собственниками домовладения по <адрес>.

В) деревянный забор, с установленной на нем железной сеткой, протяженностью примерно 19 метров;

Г) строение баня, возведенная собственником домовладения по <адрес>

Если указанные объекты занимают территорию земельного участка с кадастровым номером №, то указать какую его часть они занимают (площадь, расстояние до действительной смежной границы?

В случае если строение баня расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № указать на каком расстоянии от установленной смежной границы оно находится.

9. Имеются ли какие-либо иные объекты, нарушающие установленные границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

10. Соответствуют ли координаты установленных межевых знаков, точка 1 и точка 2, сданных на хранение Орищуку В.Н. по результатам проведенных кадастровых работ, координатам, установленным по результатам проведенной экспертизы?.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 на вопрос 6 эксперт пришел к следующему выводу: по результатам выполненных измерений в процессе землеустроительной экспертизы установлено, что наложение фактических границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН - имеется. Площадь наложения составляет 27 кв.м. Площадь пересечения границ земельных участков приведена в таблице № и на «Схема расположения наложений земельных участков по адресу: <адрес>, 55», которая размещена в приложении.

Таким образом, доводы Орищука В.Н. о наложении границ земельного участка, принадлежащего Амергазину М.А. на земельный участок, принадлежащий Орищуку В.Н., являются обоснованными.

Согласно выводам эксперта на вопрос №, дан следующий ответ:

А) за северо-восточным углом бани, расположенной на участке <адрес>. вдоль смежной с земельным участком по <адрес> границы на территории земельного участка с кадастровым номером № организовано складирование дров, остатков пиломатериала, деревянных поддонов, установленного (стационарного) ограждения, возведенного перпендикулярно границе, за северо-восточным углом бани, расположенной на участке <адрес> не обнаружено;

Б) металлический бак, предназначенный для сбора дождевых вод с крыши строения - бани, возведенной собственниками домовладения по <адрес> (№ частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № (в линейном выражении – 0,64 м.), площадь наложения составляет 0,45 кв.м.

В) деревянный забор, с установленной на нем железной сеткой, протяженностью 10 метров, расположен от северо-восточного угла земельного участка с кадастровым номером № в районе жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с погрешностью 0,11 м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно представленным ИП ФИО7 дополнительным пояснениям к экспертизе согласно параметров, стоящих на учете в ЕГРН, сетка-ограждение около 19 м, натянутая, на столбах от станции юннатов, (фото №, поясняющие фотоматериалы), до забора около бани на участке Лазо 53 (фото №, поясняющие фотоматериалы), т.е. от точки н9 до точки н18, укапанных в «Схема расположения наложений земельных участков по адресу: <адрес>. 53, 55» каталога координат узловых и поворотных точек наложений земельных участков по адресу: <адрес>, 55 находится на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН.

Также согласно представленным ИП ФИО24 пояснениям, указанное сооружение из поддона, установленное перпендикулярно (поперек) границы участка, на расстоянии около двух метров на север от северо-восточного угла бани на участке Лазо 55, согласно параметров, стоящих на учете в ЕГРН, частично (0,52 м) расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № по сведениям ЕГРН.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое достоверное подтверждение доводы Орищука В.Н. о нарушении его прав пользования земельным участком со стороны Амергазина М.А., выразившихся в размещении бака для сбора дождевой воды, установлении сетки протяженностью 19 метров на земельном участке Орищука В.Н., а также установлении заграждения части земельного участка Орищука В.Н. деревянным поддоном, препятствующим его использованию, требования Орищука В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орищука Владимира Николаевича к Амергазину Максиму Алексеевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка, удовлетворить.

Возложить на Амергазина Максима Алексеевича обязанность убрать заграждение (деревянный поддон), установленное поперек границы смежных участков, от южной стороны дров Орищука Владимира Николаевича, до крайнего северного столба забора Орищука Владимира Николаевича (примерно в 2-х метрах на север от северо-восточного угла бани Амергазина Максима Алексеевича); обязать Амергазина Максима Алексеевича убрать пластиковую сетку (около 19 м.) со столбов, стоящих на земельном участке Орищука Владимира Николаевича от станции Юннатов, до дощатого забора около бани Орищука Владимира Николаевича; обязать Амергазина Максима Алексеевича убрать с земельного участка Орищука Владимира Николаевича бак для дождевой воды, находящийся возле юго-восточного угла бани Амергазина Максима Алексеевича.

В удовлетворении встречных исковых требований Амергазина Максима Алексеевича к Орищуку Владимиру Николаевичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 г.

Судья Н.М. Медведева

№ 12-4/2023

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 25 января 2023 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Орищука <данные изъяты> на определение административной комиссии муниципального образования <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022 года в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением ответственного секретаря административной комиссии города ФИО9Pотказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.08г. «Об административных правонарушениях» за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, Орищук В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он просил привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.08г. «Об административных правонарушениях» ФИО3, так как именно он, а не его отец ФИО2, является собственником смежного земельного участка. Полагает, что секретарём административной комиссии ФИО8 неверно исчислен срок давности привлечения лица к административной ответственности, и не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом, не предпринято мер к истребованию необходимых сведений, при этом проигнорировано требование стат...

...ьи 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Орищук В.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в нём основаниям.

ФИО2 и ФИО3, представитель Административной комиссии <адрес>, ответственный секретарь административной комиссии гФИО7 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

Исследовав материалы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Так, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008г. «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2022 года в административную комиссию <адрес> поступило заявление Орищука В.Н. с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО3, который в нарушение ст. 40 «Правил землепользования и застройки города <адрес>» разместил баню на принадлежащем ему участке по <адрес> на расстоянии менее 1 метра от границы участка. Заявитель при этом приобщил выписку из ЕГРН на участок ФИО3, утвержденный план схему и фотографии участка с видами бани.

По результатам проведенной проверки 28.11.2022 ответственным секретарем административной комиссии города <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что было установлено, что в свободном доступе на сайте Енисейского районного суда размещено решение по гражданскому делу 2-660/2019 от 01.11.2019г. по иску Орищука В.Н. к ФИО2 с требованием «... снести принадлежащий ему (ответчику), находящийся на территории его земельного участка строение-баню...». Согласно данного решения, в удовлетворении требования, в части сноса бани, принадлежащей ФИО2, было отказано. По выходу на место, сотрудниками отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> было установлено, что «расстояние от границы участка до спорной бани визуально менее 1 метра, что нарушает требования предельных параметров разрешенного строительства, установленных ст. 1 «Правил землепользования и застройки», утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов от 15.12.2009 №64-462 с учетом изменений. Таким образом, в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края №7-2161 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», однако принимая во внимание, что данная баня становилась предметом судебного разбирательства в 2019 году, следует, что с момента совершения правонарушения (постройки бани) прошло более двух месяцев.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Орищук В.Н. просит привлечь к административной ответственности ФИО3, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022 года вынесено в отношении ФИО2

Так же в определении не дана оценка действиям ФИО3 как собственника земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

Кроме того, в материалы дела приобщено решение Енисейского районного суда по гражданскому делу 2-660 /2019 от 01.11.2019 на которое ссылается ФИО5 в обезличенном виде (в части имени и отчества сторон, местонахождения земельных участков и т.д.), не в полном объеме, без сведений, подтверждающих дату вступления решения в законную силу.

Исследовав представленные суду материалы, прихожу к выводу о невозможности проверки оспариваемого определения на предмет соответствия требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости возврата материалов по обращению Орищука В.Н. в Административную комиссию для выполнения требований частей 2,5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ответственного секретаря Административной комиссии муниципального образования <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.08г. «Об административных правонарушениях» - неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, отменить, с возвращением в Административную комиссию муниципального образования г. Енисейска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: