Фадеев Станислав Владимирович

Дело № 2-2333/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001006-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» к Кочетковой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Кочетковой А.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600,94 руб., в том числе просроченных процентов в размере 21 002,81 руб., просроченного основного долга в размере 150 598,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 632,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 269 900 руб. на срок 50 месяцев под 19,37% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. № Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. № Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. № Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следу...

...ющей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до дня погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается с датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником умершего заемщика является Кочеткова А.С. В наследственное имущество входит 1/3 доли в квартире <адрес>, рыночной стоимостью 948 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 171 600,94 руб., в том числе просроченные проценты - 21 002,81 руб., просроченный основной долг - 150 598,13 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Кочеткова А.С. исковые требования признала частично, признала сумму основного долга, просила уменьшить договорные проценты в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 269 900 руб. на срок 50 месяцев под 19,37% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. № Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. № Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. № Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до дня погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается с датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кочетков С.П. умер. Наследником умершего заемщика Кочеткова С.П. является Кочеткова А.С.

В наследственное имущество входит 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес> рыночной стоимостью 948 000 руб.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращение обязательства, в пределах стоимости наследственного имущества по долгам отвечают его наследники.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 59 указанного Постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Из материалов дела следует, что кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены.

Ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества.

Стоимость перешедшего по наследству имущества больше стоимости долга, соответственно, права ответчика, как наследника не нарушены, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 600,94 руб., в том числе просроченные проценты - 21 002,81 руб., просроченный основной долг - 150 598,13 руб.

Представленный Банком расчет соответствует условиям договора и произведенным платежам, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по кредитному договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что Банк обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате задолженности, предоставив срок для добровольного ее погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный срок сумма задолженности ответчиком не была возвращена, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении договорных процентов в связи с тем, что она находится в трудном материальном положении, не свидетельствует о незаконности требований кредитора, и не являются основанием для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 632,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кочетковой А.С., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН:1027700132195, ИНН: 77070883893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600,94 руб., в том числе просроченные проценты - 21 002,81 руб., просроченный основной долг - 150 598,13 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 632,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-426/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-426/2022

16RS0036-01-2021-015080-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савриковой О.Р. к Григорьеву В.З., Полному обществу «Базис и Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

О.Р. Саврикова обратилась в суд с иском к В.З. Григорьеву, полному товариществу «Базис и Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано следующее.

30 сентября 2020 года она передала в аренду Л.Р. Шигапову имущество (оборудование для кафе) на сумму 1 500 000 руб. с последующим выкупом с рассрочкой платежа три года, указанное имущество находится в помещении кафе «Tiesto», расположенное в здании № по <адрес>. Поскольку Л.Р. Шигапов арендовал указанное помещение под кафе у ПТ «Базис и Компания», ввиду того, что Л.Р. Шигапов не смог развить деятельность кафе, у него возникла задолженность как перед ней, так и перед арендодателем помещения, примерно на 200000 – 300000 руб.

О.Р. Саврикова обратилась к Л.Р. Шигапову с требованием вернуть оборудование, однако он пояснил, что не может вернуть имущество, поскольку у него нет доступа в арендованное помещение, арендодатель забрал ключи от помещения и не пускает его в данное помещение. Со слов Л.Р. Шигап...

...ова, часть имущества находится в указанном помещении, часть вывез управляющий В.З. Григорьев.

Истец обратился к ответчику с претензией вернуть имущество 18 ноября 2021 года, поскольку требование истца было оставлено без ответа, истец обратился в ОВД по Альметьевскому району и г. Альметьевск.

27 ноября 2021 года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Альметьевскому району вынесено отказное постановление. При этом, указанным постановлением установлен факт нахождения и удержания указанного имущества ответчиком на сумму 1500000 руб.

На основании изложенного О.Р. Саврикова просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество: тестомес - 20 000 руб., тестопресс – 10000 руб., морозильник лежачий - 40000 руб., морозильник стоячий – 40000 руб., холодильник - 30000 руб., пицца печь(двойная) – 100000 руб., пароковектомат - 20000 руб., фритюр на две чаши – 15000 руб., весы SW10-5000 руб., весы SWS – 5000 руб., весы напольные - 10000 руб., рисоварка – 10 000 руб., плита индукционная 3 шт.- 15000 руб., плита двухкомфорочная – 3 000 руб., мясорубка – 5 000 руб., блендер – 5 000 руб., миксер – 2 000 руб., стол-холодильник 2 шт. – 60 000 руб., микроволновая печь – 5 000 руб., стол кухня – 6 000 руб., лопата для пиццы – 2 000 руб., ролик под пиццу – 1 000 руб., полка навесная – 5 шт.-2 500 руб., раковина кухня 4 шт.- 8 000 руб., кран кухня 4 шт.- 4000 руб., смеситель – 2 шт. – 3 000 руб., вытяжка 3 шт.- 30000 руб., колонка для нагрева воды – 5 000 руб., удлинитель 4 шт.- 4000 руб., половник 3 шт. - 900 руб., лопата деревянная 3 шт. - 600 руб., лопата силиконовая – 300 руб., молоток (отбивка) 2 шт. – 1 800 руб., щипцы - 2 шт. 2 000 руб., пицца нож -2 000 руб., лопата металлическая - 800 руб., венчик - 500 руб., шумовка – 300 руб., ложка для мороженного – 1 500 руб., кисточка деревянная – 300 руб., кисточка силиконовая - 200 руб., лопатка пластмассовая - 200 руб., пульвелизатор – 500 руб., супницы – 20 шт., - 4 000 руб., сито 2 шт. – 600 руб., ведро – 500 руб., мерный стакан - 500 руб., стол пицца печь - 3 000 руб., кастрюля 5 шт. – 1 500 руб., полусфера 4 шт.- 800 руб., форма торт 2 шт. - 400 руб., мармит малый 6 шт. - 600 руб., солонка металлическая – 500 руб., плоскогупцы 2 шт.- 1 000 руб., шуруповерт - 1500 руб., доска пицца – 1000 руб., люстры 15 шт. – 15 000 руб., перечница 12 шт.- 1 200 руб., салфетница12 шт.- 5 000 руб., тарелки дизайн 10 шт.- 5 000 руб., тейбл тент 12 шт. – 1 200 руб., телевизор 4 шт. - 40000 руб., кнопка вызова официанта – 12 шт. - 2400 руб., полки декор 8 шт.- 20000 руб., картины - 11 шт. – 7 700 руб., аксессуары для дизайна 9 шт. – 9 000 руб., настольные игры 7 шт.- 5 600 руб., емкость для зубочисток 12 шт.- 1 200 руб., шкафчики для уборки в тамбуре 2 шт. – 4 000 руб., мальберт – 6 000 руб., кюверты 36 шт. - 7200 руб., меню в переплете 10 шт. - 10 000 руб., искусственные горшки с цветами 4 шт.- 2 000 руб., слайсер – 5 000 руб., доски разделочные 12 шт.- 6 000 руб., тарелки под пиццу 11 шт. - 6 000 руб., подносы белые 3 шт. – 2 100 руб., тарелки под роллы 8 шт. – 4 000 руб., тарелки салатницы - 8 шт. – 4 000 руб., хлебницы 9 шт. - 900 руб., креманки для десерта 22 шт. – 4 400 руб., сланцевые тарелки (прямоуг.) 10 шт. - 5 000 руб., сланцевые тарелки (квадрат) 4 шт. – 2 000 руб., ножи- 12 шт. - 12 000 руб., терка - 400 руб., поднос железный 2 шт. - 1400 руб., сковорода 3 шт.- 3000 руб., сковорода гриль – 2 шт. – 7 000 руб., веник - 100 руб., швабра - 2 шт. 400 руб., совок - 50 руб., таз 3 шт.- 900 руб., блюдца 44 шт. - 3520 руб., столовые ложки - 46 шт.- 3 680 руб., вилки 42 шт. - 3360 руб., столовые ножи 40 шт.- 3 200 руб., чайные ложки 23 шт.- 1 840 руб., стулья 21 шт. – 21000 руб., диван 12 шт.-48 000 руб., круглые подносы 2 шт. – 1 000 руб., часы – 1 000 руб., стол железный – 3 000 руб., тарелки квадратные 11 шт.- 5 500 руб., тарелки под пасту 15 шт.- 10 500 руб., тарелки для салата 21 шт. - 10500 руб., листы 4 шт. – 2 800 руб., лист глубокий – 2 000 руб., ведро для полов 3 шт. - 900 руб., тарелки для пиццы 15 шт. - 4 500 руб., дуршлак 2 шт. - 300 руб., крышки для кастрюль 6 шт. – 1 800 руб., стелажи 2 шт. - 8 000 руб., форма для торта – 500 руб., мусорные бочки 2 шт. – 1 400 руб., мусорные ведра 4 шт. – 2 000 руб., сахарницы 10 шт. - 2 000 руб., соуснички 18 шт. – 2 700 руб., столы большие в зале 9 шт. – 27 000 руб., столы маленькие в зале 4 шт. – 8 000 руб., вешалки 5 шт. – 7 500 руб., зеркало 2 шт. - 2 000 руб., светильник – 2 000 руб., бокалы для коктейлей 16 шт. - 4 800 руб., чайные тарелки 16 шт.- 1 600 руб., чайник 12 шт. – 1 500 руб., вазочки 12 шт. – 6 000 руб., подсвечники 15 шт. - 7 500 руб., номерация столов 12 шт. - 1 200 руб., флюте 20 шт. – 2 000 руб., чаши для эспрессо 6 шт.- 900 руб., стаканы для пива 0,33 15 шт.- 2 250 руб., мартинка - 100 руб., салатницы 11 шт. - 2 200 руб., мерник стекл. – 200 руб., мерник железн. – 300 руб., барная ложка 2 шт. - 300 руб., пресс деревянный – 1 000 руб., чайники стекл.большие 3 шт. - 4 500 руб., чайники стекл.маленькие 4 шт. – 4 000 руб., чайники фарфоровые 3 шт. - 2 400 руб., тепловая завеса в тамбуре 10 000 руб., роксы 30 шт. - 2400 руб., рюмки 10 шт. - 800 руб. под латте стакан 4 шт. - 1200 руб., бокал под вино- 20 шт. – 3 000 руб., точечный свет 4 шт. – 2 000 руб., светильники боковые 6 шт. – 6 000 руб., банки для чая 8 шт. – 1 600 руб., креманка 32 шт. – 4 800 руб., утюг – 500 руб., гладильная доска – 1 500 руб., шкафчики в раздевалке 7 шт. - 7 000 руб., кондиционер 4 шт. – 20 000 руб., компьютер 2 шт. - 10000 руб., монитор 2 шт. – 3 000 руб., цветной МФУ лазерный 30000 руб., денежный ящик - 2 000 руб., соковыжималка – 5 000 руб., бойлер - 8 000 руб., холодильник в баре – 5 000 руб., ледогенератор – 5 000 руб., раковина бар - 1 500 руб., смеситель бар - 1 500 руб., барная стойка – 5 000 руб., барный стол - 3 000 руб., телефон 2 шт. – 2 000 руб., подвески для бокалов 5 шт.- 3 500 руб., графин под сок 5 шт.- 1 500 руб., графин под водку 5 шт. – 1 500 руб., калькулятор 2 шт.- 1 000 руб., диспансер для туалетной бумаги – 3 000 руб., гардины 3 шт.- 9 000 руб., унитаз – 2 500 руб., раковина белая туалет – 2 500 руб., видеонаблюдение satvision – 150 000 руб., камеры видеонаблюдения 10 шт. – 20 000 руб., колонки музыкальные 5 шт. – 5 000 руб., муз.плеер 2 шт. - 2 000 руб., стол бухгалтера - 3 000 руб., стеллаж бух.- 5 000 руб., холодильная витрина – 30 000 руб., R-Keeper – 30000 руб., столешницы желтые 12 шт.- 24 000 руб., столешницы тёмная вишня 2 шт.-10 000 руб., сейф 1 шт. - 4 300 руб., прочее (продукты, напитки, кофе, чай и т.д.) 100 000 руб. Обязать ответчиков передать ей указанное имущество. В случае невозможности возврата/истребования указанного имущества взыскать солидарно с ответчиков стоимость указанного имущества в размере 1 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 15700 руб.

Истец и его представитель – З.Г. Сабитова в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили суд истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество: Тестопресс 1 шт. - 10000 руб., рисоварка 1 шт. - 10000 руб., плита индукционная 1 шт. – 5000 руб., плита двухкомфорочная 1 шт. – 3000 руб., мясорубка 1 шт. – 5000 руб., миксер 1 шт. - 2000 руб., пульвелизатор 1 шт. - 500 руб., шуруповерт 1 шт. - 1500 руб., люстры 1 шт. – 1000 руб., настольные игры 7 шт. - 5600 руб., мальберт 1 шт. – 6000 руб., кюверты 22 шт. – 4400 руб., меню в переплете 2 шт. - 2000 руб., сковорода 1 шт. – 1 000 руб., веник 1 шт. – 100 руб., швабра 2 шт. – 400 руб., совок 1 шт. – 50 руб., таз 2 шт. - 600 руб., стул 1 шт. – 1000 руб., ведро для полов 3 шт. – 900 руб., стелажи 1 шт. – 4000 руб., мусорные бочки 2 шт. – 1400 руб., мусорные ведра 4 шт. – 2000 руб., столы большие в зале 1 шт. 3000 руб., зеркало 2 шт. – 2000 руб., чайник 1 шт. - 1500 руб., мерник стеклянный 1 шт. – 200 руб., мерник железный 1 шт. - 300 руб., барная ложка 2 шт. – 300 руб., чайники стеклянные большие 1 шт. – 1 500 руб., чайники стеклянные маленькие 1 шт. - 1000 руб., чайники фарфоровые 3 шт. – 2400 руб., тепловая завеса в тамбуре 1 шт. – 10000 руб., точечный свет 4 шт. – 2000 руб., светильники боковые 6 шт. – 6000 руб., компьютер 1 шт. – 5000 руб., монитор 1 шт. – 1500 руб., цветной МФУ лазерный 1 шт. - 30000 руб., ледогенератор 1 шт. – 5000 руб., раковина бар 1 шт. – 1500 руб., смеситель бар 1 шт. – 1500 руб., барная стойка 1 шт. – 5000 руб., барный стол 1 шт. – 3000 руб., телефон 2 шт. – 2000 руб., подвески для бокалов 5 шт. – 3500 руб., графин под сок 4 шт. – 1200 руб., графин под водку 4 шт. – 1200 руб., диспансер для туалетной бумаги 1 шт. – 3000 руб., унитаз 1 шт. – 2500 руб., раковина белая туалет 1 шт. – 2500 руб., колонки музыкальные 2 шт. – 2000 руб., муз. плеер 1 шт. – 1000 руб., стол бухгалтера 1 шт. – 3000 руб., холодильная витрина 1 шт. – 30000 руб., R-Keeper 1 шт. – 30000 руб., столешницы желтые 12 шт. – 24000 руб., столешница тёмная вишня 2 шт. – 10000 руб., кондиционер 3 шт. – 15000 руб. Обязать ответчиков передать ей указанное имущество. В случае невозможности возврата/истребования указанного имущества взыскать солидарно с ответчиков стоимость указанного имущества в размере 271 050 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 15 700 руб.

Ответчик В.З. Григорьев в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ПТ «Базис и Компания» - Р.И. Шарипов в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Л.Р. Шигапова - З.Г. Сабитова в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц С.В. Фадеев, А.Р. Ибрагимов, представитель ООО «Директ-сервис», ООО «Кербос» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, С.В. Фадеев на основании расписки получил от О.Р. Савриковой денежные средства в размере 1100000 руб. за продажу кафе «Tiesto», а именно оборудования для кафе (мебель, встраиваемая техника, посуда, детали интерьера и т.д.) находящегося по адресу: <адрес>. Исходя из описи к данной расписке, переданное по договору оборудование имело следующий состав и характеристики:

тестомес 1 шт., тестопресс 1 шт., морозильник лежачий 1 шт., морозильник стоячий 1 шт., холодильник кухня 3 шт., пицца печь 1 шт., пароковектомат 1 шт., фритюр на две чаши 1 шт., весы SW10 2 шт., весы SWS 1 шт., весы напольные 1 шт., рисоварка 1 шт. (ремонт), плита индукционная 4 шт. (1 ремонт), плита двухкомфорочная 1 шт., мясорубка 2 шт., блендер 2 шт.(1), миксер 4 шт.(1), стол-холодильник 2 шт., микроволновая печь 2 шт., стол кухня 2 шт., лопата для пиццы 1 шт., ролик под пиццу 1 шт., полка навесная 5 шт., раковина кухня 4 шт., кран кухня 4 шт., смеситель 2 шт., вытяжка 3 шт.(часть менять), колонка для нагрева воды 1 шт., удлинитель 4 шт., половник 3 шт., лопата деревянная 3 шт., лопата силиконовая 1 шт., молоток (отбивка) 1 шт., щипцы - 2 шт., пицца нож 1 шт., лопата металлическая 1 шт., венчик 1 шт., шумовка 1 шт., ложка для мороженного 1 шт., кисточка деревянная 1 шт., кисточка силиконовая 1 шт., лопатка пластмассовая 1 шт., пульвелизатор 1 шт., супницы – 61 шт., сито 2 шт., ведро 1 шт., мерный стакан 1 шт., стол пицца печь 1 шт., кастрюля 5 шт., полусфера 4 шт., форма торт 1 шт. (2), мармит малый 6 шт., солонка металлическая 1 шт., плоскогупцы 1 шт.(2), доска пицца 1 шт., люстры 15 шт., перечница 12 шт., салфетница12 шт., тарелки дизайн 10 шт., тейбл тент 13 шт., телевизор 4 шт., кнопка вызова официанта – 12 шт., полки 8 шт., картины - 11 шт., аксессуары для дизайна 9 шт., нарды 1 шт., емкость для зубочисток 12 шт., шкафчики для уборки в тамбуре 2 шт., мальберт 1 шт., кюверты 36 шт., меню в переплете 10 шт., искусственные горшки с цветами 9 шт., морозильник лежачий 2 шт., тостер 2 шт., слайсер 2 шт., доски разделочные 12 шт., тарелки под пиццу 11 шт.., подносы белые 3 шт., тарелки под роллы 8 шт., тарелки салатницы - 8 шт. (битые), хлебницы 9 шт., креманки для десерта 22 шт., сланцевые тарелки (прямоуг.) 10 шт. (-1), сланцевые тарелки (квадрат) 4 шт., ножи- 12 шт., терка 2 шт.(1), поднос железный 2 шт., сковорода 3 шт., сковорода гриль – 2 шт., веник 1 шт., швабра 1 шт., швабра 1 шт., совок 1 шт., таз 2 шт. (3), блюдца 44 шт., столовые ложки - 46 шт., вилки 23 шт., чайные ложки 23 шт., стулья 27 шт. (-2), диван 12 шт. (4 реставр.), круглые подносы 2 шт., часы 1 шт., стол железный 1 шт., тарелки квадратные 11 шт., тарелки под пасту 15 шт., тарелки для салата 21 шт., листы 4 шт., лист глубокий 1 шт., ведро для полов 1 шт., тарелки для пиццы 15 шт., дуршлак 2 шт., терка 3 шт., крышки для кастрюль 6 шт., стелажи 2 шт., форма для торта 1 шт., мусорные бочки 2 шт., мусорные бочки 2 шт., мусорные ведра 2 шт., сахарницы 7 шт., соуснички 18 шт., ножи 31 шт., столы большие в зале 11 шт., столы маленькие в зале 4 шт., вешалки 5 шт., полка навесная 3 шт., мусорное ведро 3 шт., зеркало 1 шт., светильник 1 шт., бокалы для коктейлей 16 шт., чайные тарелки 16 шт., чайник 9 шт., вазочки 12 шт., подсвечники 15 шт., нумерация столов 12 шт., флюте 39 шт., чаши для эспрессо 4 шт., стаканы для пива 0,33 18 шт., мартинка 1 шт., эспрессо чашки 6 шт., салфетница 12 шт., джогер 1 шт., салатницы 11 шт., мерник стекл. 1 шт., мерник железн. 6 шт., барная ложка 2 шт., пресс деревянный 2 шт., нож 2 шт., чайники стекл.большие 4 шт., чайники стекл.маленькие 2 шт., чайники фарфоровые 3 шт., мейкер 1 шт., тепловая завеса, стаканы под сок 39 шт., рюмки 10 шт., большие стеклянные 9 шт., флюте бокал 4 шт., под латте стакан 4 шт., бокал под вино 14 шт., снифтер бокал 4 шт., мартинки 3 шт., газовый баллон 1 шт., лампа 1 шт., точечный свет 4 шт., слив для пива 2 шт., аптечка 1 шт., банки для чая 8 шт., стаканы под пиво 0,5 38 шт., креманка 4 шт., утюг 1 шт., гладильная доска 1 шт., шкафчики в раздевалке 7 шт., кондиционер 4 шт., люстра 1 шт., компьютер 2 шт., кофемашина 1 шт., соковыжималка 1 шт., бойлер 2 шт., холодильник бар 1 шт., ледогенератор 1 шт., раковина бар 1 шт., смеситель бар 1 шт., стеллаж бар 2 шт., барная стойка 1 шт., телефон 2 шт., фильтр для воды 1 шт., подвески для бокалов 5 шт., графин под сок 3 шт., графин плоский 2 шт., калькулятор 2 шт., диспансер для туалета 1 шт., кофемолка 1 шт., гардины 3 шт., унитаз туалет 1 шт., зеркало туалет 1 шт., люстра туалет 1 шт., раковина белая туалет 1 шт., тв тюнер 1 шт., мультимедийная система Pioneer 1 шт., колонки музыкальные 5 шт., видеонаблюдение satvision 1 шт., камеры видео 10 шт., компьютер бухгалтерия 2 шт. (1 ремонт), стол бух 1 шт., стеллаж бух 1 шт., монитор бух 1 шт., факс 1 шт., стол компьютерный 1 шт., жароуловитель 8 шт., стол 1 шт., стеллаж 1 шт., полки 1 шт.

Согласно расписки от 30 сентября 2020 года Л.Р. Шигапов получил от О.Р. Савриковой имущество (приложение 1, опись имущества), находящееся в кафе «Tiesto» по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина д.13 общей стоимостью 1500 000 руб. в аренду с последующим выкупом с рассрочкой платежа на три года.Исходя из приложения к данной расписке, переданное по договору оборудование имело следующий состав и характеристики:

тестомес 1 шт. - 20 000 руб., тестопресс 1 шт. – 10 000 руб., морозильник лежачий 1 шт. - 40 000 руб., морозильник стоячий 1 шт.– 40 000 руб., холодильник 1 шт.- 30 000 руб., пицца печь(двойная) 1 шт. – 100 000 руб., пароковектомат 1 шт. - 20 000 руб., фритюр на две чаши 1 шт. – 15 000 руб., весы SW10 1 шт. -5000 руб., весы SWS 1 шт. – 5000 руб., весы напольные 1 шт. - 10 000 руб., рисоварка 1 шт. – 10 000 руб., плита индукционная 3 шт.- 15 000 руб., плита двухкомфорочная 1 шт. – 3 000 руб., мясорубка 1 шт. – 5 000 руб., блендер 1 шт. – 5 000 руб., миксер 1 шт. – 2 000 руб., стол-холодильник 2 шт. – 60 000 руб., микроволновая печь – 5 000 руб., стол кухня – 6 000 руб., лопата для пиццы – 2 000 руб., ролик под пиццу – 1 000 руб., полка навесная – 5 шт.-2 500 руб., раковина кухня 4 шт.- 8 000 руб., кран кухня 4 шт.- 4000 руб., смеситель – 2 шт. – 3 000 руб., вытяжка 3 шт.- 30 000 руб., колонка для нагрева воды – 5 000 руб., удлинитель 4 шт.- 4000 руб., половник 3 шт. - 900 руб., лопата деревянная 3 шт. - 600 руб., лопата силиконовая – 300 руб., молоток (отбивка) 2 шт. – 1 800 руб., щипцы - 2 шт. 2 000 руб., пицца нож -2 000 руб., лопата металлическая - 800 руб., венчик - 500 руб., шумовка – 300 руб., ложка для мороженного – 1 500 руб., кисточка деревянная – 300 руб., кисточка силиконовая - 200 руб., лопатка пластмассовая - 200 руб., пульвелизатор – 500 руб., супницы – 20 шт., - 4 000 руб., сито 2 шт. – 600 руб., ведро – 500 руб., мерный стакан - 500 руб., стол пицца печь - 3 000 руб., кастрюля 5 шт. – 1 500 руб., полусфера 4 шт.- 800 руб., форма торт 2 шт. - 400 руб., мармит малый 6 шт. - 600 руб., солонка металлическая – 500 руб., плоскогупцы 2 шт.- 1 000 руб., шуруповерт - 1500 руб., доска пицца – 1000 руб., люстры 15 шт. – 15 000 руб., перечница 12 шт.- 1 200 руб., салфетница12 шт.- 5 000 руб., тарелки дизайн 10 шт.- 5 000 руб., тейбл тент 12 шт. – 1 200 руб., телевизор 4 шт. - 40 000 руб., кнопка вызова официанта – 12 шт. - 2400 руб., полки декор 8 шт.- 20 000 руб., картины - 11 шт. – 7 700 руб., аксессуары для дизайна 9 шт. – 9 000 руб., настольные игры 7 шт.- 5 600 руб., емкость для зубочисток 12 шт.- 1 200 руб., шкафчики для уборки в тамбуре 2 шт. – 4 000 руб., мальберт – 6 000 руб., кюверты 36 шт. - 7200 руб., меню в переплете 10 шт. - 10 000 руб., искусственные горшки с цветами 4 шт.- 2 000 руб., слайсер – 5 000 руб., доски разделочные 12 шт.- 6 000 руб., тарелки под пиццу 11 шт. - 6 000 руб., подносы белые 3 шт. – 2 100 руб., тарелки под роллы 8 шт. – 4 000 руб., тарелки салатницы - 8 шт. – 4 000 руб., хлебницы 9 шт. - 900 руб., креманки для десерта 22 шт. – 4 400 руб., сланцевые тарелки (прямоуг.) 10 шт. - 5 000 руб., сланцевые тарелки (квадрат) 4 шт. – 2 000 руб., ножи- 12 шт. - 12 000 руб., терка - 400 руб., поднос железный 2 шт. - 1400 руб., сковорода 3 шт.- 3000 руб., сковорода гриль – 2 шт. – 7 000 руб., веник - 100 руб., швабра - 2 шт. 400 руб., совок - 50 руб., таз 3 шт.- 900 руб., блюдца 44 шт. - 3520 руб., столовые ложки - 46 шт.- 3 680 руб., вилки 42 шт. - 3360 руб., столовые ножи 40 шт.- 3 200 руб., чайные ложки 23 шт.- 1 840 руб., стулья 21 шт. – 21 000 руб., диван 12 шт.-48 000 руб., круглые подносы 2 шт. – 1 000 руб., часы – 1 000 руб., стол железный – 3 000 руб., тарелки квадратные 11 шт.- 5 500 руб., тарелки под пасту 15 шт.- 10 500 руб., тарелки для салата 21 шт. - 10 500 руб., листы 4 шт. – 2 800 руб., лист глубокий – 2 000 руб., ведро для полов 3 шт. - 900 руб., тарелки для пиццы 15 шт. - 4 500 руб., дуршлак 2 шт. - 300 руб., крышки для кастрюль 6 шт. – 1 800 руб., стелажи 2 шт. - 8 000 руб., форма для торта – 500 руб., мусорные бочки 2 шт. – 1 400 руб., мусорные ведра 4 шт. – 2 000 руб., сахарницы 10 шт. - 2 000 руб., соуснички 18 шт. – 2 700 руб., столы большие в зале 9 шт. – 27 000 руб., столы маленькие в зале 4 шт. – 8 000 руб., вешалки 5 шт. – 7 500 руб., зеркало 2 шт. - 2 000 руб., светильник – 2 000 руб., бокалы для коктейлей 16 шт. - 4 800 руб., чайные тарелки 16 шт.- 1 600 руб., чайник 12 шт. – 1 500 руб., вазочки 12 шт. – 6 000 руб., подсвечники 15 шт. - 7 500 руб., номерация столов 12 шт. - 1 200 руб., флюте 20 шт. – 2 000 руб., чаши для эспрессо 6 шт.- 900 руб., стаканы для пива 0,33 15 шт.- 2 250 руб., мартинка - 100 руб., салатницы 11 шт. - 2 200 руб., мерник стекл. – 200 руб., мерник железн. – 300 руб., барная ложка 2 шт. - 300 руб., пресс деревянный – 1 000 руб., чайники стекл.большие 3 шт. - 4 500 руб., чайники стекл.маленькие 4 шт. – 4 000 руб., чайники фарфоровые 3 шт. - 2 400 руб., тепловая завеса в тамбуре 10 000 руб., роксы 30 шт. - 2400 руб., рюмки 10 шт. - 800 руб. под латте стакан 4 шт. - 1200 руб., бокал под вино- 20 шт. – 3 000 руб., точечный свет 4 шт. – 2 000 руб., светильники боковые 6 шт. – 6 000 руб., банки для чая 8 шт. – 1 600 руб., креманка 32 шт. – 4 800 руб., утюг – 500 руб., гладильная доска – 1 500 руб., шкафчики в раздевалке 7 шт. - 7 000 руб., кондиционер 4 шт. – 20 000 руб., компьютер 2 шт. - 10 000 руб., монитор 2 шт. – 3 000 руб., цветной МФУ лазерный 30 000 руб., денежный ящик - 2 000 руб., соковыжималка – 5 000 руб., бойлер - 8 000 руб., холодильник в баре – 5 000 руб., ледогенератор – 5 000 руб., раковина бар - 1 500 руб., смеситель бар - 1 500 руб., барная стойка – 5 000 руб., барный стол - 3 000 руб., телефон 2 шт. – 2 000 руб., подвески для бокалов 5 шт.- 3 500 руб., графин под сок 5 шт.- 1 500 руб., графин под водку 5 шт. – 1 500 руб., калькулятор 2 шт.- 1 000 руб., диспансер для туалетной бумаги – 3 000 руб., гардины 3 шт.- 9 000 руб., унитаз – 2 500 руб., раковина белая туалет – 2 500 руб., видеонаблюдение satvision – 150 000 руб., камеры видеонаблюдения 10 шт. – 20 000 руб., колонки музыкальные 5 шт. – 5 000 руб., муз.плеер 2 шт. - 2 000 руб., стол бухгалтера - 3 000 руб., стеллаж бух.- 5 000 руб., холодильная витрина – 30 000 руб., R-Keeper – 30 000 руб., столешницы желтые 12 шт.- 24 000 руб., столешницы тёмная вишня 2 шт.-10 000 руб., сейф 1 шт. - 4 300 руб., прочее (продукты, напитки, кофе, чай и т.д.) 100 000 руб.

Между ПТ «Базис и К» и индивидуальным предпринимателем Л.Р. Шигаповым заключен договор аренды нежилого помещения №АЛ-146 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование за плату помещение площадью 100,1 кв.м для осуществления розничной торговли промышленными товарами, а также в складских и административных целях, связанных с розничной торговлей.

Из пояснений ответчиков следует, что у Л.Р. Шигапова образовалась задолженность по договору аренды от №АЛ-146 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил и сам Л.Р. Шигапов.

17 ноября 2021 года ПТ «Базис и Компания» направило в адрес Л.Р. Шигапова уведомление о расторжении договора аренды №АЛ-146 от 01 октября 2020 года и требованием погасить задолженность по аренде помещения, с указанием на приостановление доступа в помещение 17 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года ПТ «Базис и Компания» направило в адрес Л.Р. Шигапова уведомление с требованием освободить арендованное помещение от имущества в течение дня.

Согласно п. 3.2.5 Договора в случае отсутствия Арендатора (его работников, представителей) по месту нахождения арендованного Помещения, по указанным Арендатором в тексте заключённого Договора адресам и при наличии с его стороны нарушений условий Договора по оплате платежей предусмотренных Договором, Арендодатель вправе произвести вскрытие Помещения в его отсутствие. По факту произведённого вскрытия составляется акт, в котором фиксируются все обстоятельства произведённого вскрытия (с обязательным уведомлением Арендатора и последующим предоставлением необходимых документов). В случае обнаружения в Помещении имущества, не принадлежащего Арендодателю, такое имущество считается переданным во владение Арендодателя на законном основании. Арендодатель вправе удерживать такое имущество в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательства Арендатора, причём Арендатор несёт ответственность за все расходы, явившиеся результатом нахождения вышеуказанного имущества у Арендодателя (в т. ч. за его погрузку, вывоз и выгрузку в другое место нахождения, оплата услуг хранения и т.д.).

Согласно п.3.2.6 Арендатор имеет право удерживать имущество Арендатора в случае наличия существенной задолженности Арендатора.

Судом установлено, что 26 ноября 2021 года было произведено вскрытие помещения, о чем свидетельствует акт вскрытия помещения от 26 ноября 2021 года и опись изъятого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела в период с 27 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года, истцом – О.Р. Савриковой, совместно с третьим лицом – Л.Р. Шигаповым произведен вывоз имущества, находящегося на удержании у ПТ «Базис и К», о чем свидетельствуют Акты приема передачи:

Акт № 1 от 27 апреля 2022 года,

Акт № 2 от 28 апреля 2022 года,

Акт № 3 от 28 апреля 2022 года,

Акт № 4 от 08 мая 2022 года,

Акт № 5 от 13 мая 2022 года.

Судом установлено и сторонами не опровергалось, все имущество, находящееся на удержании согласно описи к акту вскрытия помещения от 26 ноября 2021 года у ПТ «Базис и Компания» было передано истцу – О.Р. Савриковой и третьему лицу – Л.Р. Шигапову, о чем свидетельствует сравнение акта вскрытия помещения от 26 ноября 2021 года и вышеуказанных актов приема-передачи имущества.

Предмет доказывания по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст. 301 ГК РФ, характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32)..

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истец в своем исковом заявлении об истребовании имущества требует возврата имущества в большем объеме, чем оно было реально удержано у третьего лица – Л.Р. Шигапова, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент прекращения доступа в арендуемое помещение, в нем находился весь перечень заявленного в исковом заявлении имущества.

Кроме того, в расписке, подтверждающий право собственности спорного имущества за О.Р. Савриковой, и предоставленном договоре аренды с рассрочкой платежа, заключенном между О.Р. Савриковой и Л.Р. Шигаповым нет индивидуализирующих признаков передаваемого имущества. Прилагаемые к расписке и договору аренды с рассрочкой платежа описи имущества также не содержат индивидуализирующих признаков предметов.

Доводы истца и представленные пояснения С.В. Фадеевым, А.Р. Ибрагимовым о том, что продаваемое имущество из помещения кафе «Tiesto» не вывозилось, передавалось непосредственно в помещении кафе,судом не принимается, поскольку никакими относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, бесспорными и убедительными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Поскольку достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждено наличия (согласно уточненным требованиям) спорного имущества (имеющие индивидуально определенные признаки) на момент рассмотрения спора во владении у ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савриковой О.Р. к Григорьеву В.З., Полному обществу «Базис и Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу « » ____________2022 года

Судья:

Судья Ишмурзин И.Ф. № 33-14747/2022

УИД 16RS0036-01-2021-015080-64

Дело № 2-426/2022

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Гаянова А.Р. и Муллагулова Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 представителя ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, которым отказано в иске ФИО3 к ФИО4, Полному товариществу «Базис и Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 полному товариществу «Базис и Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2020 года ФИО7 передала в аренду ФИО8 имущество (оборудование для кафе) на сумму 1 500 000 руб. с последующим выкупом с рассрочкой платежа три года, указанное имущество находится в помещении кафе «Tiesto», расположенное в здании <адрес>. Поскольку ФИО9 арендовал указанное помещение под кафе у ПТ «Базис и Компания», ввиду того, что ФИО10 не смог развить деятельность кафе, у него возникла задолженность как перед ней, так и перед арендодателем помещения, примерно на 200 000 – 300 000 руб. ФИО11 обратилась к ФИО12 с требованием вернуть оборудование, однако он пояснил, что не может вернуть имущество, поскольку у него нет доступа в арендованное помещение, арендодатель забрал ключи от помещения и не пускает его в данное помещение. Со слов ФИО13., часть имущества находится в указанном помещении, часть вывез управляющий ФИО14. Истец обратился к от...

...ветчику с претензией вернуть имущество 18 ноября 2021 года, поскольку требование истца было оставлено без ответа, истец обратился в ОВД по Альметьевскому району и г. Альметьевск. 27 ноября 2021 года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Альметьевскому району вынесено постановлени об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, указанным постановлением установлен факт нахождения и удержания указанного имущества ответчиком на сумму 1 500 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковый требований истец просила истребовать из незаконного владения ответчиков удерживаемое имущество. В случае невозможности возврата/истребования указанного имущества, взыскать солидарно с ответчиков стоимость указанного имущества в размере 271 050 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму - 15 700 руб.

Ответчик ФИО15. и представитель ответчика ПТ «Базис и Компания» ФИО16. в судебном заседании иск не признали.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц ФИО17 представитель ООО «Директ-сервис», ООО «Кербос» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО18 отказал.

В апелляционных жалобах истец ФИО19 и представитель ФИО20 просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывают, что решение является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, приводят те же доводы, что были указаны в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО21 на основании расписки получил от ФИО22 денежные средства в размере 1 100 000 руб. за продажу кафе «Tiesto», а именно оборудования для кафе (мебель, встраиваемая техника, посуда, детали интерьера и т.д.) находящегося по адресу: <адрес>

Согласно расписки от 30 сентября 2020 года ФИО23 получил от ФИО24 имущество (приложение 1, опись имущества), находящееся в кафе «Tiesto» по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 500 000 руб. в аренду с последующим выкупом с рассрочкой платежа на три года.

Между ПТ «Базис и Компания» и ФИО25 заключен договор аренды нежилого помещения .... от 1 октября 2020 года, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование за плату помещение площадью 100,1 кв.м для осуществления розничной торговли промышленными товарами, а также в складских и административных целях, связанных с розничной торговлей.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции следует, что у ФИО26 образовалась задолженность по договору аренды от №.... от 1 октября 2020 года. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил и сам ФИО27

17 ноября 2021 года ПТ «Базис и Компания» направило в адрес ФИО28 уведомление о расторжении договора аренды .... от 1 октября 2020 года и требованием погасить задолженность по аренде помещения, с указанием на приостановление доступа в помещение 17 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года ПТ «Базис и Компания» направило в адрес ФИО29 уведомление с требованием освободить арендованное помещение от имущества в течение дня.

Согласно пункту 3.2.5 Договора в случае отсутствия Арендатора (его работников, представителей) по месту нахождения арендованного Помещения, по указанным Арендатором в тексте заключённого Договора адресам и при наличии с его стороны нарушений условий Договора по оплате платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе произвести вскрытие Помещения в его отсутствие. По факту произведённого вскрытия составляется акт, в котором фиксируются все обстоятельства произведённого вскрытия (с обязательным уведомлением Арендатора и последующим предоставлением необходимых документов). В случае обнаружения в Помещении имущества, не принадлежащего Арендодателю, такое имущество считается переданным во владение Арендодателя на законном основании. Арендодатель вправе удерживать такое имущество в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательства Арендатора, причём Арендатор несёт ответственность за все расходы, явившиеся результатом нахождения вышеуказанного имущества у Арендодателя (в т. ч. за его погрузку, вывоз и выгрузку в другое место нахождения, оплата услуг хранения и т.д.).

Согласно пункту 3.2.6 Арендатор имеет право удерживать имущество Арендатора в случае наличия существенной задолженности Арендатора.

Также судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2021 года было произведено вскрытие помещения, о чем свидетельствует акт вскрытия помещения от 26 ноября 2021 года и опись изъятого имущества.

Как установлено материалами дела, в период с 27 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года, истцом ФИО30., совместно с третьим лицом ФИО31 произведен вывоз имущества, находившегося на хранении у ПТ «Базис и Компания», о чем свидетельствуют акты приема передачи №.... от 27, 28 апреля, 8, 13 мая 2022 года.

Также установлено и сторонами не опровергалось, все имущество, находившееся на хранении согласно описи к акту вскрытия помещения от 26 ноября 2021 года у ПТ «Базис и Компания» было передано истцу ФИО32. и третьему лицу ФИО33., о чем свидетельствует сравнение акта вскрытия помещения от 26 ноября 2021 года и вышеуказанных актов приема-передачи имущества.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в своем исковом заявлении об истребовании имущества требует возврата имущества в большем объеме, чем оно было реально удержано у третьего лица ФИО34 в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент прекращения доступа в арендуемое помещение, в нем находился весь перечень заявленного в исковом заявлении имущества.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с указанными выводами в связи со следующим, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

В ходе суда первой инстанции ответчик ФИО44., который как указал представитель ПТ «Базис и Компания» в суде апелляционной инстанции, их работником, пояснил, что у них имеется раковина и унитаз, которые находились в вышеуказанном помещении, они остались от предыдущих арендаторов (т.1, л.д.233).

Как пояснил на судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПТ «Базис и Компания» ФИО35 у них на хранении имеется унитаз и раковина, которые они могут вернуть ФИО36

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что ответчик ПТ «Базис и Компания» согласился вернуть раковину стоимостью 2500 руб. и унитаз стоимостью 2500 руб., которые входят в перечень имущества, которое истец просит истребовать, стоимость этого имущества ответчиками не оспорена, то судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО37., получив уведомление от ПТ «Базис и Компания», искал до 1 декабря 2021 года деньги для погашения задолженности по договору аренды, ответчики вскрыли арендуемое помещение и составили акт описи имущества с нарушением пункта 3.2.5 договора аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО39 признавая имеющуюся задолженность, денежные средства арендодателю не заплатил. 17 ноября 2021 года ФИО38. было направлено уведомление о расторжении договора аренды, 18 ноября 2021 года он отказался от услуг охраны в связи с закрытием, подтвердив тем самым прекращение договора аренды, договор аренды в силу пункта 4.2.8 договора с 25 ноября 2021 года считается расторгнутым (т.1, л.д. 68-69). Истцом не представлено достаточно допустимых доказательств того, что ..... после получения уведомления не имел доступа в арендуемое помещение, поэтому не мог забрать имущество. Как видно из доверенности, он выдал ООО «Кербос» часть имущества, находившегося в этом помещении (т.1, л.д. 70). 25 ноября 2021 года ФИО40. на почтовый ящик направлено уведомление об освобождении помещения, чего им не сделано, 26 ноября 2021 года помещение вскрыто, находившее в нем имущество описано, перемещено в другое место, а затем передано истцу. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено в суд допустимые доказательства того, что у ФИО41. в арендуемом помещении находилось имущество (в том числе, барная стойка), которое указано в договоре аренды между ним и истцом. Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, что именно истец является собственников имущества, которое он просит истребовать у ответчиков, а у ответчиков находится иное имущество истца (кроме унитаза и раковины), которое затем не было передано истцу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.17) не установлено, что в арендуемом Шигаповым Л.Р. помещении находилось имущество на сумму 1 500 000 руб. Истцом от предыдущего арендатора куплено имущество на сумму 1 100 000 руб., по настоящему иску указывает стоимость имущества уже 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно решен вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку 27 июля 2022 года вынесено дополнительное решение, которым с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана государственная пошлина в размере 12 863,01 руб.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПТ «Базис и Компания» в размере 56 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать Полное общество «Базис и Компания» (ИНН ....) передать ФИО42 (паспорт гражданина Российской Федерации ....) унитаз стоимостью 2500 руб., раковину стоимостью 2500 руб. и произвести возврат государственной пошлины в размере 56 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО43 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-89/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием помощника Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,

представителя ФКУ ИК-20 начальника отряда ФИО1, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указывая, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии № по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Фадеева С.В. сроком на 6 лет и установить ему следующие административные ограничения:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающ...

...ий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется отрицательно и заслуживает установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, указанных в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 с заявлением ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области не согласился, указывая, что он возражает против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Помощник Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор и административные ограничения.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФКУ ИК-20, заинтересованного лица ФИО1, мнение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, данный закон вступил в силу с 01 июля 2011 года и, следовательно, распространяется на отношения, возникшие после 01 июля 2011 года.

Поскольку ФИО1 освобождается из мест лишения свободы после указанной даты, то на него распространяется действие указанного Закона.

Из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Следовательно, ФИО1 является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с указанным Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ, является обязательным.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок 6 лет, поскольку согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ, являющейся для данного осужденного более мягкой), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и установлении в отношении него административных ограничений.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Как следует из характеристики начальника отряда ФКУ ИК-20, утвержденной начальником исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за отбытый период срока наказания ФИО1 получил <данные изъяты> взыскания, поощрений не имеет.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

4. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Из приговора следует, что до осуждения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из справки исправительного учреждения, ФИО1 согласно его заявлению, после освобождения намерен выехать по указанному адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить административный надзор ФИО1 по месту его жительства, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства после освобождения административный надзор на срок 6 (шесть) лет.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения:

1. обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2. запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

4. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ю. Свящева

Решение изготовлено в окончательной форме 18января 2021 года

Дело: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Садовникове Е.Д.

с участием прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску УМВД России по городскому округу Подольск к административному ответчику ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городскому округу Подольск обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 осужден по приговору Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. № ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбыванию срока наказания. Срок погашения судимости заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на № (шесть) лет. Однако за период административного надзора ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в № г. неоднократно привлекался к административной ответственности. Административный истец просит установить ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде дополнительной обязательной явки № раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета на посещ...

...ение мест общественного питания, носящих увеселительный характер, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов).

Представитель административного истца УМВД России по городскому округу Подольск ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с установлением дополнительных административных ограничений согласился.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что административные исковые требования необходимо удовлетворить, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу данного федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу данного федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел (частью 3 статьи 13 данного документа).

В силу ч. 3 указанной статьи, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

2) лица, указанного в части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении:

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. № ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года № месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.. Срок погашения судимости заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на № (шесть) лет, установив ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения, запрета на выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В отношении ФИО1 заведено дело административного надзора.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ за нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Установив, что в период административного надзора ФИО1 четырежды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, принимая во внимание отрицательные характеристики, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 указанных дополнительных административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УМВД России по городскому округу Подольск удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ дополнительные административные ограничения в виде:

- дополнительной обязательной явки № раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов).

Срок установления дополнительного административного ограничения исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Председательствующий: Гаврилова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело № 1-1025/2021

12101460030002575

50RS0035-01-2021-003793-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Логачевой Н.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшей Андреевой И.Е., подсудимого Фадеева С.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коржавина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес> в ходе внезапного возникшего конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО3, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью ФИО3, взял в правую руку за ножку деревянный табурет, и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно, прицельно бросил в сторону ФИО3, в результате чего попал указанным табуретом в область головы последней, от полученного удара ФИО3 упала на пол, после чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, подошел к ней и нанес не менее 10 ударов обеими кулаками рук в область головы и лица ФИО3, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде...

... закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, кровоподтеки в области лица, закрытый перелом костей носа, субарахноидальные кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга), данный комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не имеющий квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (опасности для жизни) причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес> в ходе внезапного возникшего конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО3, имея умысел, на угрозу убийства, осознавая, что его слова и действия будут восприняты ФИО3 как реальная угроза для жизни и здоровья, и то, что ФИО3 не может оказать должного сопротивления и желая этого, ФИО1 взял в правую руку за ножку деревянный табурет, умышленно, прицельно бросил в сторону ФИО3, в результате чего попал указанным табуретом в область головы последней, от полученного удара ФИО3 упала на пол, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, подошел к последней и нанес не менее 10 ударов обеими кулаками рук в область головы и лица ФИО3, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, кровоподтеки в области лица, закрытый перелом костей носа, субарахноидальные кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга), данный комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не имеющий квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (опасности для жизни) причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Данные угрозы убийством потерпевшая ФИО3 восприняла реально для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, высказывал при этом угрозы убийством, а также то, что в силу в своего физического состояния потерпевшая не могла оказать ему активного сопротивления, в связи с чем была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявив, что примирение с подсудимым не достигнуто, причиненный ей преступлениями вред ФИО1 не заглажен.

Государственный обвинитель ФИО5 не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированных преступлениях полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированных ему деяниях, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 17.11.2021г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяний не страдал. У ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, каннабиноидов, алкоголя) (наркомания, алкоголизм F19.2 код по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего обследования о систематическом употреблении (ориентировочно с 2001г.) им опиодиов, каннабиноидов и злоупотреблении алкоголя с формированием психической и физической зависимости, амнестических форм алкогольного опьянения, явлений абстинентного синдрома, интоксикаций с делириозной симптоматикой, что обусловило лечение и наблюдение у нарколога. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его способности (в том числе в полной мере) в период деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминированным деяниям, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с отсутствием объективных данных об употреблении ФИО1 наркотических средств в настоящее время, решить вопрос о целесообразности прохождения им лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не представляется возможным ( л.д. 99-102).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МО МОКНД филиал № с 2007г. с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ, синдром зависимости», исходя из имеющейся в деле характеристики по месту проживания жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Органом дознания по делу установлено и в обвинительном акте указано отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку, рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд лишен возможности установить, как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на совершение ФИО1 противоправных деяний, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство признано отягчающим по данному делу быть не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, о чем ходатайствовал государственный обвинитель, суд не находит, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной в рамках данного уголовного дела, решить вопрос о целесообразности прохождения ФИО1 соответствующего лечения экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием объективных данных об употреблении ФИО1 наркотических средств в настоящее время.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь отмену условного осуждения.

Вещественное доказательство: деревянный табурет, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>