Созонова Татьяна Викторовна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 апреля 2025 г. по делу 2-1105/2025

43RS0002-01-2025-001028-52

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой Татьяны Викторовны к Администрации города Кирова о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Созонова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Кирова о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что является дочерью С.Т.Р., умершей 26.05.2022. После смерти матери открылось наследство, в состав которого вошла овощная кладовка №, в блоке 9, место расположения кооператива: <адрес>. Также наследниками после смерти С.Т.Р. являются: Шулепова Галина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Созонов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные наследники на спорное имущество в порядке наследования не претендуют, от наследства отказались. Иных лиц, оспаривающих право на указанный объект недвижимости, не имеется. На спорное имущество имеется «Книжка члена кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ для индивидуальных владельцев», КЭМПО им. Лепсе, Октябрьский район. Кооператив овощных ям, месторасположение: <адрес>, образован по решению райсовета № 524 от 16.09.1985 года. Размер паевого взноса 590 рублей. Сведения о члене кооператива: С.Т.Р., домашний адрес: <адрес>. Характеристика овощехранилища: овощная яма кирпичной кладки, размером 1,8*2 м. Также имеются квитанции о принятии кооперативом денежных средств за строительство овощной ямы. Указанной кладовкой пользовалась их семья и в настоящее время истец осуществляет в ней хранение овощей, заготов...

...ок и садового инвентаря. Поддерживает состояние кладовки в удовлетворительном состоянии, пользуется ей открыто и добросовестно, как своим имуществом. 21.11.2024 нотариусом истцу выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия, ввиду того, что представленные наследником документы не подтверждают право собственности умершей С.Т.Р. на вышеуказанную овощную кладовку.

Просит суд признать за ней право собственности на овощную кладовку №, в блоке 9, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти С.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установить, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на овощную кладовку №, в блоке 9, расположенную по адресу: <адрес> за Созоновой Т.В.

Истец Созонова Т.В., представитель истца Носова Е.В., в судебном заседании требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Третье лицо Шулепова Г.В. в судебном заседании пояснила, что возражений против заявленных требований не имеет, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Кирова в судебное заседание не явился, извещены. Представили письменный отзыв, в котором указали, что просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо –Созонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что согласно сведений ЕГРН на спорную овощную кладовку, сведения о правах отсутствуют. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус КНО КО Тараканова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им прав собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что 26.05.2022 умерла С.Т.Р..

Истец Созонова Т.В. является дочерью умершей С.Т.Р.

Также наследниками первой очереди после смерти С.Т.Р. являются Шулепова Г.В. и Созонов С.В., которые обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти С.Т.Р.

Нотариусом Таракановой Л.А. Созоновой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество С.Т.Р. (л.д. 122,123)

Постановлением нотариуса Таракановой Л.А. от 21.11.2024 (л.д. 137 об.), Созоновой Т.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении овощной кладовки №, в блоке 9, место расположения кооператива: <адрес>, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на овощную кладовку.

Судом установлено, что спорная овощная кладовка принадлежала мужу наследодателя – С.В.С. на основании внесения паевых взносов, что подтверждается книжкой члена кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ для индивидуальных владельцев и квитанциями об оплате строительства овощной ямы. (л.д. 19-22, 23)

С.В.С. умер 22.12.1997. (л.д. 89)

Наследодатель С.Т.Р. (супруга С.В.С.), после смерти супруга приняла наследство, но фактически недооформила его.

Поскольку судом установлено, что овощная кладовка была приобретена С.В.С. на основании внесения паевых взносов, права третьими лицами на спорную овощную кладовку не предъявлялись, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти С.В.С. овощная кладовка принадлежала ему на праве собственности. С.Т.Р. фактически приняла наследство после смерти своего супруга С.В.С.

Учитывая, что С.Т.Р. в установленном законом порядке фактически приняла наследство после смерти своего супруга С.В.С., наследником к имуществу умершей С.Т.Р. на основании закона является истец, которая в установленный законом срок вступила в наследство, заявленные истцом требования о признании права собственности на овощную кладовку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Созоновой Татьяны Викторовны к Администрации города Кирова о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Созоновой Татьяной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на овощную кладовку №, в блоке 9,расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти С.Т.Р., умершей 26.05.2022.

Решение является основанием для государственной регистрации права Созоновой Татьяны Викторовны на указанный объект недвижимости и постановки данного объекта на кадастровый учет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 23.04.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025г.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2017 года

№ 2-3564/2017

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующее в интересах Созоновой Т. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», действуя в интересах Созоновой Т.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2016 межу истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № > на сумму 537 364 рубля 56 копеек сроком на 84 месяца под 26,5% годовых. Договором предусмотрен дополнительный пакет услуг «Забота о близких». Стоимость пакета услуг составила 113 746 рублей 56 копеек и оплачена в день заключения кредитного договора. В рамках пакета «Забота о близких» предусмотрено предоставление услуги РКО_Плюс стоимостью 112 846 рублей 56 копеек. Истец реализовала свое право на отказ от части услуг в виде предоставленного пакета «Забота о близких» в отношении услуги РКО_Плюс, обратившись к ответчику с заявлением 04.07.2017. Истец отказалась от части услуг, продолжая пользоваться оставшимися услугами пакета отдельно, такими как: подключением и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредитования в связи с утратой поврежденной карты, утратой ПИН...

...-кода стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей. Услуга РКО_Плюс возникает при использовании дополнительной персонализированной банковской карты VisaClassic к счету сроком действия 2 года. Данную карту истец не получала, банк ей ее не выдавал, в связи с чем истец воспользоваться функциями данной карты истец не могла. Поскольку данная услуга не предоставлялась, то банк извлекает из этого выгоду, получая доходы, в том числе включая денежные средства в «тело кредита» и прибыль в виде процентов по кредиту. Доходы банка по расчетам истца составили около 263 872 рублей 36 копеек.

Просит взыскать с ответчика 113 458 рублей 71 копейку, в том числе эквивалентных размеру платы за услуги «Предоставление РКО_Плюс» в сумме 112 846 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 рублей 15 копеек, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель истца Ворожцова С.Ф. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. При заключении кредитного договора истец выразила согласие на подключение к пакету банковских услуг. Отказ от предоставления данного вида услуг не повлиял бы на решение банка о выдаче кредита. Полагает, что у истца отсутствует право на отказ от пакета банковских услуг как полностью, так и в части, так как предоставление данного пакета услуг является неотъемлемой частью кредитного договора. Фактически истец хочет в одностороннем порядке внести изменения в кредитный договор. Фактически понесенные расходы банка за период пользования истцом пакетом банковских услуг составляют 65 993 рубля. Факт причинения истцу убытков отсутствует, поскольку подключение к пакету банковских услуг было добровольным и не зависело от выдачи кредита. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.04.2016 истец Созонова Т.В. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указала, что просит предоставить потребительский кредит в сумме 537 364 рубля 56 копеек сроком на 84 месяца. Также в данном заявлении Созонова Т.В. поставила отметку в графе «Согласен» на подключение пакета банковских услуг «Забота о близких», куда вошло подключение и обслуживание доступа к системе «Интернет-банк» в сумме 1 рубля, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода в сумме 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) в сумме 479 рублей и предоставление услуги РКО_Плюс стоимостью 112 846 рублей 56 копеек. Общая стоимость данного пакета составила 113 746 рублей 56 копеек. При этом в заявлении указано, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Также в заявлении изложено, что заемщик, оформивший пакет «Забота о близких» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на о сновании данного заявления.

Заемщику, оформившему пакет «Забота о близких» по заявлению может быть бесплатно представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. В заявлении указано, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также ее стоимости, согласно тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Данное заявление, с изложенными в нем условиями подписано истцом лично. Никаких возражений с указанными условиями предоставления кредита в заявлении не указано. Кроме того, исходя из текста данного заявления, истец при его подписании, мог поставить отметку о том, что он не согласен на получение пакета «Забота о близких», чего им сделано не было.

Впоследствии, после согласования условий кредитования, путем подписания анкеты-заявления < № >.4, между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор №< № > от 16.04.2016, по условиям которого Созоновой Т.В. предоставлен кредит в сумме 537 364 рублей 56 копеек, процентная ставка - 26,5% годовых, срок кредита - 84 месяца (последний платеж по кредиту 16.04.2023).

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя подключение и обслуживание доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО_Плюс.

В анкете-заявлении < № >.4 также указано, что клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Клиенту, оформившему пакет «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Истец проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Истец также проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости.

Стоимость комиссии составила 113 746 рублей 56 копеек и оплачена истцом по приходному кассовому ордеру < № > от 16.04.2016.

Факт исполнения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности по предоставлению Созоновой Т.В. кредитных денежных средств в размере 537 364 рублей 56 копеек сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку предоставление кредита связано с удовлетворением Созоновой Т.В. потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать, при этом отказ от данного вида услуги не влечет за собой изменение условий кредитного договора или отказа от него.

Материалами дела подтверждаются, что 04.07.2017 Созоновой Т.В. вручено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление об отказе от части пакета банковских услуг «Забота о близких» в виде оказания услуги РКО_Плюс, содержащий требование о возврате уплаченной денежной суммы за данную услугу. Таким образом, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на 14.07.2017.

Судом отклоняется довод стороны истца о том, что истец фактически не пользовалась предоставленным пакетом банковских услуг, поскольку в самом тексте заявления истец указывает на то, что ей выдавалась дополнительная карта для возможности пользоваться услугой РКО_Плюс, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пакет банковских услуг истцу был предоставлен в полном объеме, а воспользовалась истец ими или нет, это право стороны по договору, а не ее обязанность.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что отказаться от предоставленного пакета банковских услуг «Забота о близких» в части невозможно, поскольку при подписании заявления на получении кредита банк доводит до сведения заемщика о возможности получения как совокупности предоставленных в пакете услуг. так и по отдельности каждой из них на усмотрение заемщика, в связи с чем требование истца об отказе только в части от предоставленного пакета банковских услуг в виде РКО_Плюс подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что фактически истец пользовалась предоставленным ею пакетом банковских услуг с 16.04.2016 по 04.07.2017, в том числе и услугой РКО_Плюс, следовательно возврату за предоставленную услугу РКО_Плюс подлежит комиссия за период с 05.07.2016 по 16.04.2023 (дата последнего платежа по кредиту).

Согласно справке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» стоимость фактических расходов на оформление пакета услуг составила 65 993 рубля.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия данной справки в качестве надлежащего доказательства по фактически понесенным банком затратам по пакету банковских услуг, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге и не может отражать фактические расходы банка, которые им были понесены при предоставлении услуг в рамках пакета «Забота о близких» по кредитному договору, заключенному 16.04.2016, поскольку исходя из условий кредитного договора срок предоставления кредита составляет 84 месяцев, что составляет 7 лет или 2 557 дней и стоимость услуги составила 113 746 рублей 56 копеек. Тем не менее, согласно представленной справке фактические расходы банка по данной услуге, с момента предоставления которой прошло около 1 год и три месяца или 444 дня (с 16.04.2016 по 04.07.2017), составила 65 993 рубля, что составляет 58,02% от заявленной стоимости пакета банковских услуг, хотя в рамках кредитования не прошло и половины срока его действия. Кроме того, истец отказывается только от части предоставленного пакета услуг РКО_Плюс, оставляя пользование и оплату остальных услуг в полном объеме.

Поскольку иных доказательств размера фактически понесенных расходов суду не представлено, суд исчисляет размер комиссии от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления: 414 дней * 112 846 рублей 56 копеек / 2 557 дней = 18 270 рублей 81 копейка. Таким образом, сумма не использованных расходов по предоставлению пакета банковских услуг у истца составляет 94 575 рублей 75 копейки (112 846 рублей 56 копеек - 18 270 рублей 81 копейка), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 25.07.2017. Поскольку истцом ответчику был предоставлен 10-дневный срок для выплаты денежных средств, то указанные к взысканию денежные средства с 14.07.2017 по заявленный истцом период до 25.07.2017 были необоснованно удержаны у истца, в связи с чем суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 25.07.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

94 575,75

14.07.2017

25.07.2017

12

9%

365

279,84

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (94 575 рублей 75 копеек + 279 рублей 84 копейки + 500 рублей) / 2 = 47 677 рублей 79 копеек/2 = по 23 838 рублей 90 копеек в пользу каждого из них.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83,60%) в размере 2 900 рублей 36 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Созоновой Т. В. в счет взыскания денежных средств в связи с отказом от пакета банковских услуг 94 575 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 279 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 23 838 рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф 23 838 рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 200 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкарева О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2017 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующее в интересах Созоновой Т. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующее в интересах Созоновой Т. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.

15.11.2017 в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование за...

...явления указано, что решение суда получено только 03.11.2017, в связи с чем представитель ответчика не имел своевременной возможности подготовить правовую позицию и обжаловать судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» с заявленными требованиями не согласилась, указав, что банком в обоснование своей позиции о пропуске установленного срока не представлено доказательств получения корреспонденции суда именно 03.11.2017, поскольку не представлено копии конверта суда с отметками почтовой службы.

Представитель заявителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», заинтересованное лицо Созонова Т.В. в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы заявления с приложенными документами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - Лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 28.09.2017 вынесено решение по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующее в интересах Созоновой Т. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено – 03.10.2017, то есть последний срок для обжалования решения 03.11.2017. О вынесенном решении истец знал, так как копия решения суда направлялась ему по почте.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Со стороны заявителя в материалы дела не представлено ни одного документа или пояснений об уважительности пропуска установленного законом срока.

Поскольку уважительности причин пропуска установленного законом срока судом при рассмотрении заявления не установлено, то суд не усматривает оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Довод о том, что решение суда зарегистрировано в банке только 03.11.2017, не может быть принято судом во внимание, поскольку получение копии судебного акта устанавливается датой получения почтовой корреспонденции, а организация внутреннего документооборота не может являться фактической датой получения копии решения и уважительной причиной для восстановления нарушенного срока. Доказательств того, что решение суда получено именно по почте только 03.11.2017, а не просто зарегистрировано самим ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, уважительности причин пропуска установленного законом срока судом при рассмотрении заявления не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления овтетчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. 224, 225, 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2017 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующее в интересах Созоновой Т. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева

Дело 2-2232/2014

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2014 года.

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Созоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Созоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ххх № ххх в размере ххх руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Созонова Т.В. ххх обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере ххх руб. В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления Банком суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. В соответствии с указанным договором о предоставлении потребительского кредита Созонова Т.В. обязалась погашать кредит равными частями по ххх руб. ежемесячно. Данный платеж включает в себя сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом. Пунктом ххх договора о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком платежных обязательств Заемщик уплачивает штраф в размере ххх % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, и не погашенный в срок. Свои обязательства по заключенному с Созоновой Т.В. договору Банк выполнил полностью, а ответчик Созонова Т.В. за время пользования кредитом производила погашение кредита с нарушение...

...м срока, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ххх просроченная ссудная задолженность по кредиту составила ххх руб., из них: текущий долг по кредиту - в размере ххх руб., срочные проценты на сумму текущего долга - в размере ххх руб., просроченный кредит - в размере ххх руб., просроченные проценты - в размере ххх руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика Созоновой Т.В. в пользу Банка: задолженность по указанному договору о предоставлении потребительского кредита - в размере ххх руб., а также расходы на оплату госпошлины при обращении в суд - в размере ххх руб.

В судебное заседание истец и ответчик Созонова Т.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных исковых требованиях настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке; ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В данном случае согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Созоновой Т.В. договора о предоставлении потребительского кредита от ххх № ххх, Банк предоставил Заемщику Созоновой Т.В. кредит на сумму ххх руб. (что подтверждено платежным поручением Банка от ххх № ххх) на срок до ххх под ххх % годовых за пользование кредитом. Созонова Т.В. обязалась осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга (кредита) и начисленные проценты (п.ххх договора). Согласно п.ххх кредитного договора ежемесячный платеж Заемщика по погашению кредита составляет ххх руб. Как следует из текста кредитного договора, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Пунктом ххх кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере ххх % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, и не погашенного в срок.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом Созонова Т.В. производила погашение кредита с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту: по состоянию на ххх задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита составила ххх руб., из них: текущий долг по кредиту - в размере ххх руб., срочные проценты на сумму текущего долга - в размере ххх руб., просроченный кредит - в размере ххх руб., просроченные проценты - в размере ххх руб.

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком Созоновой Т.В. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы кредита и процентов, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита; при таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Заемщиком Созоновой Т.В. условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, что не допускается законом.

Поскольку ответчиком Созоновой Т.В. были нарушены условия договора о предоставлении потребительского кредита и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, с Заемщика Созоновой Т.В. в пользу истца надлежит взыскать: текущий долг по кредиту - в размере ххх руб., срочные проценты на сумму текущего долга - в размере ххх руб., просроченный кредит - в размере ххх руб., просроченные проценты - в размере ххх руб., а всего ххх руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Созоновой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере ххх руб. (платежное поручение от ххх).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Созоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с Созоновой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»: в счет погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ххх № ххх - денежную сумму в размере ххх руб., расходы на оплату госпошлины - в размере ххх руб.

Ответчик Созонова Т.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, представив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на состоявшееся решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано Судья Гречущева Т.В.

дело № 2-1268/2016

Мотивированное решение составлено 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее –АО «Банк Русский Стандарт», банк) об истребовании документов, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № *** на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл на имя истца текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. *** ею была направлена в адрес Банка претензия с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования ввиду отсутствия ее у заемщика. До настоящего времени требование истца банк не исполнил. Полагала, что она имеет право знать сведения обо всех операциях по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Указанная информация должна быть предоставлена бесплатно. Недостаточность информации о кредите, о порядке его возврата и списании денежных средств с лицевого счета заемщика, является нарушением п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просила суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предо...

...ставить ей копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора № *** от *** на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, истец в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что *** между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № *** на выпуск кредитной карты. Вместе с тем доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

С. в материалы дела представлена претензии в адрес АО «Банк Русский Стандарт» от ***, в которой помимо прочих требований, истец просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора № *** на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора (л.д. 7).

В обоснование иска истцом указано на то, что АО «Банк Русский Стандарт» не ответил на вышеприведенную претензию, запрашиваемые документы ей ответчиком не представлены.

Вместе с тем, указанная копия претензии, адресованная в АО «Банк Русский Стандарт», не содержит отметок о ее вручении представителю банка.

Представленная истцом в материалы гражданского дела в качестве доказательства направления данной претензии в адрес ответчика копии списка внутренних отправлений ООО «***» от *** со штемпелем организации почтовой связи (л.д.8-10), а также уведомления о вручении письма не позволяют установить факт вручения почтовой корреспонденции представителю банка, поскольку не содержат сведений о направлении от имени истца в адрес ответчика претензии именно по кредитному договору от *** № ***, что ставит под сомнение направление ответчику претензии об истребовании документов и именно по конкретному договору, заключенному между сторонами. Кроме того, представленный суду список почтовых отправлений, в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Иных доказательств в подтверждение доводов о направлении и получении банком претензии С. не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Следовательно, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, истец запрашивала у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ссылка С. в исковом заявлении на нарушение Банком положений указанного закона не обоснована.

Кроме того, из смысла статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательств того, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету, в том числе информации о счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте, отнесены в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами обеих деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Вместе с тем, С. доказательств такого обращения к ответчику, равно как и наличия согласия истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес Банка истицей направлена почтовым отправлением. В данном случае, суд считает, что в ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну. При почтовом отправлении Банк не может убедиться в личности получателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого, в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). В данном случае истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и вручения банку указанной претензии, а также личного обращения С. либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и доказательств отказа Банка в предоставлении истребуемой документации.

Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении С. либо ее уполномоченного представителя в банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется, в связи с чем исковые требования С. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

согласовано судья ________________Т.А. Калаптур

дело № 2-1267/2016

Мотивированное решение составлено 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р», банк) об истребовании документов, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ООО «Р» ххх был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого банк открыл на имя истца текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание. ххх ею направлена в адрес Банка претензия с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно копию кредитного договора, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования ввиду отсутствия их у заемщика. До настоящего времени требование истца банк не исполнил. Полагает, что он имеет право знать сведения обо всех операциях по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Указанная информация должна быть предоставлена бесплатно. Недостаточность информации о кредите, о порядке его возврата и списании денежных средств с лицевого счета заемщика, является нарушением п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит суд обязать ООО «Р» предоставить ей копии документов по кредитному делу, а име...

...нно: кредитного договора № ххх от ххх, приложений к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных Т.В. требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № ххх от ххх. В материалы дела Т.В. представлена копия претензии в адрес ООО «Р» от ххх, в которой помимо прочих требований, Т.В. просит предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно копию кредитного договора, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования ввиду отсутствия их у заемщика (л.д. 7).

В исковом заявлении Т.В. указано на то, что ООО «Р» не ответил на вышеприведенную претензию, запрашиваемые документы ей ответчиком не представлены.

Вместе с тем, указанная копия претензии, адресованная в ООО «Р», не содержит отметок о ее вручении представителю банка.

Представленные истцом в материалы гражданского дела в качестве доказательства направления данной претензии в адрес ответчика копии списка внутренних отправлений ООО «ххх» от ххх со штемпелем организации почтовой связи (л.д.11-13), а также уведомления о вручении письма не позволяют установить факт вручения почтовой корреспонденции представителю банка, поскольку не содержат сведений о направлении от имени истца в адрес ответчика претензии именно по кредитному договору № ххх от ххх, что ставит под сомнение направление ответчику претензии об истребовании документов и именно по конкретному договору, заключенному между сторонами. Кроме того, представленный суду список почтовых отправлений, в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Приложенный к исковому заявлению ответ ООО «Р» на обращение от ххх не свидетельствует о получении банком именно указанной претензии, кроме того не содержит отказа Банка в предоставлении документов (л.д. 8).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Следовательно, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, истец запрашивал у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ссылка Т.В. в исковом заявлении на нарушение Банком положений указанного закона не обоснована.

Кроме того, из смысла статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательств того, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету, в том числе информации о счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте, отнесены в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами обеих деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Вместе с тем, Т.В. доказательств такого обращения к ответчику, равно как и наличия согласия истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес Банка истцом направлена почтовым отправлением. В данном случае, суд считает, что в ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, банк в любом случае вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну. При почтовом отправлении Банк не может убедиться в личности получателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого, в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). В данном случае истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и вручения банку указанной претензии, а также личного обращения Т.В. либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и доказательств отказа Банка в предоставлении истребуемой документации.

Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении Т.В. либо ее уполномоченного представителя в банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется, в связи с чем исковые требования Т.В. к ООО «Р» об истребовании документов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

согласовано

судья_________Т.А. Калаптур

Дело № 2-1739/2016

Мотивированное решение

составлено 09.08.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевская Н.В.,

при секретаре Севастьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Созоновой Т.В. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Созонова Т.В. обратилась с иском к АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно пп. 1 и 1.1 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий Банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб. ххх коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № ххх от ххх на сумму ххх руб. ххх коп., по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ххх истцом в адрес Банка была направлена претензия с указанием нарушений и требований истца, которая не была удовлетворена. Ссылаясь на нарушение банком прав потребителя, поскольку в кредитном договоре не указана полная денежная сумма, подлежащая выплате, обращая внимание на то, что возможность внесения изменений в кр...

...едитный договор у заемщика отсутствовала, поскольку форма договора являлась типовой, и условия кредитования были определены банком заранее в стандартной форме, ссылаясь нарушение закона «О защите прав потребителей» истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ххх между истцом и Банком заключен кредитный договор № ххх на сумму ххх руб. хх коп., по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Данный договор был заключен оферта-акцептным способом. Договор фактически состоит из заявления-анкеты, индивидуальных условий потребительского кредита (займа), графика погашения. Согласно указанному договору общая сумма кредита составляла ххх руб. хх коп. Полная стоимость кредита (процентов годовых) – ххх %.

Таким образом, кредитный договор от 31.10.2013 заключен в соответствии с предъявляемыми к кредитному договору, договору банковского счета требованиями действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, судом приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, истцом не представлено, а в судебном заседании не установлено.

Факт ущемления прав истца, о котором последняя указывает в своем исковом заявлении, в связи со стандартной формой договора займа, в связи с чем, заемщик была лишена возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Содержание договора, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Представленные доказательства подтверждают осведомленность истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных её прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п.п. 1, 1.1 не доведения полной информации о стоимости кредита до заемщика.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена, и ей не была предоставлена вся необходимая информация о кредите, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются данными, содержащимися в заявке на предоставление кредита, согласно которому истец при подписании договора была ознакомлена с условиями выдачи кредитов и тарифами банка.

Факты ознакомления с указанными документами, присоединения заемщика к их действию подтверждаются её подписью.

В соответствии с ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита. Указанный порядок соблюден ответчиком.

Так же суд не находит основания для удовлетворения компенсации морального вреда, по заявленному истцом требованию в размере ххх руб. ххх коп., связывая возмещение данного вреда с причинением Банком нравственных переживаний из-за не предоставления сведений о полной стоимости кредита, поскольку такового нарушения прав истца установлено не было.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия претензии в адрес Банка от ххх, в которой помимо прочих требований, истец просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по счету за весь период.

При этом истец указала на то, что и после заключения договора ответчик не предоставил надлежащую и полную информации о кредите.

Вместе с тем, указанная копия претензии, адресованная в АО «ОТП Банк», не содержит отметок о её вручении представителю Банка.

Представленная истцом в материалы гражданского дела в качестве доказательства направления данной претензии в адрес ответчика копия уведомления о почтовом отправлении не свидетельствует, что отправителем корреспонденции является истец поскольку направлена претензия из г.Казань, в то время как истец проживает в Свердловской области г.Новоуральск.

Иных доказательств в подтверждение доводов о направлении и получении банком претензии истцом не представлено.

Кроме того, из смысла статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательств того, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету, в том числе информации о счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте, отнесены в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами обеих деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и вручения банку указанной претензии, а также личного обращения истца за предоставлением соответствующей информации о кредите, равно как и доказательств отказа Банка в предоставлении истребуемой документации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Созоновой Т.В. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-173/2017 судья ФИО1

30 января 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Кравцовой Е.А., Реутовой Ю.В.

с участием прокурора П.1

при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и спорта «Геолог» на решение Салехардского городского суда от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ № 451 л/с от 23 сентября 2016 года Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и спорта «Геолог» об увольнении С..

Восстановить С. в должности начальника административного отдела Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и спорта «Геолог» с 01 октября 2016 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и спорта «Геолог» в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и спорта «Геолог» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в разм...

...ере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась с иском к МАУ «ЦКиС «Геолог» о признании приказа об увольнении № 451 л/с от 23 сентября 2016 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 11 сентября 2000 года по 30 сентября 2016 года, работая в должности начальника административного отдела. Приказом от 23 сентября 2016 года № 451 л/с была уволена 30 сентября 2016 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагала увольнение незаконным, поскольку она не подлежала увольнению в связи с наличием статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно - должность начальника административно-хозяйственного отдела.

Ответчиком представлены возражения на иск (том 1, л.д.67-68). Указано, что основания для расторжения трудового договора по данному основанию имелись. Вакансия начальника административно-хозяйственного отдела не могла быть предложена истцу, поскольку другой работник согласился на перевод на указанную должность. Учитывая, что до издания приказа от 6.06.2016 № 29/од «О внесении изменений в штатное расписание» информация о наличии у С. статуса члена избирательной комиссии до работодателя доводилась, нарушений процедуры увольнения не усматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С. поддержала требования и доводы иска.

Представители ответчика П.2, В., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчикМАУ «ЦКиС «Геолог» просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении работодателю информации о наличии особого статуса - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец С. возражала против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 11 сентября 2000 года по 30 сентября 2016 года, работая в должности начальника административного отдела (том 1, л.д.10-13).

В соответствии с приказом заместителя директора по культуре МАУ «ЦКиС «Геолог» от 6 июня 2016 года № 29/од «О внесении изменений в штатное расписание» штатная единица начальника административного отдела подлежала исключению из штатного расписания путем сокращения штата работников с 1 октября 2016 года (том 1, л.д.73-74).

7 июня 2016 года истцу С. вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по данному основанию (том 1, л.д.109)

7 июня, 6, 12 и 30 сентября 2016 года истцу предлагались имеющиеся вакансии, от которых С. отказалась (том 1, л.д. 69-72). При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в предлагаемых истцу вакансиях должность начальника административно-хозяйственного отдела не значилась.

Приказом заместителя директора по культуре МАУ «ЦКиС «Геолог» от 23 сентября 2016 года № 451 л/с С. уволена 30 сентября 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д.34).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п.3 ст.81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не была предложена вакантная должность начальника административно-хозяйственного отдела, имеющаяся на момент уведомления истца о предстоящем сокращении и предложенная другому работнику без учета преимущественного права истца по образованию и стажу работы на замещение данной должности.

Кроме того, в соответствии с п.19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно справке Территориальной избирательной комиссии города Салехард № 01-12/622 от 1 сентября 2016 года решением Территориальной избирательной комиссии города Салехард от 26.02.2013 № 62/209 «Об утверждении персональных составов участковых избирательных комиссий муниципального образования г.Салехард и о назначении их председателей на срок полномочий пять лет» истец С. утверждена членом избирательной комиссии избирательного участка № 1005 с правом решающего голоса сроком на 5 лет, с 26 февраля 2013 года по 26 февраля 2018 года (том 1, л.д.25).

При наличии таких обстоятельств требования иска обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу 7 июня 2016 года. В период с 8 июня по 21 июня 2016 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (пенсионном), с 22 июня по 19 августа - в ежегодном оплачиваемом отпуске, который на основании ч.1 ст. 124 ТК РФ был продлен с 20 августа по 28 августа 2016 года.

2 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ее статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса с приложением подтверждающих документов, в том числе, справки Территориальной избирательной комиссии города Салехард № от 1 сентября 2016 года (том 1, л.д.30).

Таким образом, на момент увольнения ответчику было известно о статусе истца.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

с участием прокурора: Камалтынова Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры и спорта "Геолог" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры и спорта "Геолог" (далее - также МАУК "ЦКиС "Геолог") о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, без удержания выходного пособия и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором ФИО3 работала у ответчика в должности начальника административного отдела, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Однако с увольнением истица не согласна, полагает его незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за один час до окончания рабочего времени, а с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном отпуске. Тогда же - ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом о внесении изменений в штатное расписание и с предложением о переводе на другую работу. С предложенными для перевода вакансиями истица не согласилась, так как они являются нижеоплачиваемыми и не соответс...

...твуют её опыту работы и квалификации, а должность начальника административно-хозяйственного отдела ей не была предложена в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не учтено преимущественное право оставления на работе. Ответчик предоставил должность начальника административно-хозяйственного отдела работнику с более низкой квалификацией, без стажа работы в данной должности и без высшего образования, в нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса РФ.

Далее истица сообщила, что, находясь в отпуске, она позвонила начальнику отдела правового обеспечения, кадровой работы и делопроизводства ФИО9 и сообщила о том, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и поэтому в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО "Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума в Ямало-Ненецком автономном округе", не может быть уволена с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий, однако, находясь в отпуске за пределами города Салехарда, не могла предоставить подтверждающие документы, и по возвращению из отпуска такие документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что должность начальника административно-хозяйственного отдела ДД.ММ.ГГГГ была предложена начальнику отдела организации платных услуг ФИО7, которая тогда же согласилась на перевод на предложенную должность, в связи с чем, эта должность истице не была предложена. Настаивала, что процедура увольнения ФИО3 была соблюдена, проведена в соответствии с нормами трудового законодательства, от неоднократно предложенных вакантных должностей истица отказалась. О наличии у истицы статуса члена участковой избирательной комиссии ФИО3 сообщила в письменном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты известила об этом работодателя лишь в устной форме, без представления письменных доказательств.

Представитель ответчика ФИО8, состоящий в должности директора МАУК "ЦКиС "Геолог", требования иска также полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10 и ФИО7

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования иска о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При этом, согласно руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума №2 от 17 марта 2004 года "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующей квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работник предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истица ФИО3 состояла в должности <данные изъяты> МАУК "ЦКиС "Геолог" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке и в трудовом договоре, заключённом с ФИО3

Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников.

Основанием для принятия такого решения явилось распоряжение Администрации муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оптимизации штатной численности"; приказ МАУК "ЦКиС "Геолог" от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в штатное расписание", которым из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ выведены 29 штатных единиц, в том числе должность начальника административного отдела и начальника хозяйственного отдела, и введена должность начальника административно-хозяйственного отдела; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на котором ею выполнена запись о том, что с приказом не согласна, так как является членом УИК с правом решающего голоса.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о внесении изменений в штатное расписание, исключении из него должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим - о предстоящем увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ежегодном отпуске.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о наличии вакантных должностей с предложением занять одну из них: электрогазосварщика, слесаря-ремонтника, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, столяра по изготовлению декораций, уборщика служебных помещений, машиниста по стирке и ремонту спецодежды, водителя автомобиля, швеи, инструктора-методиста. Последующие уведомления также не содержали указание на наличие такой вакантной должности как начальник административно-хозяйственного отдела, поскольку как пояснили представители ответчика, указанная должность была предложена другому работнику ФИО7, состоящей в должности начальника отдела организации платных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей высшего образования, со стажем работы на руководящей должности около двух лет. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника административно-хозяйственного отдела, в связи с сокращением штата работников.

Кроме того, работодателем в нарушение требований действующего законодательства вопросы по определению преимущественного права на замещение должности не разрешались.

Между тем, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что ФИО3 при сокращении предлагались различные должности, в том числе не соответствующие её уровню образования и специальности, тогда как должность начальника административно-хозяйственного отдела, соответствующая уровню её квалификации, профессионального образования и стажа (опыта) работы на руководящей должности, истице не предлагалась на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий.

Так, из материалов личного дела ФИО3 следует, что она имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в руководящей должности более 16 лет, имеет высшую квалификационную категорию, удостоверения и сертификаты о повышении квалификации и переподготовке, а также многочисленные почётные грамоты и благодарности.

Данное обстоятельство не оспаривалось самими представителями ответчика, и указанное квалифицируется судом как нарушение процедуры увольнения, что является основанием для восстановления истицы в ранее занимаемой должности.

Указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7

Также в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса на срок полномочий пять лет по решению Территориальной избирательной комиссии города Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении персональных составов участковых избирательных комиссий муниципального образования город Салехард и о назначении их председателей на срок полномочий пять лет".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменном виде уведомила директора МАУК "ЦКиС "Геолог" ФИО8 о наличии указанного статуса, приложив подтверждающие документы, и сославшись на положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и на часть 16 статьи 18 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО "Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума в Ямало-Ненецком автономном округе", предусматривающих, что в соответствии с законодательством Российской Федерации член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

Учитывая, что ФИО3 была уволена по инициативе работодателя, то на неё распространяются гарантии, предусмотренные приведённым федеральным и региональным законодательством.

Однако такие гарантии при увольнении ФИО3 не были соблюдены, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для её восстановления на работе.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении истицы с должности начальника административного отдела, ответчиком грубо проигнорированы императивные требования как федерального, так и регионального законодательства, что повлекло нарушение прав работника.

Иные доводы представителей ответчика не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.

Итак, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выявлены нарушения установленного пунктом 2 части 1 статьи 81 и статьёй 180 Трудового кодекса РФ порядка предложения истице других вакантных должностей, соответствующих её квалификации в течение всего срока предупреждения, и как следствие, - нарушения порядка увольнения истицы по указанному выше основанию.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

С учётом вышеперечисленных и установленных судом обстоятельств, суд находит приказ МАУК "ЦКиС "Геолог" № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а потому подлежащим отмене, что свидетельствует о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления истицы в должности начальника административного отдела.

Разрешая требования иска в части оплаты времени вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ (часть 2), орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной МАУК "ЦКиС "Геолог" справки, среднедневной заработок ФИО3 за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 610 рублей 84 копейки.

Учитывая факт не предоставления ответчиком расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает возможным произвести его расчёт исходя из данных, содержащихся в производственном календаре на 2016 год при пятидневной рабочей неделе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Согласно представленных ответчиком сведений, ФИО3 при увольнении в связи с сокращением штата работников выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка (за октябрь) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит зачёту в размер утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Следовательно, взысканию подлежит утраченный заработок в размере 36 886 рублей 72 копейки: 4 610,84 х 8 дней ноября. Иного расчёта стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьёй 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом установленных судом обстоятельств и степени нравственных страданий ФИО3, связанных с необоснованными увольнением и лишением возможности истицы трудиться, необходимостью защищать свои нарушенные работодателем права, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает адекватным, обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, исходя из размера взысканных сумм и объёма удовлетворённых требований, что составило 1 906 рублей 60 копеек: 1 306 рублей 60 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда и 300 рублей в связи с удовлетворением требования о восстановлении на работе.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное неимущественное требование иска (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 4 мая 2016 г. № 03-05-06-03/25825).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и спорта "Геолог" об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО2 в должности начальника административного отдела Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и спорта "Геолог", с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и спорта "Геолог" в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и спорта "Геолог" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина

дело № 11-187/2022 мировой судья Рудковская А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Рудковской А.М. от 11.11.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Рудковской А.М. от 11.11.2021 Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На указанное определение представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - ООО «ЕРЦ» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, в связи с чем, необходимость в его отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная ...

...жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене исходя из следующего.

08.11.2021 года ООО «ЕРЦ», действуя в интересах Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Созоновой Т. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 31.08.2021 в сумме 28 829 руб. 44 коп., пени за период с 15.06.2017 по 16.08.2021 в сумме 6 524 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 630 руб. 32 коп.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей заявление было возвращено в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие оплату госпошлины. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить все ли необходимые для вынесения судебного приказа документы приложены к заявлению, все ли реквизиты указаны, оплачено ли требование госпошлиной.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается плательщиком по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт оплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается чеком ордером об оплате государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, взыскателем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения < № > от 13.10.2021 об уплате государственной пошлины, на которой отсутствует отметка банка об исполнении и подпись ответственного лица.

Давая оценку представленному заявителем платежному поручению, суд обоснованно указал на факт ненадлежащего его оформления, на необходимость при предоставлении документа на бумажном носителе подтвердить факт уплаты штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Доводы жалобы о том, что представленное платежное поручение, являющееся распечаткой электронного документа, подтверждает совершение платежа в электронной форме, надлежаще оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и имеют необходимые отметки - дату списания денежных средств, дату поступления денежных средств, отметку банка об исполнении, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал мировой судья, платежное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, исходя из положений приложения к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа.

При предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 по делу № 88-10934/2021).

Представленное платежное поручение содержит сведения о плательщике ООО «ЕРЦ».

Согласно п. 1 ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложенной к заявлению доверенности от 11.01.2021 право на оплату госпошлины заявитель ООО «ЕРЦ» не предоставлял.

Более того, даже при наличии такого права на оплату за заявителя госпошлины, госпошлина должна быть оплачена от имени заявителя, т.е. в качестве плательщика должен быть указан именно заявитель.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с тем же требованием, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Рудковской А.М. от 11.11.2021 о возвращении заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Созоновой Т. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - ООО «ЕРЦ», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий: Р.М. Калыгина