Созыкин Александр Викторович

Дело №5-656/2021

УИД 74RS0038-01-2021-002812-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 26 августа 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Созыкина А.В., ДАТА рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего АДРЕС,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Созыкин А.В., в нарушении введенного режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп, от 23 июля 2020 года № 546-рп, от 07 августа 2020 года № 599-пр и от 21 августа 2020 года № 643), в соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.п. 1 и 3 Правил п...

...оведения, обязательны для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года, 07 августа 2021 года в 11 часов 00 минут, находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Советская, д. 39, чем допустил невыполнение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному выявленному факту в отношении Созыкина А.В., УУП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» Г.А.Е.. 07 августа 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Созыкина А.В. поступили в Сосновский районный суд Челябинской области для рассмотрения дела по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Созыкин А.В., соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен о времени о месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности Созыкин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 06 апреля 2020 года № 191-рп, от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп, от 23 июля 2020 года № 546-рп, от 07 августа года № 599-рп, от 19 августа 2020 года № 631-рп, от 21 августа 2020 года № 643-рп, 04 сентября 2020 г. № 679-рп; 18 сентября 2020 г. № 710-рп; 28 сентября 2020 г. № 733-рп; 02 октября 2020 г. № 757-рп, 30 октября 2020 года №875-рп) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно требований Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» (с последующими изменениями от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп, от 23 июля 2020 года № 546-рп, от 07 августа года № 599-рп, от 19 августа 2020 года № 631-рп, от 21 августа 2020 года № 643-рп, 04 сентября 2020 г. № 679-рп; 18 сентября 2020 г. № 710-рп; 28 сентября 2020 г. № 733-рп; 02 октября 2020 г. № 757-рп, 30 октября 2020 года №875-рп) на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других.

Факт совершения Созыкиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 07 августа 2021 года;

- письменными документами в виде объяснений Созыкина А.В., согласно которым 07 августа 2021 года он находился в помещении продуктового магазина АДРЕС без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства судья районного суда находит полученным в соответствии с требованиями закона.

Письменные объяснения Созыкина А.В. и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, в их совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Созыкина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, Созыкин А.В. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Созыкину А.В. были разъяснены в полном объеме.

Совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что Созыкин А.В. находился в общественном месте (месте общего пользования) в нарушении установленного порядка правил поведения при режиме повышенной готовности, а именно не имел и не пользовался средствами индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте (месте общего пользования), при введенном режиме повышенной готовности.

Таким образом, судья квалифицирует действия Созыкина А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного Созыкиным А.В. правонарушения, отношения к содеянному, признания вины, а также то обстоятельство, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Созыкин А.В. совершил впервые, факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административное наказание Созыкину А.В. следует назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Созыкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Громова В.Ю.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Е.В. Горбуновой,

при секретаре Е.Н. Савиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногорского района Алтайского края, действующего в интересах Созыкина А.В. к Потребительскому обществу «Маяк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногорского района Алтайского края, действуя в интересах Созыкина А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Маяк» (далее ПО «Маяк») с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец Созыкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ПО «Маяк». 31.10.2022 года, управлял автомобилем УАЗ -№ государственный регистрационный знак № принадлежащем ПО «Маяк», при исполнении трудовых обязанностей по автодороге <адрес> – <адрес>, в пути следования у автомобиля лопнуло колесо, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Созыкин А.В. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а именно: закрытый перелом 12-го позвоночника, поставлены следующие сопутствующие диагнозы: синдром хронической торакалгии,соматоформная вегетативная дисфункция: кардиоваскулярный, гипервентиляционный синдром, клинически выражена тревога. Состояние алкогольного опьянения в момент дорожно – транспортного происшествия не установлено. Был составлен акт о несчастном случае на производстве от 31.10.2022 ...

...года, которым были подтверждены многочисленные нарушения со стороны работодателя ПО «Маяк».

Материалами отказного производства от 31.10.2022 года установлено, что Созыкин А.В., в связи с полученной травмой 31.10.2022 года, нахождением на стационарном лечении, испытал нестерпимую физическую боль и нравственные страдания, лишен возможности продолжать активную общественную жизнь. Созыкин А.В. после ДТП, прохождения лечения до настоящего времени испытывает физическую боль в грудной клетке, поясничном отделе, не может полноценно передвигаться, двигаться на длительное расстояние, быстрым темпом, затруднены наклоны и приседания, необходимо избегать долгого сидения, подъем тяжестей, работы в наклон, тряской езды, бега, прыжков. Созыкин А.В. вынужден применять различные технические средства реабилитации для осуществления ежедневных работ: носить корсет, применять лекарственные препараты, в том числе обезболивающие лекарственные препараты. Таким образом, Созыкин А.В. ограничен в самообслуживании, уровень дохода в связи с полученными травмами значительно снижен, обеспечить по состоянию здоровья уровень дохода, который существовал до момента ДТП не может, более того, вынужден пособие, которое ему выплачивают по временной нетрудоспособности, тратить на приобретение различных лекарственных препаратов.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ПО «Маяк» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном виде, согласно которых:

1. По настоящему мировому соглашению Истец Созыкин А.В. отказывается от исковых требований к ответчику ПО «Маяк» в полном объеме. В свою очередь ответчик ПО «Маяк» обязуется выплатить сумму морального вреда, причиненного в результате ДТП, истцу Созыкину А.В. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в следующем порядке:

1.1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения.

1.2 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 января 2024 года.

1.3 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 февраля 2024 года.

1.4 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 марта 2024 года.

1.5 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 апреля 2024 года.

1.6 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 мая 2024 года.

1.7 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 июня 2024 года.

1.8 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 июля 2024 года.

1.9 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 августа 2024 года.

1.10 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 сентября 2024 года.

1.11 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 октября 2024 года.

1.12 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 ноября 2024 года.

1.13. 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 декабря 2024 года.

2. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящимгражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, сторонами не возмещаются и относятся на счет каждой из сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-ех экземплярах, имеющихравную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Участвующий в деле помощник прокурора Красногорского района Алтайского края Бизяева М.С. не возражала относительно прекращения производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Согласно ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение, условия которого могут быть выражены в письменной форме. Суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по гражданскому делу в случае, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Поскольку представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд находит возможным утвердить мировое соглашение на условиях, указанных сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Созыкиным А.В. и председателем ПО «Маяк» Плехановой С.А., согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению Истец Созыкин А.В. отказывается от исковых требований к ответчику ПО «Маяк» в полном объеме. В свою очередь ответчик ПО «Маяк» обязуется выплатить сумму морального вреда, причиненного в результате ДТП, истцу Созыкину А.В. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в следующем порядке:

1.1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения.

1.2 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 января 2024 года.

1.3 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 февраля 2024 года.

1.4 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 марта 2024 года.

1.5 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 апреля 2024 года.

1.6 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 мая 2024 года.

1.7 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 июня 2024 года.

1.8 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 июля 2024 года.

1.9 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 августа 2024 года.

1.10 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 сентября 2024 года.

1.11 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 октября 2024 года.

1.12 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 ноября 2024 года.

1.13. 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 15 декабря 2024 года.

2. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящимгражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, сторонами не возмещаются и относятся на счет каждой из сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющихравную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Прекратить производство по делу №2-295/2023 по иску прокурора Красногорского района Алтайского края, действующего в интересах Созыкина А.В. к Потребительскому обществу «Маяк» о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красногорский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Е.В. Горбунова

материал № 12-71/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 февраля 2016 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Белоусова М.Ю.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Колокольцевой Ю.В.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 611, жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из данного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь мастером участка ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустил при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: допущено подтоплние пола 1 этажа лестничной клетки секции №, допущена замусоренность и загрязненность лестничных клеток и коридоров общего пользования, замусоренность пр...

...идомовой территории.

С указанным постановлением ФИО5 защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением закона. В жалобе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено три постановления о назначении административного наказания с общей суммой штрафов в размере 150 000 рублей. При этом должностной оклад у ФИО1 составляет 10 000 рублей плюс премии.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в суд не явились, были надлежащим образом извещены судом о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не подавали, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника в их отсутствие.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> Колокольцева Ю.В. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов административного дела следует, что мастером участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1 как должностным лицом не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

Согласно Акту инспекционного обследования указанное нарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастера участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, или за днем обнаружения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда правонарушение было обнаружено.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, постановление которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, назначено административное наказание, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предельного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Судья подпись Белоусова М.Ю.

<данные изъяты>.

материал № 12-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 февраля 2016 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Белоусова М.Ю.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Колокольцевой Ю.В.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 611, жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из данного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь мастером участка ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустил при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: допущена замусоренность и загрязненность лестничных клеток и коридоров общего пользования, замусоренность придомовой территории.

С указанным постановлением ФИО5 защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с существенн...

...ым нарушением закона. В жалобе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено три постановления о назначении административного наказания с общей суммой штрафов в размере 150 000 рублей. При этом должностной оклад у ФИО1 составляет 10 000 рублей плюс премии.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в суд не явились, были надлежащим образом извещены судом о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не подавали, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника в их отсутствие.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> Колокольцева Ю.В. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов административного дела следует, что мастером участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1 как должностным лицом не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

Согласно Акту инспекционного обследования указанное нарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастера участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, или за днем обнаружения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда правонарушение было обнаружено.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, постановление которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, назначено административное наказание, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предельного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Судья подпись Белоусова М.Ю.

<данные изъяты>

материал № 12-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 февраля 2016 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Белоусова М.Ю.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Колокольцевой Ю.В.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 611, жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из данного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь мастером участка ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустил при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: допущена замусоренность и загрязненность лестничных клеток и коридоров общего пользования, замусоренность придомовой территории.

С указанным постановлением ФИО5 защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с существенн...

...ым нарушением закона. В жалобе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено три постановления о назначении административного наказания с общей суммой штрафов в размере 150 000 рублей. При этом должностной оклад у ФИО1 составляет 10 000 рублей плюс премии.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в суд не явились, были надлежащим образом извещены судом о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не подавали, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника в их отсутствие.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> Колокольцева Ю.В. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов административного дела следует, что, в рамках проверки обращения жителей жилого <адрес> корпус 2 по <адрес>, Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании приказа начальника инспекции главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом 23 корпус 1 по <адрес>, по результатам которой установлено, что должностным лицом мастером участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1 допущено нарушение п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допущена замусоренность и загрязненность лестничных клеток и коридоров общего пользования, замусоренность придомовой территории, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекторского отдела государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, в отношении мастера участка ООО «УютСервисБыт» ФИО1

Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспекционного обследования жилого <адрес> корпус 2 по <адрес> (л.д.7).

Мировым судьей в подтверждение, что мастером участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, обосновано приняты во внимание указанные в постановлении доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом 23 корпус 1 по <адрес>. (л.д.4-5), приказ начальника инспекции главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты>» (л.д.49-50), договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.51-56), приказ № директора ООО «<данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении мастером участка ФИО1 (л.д.10), должностная инструкция мастера участка ООО «<данные изъяты>», утвержденная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13), заявления жителей <адрес> (л.д.57,59), сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), лицензия от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ООО УК «<данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.64-65).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4. КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании всех вышеприведенных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что мастером участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1 как должностным лицом допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов. Иное из материалов дела не следует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности мастера участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ отвечает принципам справедливости и соразмерности, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1-4.3. КоАП РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании суд находит неубедительными, учитывая, что наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, а в подтверждение указанного довода защитником суду не представлено никаких документов, подтверждающих материальное положение ФИО1, свидетельствующих о его доходе (заработной плате) и невозможности исполнить это наказание в порядке и сроки предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Белоусова М.Ю.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 16 ст. 12 Правил благоустройства г.Тюмени за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ответственный – главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не принял своевременных мер по очистке крыши жилого дома от снега и льда, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении административного дела со стороны заявителя предоставлялись документы подтверждающие факт устранения выявленного нарушения, а именно произведена уборка крыши многоквартирного <адрес>, но административный орган не принял во внимание предоставленные документы. Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменит, как вынесенное с существенным нарушением закона.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотре...

...ния дела, о причинах не явки суду не известно.

Представитель Административной комиссии Ленинского АО <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве, из которого следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, расположенный по <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № 6 заявитель назначен в ООО «<данные изъяты>» на должность главного инженера. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», общество обязано производить работы по очистке кровли от скопления снега и наледи. Из фотографий, имеющихся в деле видно, что крыша жилого дома по адресу: <адрес> не очищена от снега и наледи. Из материалов дела следует, что главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дама (крыши дома) по адресу: <адрес> не обеспечил соблюдение Правил благоустройства, ст. 4.2 Кодекса Тюменской области. Несвоевременное уборка снега и льда с крыши жилого дома, влечет создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, меры принятые по уборке крыш и представленные, как доказательства при рассмотрении дела административным органом приняты во внимание, но не явись существенным при вынесении решения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО <адрес>» ФИО5. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минуты по адресу: <адрес> обнаружено, что снег и наледь (сосульки) на крыше жилого дома, ответственный ФИО2 не принял своевременно меры по очистке крыши от наледи (сосулек).

На рассмотрение протокола об административном правонарушении на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут ФИО2 уведомлено.

Постановлением № Административной комиссии Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> об административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно акта обследования места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером имущественного комплекса № МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» ФИО5 в присутствии понятых зафиксировано, что на крыше жилого дома по адресу: <адрес> висят крупные сосульки и в любую минуту могут упасть, размер сосулек достигает 1,5 метра.. Данное обстоятельство подтверждается светокопиями фотографий, на которых изображен <адрес>. Указан адрес места фотофиксации, лицо, которое производило фотосъемку.

Согласно приказа № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера назначен ФИО2

Согласно п. 3.1 должностной инструкции главного инженера ООО «<данные изъяты>» установлена обязанность по организации технического облуживания жилищного фонда. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 12 ч. 16 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены лицами, уполномоченными в силу ст.5.1, ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение ст. 12 ч. 16 Правил благоустройства г.Тюмени, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается, совокупностью представленных документов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не принимаются судом, они носят формальный характер и не влекут отмену постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом личности правонарушителя. Административной комиссией сделан правильный вывод о нарушении ФИО2 Правил благоустройства г.Тюмени, все обстоятельства установлены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий ФИО1

Решение

По делу об административном правонарушении

город Тюмень 22 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-142/2017 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского Административного округа № ЛАО2312 о назначении административного наказания от 22.12.2016 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> № ЛАО2312 от 22.12.2016 года. В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что постановление незаконно и вынесено с нарушением закона. Требования мотивирует тем, что непосредственно при рассмотрении дела со стороны заявителя предоставлялись документы, подтверждающие факт устранения выявленного нарушения, а именно уборка снега прилегающей территории многоквартирного <адрес> была произведена.

Представитель Административной комиссия ЛАО <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обосновано, факт правонарушения установлен. Доводы жалобы считает необоснованными, поскольку ФИО1 на заседание административной комиссии 22.12.2016 года не явился, документы, подтверждающие устранение правонарушения – не представил. Просит постановление административной комиссии ЛАО2312 от 22.12.2016 года оставить без изменения, жалобу -без у...

...довлетворения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит постановление № ЛАО2312 от 22.12.2016 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

16.12.2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение требований ч.13 ст.12 Правил благоустройства территории <адрес>, выразившихся в ненадлежащем состоянии предоставленной территории у дома, а именно, не приняты своевременные меры по уборке мусора (снега, наледи) на дворовой территории по адресу: <адрес>.

Постановлением № ЛАО2312 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы жалобы голословны, опровергаются материалами дела и не принимаются судом. Доказательств, подтверждающих факт устранения выявленного нарушения, заявителем при рассмотрении дела административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени не представлено.

Коме того, факт устранения нарушения после его выявления не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

При вынесении постановления должностными лицами были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции, обстоятельств, отягчающих ответственность. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссии Ленинского Административного округа № ЛАО2312 о назначении административного наказания от 22.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Решение

По делу об административном правонарушении

город Тюмень 22 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-141/2017 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа № ЛАО2310 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> № ЛАО2310 от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что постановление незаконно и вынесено с нарушением закона. Требования мотивирует тем, что непосредственно при рассмотрении дела со стороны заявителя предоставлялись документы, подтверждающие факт устранения выявленного нарушения, а именно уборка снега прилегающей территории многоквартирного <адрес> была произведена.

Представитель Административной комиссия ЛАО <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обосновано, факт правонарушения установлен. Доводы жалобы считает необоснованными, поскольку ФИО1 на заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не явился, документы, подтверждающие устранение правонарушения, не представил. Просит постановление административной комиссии ЛАО2310 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу- без удовлетворе...

...ния.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит постановление № ЛАО2310 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение требований ч.13 ст.12 Правил благоустройства территории <адрес>, выразившихся в ненадлежащем состоянии предоставленной территории у дома, а именно, не приняты своевременные меры по уборке мусора (снега, наледи) на дворовой территории по адресу: <адрес>.

Постановлением № ЛАО2310 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы жалобы голословны, опровергаются материалами дела и не принимаются судом. Доказательств, подтверждающих факт устранения выявленного нарушения, заявителем при рассмотрении дела административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени не представлено.

Кроме того, факт устранения нарушения после его выявления не является обстоятельством, освобождающим об административной ответственности.

При вынесении постановления должностными лицами были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции, обстоятельств, отягчающих ответственность. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссии <адрес> № ЛАО2310 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Дело № 2а-2513/2020

Поступило в суд 15.07.2020 года

54RS0001-01-2020-004764-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО3, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Должник является получателем пенсии, на которую может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 98, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях», однако арест на пенсию ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен не был, что нарушает права истца как взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направил жалобу на бездействие сотрудников отделения старшему судебному приставу, в которой просил обратить взыскание на пенсию должника. Согласно отчету почтового отправления указанная жалоба б...

...ыла получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на жалобу взыскатель не получил, что нарушает права на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в оставлении жалобы взыскателя без ответа, отсутствии контроля за деятельностью подчиненного должностного лица; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 провести комплекс исполнительных действий по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: обратить взыскание на пенсию должника и вынести постановление об обращении взыскания, в случае, если ФИО1 не является получателем пенсии, объявить в розыск, установить место получения дохода; обязать старшего судебного пристава организовать исполнение судебным приставом- исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 требований взыскателя.

Представитель административного истца – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с которой ежемесячно происходит списание денежных средств в счет погашения задолженности; по результатам рассмотрения жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, вынесено постановление, которое в ходе рассмотрения дела было направлено взыскателю. В связи с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материальны дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 1.664.018,49 рублей (л.д. 35-36).

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать (в том числе) следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

После возбуждения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ФМС, ПФР о СНИЛС, оператору связи, Управление Росреестра с целью получения информации о должнике и его имуществе. Далее такие запросы осуществлялись регулярно (л.д. 51-53).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные дохода должника ФИО1 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные дохода должника направлено в УПФР ... (межрайонное) (л.д. 39-40).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству ...- ИП усматривается ежемесячное перечисление денежных средств взыскателю (л.д. 43-45).

Следовательно, факты не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Таким образом, постановление об обращении на сегодняшний день не отменено, взыскание по судебному акту производится. Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2

Разрешая требования относительно признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в оставлении жалобы взыскателя без ответа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 48-49)

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное постановление было направлено взыскателю после поступления в суд административного искового заявления, следовательно, жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» рассмотрена с нарушением сроков, установленных статьей 127 Закона N 229-ФЗ.

Однако указанные обстоятельства к нарушению прав административного истца не привели, поскольку доводы жалобы по существу не нашли своего подтверждения, так как и на момент ее подачи, и на момент рассмотрения постановление об обращении взыскания на пенсию и иные дохода должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем уже было вынесено.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО3, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2513/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Созыкина А.В. в лице защитника Букреева Андрея Эдуардовича на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени № <.......> от <.......> Созыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, за нарушение ч.16 ст. 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы № 81 от 26.06.2008г., выразившегося в том, что <.......>г. в <.......>. по адресу: <.......> главный инженер ООО «УютСервисБыт» Созыкин А.В. не принял своевременных мер по очистке крыши жилого дома от снега и льда. Указанным постановлением Созыкину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Созыкин А.В. в лице защитника Букреева А.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были представлены документы, подтверждающие факт устранения выявленного нарушения, а именно: произведена уборка крыши многоквартирного <.......>, однако административный ор...

...ган не принял во внимание указанные документы.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2017 года постановлено:

«Постановление <.......> о назначении административного наказания от <.......> – оставить без изменения, жалобу представителя Созыкина А.В. – Букреева А.Э. – без удовлетворения».

Не соглашаясь с указанным решением, Созыкин А.В. в лице защитника Букреева А.Э. в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит жалобу удовлетворить, решение отменить, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд.

Созыкин А.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени Ниденс М.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

Решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. №81, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Частью 16 ст. 12 названных Правил предусмотрено, что крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» <.......>г. с <.......> до <.......>, жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на кровле этого дома было выявлено наличие сосулек.

Проверяя доводы жалобы Созыкина А.В. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени от <.......>г., судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. При этом судья обоснованно исходил из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств. Нарушение Созыкиным А.В., как должностным лицом, вышеприведенных требований Правил благоустройства территории города Тюмени подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от <.......>г.; актом обследования места совершения административного правонарушения от <.......>г. и фотоматериалом к нему; копией приказа <.......> от <.......>г.; копией должностной инструкции главного инженера ООО УК «УютСервисБыт»; копией договора <.......> на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от <.......>г.; другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - главного инженера ООО УК «УютСервисБыт» Созыкина А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки были устранены, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Административное наказание, назначенное Созыкину А.В., как должностному лицу, является минимальным, так как статья 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает для должностных лиц административный штраф в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления и решения при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы Созыкина А.В. в лице защитника Букреева А.Э. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Созыкина А.В. в лице защитника Букреева А.Э. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова

Дело № 2-262/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре Красовской А.А.,

с участием:

представителя истца Ушаковой Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности рег. №497 от 12.03.2011 года,

представителя Администрации городского округа Анадырь Романовой Е.А., действующей на основании доверенности № 03-10/35 от 29.11.2010 г.

представителя Отдела Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу - Карповой Е.А., доверенность № 4796 от 21.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело № 2-262/11 по иску Созыкина А. А. к Лавреновской Н. Н. , Лавреновской Д. И., Созыкиной В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

В Анадырский городской суд обратился Созыкин А.В. Лавреновской Н.Л., Лавреновской Д. И., Созыкиной В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением В обоснование исковых требований истец указал, что Лавреновская Н.Л. с 03.05.2000 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 09 апреля 2003 года брак с Лавреновской. (Созыкиной)Н.Н.был расторгнут, от данного брака имеются общие дети- В. и А. . В 2004 году Лавреновская Н.Н. вступила во второй брак, в котором у нее родилась дочь Лавреновская Д. И.. В 2005 году ответчики выехали из г.Анадырь, после чего ни разу не возвращались. С просьбой о снятии с регистрационного учета себя и своих дочерей истец обращался в досудебном порядке неоднократно, однако, ответа от Лавреновской Н.Н. не последовало. В спорном жилом помещении зарегистрировано восемь человек, трое из которых- ответчики, не являющиеся чл...

...енами семьи истца. Истец также указывает, что за все время проживания Лавреновских в данных комнатах ими не производились коммунальные платежи. На основании изложенного, истец просит признать Лавреновскую Н. Н., Лавреновской Д. И. , Созыкину В. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Ушакова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Отдела Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу - Карпова Е.А.- в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Созыкина А.В., пояснила, что вступившее в силу решение суда о признании его утратившим право пользования будет являться основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Анадырь Романова Е. А. не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру на жилое помещение № 10962 от 03.05.2000 года Созыкина Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Администрации города Анадырь(л.д. 6).

Согласно выписке из финансово - лицевого счета (л.д.7) в данной квартире зарегистрированы Лавреновская Н.Н., Созыкин А.В. Созыкина В.А.( с 09.06.2000 г.), Созыкин А.А.( с 20.04.2002 г.), Лавреновская Д. И. ( с 25.01.2005 г.), Созыкин А.А., Созыкин Н.А.( с11.06.2010 г.), Созыкин И.А.( с 09.11.2010 г.).

Материалами дела подтверждено, что истец оплачивает расходы по содержанию спорного жилого помещения, коммунальные услуги, в том числе, и за отсутствующих Лавреновской Н.Н., Лавреновской Д.И., Созыкиной В.А. Ответчики каких-либо денежных средств на оплату данных расходов истцу не предоставлял, иного суду не доказано.

Свидетель Созыкина Л.А. в судебном заседании подтвердила, что ответчики с 2005 года не проживают в указанной квартире, Лавреновская Н.Н. уехала с новым мужем и детьми на Украину. Личных вещей Лавреновской Н.Н. и ее детей в квартире нет, коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно. Лавреновская Н.Н. добровольно покинула данное жилое помещение, какой-либо помощи Созыкину А.В. в оплате коммунальных услуг ответчик не оказывал.

Свидетель Верещагин С.А. в судебном заседании пояснил, что семью Созыкина А.В. знает достаточно давно. В 2005 году он летел в командировку в Москву в одном самолете с Лавреновской Н.Н. По приезду из Москвы он Лавреновскую Н.Н. больше не видел, личных вещей Лавреновской Н.Н. и ее детей в квартире нет.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализируя указанные выше нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд находит требование Созыкина А.В. о признании Лавреновской Н.Н., Лавреновской Д.И., Созыкиной В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Анадырь, ул. Ленина, дом 59, комнаты 19,20 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Созыкина А. А. к Лавреновской Н. Н. , Лавреновской Д. И., Созыкиной В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать Лавреновскую Н. Н.,24.11.1979 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Созыкину В. А., 1999 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Лавреновской Д. И. ,2004 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись Е.Г. Мищерина

Копия верна

Судья Е.Г. Мищерина