Созыкин Игорь Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска И.А. Шершикова, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Созыкин И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Челябинска поступила жалоба Созыкин И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что местом совершения правонарушения является Советский район г. Челябинска.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распрост...

Показать ещё

...раняется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. 19.12.2013г.) определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что жалоба Созыкин И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2019г. ошибочно направлена в Центральный районный суд г. Челябинска.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Созыкин И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2019г. направить по подведомственности в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток после вынесения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья: подпись И.А. Шершикова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело № 12-512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Викулине А.М.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Созыкина И.Ю.,

рассмотрев жалобу Созыкина И.Ю. на постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08.09.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08.09.2019 г. собственник транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, Созыкин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23.08.2019 г. в 11 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, Блюхера-Воровского (географические координаты: <данные изъяты>), водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.6.2 (п.п.6.1, 6.3) Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено пов...

Показать ещё

...торно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – 11.06.2019 г.). Собственником данного транспортного средства является Созыкин И.Ю.

В жалобе Созыкин И.Ю. просит постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что указанным автомобилем управлял С.Ю,Г

В ходе рассмотрения жалобы Созыкин И.Ю. ее доводы полностью поддержал, пояснив, что 23.08.2019 г. автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, управлял его отец – С.Ю,Г, сам он в тот день автомобилем не пользовался, с 08 до 17 часов 23.08.2019 г. находился на работе по адресу: <адрес>, с 09 до 11 часов 30 минут 23.08.2019 г. выезжал на <адрес> со своим напарником. В тот день телефон с абонентским номером № находился при нем, однако, допускает, что его телефоном могла пользоваться супруга. Полагает, что С.Ю,Г мог оставить свой телефон с абонентским номером № по месту своего проживания.

В обоснование доводов жалобы Созыкиным И.Ю. представлен оригинал доверенности С.Ю,Г на управление вышеуказанным транспортным средством и оригинал страхового полиса, согласно которому С.Ю,Г допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №.

Свидетель С.Ю,Г при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов он ездил по своим личным делам на Потребительский рынок на автомобиле «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сыну – Созыкину И.Ю. и находился вблизи <адрес>, где на перекрестке улиц Блюхера и Воровского не успел проехать на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, проехав стоп-линию. При нем в тот день находился телефон с абонентским номером №.

Изучив представленные материалы, выслушав Созыкина И.Ю., допросив свидетеля С.Ю,Г, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является Созыкин И.Ю., что заявителем не оспаривается.

Административное правонарушение, инкриминируемое Созыкину И.Ю., зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Азимут 2, идентификатор 80-17. Доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.

К пояснениям свидетеля С.Ю,Г о том, что 23.08.2019 г. в 11 часов 31 минуту он находился на перекрестке улиц Блюхера и Воровского и, управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД РФ, судья относится критически, поскольку они опровергаются детализацией соединений абонентского номера №, который находился в пользовании С.Ю,Г, и детализацией абонентского номера 89511252658, находившегося в пользовании Созыкина И.Ю.

Согласно истребованной судом детализации, место нахождения абонентского номера, находившегося в пользовании С.Ю,Г, в течение суток 23.08.2019 г. фиксировалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, то есть в районе места регистрации свидетеля С.Ю,Г – <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>. При этом в 12 часов 08 минут зафиксирован входящий звонок, длительностью 40 секунд, что опровергает предположения Созыкина И.Ю. о том, что его отец мог оставить свой телефон дома и не пользовался им.

Кроме того, абонентский номер, находившийся в пользовании Созыкина И.Ю., в 11 часов 33 минуты, то есть спустя 2 минуты после инкриминируемого правонарушения, зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от перекрестка улиц Блюхера и Воровского, где в автоматическом режиме фиксировалось административное правонарушение.

При этом Созыкин И.Ю. полагал, что в 11 часов 33 минуты находящийся в его пользовании телефон с абонентским номером № был зафиксирован базовой станцией, расположенной в <адрес>, так как в это время он в качестве пассажира на машине напарника подъезжал к месту своей работы – <адрес>.

Вместе с тем, согласно пояснений Созыкина И.Ю., данным до исследования детализации, до 11 часов 30 минут он находился со своим напарником по адресу: <адрес>, в связи с чем учетом расстояния между указанными адресами в 11 часов 33 минуты Созыкин И.Ю. не мог находиться в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес> таких обстоятельствах оснований доверять пояснениям Созыкина И.Ю. о том, что он в указанное время находился со своим напарником в его автомобиле в качестве пассажира, не имеется.

Кроме того, Созыкин И.Ю. пояснил, что 23.08.2019 г. мог оставить телефон своей супруге, однако, в 11 часов 33 минуты указанного дня на абонентский № зафиксировано входящее смс-сообщение с абонентского номера №, находящегося в пользовании жены Созыкина И.Ю., что опровергает этот довод.

Таким образом Созыкин И.Ю. не доказал факт нахождения транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, 23.08.2019 г. в 11 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, Блюхера-Воровского (географические координаты: <данные изъяты>), в момент нарушения п.6.2 (п.п.6.1, 6.3) Правил дорожного движения Российской Федерации во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, судья считает доказанной виновность Созыкина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в повторном проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание Созыкину И.Ю. назначено в размере санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Созыкина И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Фомина

Свернуть