Спарнова Светлана Георгиевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 60RS0020-01-2022-000462-32

Дело № 88-5539/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-455/2022 по иску Спарновой С.Г., Климовой З.В. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» о возмещении материального ущерба, причиненного течью в квартиру, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 г. Спарновой С.Г., Климовой З.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, с ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» в пользу Спарновой С.Г. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 039 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 578,48 руб., с ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района...

...» в пользу Климовой З.В. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 039 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., с ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» в доход муниципального образования «Псковский район» взыскана государственная пошлина в размере 6 849 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района», Спарнова С.Г., Климова З.В., Спарнов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 27 февраля 2023 г., 2 марта 2023 г., 27 февраля 2023 г. и 27 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спарновой С.Г. и Климовой З.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже 5-ти этажного дома.

В результате возникшего 29 октября 2021 г. засора канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак, произошла течь канализационных стоков в квартиру истцов.

29 октября 2021 г. ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» составлен акт обследования по факту аварии, в котором указана причина залива - засор канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак вследствие заполнения канализационной трубы наполнителем для кошачьего туалета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что причина повреждения отделки квартиры истцов связана с нарушением жильцами дома правил пользования канализацией, а не с невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размера, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и поскольку вред причинен течью из канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчику следовало доказать, что течь произошла не по вине управляющей компании, а также представить доказательства того, что канализационная система находится в технически исправном состоянии и причина течи не связана с действиями (бездействиями) управляющей компании, и пришел к выводу о том, что управляющей компанией не доказано, что общее имущество содержалось в надлежащем состоянии, и что засор произошел только из-за сброшенного в канализацию наполнителя для кошачьего туалета.

Суд апелляционной инстанции признал, что истцами доказан факт причинения вреда их имуществу, а также размер причиненного ущерба путем предоставления в материалы дела отчета об оценке №144 ООО «Псковская фондовая компания».

Оценивая предоставленные ответчиком доказательства надлежащего содержания общего имущества, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей Максимова С.В. и Быстрова А.В., представленные наряды-задания, и указал, что сведения о прочистке системы каждые 1,5 месяца противоречат показаниям свидетеля Максимова С.В. о прочистке стояков только в случае засора, счел недоказанным обстоятельство надлежащего содержания канализационной системы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о содержании общего имущества дома в надлежащем состоянии, проведении предусмотренных нормативными актами профилактических мероприятий не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Тарасов П.А. № 33-1841/2022

УИД 60RS0020-01-2022-000462-32

Производство № 2-455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Спарновой С.Г. и Климовой З.В. – Френкель И.К. на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года по иску Спарновой С.Г., Климовой З.В. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истцов – Френкель И.К., представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Псковского района» Галкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спарнова С.Г. и Климова З.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Псковского района», Управляющая компания) о взыскании в пользу каждого из истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 167039 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, а также в пользу Спарновой С.Г. расходов по оплате досудебной оценки в размере 16000 рублей, расходов по оплате изготовления копии отчета в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумм...

...е 578,48 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) в принадлежащей истцам на праве собственности квартире №(****) по адресу: <****>, произошел залив из канализации фекальными стоками.

Факт залива квартиры зафиксирован ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (дд.мм.гг.) в акте обследования, причиной залива указан засор канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак наполнителем для кошачьего туалета.

Причиненный заливом ущерб оценен истцами в размере 334078 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обслуживании системы канализации, истцам причинен материальный ущерб, вследствие которого они понесли нравственные страдания, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» Галкин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что все необходимые работы по техническому обслуживанию общедомового имущества производились своевременно, вина управляющей компании в заливе квартиры истцов отсутствует. Управляющая компания производит прочистку системы канализации один раз в 1-1,5 месяца, однако жильцы дома сбрасывают в канализацию посторонние предметы, что вызывает засоры канализационных труб. Полагал, что залив квартиры истцов произошел по вине иных лиц, которые сбросили в канализацию наполнитель для кошачьего туалета.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов – Френкель И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком обязанности по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации не реже одного раза в три месяца, представленные наряд-заказы являются недостоверными. Фактически не установлена причина засора, в проведении по делу судебной экспертизы для установления такой причины суд необоснованно отказал. Не допрошена в качестве свидетеля мастер Ильина С.М.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» Галкин А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов – Френкель И.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание не явились истец Спарнова С.Г. и Климова З.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что причина залива квартиры истцов связана с нарушением жильцами дома правил пользования канализацией, а не с невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей Ильиной С.М. и Быстрова А.В., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцам Спарновой С.Г. и Климовой З.В. по 1/2 доли в праве собственности принадлежит квартира № (****) по адресу: <****> (т.1 л.д. 10,11). Квартира расположена на 1 этаже 5-ти этажного дома.

В результате возникшего засора канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак, произошел залив квартиры истцов канализационными стоками.

(дд.мм.гг.) ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» составлен акт обследования по факту аварии, в котором указана причина залива – засор канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак вследствие того, что канализационная труба была забита наполнителем для кошачьего туалета (т.1 л.д. 12).

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлено экспертное заключение от (дд.мм.гг.) № (****), составленное ООО «Псковская фондовая компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на дату оценки составляет 334 078 рублей.

На основании договора управления многоквартирным домом от (дд.мм.гг.) ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 128-143).

Из п. 1.2 договора усматривается, что предметом названного договора является, в том числе, оказание услуг управляющей компанией и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 129).

В соответствии с абзацем 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определено, что к общим работам, которые выполняются для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, для возмещения причиненных убытков, на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку вред причинен заливом из канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчику следовало доказать, что залив произошел не по вине управляющей компании. В частности, управляющая компания обязана доказать причину залива, а также представить доказательства того, что канализационная система находится в технически исправном состоянии и причина залива не связана с действиями (бездействиями) управляющей компании.

Истцами доказан факт причинения вреда их имуществу, а также размер причиненного ущерба путем предоставления в материалы дела отчета об оценке №(****) ООО «Псковская фондовая компания» об определении стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире №(****) по адресу: <****>. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на дату оценки составляет 334 078 рублей.

Ответчиком размер заявленного ущерба не оспаривается (т.1 л.д. 145 оборот).

Факт залива квартиры канализационными стоками подтвержден актом обследования по факту залития от (дд.мм.гг.), составленным ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района».

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенным представленным отчетом об оценке, учитывая, что указанный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, квалифицированными специалистами, компетенция которых подтверждена и сомнений не вызывает, а также отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истцов, ответчиком представлены наряды-задания №(****) на срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), №(****) на срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), №(****) на срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), №(****) на срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), №(****) на срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), №(****) на срок (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), акты регистрации результатов осмотра жилого фонда от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 157-158, 159-160, 161-162, 163-164, 165-166, 167-168, 169,170).

Кроме того, представитель ответчика полагал, что залив квартиры произошел по вине неопределенных лиц, которые сбросили в канализацию наполнитель для кошачьего туалета, который при разбухании закрыл сток.

Судебная коллегия полагает, что управляющей компанией не доказано, что общее имущество содержалось в надлежащем состоянии, и что засор произошел только из-за сброшенного в канализацию наполнителя для кошачьего туалета.

Согласно показаниям Максимова С.В. и Быстрова А.В., после того, как была разбита труба, из нее высыпался наполнитель для кошачьего туалета, иные свидетели в подвале при пробитии трубы канализации не присутствовали.

Судебная коллегия не видит оснований ставить под сомнение показания свидетелей в этой части. Эта причина была указана сразу при составлении акта. Расхождение в описании свидетелями фракции обнаруженного вещества объясняется тем, что обнаружено оно в канализационном стоке.

Вместе с тем не являются очевидными доказательствами осуществления управляющей компанией надлежащего содержания общего имущества представленные в материалы дела наряд-задания.

В соответствии с п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из представленных наряд-заданий усматривается, что профилактическая прочистка всей системы канализации осуществлялась каждые 1,5 месяца. Однако в судебном заседании от 13.07.2021 свидетель Максимов С.В. – слесарь-сантехник управляющей компании, указанный как исполнитель указанных работ, пояснил, что стояки не чистятся по вертикали, прочистка проводится только при наличии засора при обращении жильцов, и что проводить профилактическую прочистку раз в три месяца, в объемах, указанных в наряд-заказах, нереально.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля Быстрова А.В. слесаря-сантехника аварийной бригады управляющей компании, регулярная прочистка канализационной сети многоквартирного дома истцов производилась раз в 1,5-2 месяца, путем прочистки стояка с крыши многоквартирного дома до подвала с использованием сантехнического троса. Вследствие данных прочисток с внутренних стенок канализационных труб должны счищаться жировые отложения, а также иные оседающие на стенках трубы накопления. О результатах проведенных работ слесарем-сантехником по телефону сообщалось руководству.

Показания свидетелей очевидно расходятся между собой и не подтверждают достоверность представленных наряд-заказов.

В материалы дела не представлено ни актов об исследовании системы канализации с привлечением незаинтересованных лиц, ни доказательств своевременной прочистки, свидетельствующих об отсутствии посторонних наслоений на внутренних стенках канализационной системы.

В этой ситуации только независимая техническая экспертиза могла определить исправность канализационной системы. Сам по себе факт, что до аварии система функционировала, не свидетельствует о том, что она содержалась в исправном состоянии, так как закупорка внутреннего диаметра трубы может происходить постепенно. Однако Управляющая компания не только не провела самостоятельно такую экспертизу, но и возражала против проведения такой экспертизы в суде первой инстанции.

Назначение судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции невозможно, поскольку управляющей компанией произведена замена участка трубы, в которой произошел засор.

Таким образом, не представляется возможным однозначно установить, является ли причиной засора единоразово сброшенный в трубу наполнитель для кошачьего туалета, или же данный наполнитель закупорил систему вследствие уже имеющихся в трубе наслоений, причиной которых послужило ненадлежащее обслуживание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО «УК ЖКХ Псковского района» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба имуществу истцов, то есть не доказало отсутствие своей вины.

Довод ответчика о засоре канализации по вине самих жителей дома, которые сбросили в канализацию наполнитель для кошачьего туалета, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как именно поддержание многоквартирного дома и расположенных в нем инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии является предметом договора управления многоквартирным домом.

Поскольку отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба ответчиком не доказано, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 167039 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком такое заявление представлено, в качестве мотивов указано на необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что одной из причин закупорки канализационной трубы явился сброс в него посторонних предметов жильцами дома – наполнителя для кошачьего туалета, что является недопустимым в силу 5.8.7. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. То есть, причиной аварии стали как виновные действия управляющей компании, так и противоправные действия жильцов дома. Этот факт в значительной степени уменьшает степень вины управляющей компании и позволяет учесть его при определении размера компенсации морального вреда, а также является основанием применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа.

Истцы в залитой квартире не живут, следовательно, моральный вред им причинен фактом нарушения их имущественных прав. С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда судебная коллегия полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Спарновой С.Г. понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16000 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела копией договора на проведение оценки №(****) от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 104), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 127).

Также Спарновой С.Г. в качестве доказательства размера ущерба представлена заверенная копия отчета об оценке №(****) об определении стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире № (****) по адресу: <****> (т.1 л.д. 14-99), стоимость изготовления данной копии определена в размере 300 рублей (л.д. 127 т.1).

Также представлены квитанции на отправку искового заявления в суд (т.1 л.д. 125) и на отправку искового заявления ответчику в общей сумме 578,48 рублей (т.1 л.д. 126).

Таким образом, понесенные истцом Спарновой С.Г. судебные расходы подтверждены документами, подлинность которых сомнения не вызывает, соответственно понесенные расходы судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Псковский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены – 6849 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ИНН 6037004154 ОГРН 1096027012400) в пользу Спарновой С.Г. (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки пос. <****>, паспорт (****), выданный отделом <данные изъяты> (дд.мм.гг.), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16000 рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 300 рублей, почтовые расходы – 578,48 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ИНН 6037004154 ОГРН 1096027012400) в пользу Климовой З.В. (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки ст. <****>, паспорт (****), выданный <данные изъяты> (дд.мм.гг.), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ИНН 6037004154 ОГРН 1096027012400) в доход муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 6849 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спарновой Светланы Георгиевны, Климовой Зои Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Спарнова С.Г., Климова З.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» о взыскании в пользу каждого из истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 167 039 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также в пользу Спарновой С.Г. расходов по оплате досудебной оценки в размере 16 000 руб., расходов по оплате копии отчета в размере 300 руб., почтовых расходов в сумме 578,48 руб.

В обоснование иска указано, что Спарнова С.Г. и Климова З.В. являются собственниками <адрес>, расположенной на 1-м этаж 5-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры фекальными стокам, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.

Факт залития квартиры зафиксирован ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» 29.10.2021 в акте обследования, составленном мастером домоуправления, причиной залития ука...

...зано – засор канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Псковская фондовая компания» составлен отчет об оценке № об определении стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире истцов, согласно выводам, которого рыночная стоимость составляет 334 078 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора и возмещения ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ на вышеуказанную досудебную претензию, которым истцам было отказано в ее удовлетворении.

Вследствие произошедшего залива истцам причинен вышеуказанный материальный ущерб, а также моральные и нравственные страдания, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Спарнова С.Г., Климова З.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения деле через представителя.

Представитель истцов Спарновой С.Г., Климовой З.В. – Френкель И.К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцы в квартире постоянно не проживали, в указанную квартиру должен был въехать сын истца Спарновой С.Г. – Спарнов А.А. После обнаружения залива была вызвана аварийная служба, после чего истцы обратились в управляющую организацию для устранения засора и фиксации залива. При обследовании подвального помещения с целью установки причины залива Спарнов А.А. просил пригласить его, однако обследование подвального помещения произведено единолично сантехником управляющей компании, который сообщил, что засор трубы произошел в связи со спуском в канализационные стоки кошачьего наполнителя, фото и видео фиксации относительно причин засора составлено не было, в связи с чем не имеется доказательств того, что засор произошел по вине третьих лиц по причине ненадлежащего использования общедомовой канализации. С ООО «УК ЖКХ Псковского района» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик отвечает за техническое обслуживание, должен проводить профилактические и внеплановые осмотры, осуществлять контроль общедомового имущества, поскольку управляющая компания не выполнила вышеуказанные обязанности, предусмотренные договором, материальный ущерб, причиненный квартире истцов подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Псковского района» Галкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что все необходимые работы по техническому обслуживанию общедомового имущества производились своевременно, вина управляющей компании в заливе квартиры истцов не доказана в связи с тем, что управляющая компания производит прочистку системы канализации один раз в 1-1,5 месяца, однако поскольку жильцы сбрасывают в канализацию посторонние предметы происходят засоры канализационных труб. Полагал, что залив квартиры истцов произошел по вине неопределенных лиц, которые сбросили в канализацию кошачий наполнитель.

Заслушав представителя истцов Спарновой С.Г., Климовой З.В. – Френкель И.К., представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Псковского района» Галкина А.В., допросив свидетелей Максимова С.В., Горшанову Е.А., Спарнова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 16 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп.а, в п.5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из пп. "г" п. 5.8.7 указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Спарновой С.Г. и Климовой З.В. по 1/2 доле в праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 16.07.2013 (л.д.10, 11).

ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-143).

Договором управления многоквартирным домом от 19.01.2015 установлено, что ООО «УК ЖКХ Псковского района» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, согласно п. 1.2. указанного договора его предметом является оказание услуг Управляющей компанией и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с общими положениями и определениями Договора указанные работы осуществляются Управляющей компанией согласно с Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

Приложением к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также периодичность работ и оказания услуг, в том числе мелкий ремонт внутридомовых инженерных систем в составе общего имущества, проведение планового и внепланового общего или частичного осмотра общего имущества дома (л.д.182-186).

Наряды-задания № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты регистрации результатов осмотра жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выполнение требований, указанных в договоре управления многоквартирным домом (л.д.157-158, 159-160, 161-162, 163-164, 165-166, 167-168, 169, 170).

Указанное свидетельствует о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда систематически и в соответствии с п. 6.2.7 Правил № обеспечивает проведение профилактических работ (осмотры и т.д.) системы канализации, при этом каких-либо письменных обращений или жалоб на состояние системы канализации от истцов и их представителя не поступало.

Согласно акту обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет засора канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак, при вскрытии трубы обнаружено-канализационная труба (стояк) забита наполнителем для кошачьего туалета, выход на дворовую канализацию чистый (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Спарновым А.А. в адрес директора ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» направлено уведомление о проведении оценки определения стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры (л.д.13).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 078 руб. (л.д.14-99).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, а также расходов по подготовке отчета об оценке и оплате услуг представителя в сумме 355 078 руб. (л.д.100-102).

28.12.2021 ответчиком направлен ответ на претензию согласно которому в ее удовлетворении отказано, в связи с тем, что ООО «УК ЖКХ Псковского района» не является лицом, виновным в образовании засора (л.д.103).

Согласно содержанию акта от 11.07.2022, подписанному жильцами дома № 8 по инициативе стороны истца, канализационная сеть используется жильцами квартир по ее прямому назначению, канализационные трубы находятся в неудовлетворительном состоянии, в подъезде № 1 присутствует сырость, запах канализации, ООО «УК ЖКХ Псковского района» обязательных осмотров общего имущества (канализационной сети, в т.ч. стояков) не проводилось, обязанность управляющей организации по разъяснению жильцам необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией не выполнялась, после залива квартиры № 3 опроса собственников соседних квартир произведено не было, актов не подписывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Максимов С.В. показал, что трудоустроен слесарем-сантехником в ООО «УК ЖКХ Псковского района», утром 29.10.2021 от мастера ЖКХ Ильиной поступил звонок, в ходе которого она сообщила, что происходит залив квартиры. Свидетель выехал на указанную заявку, открыл стояк слива воды, вызвал аварийную бригаду, причиной засора явился кошачий наполнитель, после чего была произведена чистка канализационной трубы, на момент его прибытия в квартиру уровень воды составлял примерно 3-4 см, вероятно, что такое количество воды могло образоваться в квартире за несколько дней. Дополнительно пояснил, что в <адрес> система канализации находится в штатном состоянии, сотрудники управляющей компании и он осуществляют контроль системы канализации.

Свидетель Горшанова Е.А. показала, что является собственником и проживает на протяжении 30 лет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, протечек канализации в ее квартире не было, канализационные трубы в подъезде находятся в очень плохом состоянии, однако с письменными обращениями о замене указанных труб ни она, ни иные жильцы дома в управляющую компанию не обращались.

Свидетель Спарнов А.А. показал, что является сыном Спарновой С.Г. и внуком Климовой З.В., он занимался ремонтом в их квартире, бывал в ней 2-3 раза в неделю, за два дня до залива его супруга заезжала в указанную квартиру с целью полива цветов. Утром 29.10.2021 супруга позвонила ему и сообщила о том, что квартиру затопило, когда он пришел в квартиру там находился сантехник Максимов, который не сообщал ему причину залива квартиры, о том, что труба была забита наполнителем для кошачьего туалета ему стало известно из акта о залитии. 11.07.2022 был составлен акт, который подписали жильцы соседних квартир, согласно которому сотрудники управляющей компании никогда не проводили осмотр общего имущества жильцов, а именно канализационной сети, в том числе стояков, он их также никогда не видел.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Горшановой Е.А. и Спарнова А.А., поскольку они противоречат имеющемся в деле письменным доказательствам, при этом акт от 11.07.2022, подписанный в том числе указанными свидетелями не подтверждает состояние системы канализации на 29.10.2021, при этом доводы представителя истцов о том, что система канализации являлась неисправной являются необоснованными.

Доводы стороны истца о том, что акт обследования по факту залития от 29.10.2021 комиссией был составлен заинтересованными лицами и о причинах залития сообщено истцам не было, кроме того с причинами залива истцы не согласны, вывод о причинах засора сделан без учета всех обстоятельств дела также являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, то обстоятельство, что ООО «УК ЖКХ Псковского района» в полной мере осуществляло проведение планового осмотра внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, производило прочистку системы канализации согласно договору управления многоквартирным домом следует из материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств залитие квартиры истцов произошло вследствие засора канализации из-за попадания бытового предмета – кошачьего наполнителя, лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной залития квартиры истцов является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а не из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

В соответствии с пп. «и» п. 2.2.3 договора управления многоквартирным домом собственник обязан не сбрасывать в канализационную систему посторонние предметы: тряпки, пищевые отходы, пластиковую посуду, средства гигиены, медицинские препараты и т.п.

Пунктом 2.2.9 договора установлена обязанность собственника устранять за свой счет нанесенный ущерб имуществу других собственников.

С учетом вышеизложенного, ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена законом и договором управления.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является установление причины залития квартиры истцов, которая связана с нарушением жильцами дома правил пользования канализацией, а не с невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, не имеется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», установлен штраф, взыскиваемый судом, с нарушителя в пользу потребителя услуг в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истцов как потребителей коммунальных услуг не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, при этом с учетом того, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также не имеется оснований для взыскания заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спарновой Светланы Георгиевны, Климовой Зои Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов