Спасенов Роман Станиславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2024 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Спасенова Романа Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт (серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № <адрес>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты Спасенов Р.С., находясь около <адрес> края, в присутствии сотрудников полиции учинил мелкое хулиганство: выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, вел себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Спасенов Р.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал, заявил о раскаянии.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Спасенова Р.С. в совершении мелкого хулиганства нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в разм...

...ере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами командира ОППСП ОМВД России «Труновский» ФИО3, полицейского ОППСП ОМВД России «Труновский» ФИО4, письменным объяснением свидетеля ФИО5 подтвердивших факт совершения Спасенова Р.С. хулиганских действий.

Указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в своей совокупности достаточны для установления вины Спасенова Р.С. в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Спасенова Р.С. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Спасенову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ лет, не работает, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Спасенова Р.С..

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение Спасеновым Р.С. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного Спасеновым Р.С. административного правонарушения, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении Спасенову Р.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Спасенова Романа Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Труновскому району) ИНН-2621005742, номер счета получателя-03100643000000012100, наименование банка – Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП-262101001, наименование платежа - административный штраф, КБК-18811601201010001140, ОКТМО-07554000, идентификатор 18880426240727775267.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минут гражданин ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>, №, учинил скандал в отношении ФИО3, выражался в ее присутствии грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, вел себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания ФИО1, материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной: протоколом об административном правонарушении <адрес>9/517 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, т.е. нарушение обществе...

...нного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 25 минут по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 50 минут в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2025 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Спасенова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Спасенова Романа Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, паспорт (серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Спасенов Р.С., находясь около <адрес> края, учинил мелкое хулиганство в присутствии сотрудников полиции: выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал вести себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Спасенов Р.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал, заявил о раскаянии.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Спасенова Р.С. в совершении мелкого хулиганства нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охран...

...е общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Труновский» Чуб Н.Ю., оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Труновский» ФИО3, письменными объяснениями лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт совершения Спасеновым Р.С. хулиганских действий.

Указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Спасенова Р.С. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Спасенову Р.С ДД.ММ.ГГГГ лет, не работает, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Спасенова Р.С..

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение Спасеновым Р.С. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного Спасеновым Р.С. административного правонарушения, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении Спасенову Р.С. наказания в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Спасенова Романа Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут 15 июня 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут гражданин ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>, №, учинил скандал в отношении своей матери ФИО3, выражался в ее присутствии грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, вел себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания ФИО1, материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, т.е. нарушение обществ...

...енного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

Дело № 1-71/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Егоровой К. А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Степашина А. Е.,

подсудимого Спасёнова Р. С.,

его защитника - адвоката Кондратьевой Г. Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спасёнова Романа Станиславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Спасёнов Р. С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, незаконно потребовал от ФИО2 передать ему куртку, принадлежащую последнему. Услышав отказ ФИО2, Спасёнов Р. С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение куртки ФИО2, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, скрутив руки ФИО2, снял с последнего куртку стоимостью 1 200 рублей, тем самым открыто похитил ее. После того, как ФИО2 попытался пресечь противоправные действия Спасёнова Р. С. и потребовал вернуть принадлежащую ему куртку, Спасёнов Р. С., с целью удержания похищенного имущества и подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2 множество ударов кулаками по голове и другим частям тела, а затем, обхватив ФИО2 руками за талию, несколько раз бросил его на диван. После этого, ФИО2, опасаясь продолжения насильственных действий в отношени...

...и него со стороны Спасёнова Р. С., убежал из вышеуказанной квартиры, а Спасёнов Р. С. обратил в свою пользу принадлежащую ФИО2 куртку, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей, физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей головы, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья, и, или утраты общей трудоспособности, и не имеющее квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью.

Подсудимый Спасёнов Р. С. вину свою в преступлении признал частично и дал суду следующие показания.

Так, подсудимый Спасёнов Р. С. суду показал, что в тот день он пришел в гости к ФИО5, туда же пришел ранее знакомый ему ФИО2. Все вместе они стали общаться, распивать спиртные напитки. В процессе общения он попросил у ФИО2 куртку последнего, чтобы поносить. ФИО2 в просьбе не отказал и передал ему куртку, взамен он дал ФИО2 свою куртку. После чего он и ФИО2 продолжили распивать спиртное, а затем повздорили. ФИО2 стал требовать свою куртку обратно. Он же ответил, что они уже договорились поменяться куртками, и поэтому куртку ФИО2 возвращать не будет. Затем ФИО2 стал оскорблять его, угрожать, из-за чего он ударил ФИО2. Через некоторое время он решил сходить в магазин, но не нашел своей обуви, а поэтому решил одеть чью-либо из той, что стояла в коридоре. В последующем оказалось, что это были ботинки ФИО2, похищать которые он не имел желания и просто одел для похода в магазин, а затем вернулся в них же обратно, желая оставить их там, где взял. Он даже не знал, что эта обувь принадлежит ФИО2.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины она в более полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что он пришел в гости к ФИО5. Там был Спасёнов, который предложил выпить. Они вместе пошли в магазин, где купили спиртного, вернулись и распили его. В ходе распития Спасёнов спросил у него разрешения померить куртку, он разрешил. Затем Спасёнов попросил у него разрешения данную куртку поносить. Он разрешил, а потом забыл о своем разрешении и стал требовать свою куртку назад. Пока он находился в гостях, Спасёнов еще раз пошел за спиртным в магазин. Спасёнов, возможно, перепутав обувь, одел его ботинки, но не похищал их. В милицию он обратился, так как был пьян и неправильно оценивал происходящее.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии, и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, содержащиеся на л. д. 24-25.

Так, из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой к ФИО5 по адресу: <адрес>. В это время вместе в её квартире находились её подруги и Спасёнов Р. С., с которым он выпил спиртного. В ходе совместного распития спиртного Спасёнов Р. С. неоднократно говорил, что ему понравилась его куртка, и он хочет ее примерить. Он ответил Спасёнову Р. С., что не даст свою куртку, так как понял, что тот хочет забрать ее. После того, как он отказался отдать Спасёнову Р. С. свою куртку на примерку, тот потащил его за руку в зал. В зале Спасёнов стал требовать отдать ему куртку. Он снова повторил, что куртку не отдаст. Тогда Спасёнов Р. С. силою снял с него куртку, при этом стал выкручивать ему руки, так как он сопротивлялся и не хотел отдавать куртку. Когда подсудимый снял с него куртку, а он стал требовать её обратно, Спасёнов Р. С. стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу. Также Спасёнов Р. С. несколько раз обхватывал его руками за талию и кидал на диван, отчего он испытал физическую боль. Когда он смог выйти из квартиры, чтобы вызвать сотрудников полиции, то пошел к соседям, проживающим на втором этаже. В это время он видел, как из квартиры вышли ФИО5. и Спасёнов Р. С., на ногах последнего были обуты его ботинки. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, а затем вместе с сотрудниками полиции зашел в квартиру к ФИО5, куда вскоре пришли также ФИО5 и Спасёнов Р. С. Он указал сотрудникам полиции на Спасёнова Р. С. и сказал, что это именно тот человек, который его избил и снял с него куртку, похитив ее, а также заявил, что на Спасёнове его ботинки, которые он не разрешал одевать. При сотрудниках полиции он сказал подсудимому, чтобы тот отдал ему куртку, на что Спасёнов Р. С. прошел в ванную комнату и из стиральной машины достал его куртку и передал ему. Затем его вместе со Спасёновым Р. С. доставили в полицию для разбирательства. После нанесенных ему ударов у него болела и кружилась голова, из носа текла кровь, на носу обраовался синяк, а на голове шишки.

Потерпевший ФИО2 указанные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил Спасёнова в хищении материальных ценностей, так как имел личную неприязнь к последнему, поскольку у подсудимого всё в жизни складывается хорошо, а он - сирота и по жизни ему не везет.

Свидетель ФИО5 показала, что утром к ней в гости пришел ФИО2, Спасёнов в это время уже был у неё дома. ФИО2 и Спасёнов, пообщавшись, пошли в магазин за спиртным, а, распив его, повздорили между собой и подрались. Из-за чего ФИО2 и Спасёнов подрались, ей не известно. Потом на ФИО2 она увидела кровь.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные ею на предварительном следствии, содержащиеся на л. д. 21.

Так, из указанных показаний следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости пришел ФИО2, с которым она общалась в подъезде. Когда из её квартиры вышел Спасёнов, приходивший к сестре ФИО4, последний предложил ФИО2 опохмелиться. Затем ФИО2 вместе со Спасёновым Р. С. пошли за водкой в магазин, а когда вернулись, то прошли на кухню, где распили её. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый и потерпевший вышли в подъезд покурить, а зайдя обратно в квартиру, Спасёнов Р. С. толкнул ФИО2 в зал, закрыв за собой дверь. Потом послышались крики ФИО2, слышно было, как кого-то ударяют о стенку, а затем ФИО2 выбежал из зала. ФИО2 хотел уйти из квартиры и просил у Спасёнова Р. С. вернуть его вещи, на что Спасёнов Р. С. ответил, что не отдаст вещи, и вытолкнул ФИО2 из квартиры. При этом на голове и лице у ФИО2 она заметила следы крови. Примерно через 10 минут она вместе со Спасёновым вышла в магазин, а когда они вернулись, то Спасёнова вместе с ФИО2 забрали приехавшие сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их правильность.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года рано утром она ушла на работу. Дома оставались дочь ФИО4, Спасёнов Р. С. и внучки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла с работы и увидела, что в зале Спасёнов Р. С. дерется с ФИО2, нанося друг другу, лежа на полу, дрались. Она велела обоим уйти из квартиры. Во что был одет ФИО2, она не помнит, так как не обратила внимание. Из-за чего у них произошла драка, не знает. После чего она легла спать. Проснувшись, от ФИО4 узнала, что приходили сотрудники полиции, и ФИО2 вместе со Спасёновым Р. С. забрали в отдел полиции. По какому поводу их забрали, она не знает, а ФИО4 ей об этом не рассказывала.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе расследования (л. д. 17-18), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним домой пришел знакомый ее сестры ФИО5 - ФИО2, который хотел употребить у них спиртные напитки. Она впустила последнего в квартиру, а сама пошла к детям. ФИО2 вместе со Спасёновым Р. С. о чем-то разговаривали, а потом сходили за спиртным, которое употребили на кухне. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в ходе распития спиртных напитков между Спасёновым Р. С. и ФИО2 произошла ссора. По какой причине между ними произошел конфликт, она не знает, но была драка, в ходе которой Спасёнов Р. С. нанес побои ФИО2 Она не видела, сколько раз Спасёнов Р. С. ударил ФИО2 Приехавшие сотрудники полиции увезли ФИО2 и Спасёнова Р. С. в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО 7, данных в ходе расследования (л. д. 67-68), следует, что вместе с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года получив из дежурной части ОМВД РФ по г. Новочебоксарск сообщение о драке, идет драка, прибыли по адресу: <адрес>. Возле № подъезда вышеуказанного дома увидели парня, который был без верхней одежды и без обуви. На лице у данного парня были следы крови. Со слов парня, который представился ФИО2, им стало известно, что когда последний находился в квартире № №, его избил малознакомый парень и отобрал куртку, обул его ботинки. Тогда они прошли в указанную квартиру, в ней находилась ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 вместе со Спасёновым Р. С. употребляли у них дома спиртное, после чего между ними произошла ссора. Вскоре в квартиру зашли парень и женщина. В это время ФИО2 показал на данного парня, которым оказался Спасеновым Р. С., и заявил, что именно он избил его и похитил куртку. Также ФИО2 указал на ботинки, в которые был обут Спасенов Р. С., сказав, что это его ботинки. Спасенов Р. С. ничего не ответил, а просто снял ботинки и отдал их ФИО2 Они спросили у Спасенова Р. С., где находится куртка ФИО2, на что Спасенов Р. С. пошел в сторону ванной комнаты и вынес оттуда куртку черного цвета. Они спросили у ФИО2, почему Спасенов Р. С. похитил его вещи, на что потерпевший ответил, что Спасенову Р. С. понравилась его куртка, и тот хотел её забрать. Спасенова Р. С. и ФИО2 они доставили в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск для дальнейшего разбирательства.

Свидетели ФИО1, ФИО6 в ходе расследования (л.д. 70, 71) дали аналогичные со свидетелем ФИО 7 показания.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО 7, ФИО1 и ФИО6 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ года Спасёнов Роман Станиславович чистосердечно признался и раскаялся в том, что около ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь дома у гражданской жены ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, нанес несколько ударов по голове ФИО2. и снял с него куртку (л. д. 32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей головы, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и, следовательно, не имеет квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Давность образования в пределах около 2-4 суток ранее момента осмотра (л. д. 44).

В ходе выемки в служебном кабинете ОМВД РФ по г. Новочебоксарск у потерпевшего ФИО2 были изъяты мужская куртка и мужские ботинки, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 29, 84-86).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Спасёнов Р. С. совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что Спасенов Р. С., применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, скрутив руки ФИО2, снял с последнего куртку, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, а затем, с целью удержания похищенного имущества, в ответ на требования потерпевшего вернуть похищенную куртку, применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множества ударов кулаками по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему ФИО2 физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

Спасенов Р. С. знал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на его завладение. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно, противоправно обратил в свою пользу имущество потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему множество ударов кулаками по голове и другим частям тела. Применение насилия в отношении потерпевшего, а именно скручивание рук, и нанесение ударов, находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого, направленными на завладение имуществом потерпевшего и удержании его.

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшему ФИО2, при этом подсудимый, с целью удержания похищенного, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, для того, чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению и воспрепятствовать ему при возврате куртки, так как ФИО2 потребовал, чтобы подсудимый вернул ему куртку.

Подсудимым было совершено оконченное преступление, поскольку Спасенов Р. С. имел достаточно времени распорядиться похищенным (успел спрятать куртку в стиральной машине, сходить в магазин, купить спиртного, вернуться в квартиру и только уже после этого быть задержанным сотрудниками полиции).

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органом предварительного расследования действия подсудимого были также квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража у потерпевшего ФИО2. ботинок стоимостью 1 500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, заявив, что данная статья Спасенову Р. С. предъявлена излишне. Потерпевший ФИО2 против позиции государственного обвинителя не возражал.

В связи с чем, судом вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В то же время суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ обвинение в хищении ботинок потерпевшего стоимостью 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что органом предварительного расследования суду не представлено доказательство того, что умыслом подсудимого также охватывалось хищение у потерпевшего ботинок. Из показаний Спасёнова Р. С. следует, что последний ботинки ФИО2 похищать не хотел, а лишь взял их на время, обувшись в них, чтобы сходить в магазин за спиртным, поскольку не смог найти свою обувь, но имел желание выпить. После посещения магазина Спасёнов вернулся обратно также в ботинках потерпевшего, но уже по возвращении был задержан сотрудниками полиции. Потерпевший, хотя и видел, что подсудимый обувает на себя его обувь, никаких возражений не высказал, Спасёнова не остановил. Каких либо доказательств, опровергающих в этой части доводы Спасенова Р. В. и указывающих на корыстный характер его действий (кражу), суду представлено не было.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Спасёнов Р. С. совершил преступление, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.

По месту жительства УУП отдела МВД РФ по г. Новочебоксарск Спасёнов Р. С. характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, и на которого неоднократно поступали жалобы от жильцов за неоднократные скандалы в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спасёнову Р. С., суд признает явку с повинной, частичное признание вины, возмещение материального ущерба, наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, т. к. он ранее осужден за умышленное преступление.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести совершенного им преступления, считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и назначает Спасёнову Р. С. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Спасёнова Романа Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Спасёнова Романа Станиславовича оставить прежнюю, т. е. в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Спасёновым Романом Станиславовичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н. В. Балясина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спасенова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Спасенова № № не работающего,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Спасенов Р.С. № находясь в общественном месте № в присутствии сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои действия, не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу, сопрягая свои действия с неповиновением законному требованию сотрудников полиции. Своими действиями Спасенов Р.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Спасенов Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания Спасенова Р.С., материалы дела, считает вину Спасенова Р.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП доказанной: протоколом об административном правонарушении №, рапортами.

Таким образом, в действиях Спасенова Р.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся ...

...нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение Спасенову Р.С. наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Спасенова № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок № суток.

Срок наказания исчислять с №

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2016 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спасенова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Спасенова № № не работающего,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Спасенов Р.С. № находясь в общественном месте № выражался грубой нецензурной бранью в отношении, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу. Своими действиями Спасенов Р.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Спасенов Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания Спасенова Р.С., материалы дела, считает вину Спасенова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП доказанной: протоколом об административном правонарушении №, рапортами.

Таким образом, в действиях Спасенова Р.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в об...

...щественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение Спасенову Р.С. наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Спасенова № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок № суток.

Срок наказания исчислять с №

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2016 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спасенова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Спасенова № № не работающего,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Спасенов Р.С. № находясь в общественном месте № в присутствии сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои действия, не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу, сопрягая свои действия с неповиновением законному требованию сотрудников полиции. Своими действиями Спасенов Р.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Спасенов Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания Спасенова Р.С., материалы дела, считает вину Спасенова Р.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП доказанной: протоколом об административном правонарушении №, рапортом, объяснением.

Таким образом, в действиях Спасенова Р.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающе...

...еся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение Спасенову Р.С. наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Спасенова № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок № суток.

Срок наказания исчислять с №

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спасенова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Спасенова № №,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № гр. Спасенов Р.С., находясь в общественном месте, в <адрес> около домовладения №, учинил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, а продолжал вести себя агрессивно, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. Своими действиями Спасенов Р.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Спасенов Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания Спасенова Р.С., материалы дела, считает вину Спасенова Р.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП доказанной: протоколом об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением, рапортами, объяснением.

Таким образом, в действиях Спасенова Р.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, соп...

...ровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение Спасенову Р.С. наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Спасенова № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с №.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спасенова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Спасенова № №,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № минут гр. Спасенов Р.С., находясь в общественном месте, в <адрес> около домовладения №, учинил в отношении ФИО3, мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями Спасенов Р.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Спасенов Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания Спасенова Р.С., материалы дела, считает вину Спасенова Р.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП доказанной: протоколом об административном правонарушении <адрес>/574 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснением.

Таким образом, в действиях Спасенова Р.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, соп...

...ровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение Спасенову Р.С. наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Спасенова № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

Дело № 1-286/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Стародубцевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Петрова А.В.,

подсудимого Спасенова Р.С., его защитника- адвоката Опарина Г.В.,

при секретаре Вазинге Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении <данные изъяты> уголовное дело по обвинению

Спасенова Романа Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 03 апреля 2007г. условно- досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Чувашской Республики по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. ФЗ № от 07.12.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.04.2014г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Спасенов Р.С. совершил открытое хищение чужого имущества при сле...

...дующих обстоятельствах.

Так, около 16 час. 21 июля 2014г. Спасенов Р.С., находясь возле беседки, расположенной около <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО4 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «№», стоимостью 3500 руб., вырвав его из рук ФИО4, после чего с похищенным телефоном скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Спасенов Р.С. в присутствии защитника Опарина Г.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при производстве предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Опарин Г.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с ним.

Государственный обвинитель Петров А.В. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в своем заявлении также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласились потерпевший и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает Спасенова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому Спасенову Р.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Спасенов Р.С. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Спасенов Р.С. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.

Подсудимый Спасенов Р.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Спасенову Р.С. суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Спасенову Р.С. суд признает рецидив преступлений.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Спасеновым Р.С., суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Спасенова Р.С. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УПК РФ, поэтому суд не может назначить ему условное наказание или другие виды наказания, что не сможет обеспечить цели наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что Спасенов Р.С. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были.

Суд оснований для применения к подсудимому ст.ст.73 и 64 УК РФ не находит.

При определении размера наказания подсудимому Спасенову Р.С. суд учитывает положения ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Спасенову Р.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «№ возвращенный потерпевшему ФИО4, необходимо оставить у потерпевшего ФИО4; кассовый чек, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Спасенова Романа Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 ноября 2014 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 октября 2014г. по 25 ноября 2014г.

Меру пресечения в отношении Спасенова Романа Станиславовича до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «№», возвращенный потерпевшему ФИО4- оставить у потерпевшего ФИО4;

- кассовый чек, хранящийся при уголовном деле- оставить на хранении при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Стародубцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спасенова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Спасенова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут гр. Спасенов ФИО4 находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, учинил мелкое хулиганство, а именно в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, а продолжал вести себя агрессивно, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопрягая свои действия с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Своими действиями Спасенов Р.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Спасенов Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания Спасенова Р.С., материалы дела, считает вину Спасенова Р.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП доказанной: протоколом об административном задержании А...

...А № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 26 РР № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицийских.

Таким образом, в действиях Спасенова Р.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение Спасенову Р.С. наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Спасенова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Спасенова Романа Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Спасенов Р.С. 18.04.2020 в 21 час 35 минут в нарушение п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, находился у домовладения № на переулке Больничном в селе Донском без уважительной причины, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Спасенов Р.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой ...

...государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в пунктах 3.2.1-3.2.8 того же постановления.

Установленные по делу фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором Спасенов Р.С. указал, что с протоколом согласен, рапортом полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Труновскому району.

Действия Спасенова Р.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершенного Спасеновым Р.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Спасенов Р.С. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка в ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес> края, не работает, в <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние Спасенова Р.С. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Спасеновым Р.С. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Спасенову Р.С. административное наказание в виде административного штрафа, как соответствующее цели наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Спасенова Романа Станиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Труновскому району) ИНН-2621005742, номер счета получателя-40101810300000010005, наименование банка – Отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, КПП-262101001, наименование платежа - административный штраф, КБК-18811690050056000140, ОКТМО-07654404, идентификатор 18880426202601566400.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2020 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Спасенова <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в нарушение п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119, покинул место проживания по адресу: <адрес>, находился в <адрес>, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно на...

... граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в пунктах 3.2.1-3.2.8 того же постановления.

Установленные по делу фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 также указал, что с протоколом согласен, действительно покинул место своего жительства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка в возрасте 35 лет, проживает в <адрес> края, не работает, к административной ответственности привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины и раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, однако с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает достаточным для достижения целей административного наказания назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Спасенова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2020 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Спасенова <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в нарушение п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119, покинул место проживания по адресу: <адрес>, находился в <адрес>, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно н...

...а граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в пунктах 3.2.1-3.2.8 того же постановления.

Установленные по делу фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 также указал, что с протоколом согласен, действительно покинул место своего жительства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка в возрасте 35 лет, проживает в <адрес> края, не работает, к административной ответственности привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины и раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, однако с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает достаточным для достижения целей административного наказания назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Спасенова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спасенова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Спасенова Романа Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Спасенов Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2020 года, примерно, в 21 час 00 минут Спасенов Р.С., находясь в <адрес> края, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, свалил его на пол, после чего сел на него сверху и нанес ему несколько ударов в область лица, чем причинил ему физическую боль.

В судебном заседании Спасенов Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания Спасеновым Р.С. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0188315 от 14.07.2020, рапортами начальника ДЧ отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края Стадничука В.Н. от 16.04.2020 и УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края Ефанова А.М. от 14.07.2020, письменными объяснениями потерпевшего, лица, привлекаемо...

...го к административной ответственности, свидетелей.

Судья квалифицирует действия Спасенова Р.С. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Спасеновым Р.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Спасенов Р.С. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье населения, в <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние Спасенова Р.С. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Спасенову Р.С. административное наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа или административного ареста не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Спасенова Романа Станиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2020 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спасенова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Спасенова Романа Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Спасенов Р.С. 10 августа 2020 года в 20 часов 00 минут у домовладения № на <адрес> края, то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство: проявляя агрессию к окружающим, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Спасенов Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания Спасеновым Р.С. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Труновскому району Панкова Н.А.и командира отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по Труновскому району Степанченко В.В..

Суд квалифицирует действия Спасенова Р.С. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах...

..., сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Спасеновым Р.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Спасенов Р.С. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка, в <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние Спасенова Р.С. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Спасеновым Р.С. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Спасенову Р.С. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Спасенова Романа Станиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с 10 августа 2020 года 20 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Спасенова <данные изъяты><данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут в нарушение в нарушение п. 6.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. нарушил масочный режим, а именно находилась в магазине «Пятерочка» на <адрес> в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 6.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ на граждан возложена обязанность в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их те...

...кстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу. (в ред. постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №)

Установленные по делу фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 также указал, что с протоколом согласен.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка проживает в <адрес> края, не работает, к административной ответственности привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины и раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, однако с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает достаточным для достижения целей административного наказания назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

11 августа 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием:

дознавателя отделения дознания ОМВД России по Труновскому району Салко О.В.,

помощника прокурора Труновского района Черникова С.В.,

подозреваемого Спасенова Р.С.,

защитника подозреваемого - адвоката Гришичевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство дознавателя отделения дознания ОМВД России по Труновскому району Салко О.В. о прекращении уголовного дела в отношении

Спасенова Романа Станиславовича, <данные изъяты>

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Спасенов Р.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

08.07.2020 примерно в 19 часов Спасенов Р.С., находясь на участке местности в 50 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, пер. Тополиный <адрес>, с координатами: № восточной долготы, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, сорвал с кустов дикорастущих растений «конопля» их части, которые с целью дальнейшего незаконного хранения поместил в полимерный пакет, находившийся при нем, тем самым обратив указанные части растений «конопля» в свое незаконное владение и с целью дальнейшего незаконного хранения поместил пакет в салон автомобиля такси марки «<данные изъяты> регион. По пути следования автомобиль такси марки «<данные изъяты> регион около <адрес> <данные изъяты> <адрес> был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в ходе осмотра транспортного средства был обнаружен принадлежащий Спасенову Р.С. полимерный пакет с частями растения конопля. В ходе осмотра места происшествия 08.07.2020 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут на участке местности, расположенном на территории стоянки аптеки <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <адре...

...с> <адрес> «В», у Спасенова Р.С. был изъят указанный полимерный пакет оранжевого цвета с находящимися в нем частями растений серо-зеленого цвета, которые являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 33,922 гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Дознаватель ОД ОМВД России по Труновскому району Салко О.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Спасенова Р.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании дознаватель Салко О.В.. ходатайство поддержала.

Подозреваемый Спасенов Р.С. заявил, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник подозреваемого - адвокат Гришичева К.В. также поддержала ходатайство.

Помощник прокурора Черников С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно­ правового характера в виде судебного штрафа.

Подозрение Спасенова Р.С. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Спасенов Р.С. <данные изъяты>.

Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания для освобождения Спасенова Р.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает, что Спасенов Р.С. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, но находится в трудоспособном возрасте, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Мера пресечения Спасенову Р.С. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис и растение конопля в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство дознавателя отделения дознания ОМВД России по Труновскому району Салко О.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Спасенова Романа Станиславовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Спасенову Роману Станиславовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Установить Спасенову Р.С. срок уплаты судебного штрафа 2 месяца после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис и растение конопля – уничтожить.

Разъяснить Спасенову Р.С., что ему необходимо в установленный судом срок уплатить назначенный судебный штраф и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в Труновский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения установленного судом срока для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Труновскому району) 356170, с. Донское пр. Дзержинского 3, ИНН 2621005742, КПП 262101001, ОКТМО 07654404, р/с 40101810300000010005, БИК 040702001, Отделение Ставрополь, г. Ставрополь КБК 18811621010016000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

А.В. Щербин