Юмина Раиса Петровна

Дело № 2-7892/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Латыпова Э.Г.,

ответчика Юмина А.И.,

ответчика Юминой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Э.Г. к Юмину А.И., Юминой Р.П. о взыскании двойной суммы задатка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Юмину А.И., Юминой Р.П. о взыскании двойной суммы задатка, убытков. Исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года он заключил предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с ответчиком Юминым А.И., и предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру с ответчиком Юминой Р.П..

В обеспечение исполнения обязательств истец с каждым из ответчиков заключил соглашение о задатке. В соответствии с п. 2 соглашения стороны были намерены заключить основные договоры купли-продажи на указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В п. 3 соглашения предусмотрено, что продавец, получивший задаток в сумме <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения предварительного договора, в т.ч. в случае отказа от заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, уплачивает покупателю двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года он телеграммой пригласил ответчиков на подписание основного договора купли-продажи, но последние на его подписание не яв...

...ились, о причинах своей неявки не сообщили. Соответственно, ответчики (продавцы) отказались от заключения основного договора.

Кроме того, им понесены дополнительные расходы на проведение оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Юмина А.И., Юминой Р.П. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также понесенные убытки по оценке квартиры и отправки телеграммы.

Истец Латыпов Э.Г. в судебном заседании пояснил, что с каждым из ответчиков, как сособственниками спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года заключал предварительные договоры купли-продажи квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры они договорились заключить ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, им с ответчиками заключались соглашения о задатке, каждому из продавцов он передал по <данные изъяты> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года на подписание основного договора купли-продажи квартиры ответчики (продавцы) не явились, что свидетельствует об их отказе от заключения договора. Он приглашал ответчиков на подписание основного договора путем направления телеграммы. От подписания договора он не отказывался. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Юмина Р.П. не оспаривала факты заключения с Латыповым Э.Г. предварительного договора купли-продажи квартиры, соглашения о задатке и получения от истца, как покупателя, суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. Срок подписания договора был определен ДД.ММ.ГГГГ года. Никакой телеграммы с приглашением на подписание основного договора купли-продажи квартиры они с супругом не получали, от подписания договора не отказывались. Сам истец им до ДД.ММ.ГГГГ года не звонил, о встрече не договаривался. В назначенный срок основной договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был. Сумму задатка они истцу не вернули. Просит в иске отказать.

Ответчик Юмин А.И. иск не признал, дал суду аналогичные пояснения по существу заявленных требований.

Допрошенная по ходатайству ответчика Юминой Р.П. свидетель ФИО12 суду показала, что ответчики действительно выставляли для продажи свою квартиру в апреле 2015 года, в том числе и через их агентство. В конце мая, начале июля 2015 года она звонила ответчикам узнать, продали ли они квартиру. От последних узнала, что сделка с покупателем не состоялась, по какой причине ей не известно.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Юминым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п. 4.2 договора). В основу взаимных расчетов будет положен принцип, суть которого состоит в передаче покупателем продавцу задатка в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с покупателя платежей за указанную квартиру, а также в обеспечение исполнения настоящего договора и как доказательства намерения сторон заключить в последующем основной договор (п. 5.4 договора). Аналогичный предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен истцом с ответчиком Юминой Р.П. (л.д. 13-15, 16-18).

В подтверждение намерения заключить основной договор купли-продажи истцом в качестве предоплаты были переданы денежные средства ответчикам Юмину А.И., Юминой Р.П. в размере <данные изъяты> рублей каждому. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 23,24).

Внесение Покупателем задатка Продавцам было оформлено сторонами предварительных договоров купли-продажи квартиры Соглашениями о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, Продавец возвращает Покупателю двойную сумму задатка. В случае отказа Покупателя от заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, вышеуказанный задаток остается у Продавца.

Факты получения ответчиками Юмиными денежных средств в судебном заседании последними не отрицался.

Оценивая правовую природу переданных по договорам сумм (по <данные изъяты> рублей), суд исходит из того, что они являются задатком.В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из содержания приведенной нормы следует, что основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком обязательства по планируемому к заключению договору купли-продажи и применении при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Кроме того, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма задатка. Задаток, исходя из условий договора, выполнял платежную функцию.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и буквального толкования условий предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года во взаимосвязи с указанными выше нормами права, суд считает, что переданные суммы в размере <данные изъяты> рублей каждому из ответчиков являются задатком. Таковым они названы в самом договоре, заключенном в письменном виде, и в соглашениях о задатке, с указанием на соответствующие правовые последствия их неисполнения.

В соответствии с п. 4.2 предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчиков сумм задатка в размере <данные изъяты> рублей с каждого, как сторон виновных в не заключении основного договора, истец указал на отказ ответчиков от заключения основного договора купли-продажи квартиры, выразившегося в их неявке ДД.ММ.ГГГГ года на подписание договора, о чем покупатели были уведомлены телеграммой.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено надлежащих доказательств, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков.

Так, согласно представленной истцом телеграмме, он пригасил продавцов на подписание основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ года, что не совпадает с оговоренной сторонами датой подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, уведомление о получении ответчиками указанной телеграммы истцом также не представлено. Юмины отрицали факт получения соответствующей телеграммы.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для квалификации действий ответчиков как отказ или уклонение от заключения основного договора купли-продажи, и применении к ним меры ответственности в смысле условий соглашения о задатке.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года ни одной из сторон предварительных договоров мер к заключению основного договора не предпринималось (надлежащие доказательства этому суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены), заключенные между ними ДД.ММ.ГГГГ года предварительные договоры прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что по прекращенному договору обязательства сторон прекращаются, Юмин А.И. и Юмина Р.П. обязаны были возвратить Латыпову Э.Г. полученные от него по предварительным договорам купли-продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей каждый.

Доказательство того, что сделка не состоялась вследствие виновных действий покупателя Латыпова Э.Г., суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не предложено.

Так как в добровольном порядке ответчики данные суммы Латыпову Э.Г. не возвратили, суд считает необходимым взыскать с них в пользу истца по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку судом не установлено виновных действий ответчиков Юминых в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, в удовлетворении требований Латыпова Э.Г. о присуждении в его пользу с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты> рублей (затраты на оценку квартиры) и <данные изъяты> рублей (затраты на отправление телеграммы) надлежит отказать, что будет соответствовать положениям ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова Э.Г. к Юмину А.И., Юминой Р.П. о взыскании двойной суммы задатка, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Юмина А.И. в пользу Латыпова Э.Г. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юминой Р.П. в пользу Латыпова Э.Г. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков понесенных убытков на проведение оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей и отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

дело №2-14062/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием помощника прокурора Сухининой Т.Г.,

истца Юминой Р.П.,

ответчика Сысоевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка,

установил:

Прокурор города Сургута обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о нарушении её прав. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В этот же день между заявителем и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО3 в счет задатка сумму в размере № рублей.

С учетом буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положениями закона, можно полагать, что переданная сумма в размере № рублей является задатком.

Пунктом 4.2. предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3, полученных в прокуратуре города, установлено, что ответчик не оспаривает факты заключения с ФИО1 предварительного договора купли-продажи кварти...

...ры, соглашения о задатке и получения от заявителя, как покупателя, суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила телеграммой по месту жительства ФИО1 приглашение на подписание основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>, ТРЦ «Рим», 2 этаж. Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма ФИО1 не доставлена. В ходе проверки также, не установлен факт отказа или уклонения ФИО1 от заключения основного договора купли- продажи.

В связи с чем, квалифицировать действия ФИО1 как отказ или уклонение от заключения основного договора купли-продажи не имеется оснований.

В связи с тем, что ФИО1 не знала о дате, времени и месте заключения основного договора купли-продажи, сторонами указанный договор не заключен.

В ходе проверки прокуратурой города установлено, что у сторон не имеется доказательств, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в результате виновных действий ФИО1 либо ФИО3

Учитывая, что по прекращенному договору обязательства сторон прекращаются, ФИО3 обязана возвратить ФИО1 полученные от нее по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 является пенсионером по старости, в своем обращении в прокуратуру города просит защитить её права.

Таким образом прокурор <адрес> просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей уплаченного на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> и истец ФИО1 в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по существу требований указав, что основной договор на был заключен по вине ФИО1 в связи с чем ФИО3 же понесла убытки и не смогла приобрести новую квартиру взамен продаваемой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 сообщала ей о том, что у нее не получается приобрести квартиру, сделка не состоялась по вине покупателя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец ФИО3 намерена продать, а покупатель ФИО7 намерена купить в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> ХМАО-Югра <адрес>. за <данные изъяты> руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 предварительного договора купли-продажи квартиры).

Как следует из п. 2.2, 2.3 предварительного договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу в момент подписания предварительного договора купли продажи; полный расчет производится в момент подписания основного договора купли продажи квартиры.

Из п. 5.5 предварительного договора следует, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то задаток остается у продавца. В не заключения основного договора по инициативе продавца указанная сумма возвращается в двойном размере. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Суд полагает, что из этого определения задатка, прописанного законом, следует, что задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств (то есть задаток подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет оплаты, причитающейся по обеспеченному договору). В рамках же внедоговорных обязательств задаток не применим. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеперечисленных качеств лишает его свойства задатка. Задатком обеспечивается только наличное обязательство, а будущее обязательство задатком обеспечено быть не может. Исходя из этого, следует, что пока не заключен основной договор, нет и обязательства из договора, в том числе и обязательства по оплате купленного.

Таким образом, по мнению суда, факт отсутствия между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, исключает возможность признать обоснованным положения договора о задатке, а саму переданную денежную сумму - задатком.

Следовательно, задаток, переданный до заключения договора, может считаться лишь суммой, переданной без основания, поскольку в данном случае переданная денежная сумма выполняет только платежную функцию, не выполняя других функций задатка, и поэтому может считаться только авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Кроме того, переданная истцом ответчику ФИО3 сумма <данные изъяты> рублей не может являться задатком ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательств, связанных с непосредственной куплей-продажей квартиры, указанная сумма денежных средств может быть взыскана как аванс (предварительная оплата) по несостоявшемуся договору. Суд считает, что поскольку возможность возврата суммы предварительной оплаты (аванса) предусмотрена п. 3 ст. 487 ГК РФ, то действие нормы необходимо распространить на правоотношения между сторонами по аналогии.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в размере № рублей.

При таком разрешении спора, требования соответствуют закону и исключают неосновательное обогащение.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при разрешении спора и удовлетворении заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере исчисленном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ равном <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Сургута в интересах ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов