Спасова Елена Николаевна

Дело № 2а-2610/2025 ~ М-1422/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002128-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №32 по Челябинской области к Спасовой Е. Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Спасовой Е. Н. о взыскании задолженности по налогам в размере 3397,08 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней,...

... штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, МИФНС №32 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС №32 по Челябинской области к Спасовой Е. Н., проживающей по адресу: 454112, г. Челябинск, <адрес> взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

УИД 74RS0047-01-2025-000449-84

Дело № 2а-432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре – Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Спасовой Елене Николаевне о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Снежинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Спасовой Е.Н. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в <данные изъяты> году Спасовой Е.Н. являлась плательщиком имущественных налогов, обязанность по уплате которых в полном объеме им не исполнена. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, административный истец обратился в суд.

Налоговый орган просит суд, взыскать с Спасовой Е.Н. недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме 2253,12 руб., пени по имущественным налогам за <данные изъяты> год в сумме 1143,96 руб.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате ...

...и времени рассмотрения настоящего административного дела Инспекция.

Административный ответчик Спасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания настоящего административного дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Спасова Е.Н. в <данные изъяты> году являлась плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате налога им исполнена не была.

Административный истец обратился в Снежинский городской суд с административным исковым заявлением 18.03.2025.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании также может быть восстановлен судом (пункт 3).

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос восстановления срока на обращение в суд находится в компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимы в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о восстановлении пропущенного ею процессуального срока отказать, поскольку доказательств, свидетельствовавших бы об уважительности причин пропущенного процессуального срока административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Спасовой Елене Николаевне о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года Дело №2-4287/2015

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Шахматовой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» к Спасову В.А., Спасовой Е.Н., Спасовой С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (далее ООО «ЖЭУ №2») обратилось в суд с иском о взыскании со Спасова В.А., Спасовой Е.Н., Спасовой С.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 095 руб. 27 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 185 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 1 978 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №2» Бреев С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ООО «ЖЭУ №2» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме. Ответчики коммунальные платежи оплачивает не регулярно и не в полном размере, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 52 095 руб. 27 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 185 руб. 1...

...7 коп. В связи с чем, представитель ООО «ЖЭУ №2» просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Спасов В.А., Спасова Е.Н., Спасова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством почтовой связи по известным суду адресам. Судебные извещения, направленные в их адрес вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает не получение ответчиками судебных повесток, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, а они считаются надлежаще извещенными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ №2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Спасовой Е.Н. принадлежит ? доля квартиры, Спасову В.А. принадлежит ? доля квартиры, Спасовой С.А. принадлежит ? доля квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2015.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> стоят: с ДД.ММ.ГГГГ – Спасова Е.Н., Спасова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Спасов В.А.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования содержаться в ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные требования закреплены в ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Далее судом установлено, что ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги оплачивали не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 52 095 руб. 27 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о начислениях и оплатах.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> находится у ответчиков в общей долевой собственности, суд приходит к выводу, ответчики по образовавшейся задолженности отвечают исходя из причитающейся каждому доли в собственности квартиры.

В связи с чем, со Спасова В.А., Спасовой Е.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по 13 023 руб. 82 коп. с каждого, со Спасовой С.А. подлежит взысканию сумма в размере 26 047 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расшифровки начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела следует, что размер пени составляет 7 185 руб. 17 коп.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать со Спасова В.А. и Спасовой Е.Н. пеню по 1 796 руб. 29 коп. с каждого, со Спасовой С.А. пеню в размере 3 592 руб. 58 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска ООО «ЖЭУ №2» оплатило государственную пошлину в размере 1 978 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины со Спасова В.А. и Спасовой Е.Н. по 494 руб. 61 коп. с каждого, со Спасовой С.А. сумму в размере 989 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» удовлетворить.

Взыскать со Спасову В.А., Спасовой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по 13 023 руб. 82 коп., пени по 1 796 руб. 29 коп., судебные расходы по 494 руб. 61 коп. с каждого.

Взыскать со Спасовой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 26 047 руб. 64 коп., пени в размере 3 592 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 989 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА

УИД 19RS0001-02-2021-008029-55 Дело № 2-5336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 ноября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Спасовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) в лице представителя по доверенности Пилюшкиной О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Спасовой Е.Н. о взыскании долга по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Спасовой Е.Н. заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 199 903 руб. 58 коп. сроком на 91,94 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик в свою очередь не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 297 775 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 184 999 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 112 776 руб. 13 коп., задолженность по неустойке – 0 руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 775 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 руб. 76 коп..

В судебное заседание представитель истца Пилюшкина О.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Спасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещалась по всем имеющимся в деле адресам, в адрес суда, в том числе с места регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой «по истечению срока хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО КБ «Восточный» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитование физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Спасова Е.Н. подала в Банк заявление на заключение соглашения о кредитовании счета. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Спасовой Е.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит лимитом 200 000 руб. под 27% годовых сроком до востребования. Полная стоимость кредита составила 51%.

Из содержания заявления следует, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета (далее-ТБС) на условиях, изложенных в разделе. В случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании счета, предложенного в заявлении, банк производит акцепт оферты заявителя путем совершения открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования и осуществления кредитования ТБС в рамках установленного лимита, выдачи кредитной карты для осуществления операций по ТБС.

Согласно п. 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия) договор кредитования заключается путем присоединения клиента к Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п.3 ст.434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и общих условиях, является открытие клиенту банковского специального счета (далее – БСС), зачисление на открытый клиенты счет суммы кредита.

Пунктом 2.4 Общих условий предусмотрено, что документами, составляющими договор кредитования, являются Общие условия, заявление клиента, содержащее предложение банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита.

Согласно п. 2.6. Общих условий отношения сторон по договору кредитования регулируются Общими условиями с учетом параметров и положений, изложенных в заявлении клиента. Заявление клиента содержит индивидуальные условия договора кредитования.

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента (п. 4.1. Общих условий).

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий установлено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению минимального обязательного платежа, не своевременно и не в полном объеме вносила денежные средства, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий воспользовался правом досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Ввиду того, что Спасова Е.Н. не предприняла мер по погашению образовавшейся у неё задолженности, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании со Спасовой Е.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением № по Вахитовскому судебному району <адрес> в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у нее задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представлено.

Из искового заявления следует, что истцом заявлена ко взысканию сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 775 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 184 999 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 112 776 руб. 13 коп., задолженность по неустойке – 0 руб.

Представленный расчет Банка признается судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, также как и сведения об отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять за основу при определении суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 775 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчика Спасовой Е.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 руб. 76 коп., факт оплаты, которой Банком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Спасовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Спасовой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 775 (двести девяносто семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова