Осодоев Константин Алагуевич

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-2551 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Кротовой Л.М., Булгытовой С.В.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению представителя Гармаева Б. Б. - Баргеевой А. А. действующей на основании доверенности о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Гармаева Б.Б. - Баргеевой А.А., действующей на основании доверенности на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Заявление представителя Гармаева Б. Б. Баргеевой А. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.12.2011г. удовлетворены исковые требования Осодоева К.А. к ОАО «Бурятмясопром» о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд, Баргеева А.А., действующая в интересах Гармаева Б.Б. просила о пересмотре вышеуказанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что суд при вынесении заочного решения не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, так как 14.0...

...5.2010 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено решение о признании за Гармаевым Б.Б. право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании Баргеева А.А., поддержала заявление в полном объеме.

В судебное заседание Гармаев Б.Б. не явился, просил в заявлении о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебном заседании Осодоев К.А. и его представитель Матвеев В.М., действующий на основании ордера № 006789 от 18.06.2013 г. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2010 г. было признано право собственности за Гармаевым Б.Б. на другое жилое помещение по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель ОАО «Бурятмясопром» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гармаева Б.Б. - Баргеева А.А., просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие обстоятельства представителем истца не приведены.

Довод жалобы о том, что Гармаев А.А. проживает в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2010 года за Гармаевым А.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, а заочным решением Октябрьского районного суда 26 декабря 2011 г. за Осодоевым К.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, то есть на другой объект недвижимости. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2010 года не могло повлиять на законность и обоснованность принятого Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ заочного решения от 26 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2013г.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева.

Судьи коллегии Л.М. Кротова.

С.В. Булгытова.