Спасовская Тамара Владимировна

Судья Каримова Ю.С. дело № 33-8408/2023 (№ 2-1067/2023)

86RS0010-01-2023-001073-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасовской Тамары Владимировны к Пономареву Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пономарева Дмитрия Викторовича на решение Мегионского городского суда от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спасовской Тамары Владимировны к Пономареву Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, о взыскании платы на услуги представителя и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Дмитрия Викторовича в пользу Спасовской Тамары Владимировны материальный ущерб в размере 45 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Пономарева Д.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ...

...поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спасовская Т.В. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 45 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Мегионского городского суда от 25.03.2021 Пономарев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту кражи металлических труб НТК в количестве 60 штук стоимостью 18 000 руб. (300 руб. 1 труба), металлических труб № 206 – 8 штук, стоимостью 5 600 руб. (700 руб. 1 штука), коптильни – 5 000 руб., металлических бочек 10 штук – 3 500 руб. (350 руб. 1 шт.), бака, стоимостью 500 руб., принадлежащих истцу, ущерб от преступления составил 45 400 руб.

В судебном заседании истец Спасовская Т.В., ее представитель Овчарук Н.И. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Пономарев Д.В. требования не признал.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что до вынесения приговора возместил часть ущерба, вернув 4 трубы. После вынесения приговора он также вернул трубы, в этом ему помогал его работодатель Базан Н. Судом не учтено частичное возмещение причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.03.2021 приговором Мегионского городского суда Пономарев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11); приговор вступил в законную силу 06.04.2021.

Указанным судебным актом установлено, что Пономарев Д.В. 15.09.2019 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлические трубы НКТ в количестве 60 штук стоимостью 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 18 000 рублей, металлические трубы № 206 в количестве 8 штук стоимостью 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5 600 рублей, металлическую коптилку, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Спасовской Т.В. Продолжая реализацию преступного умысла, в дневное время 17.09.2019, он же тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Спасовской Т.В.: металлические трубы НКТ в количестве 40 штук стоимостью 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 12 000 рублей, металлические трубы № 206 в количестве 4 штук стоимостью 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 800 рублей, металлические бочки в количестве 10 штук стоимостью 350 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3 500 рублей, металлический бак стоимостью 500 рублей. Скрывшись с похищенным и распорядившись им по собственному усмотрению, причинил Спасовской Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 400 рублей.

Приговором суда гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, при этом установлен факт возвращения ответчиком потерпевшей четырех труб, которые она приняла в счет возмещения ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении требований не входил в обсуждение вины ответчика, установив, что вина и противоправность действий ответчика доказаны приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец, в результате виновных действий ответчика ей причинен имущественный вред, который не возмещен, возложил обязанность по его возмещению на ответчика. Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спасовской Т.В. о взыскании с Пономарева Д.В. ущерба в заявленном размере 45 400 рублей, при этом исходил из того, что доказательств возвращения истцу труб не представлено.

Установив, что истец претерпел нравственные страдания, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, и возложил обязанность по его возмещению на Пономарева Д.В. в размере 2 000 руб.

Также судом распределены судебные расходы по правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера ущерба, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Проверяя обоснованность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы в части определения судом подлежащего взысканию ущерба в размере 45 400 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как усматривается из материалов настоящего дела, приговора Мегионского городского суда от 25.03.2021, а также принятых в качестве дополнительных доказательств копий материалов уголовного дела № 1-17/21, размер ущерба (45 400 рублей) ответчиком не оспаривался, указанный размер основан на заключениях эксперта № 158/М от 19.03.2020, № 294/М от 15.05.2020, учтен в приговоре как квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба.

При этом в ходе судебного разбирательства, как по уголовному делу, так и при разрешении настоящего дела, ответчик последовательно утверждал о возврате в счет возмещения ущерба истцу четырех металлических труб. Приведенные Пономаревым Д.В. доводы, потерпевшая не оспаривала, напротив, Спасовская Т.В. данное обстоятельство подтвердила, выразив согласие на принятие этих труб в качестве возмещения ущерба, вместе с тем размер ущерба не уменьшила.

Утверждение стороны истца о том, что предъявленная ответчику сумма ущерба в размере 45 400 рублей сформирована уже с учетом добровольно возмещенного ответчиком ущерба в натуре, противоречит приговору Мегионского городского суда от 25.03.2021, из которого усматривается предъявление Пономареву Д.В. обвинения в совершении хищения имущества истца на указанную сумму.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, исходя из установленного факта возмещения истцу ущерба в натуре на принятие которого она выразила согласие, в виде 4 металлических труб НКТ, стоимость которых согласно заключению эксперта № 158/М от 19.03.2020 составляет 1 200 рублей (4 шт. х 300 руб.). В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера ущерба - уменьшению с 45 400 руб. до 44 200 руб., как и расходы истца по оплате государственной пошлины с 1 562 руб. до 1 526 руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств возмещения ущерба в большем размере, чем признано истцом (ст. 68 ГПК РФ), после вынесения приговора, ответчик суду не представил. При этом судом первой инстанции были приняты меры для содействия ответчику в получении доказательств.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы в остальной части не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 13 сентября 2023 года изменить в части взысканного с Пономарева Дмитрия Викторовича в пользу Спасовской Тамары Владимировны размера материального ущерба в сумме 45 400 рублей, снизив его размер до 44 200 рублей, и в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля, снизив до 1 526 рублей.

В остальной части решение Мегионского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Дмитрия Викторовича на решение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

№ 2-1067/2023

86RS0010-01-2023-001073-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., с участием истца Т.В., её представителя Н.И., ответчика Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, о взыскании платы на услуги представителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Д.В., в обоснование указывая, что приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту кражи металлических труб, коптильни, бочек, бака, принадлежащих истцу, ущерб от преступления составил 45400 руб., которые истец просит взыскать с Д.В. в свою пользу, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму в размере 25000 руб. за оказанные представителем юридические услуги и сумму государственной пошлины в размере 1562 руб.

Ответчик в письменных возражениях указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку ущерб, причиненный истцу кражей труб, возместил её возвращенными трубами; моральный вред ей не причинен, он в свою очередь, также в какой-то степени пострадавший, потому что отбывает наказание; с взысканием денежны...

...х средств на услуг представителя также не согласен

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что ответчик возвратил ей 4 трубы, и это было еще до постановления приговора, более никаких труб он ей не возвращал, несмотря на то, что она соглашалась на возмещение ущерба возвращенными трубами.

Представитель истца – Н.И., допущенная по устному ходатайству, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что действительно ответчиком возвращены только 4 трубы, остальной ущерб не возмещен; относительно компенсации морального вреда указала, что истец намеревалась из похищенных труб поставить забор на земельном участке, из-за действий ответчика забор не установлен, на участок беспрепятственно заходят животные, которые топчут землю и насаждения, соответственно, если учесть все неполученное истцом, в результате уничтожения животными, сумма морального вреда должна быть гораздо больше; требование о возмещении денежных средств, потраченных на оплату услуг представителем, также поддержала в полном объеме.

Ответчик, участвуя в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, настаивал на том, что все похищенные трубы возвратил истцу, привозил их вместе со своим работодателем Н на газели; в тот момент, когда он их возвращал, истца на участке не было, он звонил ей несколько раз, но она не отвечала на его звонки, приехав на участок, он просто сгрузил трубы и оставил их там, подтвердить указанное обстоятельство может Н; расписку о возвращении труб он не писал, факт возвращения труб истцу никак не фиксировал. С компенсацией морального вреда также не согласен, указал, что никаких нравственных страданий истцу он не причинил, напротив, это он, в какой степени нравственно пострадал, поскольку отбывает наказание за содеянное; если бы он знал, что все обернется настоящим иском, обязательно бы зафиксировал возвращение труб истцу. Относительно сумм, потраченных на оплату услуг представителя, также не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик Д.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлические трубы НКТ в количестве 60 штук стоимостью 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 18000 рублей, металлические трубы № в количестве 8 штук стоимостью 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5600 рублей, металлическую коптилку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Т.В. Продолжая реализацию преступного умысла, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он же похитил следующее имущество, принадлежащее Т.В.: металлические трубы НКТ в количестве 40 штук стоимостью 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 12000 рублей, металлические трубы № в количестве 4 штук стоимостью 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2800 рублей, металлические бочки в количестве 10 штук стоимостью 350 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3500 рублей, металлический бак стоимостью 500 рублей. Скрывшись с похищенным и распорядившись им по собственному усмотрению, причинил Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 45400 рублей.

Приговором суда заявленный гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Факт возвращения ответчиком четырех труб установлен приговором суда.

Анализируя доводы ответчика о возвращенных трубах истцу, суд обращает внимание, что доказательств этому ответчиком не представлено: как пояснил Д.В. в судебном заседании, он привозил трубы вместе со своим работодателем Н; вместе с тем, указанные трубы возвращены истцу в его отсутствие, видеофиксации, фотоснимков либо расписки о возмещенном ущербе суду не представлено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Н, вместе с тем, согласно акту, имеющемуся в материалах гражданского дела, по адресу, указанному ответчиком, Н отсутствовал.

Других доказательств возмещения ущерба истцу не представлено, как их не было представлено и на момент вынесения приговора.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу приведенных норм ответчик Д.В. как виновное лицо обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обосновывая свои требования в части компенсации морального вреда, представитель истца указала, что истец намеревалась из похищенных впоследствии труб поставить забор на земельном участке, из-за действий ответчика забор не установлен, на участок беспрепятственно заходят животные, которые топчут землю и насаждения.

Факт причинения физических страданий не установлен; относительно причинения нравственных страданий, ни истец, ни представитель истца в достаточной степени не мотивировали суду, в чем конкретно выразились нравственные страдания истца; между тем, суд учитывает, что истец не достигла желаемой цели, которую она перед собой ставила, приобретая трубы, и полагает, что с учетом установленной вины ответчика, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд указывает, что в материалах дела имеется заключенное между истцом и ответчиком соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.В. к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда сумма вознаграждения составила 25000 руб., из которых: 15000 руб. – за консультацию, изучение документов, сбор материалов для подготовки искового заявления, ходатайств, оплаты государственной пошлины, отправка пакета документов стороне, формирование пакета документов для суда; 10000 руб. – за представительство на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Исходя из п. 4.2 Соглашения оплата вознаграждения произведена наличными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в судебном заседании озвучена позиция о непризнании заявленных исковых требований, в том числе, требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; при этом доказательств своим доводам, ответчик не представил.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного, а именно: в связи с участием представителя, допущенного по устному ходатайству истца, в судебном заседании; представленного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и передачу денежных средств, во исполнение соглашения, наличными; возражения ответчика, относительно заявленных к взысканию сумм, участие представителя истца на стадии досудебной подготовки, в предварительном судебном заседании, и непосредственно, в судебном, а также частичное удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 562 руб., в силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В. к Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, о взыскании платы на услуги представителя и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. в пользу Т.В. материальный ущерб в размере 45400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.С. Каримова