Спавронский Александр Борисович

Дело № 11-5/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

при секретаре Боженовой А.С.,

с участием истца Спавронского А.Б.,

представителя истца Давиденко Л.С.,

действующей на основании доверенности от 16.11.2015 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лещинской МБ на решение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 23 декабря 2016 года по делу по иску Спавронского АБ к Лещинской МБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 15 сентября 2016 года исковое заявление Спавронского АБ к Лещинской МБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с Лещинской МБ в поьзу Спавронского АБ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 894 рублей 94 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 1000 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 675 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 15 сентября 2016 года Лещинская МБ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обосновании жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также при вынесении решения суд не учел, что долг Лещинской М.Б. перед Спавронский был частично оплачен, а при уменьшении с...

...уммы основного долга должны быть уменьшены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик Лещинская М.Б. не явилась, о месте времени и дате рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Спавронский А.Б. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давиденко Л.С. просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснила, что

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 15 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, не принял во внимание, что истцом при подачи искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и судья должен был возвратить исковое заявление.

Суд не может согласиться с доводами Лещинской М.Б. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращение искового заявления в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный либо досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование денежными средствами прямо установлены в законе - статьи 395, 317.1 ГК РФ.

Таким образом, судья правомерно не возвратил исковое заявление истцу в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не верно были рассчитаны проценты в связи с уменьшением суммы задолженности ввиду частичной оплаты долга также не принимаются судом, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа истцу.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещинской МБ оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Золотов