Спектор Игорь Юрьевич

В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой И.Б.,

судей Немова А.В., Шиловского В.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного Спектор И.Ю. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Влащенко А.Б., предъявившего ордер № 08 от 08 февраля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Влащенко А.Б., поданную в интересах осужденного Спектор И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2017 года, по которому

Спектор И.Ю,, <данные изъяты>,

осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Спектор И.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,42 грамма), путем продажи в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут 19 февраля 2014 года на автобусной остановке, расположенной <адрес>, ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в качестве закупщика, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Спектор И.Ю. признал вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Влащенко А.Б. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, ...

...изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и оправдать Спектор И.Ю. в инкриминируемом преступлении, мотивируя тем, что вина его не доказана, по существу предъявленного обвинения он не допрашивался.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного Спектор И.Ю. и адвоката Влащенко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Спектор И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенного до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ.

Факт сбыта Спектор И.Ю. 19 февраля 2014 года ФИО1 наркотических средств подтверждается показаниями Спектор И.Ю., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,ФИО5, актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19 февраля 2014 года, в ходе которого ФИО1 на выданные денежные средства в сумме 1200 рублей около 15 часов 40 минут у автобусной остановки <адрес> осуществил закупку вязкого вещества, находящегося в полимерном свертке, у знакомого по имени Игорь (том 1 л.д. 10-11); рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 19 февраля 2014 года (том 1 л.д. 15); заключением эксперта №147Ф/Х от 04 марта 2014 года, согласно которому вещество массой 0,60 грамма, находящееся в одном полимерном свертке, изъятом 19 февраля 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1, является наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишное масло), массой которого в высушенном виде составила 0,42 грамма (том 1 л.д. 26-27); протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2014 года (том 1 л.д. 42-43); другими.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Спектор И.Ю. пояснял, что с осени 2013 года употреблял наркотическое средство -гашишное масло. Наркотик приобретал у своего знакомого ФИО6 по цене 1200 рублей за 1 грамм наркотика. Со временем его знакомые узнали, что у него есть возможность приобретать наркотик и стали обращаться к нему с просьбой, приобрести наркотик для них. Он не отказывал и приобретал наркотик для своих знакомых. Сначала знакомые звонили и интересовались, может ли он приобрести для них наркотик и называли нужное количество. Затем встречались и передавали деньги на наркотик. Со своими знакомыми он встречался в разных местах: иногда в районе магазина «Океан», иногда на Первостроителей, чтобы ближе было идти за наркотиком к ФИО6. После этого он созванивался с ФИО6, приобретал наркотик, который отдавал тому,кто давал на наркотик деньги. Иногда приобрел наркотик для своих знакомых до того, как брал у них деньги на наркотик. Отношения с ФИО6 были доверительные, последний давал наркотик в долг. Бывало он брал в долг 2-3 свертка с наркотиком, зная, что все равно к нему кто-то обратится за наркотиком. Поскольку в феврале 2014г. он (Спектор) оказывал своим знакомым помощь в приобретении наркотика, то 19 февраля 2014г. мог кому-то из своих знакомых продать наркотик, который взял у ФИО6 в долг. За то, что помогал своим знакомым приобрести наркотик, они иногда угощали его дозой наркотика (л.д.77-80 том1).

Суду первой и апелляционной инстанции Спектор И.Ю. эти показания подтвердил.

У суда не было оснований не доверять приведенным показаниям Спектор И.Ю., допрошенного в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против себе, об использовании данных им показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил приобретение в феврале 2014 года в ходе проверочной закупки наркотических средств у Спектор И.Ю. (л.д. 88-89 том 2).

Причин сомневаться в достоверности показаний ФИО1 не установлено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что к ним поступила оперативная информация об осуществлении неизвестным мужчиной по имени Игорь незаконного сбыта наркотического средства – гашишное масло. Было принято решение о проведении проверочной закупки. Подобрали закупщика под псевдонимом ФИО1, досмотрели, вручили деньги для закупки наркотика гашишное масло. ФИО1 договорился о встрече с продавцом, встретился с продавцом на автобусной остановке <адрес>. Синицын и мужчина поговорили, обменялись чем-то и разошлись. Синицын вернулся в служебный автомобиль, где выдал полимерный сверток с веществом темного цвета. Пояснил, что это гашишное масло, которое он приобрел у мужчины по имени Игорь. В последующем они провели оперативно-розыскные мероприятия и установили, что мужчиной по имени Игорь является Спектор И.Ю,.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в феврале 2014 года был подобран человек из числа, приобретающих наркотическое средство у Спектор И.Ю.. Оперативным работником ФИО2 проведено ОРМ «проверочная закупка». Он параллельно осуществлял ОРМ «наблюдение», в ходе которого им <адрес> около магазина, расположенного слева от арки в этом доме, была зафиксирована встреча закупщика под псевдонимом ФИО1 с мужчиной по имени Игорь. После чего закупщик вернулся в служебный автомобиль и сообщил, что приобрел у мужчины по имени Игорь наркотик. Позже личность мужчины была установлена, им оказался Спектор И.Ю..

Свидетель ФИО5 пояснил, что 19 февраля 2014 года принимал участие в проверочной закупке. Представили закупщика под псевдонимом ФИО1, которого досмотрели, вручили деньги 1200 рублей. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и прошел к автобусной остановке, расположенной <адрес>. На остановке к ФИО1 подошел молодой мужчина, они поговорили и чем-то обменялись. После этого ФИО1 вернулся в служебный автомобиль, где сотрудник наркоконтроля ФИО2 в ходе досмотра изъял у ФИО1 полимерный сверток с веществом темного цвета. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был составлен акт.

Спектор И.Ю. не отрицал, что приобретал наркотик по просьбе знакомых за деньги, а также брал наркотик в долг по 2-3 свертка, чтобы позже продать кому-нибудь из знакомых. ФИО1 пояснил о приобретении наркотических средств у Спектор И.Ю. до проведения проверочной закупки. Свидетели ФИО2,ФИО3 подтвердили о поступлении оперативной информации о сбыте мужчиной по имени Игорь наркотических средств.

Таким образом, умысел на сбыт наркотических средств у Спектор сформировался независимо от действий сотрудником правоохранительных органов, а оперативно-розыскное мероприятие проведено для документирования его преступной деятельности.

Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа, результаты мероприятия надлежащим образом документированы, признаны органом следствия в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы адвоката о недоказанности вины Спектор И.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств коллегия находит несостоятельными.

Заявление осужденного о том, что, как правило, он сбывал наркотик в районе магазина «Океан», по Первостроителей, не может ставить под сомнение факт сбыта наркотика по <адрес>. Спектор вину свою признал. Допрошенный в качестве подозреваемого, не отрицал факт сбыта наркотических средств в разных местах города.

Составивший рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» ст. оперуполномоченный ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что личность мужчины, который встретился с ФИО1 19 февраля 2014г. около дома по <адрес> и чем-то обменялся, впоследствии установлена. Им оказался Спектор И.Ю.. ФИО1 показал в судебном заседании о приобретении в ходе проверочной закупки наркотика у Спектор И..

Сведения о соединениях абонента, имеющего №, находящегося в пользовании Спектор, в период с 16 по 19 февраля 2014г. подтверждают показания свидетелей о том, что ФИО1 созванивался со Спектор и договаривался о приобретении наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» подтверждают причастность Спектор к незаконному обороту наркотических средств, относятся к данным о его личности (л.д.177-179 том1).

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, участвующих в качестве понятых, не выявлено. Проверочная закупка проводилась 19 февраля 2014г.. В связи с розыском подсудимого, приостановлением производства по делу ФИО5, ФИО7 в судебном заседании допрошены 27 июня 2017г. (л.д.57-62 том2) и пояснили, что из-за давности событий не запомнили лица мужчины, с которым встречался закупщик.

Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО7 подтвердили, что перед проведением проверочной закупки ФИО1 был досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено. До встречи, после встречи с мужчиной по имени Игорь ни с кем не общался. Об этом же пояснил и сам ФИО1. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с выявленным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так показания свидетеля относятся к доказательству по делу, если сведенья, сообщенные на допросе, получены в ходе досудебного производства по уголовному делу (правила ст.74 ч.2п.2 УПК РФ, 79 ч.1 УПК РФ).

На основании ст.75 ч.1 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса.

Свидетель ФИО8, чьи данные сохранены в тайне, допрошен по уголовному делу №707112, то есть по уголовному делу не в отношении Спектор, копия допроса свидетеля приобщена к материалам дела. Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не соблюдении процедуры допроса свидетеля, влечет признание данных показаний недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств по делу.

Наказание назначено Спектор И.Ю. в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Спектор до и после совершения преступления, данные о личности, позволили суду при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Спектор И.Ю. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу совершившему преступление, отнесенное правилами ст.15 ч.5 УК РФ к особо тяжкому и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 9, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2017 года в отношении Спектор И.Ю, изменить:

-исключить ссылку на показания свидетеля ФИО8. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Влащенко А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Немов А.В. Шиловский В.А.