Сперцян Михаил Андраникович

№ 2-5664/2022

63RS0038-01-2022-007234-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5664/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированный тем, что 24.09.2018г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 469,41 руб. под 20, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, светло-серебристый металл, 2009, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начислены процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительск...

...ого кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.02.2021г. и на 07.09.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.04.2021г. и на 07.09.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 274 498,83 руб.

По состоянию на 07.09.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 114 807,35 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 114 807,35 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченные проценты в размере 8 291,65 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 97 771,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 006,02 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 6 041,52, неустойка на просроченную ссуду в размере 951,68 руб.

Согласно п.10 кредитного договора № 1872012422 от 24.09.2018г. п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитно договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, светло-серебристый металл, 2009, №.

В соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 74 807,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9496,15 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, светло-серебристый металл, 2009, №, установив начальную продажную цену в размере 68 369,45 руб., способ реализации с публичных торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется личная подпись в расписке по гражданскому делу, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

С учётом письменного согласия истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2018г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1872012422, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 469,41 руб. под 209% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, светло-серебристый металл, 2009, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается впиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начислены процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.02.2021г. и на 07.09.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.04.2021г. и на 07.09.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 274 498,83 руб.

По состоянию на 07.09.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 114 807,35 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 114 807,35 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченные проценты в размере 8 291,65 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 97 771,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 006,02 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 6 041,52, неустойка на просроченную ссуду в размере 951,68 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 была внесена частичная оплата задолженности по кредитному договору в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2022г.

По состоянию на 12.12.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 74 807,35 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 74 807,35 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 66 063,13 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 006,02 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 6 041,52, неустойка на просроченную ссуду в размере 951,68 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его с арифметической точки зрения верным, иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду не представлен.

Согласно п.10 кредитного договора № 1872012422 от 24.09.2018г. п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитно договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, светло-серебристый металл, 2009, №.

В соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, собственником автомобиля LADA 217230 LADA 217230 LADA PRIORA, светло-серебристый металл, 2009, №, является ФИО3.

В силу ст. ст. 340, 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № 1872012422 от 24.09.2018г. в размере 74 807,35 руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль - LADA 217230 LADA PRIORA, светло-серебристый металл, 2009, №, путем реализации с публичных торгов следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 68 от 09.09.2022г. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 9 496,15 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 9 496,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе гор.Самары, 18.08.2009г.) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 24.09.2018г. в размере 74 807 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 496 руб. 15 коп., а всего 84 303 (восемьдесят четыре тысячи триста три) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, светло-серебристый металл, 2009, №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий п/п А.Н. Полезнова

№ 2-1924/2023

63RS0038-01-2022-005239-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сперцян М.А, Гасанову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Сперцян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированный тем, что 24.09.2018г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 469,41 руб. под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начислены процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в о...

...тношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.02.2021г. и на 07.09.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.04.2021г. и на 07.09.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 274 498,83 руб.

По состоянию на 07.09.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 114 807,35 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 114 807,35 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченные проценты в размере 8 291,65 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 97 771,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 006,02 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 6 041,52, неустойка на просроченную ссуду в размере 951,68 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сперцян М.А. была внесена частичная оплата задолженности по кредитному договору в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2022г.

По состоянию на 12.12.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляла 74 807,35 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 74 807,35 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 66 063,13 руб., комиссия за смс-информирование в размере 745 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 006,02 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 6 041,52, неустойка на просроченную ссуду в размере 951,68 руб.

Согласно п.10 кредитного договора № от 24.09.2018г. п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со Сперцян М.А. задолженность по кредитному договору в размере 74 807,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9496,15 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 68 369,45 руб., способ реализации с публичных торгов.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гасанов М.Б.

27.12.2022 года Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которому со Сперцян М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.09.2018г. в размере 74 807 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 496 руб. 15 коп., а всего 84 303 (восемьдесят четыре тысячи триста три) рубля 50 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 31.01.2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направил письменное ходатайство, в котором просил в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб. 15 коп.

Ответчики Сперцян М.А., Гасанов М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.09.2018г. в размере 74 807 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496,15руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного истцом требования определением суда от 21.02.2023 принят частичный отказ представителя ПАО «Совкомбанк»- Дубровиной А.С. от иска. Производство по гражданскому делу № 2-1924/2023(2-5664/2022) по иску ПАО «Совкомбанк» к Сперцян М.А., Гасанову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2018г. в размере 74 807 руб. 35 коп.- прекращено.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496,15 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно платежному поручению № от 09.09.2022 истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9 496,15 руб. исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 3 496,15 руб. и 6000 руб. требований имущественного характера, не подлежащего оценки, - обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного истцом требования о взыскании кредитной задолженности в размере 114 807,35 руб. после обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. руб. 15 коп.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 496,15 руб. основывается на том, что истец заявлял правомерные требования о взыскании кредитной задолженности, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов истец не поддержал.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что производство по делу в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору № от 24.09.2018г. в размере 74 807 руб. 35 коп.- прекращено, суд приходит к выводу, что уплаченная по платежному поручению № от 09.09.2022 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Суд считается возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста на автомобиль <данные изъяты> установленные определением Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2022, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сперцян М.А., <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 (три тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № от 09.09.2022 года.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста на автомобиль <данные изъяты> установленные определением Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий п/п А.Н. Полезнова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года

<адрес>

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сперцяна М. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Сперцяна М. А. 4 моб. взвода полка ППСП У МВД России по <адрес> составлен протокол 22№ от <дата> об административном правонарушении, согласно которому <дата>. в 14 ч.45 м. гражданин Сперцян М. А. находился по адресу <адрес>, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности (постановление губернатора <адрес> от <дата> №), а также реализации комплекса ограничительных и иных мер находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), своими действиями совершил действия создающие угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью, а также собственной безопасности жизни и здоровья.

Таким образом, Сперцян М. А. нарушил требования постановления <адрес> от <дата> N 258, п. 2.5 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст. 19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного зас...

...едания не заявляло.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Сперцяна М. А., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из п.п. 2.4 постановления <адрес> от <дата> № "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", действующего на момент совершения правонарушения, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" установлена обязанность лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> является общественным местом.

Сперцян М. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, объяснениями Сперцяна М. А., в которых он подтвердил, что находился в общественном месте без маски, фотоматериалом, на котором отражен факт нахождения Сперцяна М. А. без средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, рапортом полицейского 4 моб взвода полка ППСП У МВД России по <адрес>, которым установлен факт нахождения Сперцяна М. А., без средств индивидуальной защиты, протоколом опроса свидетеля, который подтвердил, что Сперцян М. А., находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты-маски.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Действия Сперцяна М. А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Сперцяна М. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Сперцян М. А. вину признал, указав в своих письменных объяснениях, что находился в общественном месте без маски. Признание им своей вины суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вредом, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеются обстоятельства смягчающие его ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Сперцяна М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Е.П. Бурая