Спешилов Денис Валерьевич

Копия Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021

Гражданское дело № 2-588/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021 г. Сысерть

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца Колкунова Р.С., третьего лица конкурсного управляющего Садыкова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аптер ФИО13 к Баньщикову ФИО15, Спешилову ФИО16, ОГИБДД ОМВД России по ГО «г. Лесной», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, ПАО «СКБ-Банк», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Аптер Ю.В. обратилась с иском к Баньщикову Е.А., ПАО «СКБ-Банк», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №40817810604900317040 по <адрес> (далее – МИФНС №40817810604900317040), в котором просит суд освободить от арестов принадлежащее ей недвижимое имущество: здание (кадастровый номер №40817810604900317040 (далее – КН: 418)), земельные участки (кадастровые номера №40817810604900317040 (далее – КН: 115) и №40817810604900317040 (далее – КН: 387)), гараж (кадастровый номер №40817810604900317040 (далее – КН: 412)), расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником указанного имущества на основании вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут заключенный между ней и Баньщиковым Е.А. договор купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на Баньщикова Е.А. возложена обязанность по возврату имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной служб...

...ы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Росреестр) с заявлением о государственной регистрации своего права собственности, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия на недвижимом имуществе арестов.

Уточнив исковые требования, истец в качестве соответчиков привлек к участию в деле взыскателей по всем исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты: ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по ГО «г. Лесной», Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №40817810604900317040 по <адрес> (далее – МИФНС №40817810604900317040), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Истец Аптер Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца Колкунов Р.С. в судебном заседании доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Третье лицо финансовый управляющий Баньщикова Е.А. - Садыков А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить указав, что наличие указанных в исковом заявлении арестов противоречит требованиям Закона о банкротстве и препятствует распоряжению имуществом для решения задач в рамках бела о банкротстве Баньщикова Е.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» ранее направлял в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Остальные ответчик о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица Лесной ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмидт Е.С. в судебное заседание также не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, а также в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, закреплено в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 12.01.2017 между Аптер Ю.В. и Баньщиковым Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания КН: 418, земельных участков КН: 115 и КН: 387, гаража КН: 412, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора произведена 18.01.2017.

Вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда от 05.08.2020 установлено, что при подписании договора купли-продажи Баньщиков Е.А. оплатил 500 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 5 000 000 рублей оплачены не были.

Суд расторгнул договор купли-продажи и возложил на Банщикова Е.А. обязанность возвратить недвижимое имущество Аптер Ю.В., указав, что решение является основанием для исключения сведений от регистрации права собственности за Банщиковым Е.А. и восстановления записи о праве собственности за Аптер Ю.В.

Заочное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 15.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ Аптер Ю.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Аптер Ю.В. получила уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении недвижимого имущества внесены записи о государственной регистрации запрещения регистрации.

Из уведомлений Росреестра следует, что в отношении недвижимого имущества: здания КН: 418, земельных участков КН: 115 и КН: 387, гаража КН: 412, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие ограничения:

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по <адрес> Путиловской Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баньщикова Е.А.);

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по <адрес> Шмидт Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2);

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по <адрес> Шмидт Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2);

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по <адрес> Шмидт Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2);

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по <адрес> Шмидт Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2);

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по <адрес> Шмидт Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2);

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по <адрес> Шмидт Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2);

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по <адрес> Шмидт Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2).

Из полученных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что в отношении спорного недвижимого имущество зарегистрированы следующие ограничения:

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ Лесное ГОСП;

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ Лесное ГОСП;

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ Лесное ГОСП;

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмидт Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в отношении здания КН: 418 зарегистрировано ограничение по определению городского суда г. Лесной Свердловской области об обеспечении иска от 27.03.2019.

Согласно данным, полученным с официального сайта ФССП России, а также представленных по запросу суда копии материалов исполнительных производств:

- исполнительное производство № 26361/20/66061-ИП от 11.06.2020 возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>»), предмет исполнения: штраф в размере 30 000 рублей;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя Маслова А.Н., предмет исполнения: наложение ареста;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя Спешилова Д.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1 032 623 рублей;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 414 795 рублей 82 копеек;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк», предмет исполнения: наложение ареста;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 рублей;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МИФНС №40817810604900317040), предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 31 189 рублей 21 копейки.

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МИФНС №40817810604900317040), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 38 214 рублей;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МИФНС №40817810604900317040), предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4 043 рублей 454 копеек.

Исполнительные производства объединены в сводное №40817810604900317040-СД.

Взыскатели по указанным исполнительным производствам, а также судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмидт Е.С. были привлечены к участию в настоящем деле, надлежащим образом извещались о его рассмотрении, однако каких-либо правопритязаний на спорное имущество, равно как и возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заочное решение Сысертского районного суда от 05.08.2020 вступило в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Аптер Ю.В. является законным владельцем недвижимого имущества: здания КН: 418, земельных участков КН: 115 и КН: 387, гаража КН: 412, расположенного по адресу: <адрес>, а имеющиеся на данном недвижимом имуществе запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Баньщикова Е.А., нарушают право Аптер Ю.В. беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53221/2020 удовлетворено заявление взыскателя Маслова А.Н. о признании Баньщикова Е.А. несостоятельным (банкротом). В отношении Баньщикова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков А.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении Баньщикова Е.А. прекращена. Баньщиков Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №40817810604900317040 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения наложенных запретов на регистрационные действия (арестов), принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Баньщикова Е.А., суд не усматривает, а потому заявленное истцом требование об освобождении принадлежащего Аптер Ю.В. и зарегистрированному на имя Баньщикова Е.А. недвижимого имущества от указанных арестов, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что помимо вышеперечисленных запретов на регистрационный действия, наложенных судебными приставами-исполнителями, в отношении здания с КН: 418 зарегистрировано ограничение по определению городского суда <адрес> об обеспечении иска от 27.03.2019.

В силу требования части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку право на отмену указанного ограничения предоставлено только судье или суду их принявшему, доводов в указанной части иск Аптер Ю.В. не содержал, данное наложенное определением городского суда <адрес> ограничение предметом судебного разбирательства в настоящем деле не являлось.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Аптер ФИО17 к Баньщикову ФИО18, Спешилову ФИО19, ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №40817810604900317040 по <адрес>, ПАО «СКБ-Банк», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №40817810604900317040 по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов и запретов принадлежащее Аптер ФИО20 недвижимое имущество: здание (кадастровый номер №40817810604900317040), земельные участки (кадастровые номера №40817810604900317040 и №40817810604900317040), гараж (кадастровый номер №40817810604900317040), расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева

Дело № 2-159/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южноуральск 18 апреля 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешилова Д. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спешилов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак №, под управлением Солнцева В.В., принадлежащем истцу на праве собственности. Данный автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на сумму 389 480 рублей, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю было произведено страховое возмещение по акту о страховом случае №, в виде восстановительного ремонта, невыплаченной осталось величина утраты товарной стоимости. В результате чего истец был вынужден провести независимую оценку в ФИО7, которой в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости в размере 40 482 рубля. Данное заключение эксперта вместе с претензией было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также возместить истцу расходы по оценке, составлению претензии, почтовые услуги и выплатить неустойку. На данную претензию ответчиком был дан о...

...тказ, со ссылкой на п. 2.2 приложения к полису.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме 40 482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 21 655 рублей, штраф, юридические услуги в размере 7000 рублей.

В судебном заседании от истца Спешилова Д.В. поступило заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу, поскольку он ознакомился с отзывом ответчика на исковое заявление.

Представитель истца Парышев Ф.В. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, <данные изъяты>

Третье лицо Солнцев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Спешилова Д. В. отказ от иска к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Спешилова Д. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья: И.М. Реутова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Д 2-173\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешилова Д.В. к Баньщикову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Спешилов Д.В. обратился в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к Баньщикову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что *** между ним и Баньщиковым Е.А. был заключен договор займа на сумму 886 700 руб. Данный договор был оформлен в письменном виде в форме расписки. Согласно условий договора ответчик обязалась вернуть долг до *** В установленный договором срок Баньщиков Е.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Спешилов Д.В. *** направил в адрес должника письменную претензию с требование вернуть долг в срок до ***, однако до настоящего времени деньги Баньщиков Е.А. не вернул.

Спешилов Д.В. считает, что поскольку Баньщиков Е.А. не вернул в установленные сроки денежные средства, то с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***

Ссылаясь на данные обстоятельства. истец Спешилов Д.В. просит в судебном порядке взыскать с Баньщикова Е.А. в свою пользу задолженность по договору займа от *** в размере 886 700 руб., проценты за пользование чужими денежными сред...

...ствами в размере 122 650,04 руб., расходы на оплату юридических услугу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 247 руб.

В судебное заседание Истец Спешилов Д.В. не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баньщиков Е.А. в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику почтой по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте городского суда, заявлений об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не направил.

Заказное письмо с уведомлением направленное в адрес ответчика вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, Ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своих представителей в суд не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами,.. .участвующими в деле.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

***

***

***

***

***

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между истцом Спешиловым Д.В. и ответчиком Баньщиковым Е.А. был заключен договор займа на сумму 886 700,00 рублей.

По факту передачи денежных средств была составлена расписка, подписанная ответчиком Баньщиковым Е.А.

Согласно условий договора Баньщиков Е.А. обязался вернуть долг в срок до ***.

*** Спешилов Д.В. направил в адрес ответчика требование о возврате долга в срок до ***, однако как следует из искового заявления ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, сумму долга не вернул.

В соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долговой расписки у истца Спешилова Д.В., которая была представлена в материалы дела свидетельствует о том, что ответчик обязательства не исполнил, следовательно требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 886700,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с *** по *** в размере 122650 руб. 04 коп.

По заявленным требованиям истцом представлен расчет.

Согласно расчету процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ с использованием общедоступного калькулятора на интернет-ресурсе "Консультант плюс" за период с *** по *** сумма процентов составляет 122650 рублей 04 коп., в связи с чем судом, признается представленный истцом расчет процентов обоснованным и соответствующим закону.

С учетом установленного, требований истцы в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату юридических услугу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб.- в связи с направлением претензии ответчику о возврате долга, расходы на оплату госпошлины в размере 13 247 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанция об оплате почтовых услуг по пересылке претензии на сумму 25 руб. 96 коп., от 20.12.2018г копия претензии от 18.12.2018г.о возврате суммы долга по договору займа, чек-ордер по уплате госпошлины в размере 13247 рублей00 коп., договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017г, согласно которого Заказчик Спешилов Д.В. и Исполнитель ИП Парышев Ф.В. заключили соглашение, по которому Исполнитель оказывает следующие услуги: досудебное урегулирование, оформление искового заявления о взыскании суммы займа, сбор документов, ксерокопирование для сторон.

Стоимость услуг согласно договора составляет 10000 рублей. Согласно квитанции б\н от *** Спешилов Д.В. уплатил ИП Парышеву Ф.В. денежную сумму в размере 10000 рублей за сбор документов, досудебное урегулирование, подготовку и подачу искового заявления для сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ полагает, что заявленные расходы относятся к рассмотренному делу, поэтому полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 25 рублей 96 коп., расходы по оплате госпошлины 13247 рублей в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерное и взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В отсутствие о чрезмерности заявленных расходов по оплате представительских услуг со стороны ответчика, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате представительских услуг в полном размере, признав, что стоимость заявленных расходов соответствует стоимости взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, объему выполненной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск у д о в л е т в о р и т ь.

Взыскать с Баньщикова Е.А. в пользу Спешилова Д.В. сумму задолженности по договору займа от *** в размере 886 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 122 650,04 руб., расходы на оплату юридических услугу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 247 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий Зыкина М.Н.