Спешилова Людмила Алексеевна

Дело № 2-6199/2024

УИД 75RS0001-02-2024-009141-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее – АО «Банк Русский стандарт») в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Спешилова Л.А. и истец заключили кредитный договор №, в рамках заявления по указанному договору клиент просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить ему лимит. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ Спешилова Л.А. и истец заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составляет 72 729,84 ...

...руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 729,84 руб., сумму денежных средств в размере 4 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский стандарт»», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Спешилова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 – 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Спешилова Л.А. и истец заключили кредитный договор №, в рамках заявления по указанному договору клиент просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить ему лимит. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ Спешилова Л.А. и истец заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, указанные в договоре потребительского кредита (займа), ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял.

Согласно справке о сумме задолженности сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 729,84 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский стандарт удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7608 371609), в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 729,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

№ 2-475/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Голубенко А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело по иску Администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Щелкановой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.А., Садоводческому некоммерческому товариществу «Лагуна» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачаирского СП ОМР Омской области обратилась в суд к Щелкановоой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.В. с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учёт.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ «Лагуна».

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 1996 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановления Главы администрации Омского района Омской области от 30.11.1992 № 549-п за гражданами Щелкановой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.А. зарегистрировано право «коллективно - долевой собственности на землю по адресу: <адрес> площадью по 9,1 га каждой» «из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственного использования, из них пашни – 7,2 га кормовых угодий - 1,9 га». Названная земельная доля входила в состав земельного участка с кадастровым номером №. В мае 2016 года администрации <данные изъяты> СП ОМР Омской области стало известно, что по инициативе ответчиков, 12.12.2013 на основании межевого плана от 12.12.2013, выполненного кадастровым инженером - работником ООО «Деметра» - В.Е.Е. по заказу Щелкановой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.А., за счёт принадлежавших им по праву собственности и находившихся в общей долевой собственности земельных долей, выделен и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, которому присвоен кадастровый №. Выделение земельного участка с кадастровым номером № в счёт находившихся в общей долевой собственности земельных долей является незаконным, так как произведено оно с нарушениями требований Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития РФ № 412 01 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 25.01.2012 № 32), Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». При подготовке указанного выше межевого плана была использована кадастровая выписка о земельном участке № от 04.07.2013, которая не содержит достаточной информации, не...

...обходимой для проведения кадастровых работ. В ней отсутствует какая-либо информация о местоположении исходного земельного участка, возможных смежных земельных участках, сведения о которых внесены в ГКН, а также иных землепользователях. По сведениям Управления Росреестра по Омской области, согласно предоставленной выкопировки из карты земельных ресурсов Ачаирского сельского административного округа Омского района Омской области (1-ДСП/118 от 01.08.2011) образуемый земельный участок, сформирован на землях сельской администрации, а не на землях общей долевой собственности. При оформлении акта согласования местоположения границы земельного участка межевого плана нарушены требования Приказа, а именно в графе «фамилия и инициалы правообладателя, реквизиты документа, удостоверяющего личность» не указаны фамилия и инициалы представителя, а также слова «по доверенности». Согласно свидетельств на право собственности на землю размер выделяемой земельной доли составляем 9,1 га из них пашни 7,2 га и кормовых угодий 1,9 га. Таким образом, должно быть сформировано на каждую земельную долю по два земельных участка разных видов использовании: пашни – 7,2 га и кормовых угодий – 1,9 га. Согласно сведениям содержащимся в межевом плане от 12.12.2013 зарегистрированного в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, в нём отсутствует какие-либо обоснование формирования земельного участка на пашенных землях за счет земель кормовых угодий. Образуемый земельный участок сформирован на землях АОЗТ <данные изъяты> в <адрес>. Процедура согласования границ должна быть проведена по месту расположения земельного участка (в Ачаирской сельской администрации). В опубликованном объявлении в качестве места согласования границ указан адрес: <данные изъяты>. Объявление в газете <данные изъяты> № (№) от 25.07.-08.2013 г. опубликовано со следующими нарушениями: извещение подано от имени заказчиков кадастровых работ, а не от имени кадастрового инженера, проводившего работы, в извещении не указаны номера контактных телефонов заказчиков кадастровых работ, не указаны кадастровые номера и адреса смежных земельных участков.

Кадастровый инженер в нарушение требования п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обеспечила органу местного самоуправления и другим участникам долевой собственности возможность ознакомиться с проектом межевания, предоставить свои замечания и предложения. Земельный участок с кадастровым номером № включает в себя земельные доли 239 участников общей долевой собственности, которые являются заинтересованными лицами при определении границ вновь образуемых при выделении участков. В нарушение требований статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» надлежащим образом не было произведено согласование границ вновь образуемых участков со всеми заинтересованными лицами. Соответственно, постановка участков на государственный кадастровый учет произведена незаконно. При подготовке XML схемы была допущена ошибка в части указания системы координат. В межевом плане в разделе «сведении о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана» указана система координат МСК-55, тогда как в XML схеме указана система координат Местная. Изложенное свидетельствует о том, что в отношении представленного межевого плана, по основаниям, предусмотренным в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре имеются основания для приостановлении осуществлении кадастрового учета земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

В соответствии с п. 9 части 3 статьи 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образуемого путем выдел в счет долей в праве общей собственности па земельный участок с кадастровым номером №, связи с тем, что граница земельною участка, о кадастровом учете, которую представлено заявление, не считается согласованной.

Для определения на местности места формирования земельного участка с кадастровым номером № путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, определением суда по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. В процессе осуществления названной землеустроительной экспертизы экспертами был исследован и вопрос законности и обоснованности выделения из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №. При проведении землеустроительной экспертизы, специалистами <данные изъяты> использовались предоставленные Управлением Росреестра по Омской области, полученные из государственного фонда данных: картографический материал территории <данные изъяты> СП Омского района Омской области, проект установления границ земель населенных пунктов <данные изъяты> сельского Совета Омского района Омской области, проект перераспределения земель совхоза <данные изъяты>.

Землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не попадает на севооборотную территорию совхоза <данные изъяты> и расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, предоставляемого в коллективно - долевую собственность членов АОЗТ <данные изъяты>, в том числе Щелкановой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.А., а расположен на землях сельской администрации <данные изъяты> сельского поселения ОМР Омской области, используемых для выпаса личного скота жителей <адрес>. Так как земельный участок с кадастровым номером № фактически и поданным ГКН находится на землях <данные изъяты> сельского поселения ОМР Омской области, следовательно, нарушаются права <данные изъяты> СП ОМР Омской области. Нарушение прав истца возникло в результате выполнения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № не в том месте, т.е. не на землях бывшего АОЗТ <данные изъяты>. Из содержания межевого плана следует, что заказчиками кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № являлись Щелканова З.В., Сальникова Н.В., Спешилова Л.А. Таким образом, права истца были нарушении данными ответчиками. На основании изложенного, истец считает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № подлежащими признанию недействительными. В том случае если судом результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № будут признаны недействительными, подлежит удовлетворению и требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 273000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ачаирского СП ОМР Омской области по доверенности Павлов В.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок расположен на землях Администрации Ачаирского СП ОМР Омской области. Администрация всегда использовала эту землю для пастбища личного скота граждан сельского поселения. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № на землях Администрации Ачаирского сельского поселения подтвержден результатами судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики Щелканова З.В., Сальникова Н.В., Спешилова Л.А., представитель ответчика СНТ «Лагуна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражал представитель истца.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области представитель третьего лица ООО «Деметра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за сельскохозяйственными предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», постановления главы Администрации Омского района от 30.11.1992 № 549-п «О передачи земли гражданам совхоза «Первомайский» в коллективно-долевую собственность» был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Ачаирского сельского поселения Омского района Омской области общей площадью 10563 га, в том числе: пашни 8450 га., сенокосов 302 га., пастбищ 1811 га.

В судебном заседании установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в РСФСР», постановления главы администрации Омского района № от 30.11.1992 Щелкановой З.В. на праве коллективно-долевой собственности был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 9,1 га среднего качества из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства: пашни – 7,2 га, кормовых угодий – 1,9 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXVIII ОМО-20-02 №, выданным 22.04.1996.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в РСФСР», постановления главы администрации Омского района № от 30.11.1992 Сальниковой Н.В. на праве коллективно-долевой собственности был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 9,1 га среднего качества из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного использование: пашни – 7,2 га, кормовых угодий – 1,9 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXVIII ОМО-20-02 №, выданным 22.04.1996.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в РСФСР», постановления главы администрации Омского района № от 30.11.1992 Спешиловой Л.А. на праве коллективно-долевой собственности был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 9,1 га среднего качества из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного использование: пашни – 7,2 га, кормовых угодий – 1,9 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXVIII ОМО-20-02 №, выданным 22.04.1996.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.02.2014 земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №), площадью 43564913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства находится в коллективно-долевой собственности (Список правообладателей прилагается). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера: 20.01.2006.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 272999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был образован путем выдела в счет долей в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> Щелкановой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.А.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

12.12.2013 ООО «Деметра» по заказу Щелкановой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.А. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>.

На основании межевого плана решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 06.03.2014 № был осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости – выделенного земельного участка, участку присвоен кадастровый номер – №.

За Щелкановой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 272999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждой.

18.04.2014 между Щелкановой З.В. и К.Н.А. был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Щелканова З.В. подарила К.Н.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 272999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

18.04.2014 между Спешиловой Л.А. и Т.Д.Н. был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Спешилова Л.А. подарила Т.Д.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 272999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

18.04.2014 между Сальниковой Н.В. и В.Т.Е. был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Сальникова Н.В. подарила В.Т.Е. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 272999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанных договоров дарения 30.04.2014 за К.Н.А., Т.Д.Н., В.Т.Е. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2014 К.Н.А. продала К.Э.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 272999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 10000 рублей. Право собственности на указанную долю в земельном участке зарегистрировано за К.Э.Н. 25.06.2014.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2014 Т.Д.Н. продал К.Э.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 272999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 10000 рублей. Право собственности на указанную долю в земельном участке зарегистрировано за К.Э.Н. 25.06.2014.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2014 В.Т.Е. продала К.Э.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 272999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 10000 рублей. Право собственности на указанную долю в земельном участке зарегистрировано за К.Э.Н. 25.06.2014.

Согласно договорам купли-продажи земельного участка от 08.07.2014 К.Э.Н. продала Б.С.В. три доли (1/3 доли каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 272999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 10000 рублей каждую.

На основании указанных договоров купли-продажи 22.07.2014 за Б.С.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Установлено, что 04.08.2015 между Б.С.В. и СНТ «Лагуна», в лице председателя С.В.А. были заключены договоры купли-продажи земельного участка, согласно которым Б.С.В., продала СНТ «Лагуна» три доли (по 1/3 доли каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 272999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 10000 рублей каждая. Право собственности на указанные доли было зарегистрировано за СНТ «Лагуна» 17.08.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017, земельный участок с кадастровым номером № площадью 272999±256 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности СНТ «Лагуна» (1/3 доля + 1/3 доля + 1/3 доля). Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством. Дата присвоения кадастрового номера: 06.03.2014.

Право собственности СНТ «Лагуна» на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривается. Не оспаривается и первоначальное право коллективно-долевой собственности Щелкановой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.А. на земельный участок в АОЗТ <данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с нарушениями действующего законодательства на землях сельской администрации, а не на землях общей долевой собственности (землях бывшего АОЗТ <данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 22.07.2016, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с нарушениями земельного законодательства.

Согласно ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 7, 9, 10 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» («О кадастровой деятельности») (в ранее действовавшей редакции) на момент согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

В силу п.п. 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 8).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Установлено, что кадастровым инженером ООО «Деметра» В.Е.Е. был подготовлен проект межевания земельных участков по выделу земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В проекте указаны собственники земельного участка с кадастровым номером №, в том числе Ачаирское СП ОМР Омской области.

Извещение о проведении согласования местоположения границ формируемого земельного участка было опубликовано в газете <данные изъяты> № (№) от 25.07.-01.08.2013 от имени Щелкановой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.В. В извещении указано, что кадастровым инженером ООО «Деметра» В.Е.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, выполняются кадастровые работы по выделению двух земельных долей (1/1334, 1/1334, 1/1334), принадлежащие на праве коллективно долевой собственности. Ознакомиться с проектом межевания земельных участков и межевыми планами, выразить свои обоснованные возражения по поводу прохождения границ земельных участков, передать предложения о доработке данных проектов межевания и межевых планов заинтересованные лица могут «с момента опубликования извещения» в течении 30 дней по адресу: <адрес>. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования (межевого плана) размера и местоположения границ земельных участков состоится 26.08.2013 в 12-00 по адресу: <адрес>.

Так как земельный участок формировался на землях АОЗТ <данные изъяты> на территории Ачаирской сельского поселения Омского района Омской области, то согласование местоположения и границ формируемого земельного участка должно было осуществляться на территории Ачаирского СП ОМР Омской области.

Из проекта межевания земельных участков (заключение кадастрового инженера) следует, что возражений о местоположении и размере земельного участка площадью 172999 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Щелкановой З.В. (9,1 га), Сальниковой Н.В. (9,1 га), Спешиловой Л.А. из земельного участка с кадастровым номером № находящегося в долевой собственности не было заявлено.

В акте согласования местоположения границы земельного участка, имеющемся в межевом плане указано, что согласование с собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № производилось путем опубликования извещения.

Омским районным судом Омской области по гражданскому делу № по иску Администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к В.М.В., К.М.В., Садоводческому некоммерческому товариществу «Лагуна» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, 19.10.2016 года было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Омского областного суда от 11.07.2017 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 11.01.2017.

При рассмотрении гражданского дела № определением суда по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

При проведении указанной землеустроительной экспертизе было проведено также исследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Суд считает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу землеустроительную экспертизу, проведенную специалистами <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела № в целях экономии процессуального времени, средств бюджета Ачаирского СП ОМР Омской области, кроме того ответчики возражений на иск, иных доказательств суду не представили.

При проведении землеустроительной экспертизы, специалистами <данные изъяты> использовались предоставленные Управлением Росреестра по Омской области, полученные из государственного фонда данных: картографический материал территории Ачаирского сельского поселения Омского района Омской области, проект установления границ земель населенных пунктов Ачаирского сельского Совета Омского района Омской области, проект перераспределения земель совхоза <данные изъяты>.

Из землеустроительной экспертизы следует, что согласно данным ГКН смежными земельными участками для земельного участка с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно «Проекта установления границ земель населенных пунктов <данные изъяты> сельского Совета Омского района Омской области» от 1991 года (инв. № от 01.08.2011) - н.п. <адрес> и условным обозначениям, земельный участок с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являющиеся смежными земельными участками, расположены на территории контуров сельхозугодий, передаваемых в ведение сельского Совета для целей огородничества, пастьбы скота и сенокошения, а также на болотах.

Согласно «Проекта перераспределения земель совхоза <данные изъяты>» от 1992 года (инв. № от 01.08.2011г.) и условным обозначениям, земельный участок с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являющиеся смежными земельными участками, расположены на землях, переданных в ведение сельского Совета, а также на болотах. Вышеуказанные земельные участки попадают в границы водоохранной зоны согласно «Проекта перераспределения земель совхоза <данные изъяты>» от 1992 года и условным обозначениям.

Из Схемы организации севооборотной территории совхоза «Первомайский» и условным обозначениям, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являющиеся смежными земельными участками, не попадают на севооборотную территорию совхоза «Первомайский».

Согласно «Карте земельных ресурсов Ачаирского сельского административного округа Омского района Омской области» от 1995 года (инв. № от 01.08.2011г.) и условным обозначениям, земельный участок с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являющиеся смежными земельными участками, расположены на землях поселковой, сельской администрации, а также на болотах.

Выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не попадает на севооборотную территорию совхоза <данные изъяты> и расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, предоставляемого в коллективно-долевую собственность членов АОЗТ <данные изъяты>, в том числе Щелкановой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.А., а расположен на землях сельской администрации Ачаирского сельского поселения ОМР Омской области, используемых для выпаса личного скота жителей <адрес>.

Так как земельный участок с кадастровым номером № фактически и по данным ГКН находится на землях Ачаирского сельского поселения ОМР Омской области, следовательно, нарушаются права Ачаирского СП ОМР Омской области. Нарушение прав истца возникло в результате выполнения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № не в том месте, то есть не на землях бывшего АОЗТ <данные изъяты>.

Статьями 16, 20, 22, 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент постановки на учат спорного земельного участка) определено, что в связи с образованием или созданием объекта недвижимости осуществляется кадастровый учет.

Постановка на учет осуществляется, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица, их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

Если иное не следует из названного закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами, в частности, являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со статьями 35, 36, 36, 37, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период постановки образованных земельных участков на учёт, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и названного закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ подрядчик обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований данного закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из исследованных в судебном заседании документов (межевой план) следует, что заказчиками кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № являлись Щелканова З.В., Сальникова Н.В., Спешилова Л.А. Таким образом права истца были нарушены данными ответчиками. Нарушений прав Администрации Ачаирского СП ОМР Омской области со стороны СНТ «Лагуна» не усматривается, добросовестность приобретения земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Лагуна» никем не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:20:020801:49 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6).

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре);

5) кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости);

6) кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение;

7) сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование;

8) кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

10) основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение;

и другие.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в реестр границ вносятся следующие сведения об утвержденном проекте межевания территории:

1) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории (дата принятия решения, номер решения);

2) описание местоположения границ земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, являются объектом гражданских прав, поскольку внесение сведений в государственный кадастр недвижимости подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими, определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Учитывая то обстоятельство, что судом результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, подлежит удовлетворению требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 272999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Щелкановой З.В., Сельниковой Н.В., Спешиловой Л.А. следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей по 200 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результаты межевания земельного участка площадью 272999 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 272999 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Взыскать с Щелкановой З.В., Сальниковой Н.В., Спешиловой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей по 200 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.03.2017г.

№ 2-2064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешиловой Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Спешилова Л.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» (далее СНТ «Сигнал») о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 1989 года она получила неосвоенный земельный участок № общей площадью 6,5 соток, ею был уплачен вступительный взнос в кассу СТ «Сигнал», истцу выдана членская книжка №. В мае 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения межевания земельного участка, по результатам межевания был выделен земельный участок площадью 899 кв.м., все границы участка согласованы с соседями П.И.Н., З.О.П., Ш.А.М. и председателем Спешиловым А.В., что подтверждается актом согласования границ земельного участка, споров по границам не имеется. СНТ «Сигнал» принадлежит земельный участок площадью 122384,32 кв.м. с кадастровым номером № и находится в долевой собственности членов товарищества, в том числе и участок № площадью 899 кв.м. Истец обрабатывает земельный участок №, на участке имеются плодово-ягодные насаждения, теплица, хозяйственные постройки. За время пользования истцом земельным участком другими лицами прав на земельный участок не заявлялось. Управлением Федеральной службы г...

...осударственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрация права собственности истца на указанный земельный участок была приостановлена.

Просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Спешилова Л.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в 1989 году ее муж вступил в члены СНТ «Сигнал», им был предоставлен земельный участок под условным номером 57, они его обрабатывали, с разрешения председателя расчистили часть территории и присоединили к своему участку, площадь участка по результатам межевания стала 899кв.м. 03.06.2013 года муж написал заявление об исключении его из членов СНТ «Сигнал», а она о включении в члены СНТ «Сигнал», и на ее имя была выдана новая членская книжка, на тот же участок под условным номером 57, она уплачивает членские взносы, обрабатывает предоставленный земельный участок.

Представитель ответчика председатель СНТ «Сигнал» Спешилов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что Спешилова Л.А. является членом СНТ «Сигнал», уплачивает членские взносы, имеет в пользовании земельный участок №, спора по границам участка не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, свидетельства на право собственности на землю № следует, что постановлением администрации Вологодского района № 9 от 12.01.1999 садоводческому товарищество «Сигнал» передан в общую совместную собственность земельный участок площадью 12,24 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства.

Согласно выписке из протокола № 3 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал» от 07.09.2013 общим собранием принято решение разрешать выделение участков из общей совместной собственности товарищества в собственность членам СНТ «Сигнал» при условии согласования в установленном земельном законодательством порядке местоположения общих границ земельного участка с членами СНТ «Сигнал», являющимися пользователями смежных земельных участков.

Согласно членской книжке № Спешилова Л.А. является членом СНТ «Сигнал» и имеет в пользовании земельный участок № площадью 6,5 соток, членские взносы уплачиваются.

В 2018 году по заказу истца проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах. Границы образуемого земельного участка согласованы, споров не имеется, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером Киреевой А.В., от 21.08.2018. Площадь земельного участка составила 899 кв.м.

Согласно ст. 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал», пользуется указанным выше земельным участком, обрабатывает его, имеет членскую книжку, оплачивает членские взносы. Иных лиц, претендующих на земельный участок не имеется, спор по границам отсутствует. Однако зарегистрировать право собственности на испрашиваемый земельный участок во внесудебном порядке истец не имеет возможности.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц, а также того, что испрашиваемый земельный участок соответствует всей совокупности условий, установленной п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, суд полагает правомерным признать за истцом право собственности на испрашиваемый земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Спешиловой Л.А. удовлетворить.

Признать за Спешиловой Л.А. право собственности на земельный участок с условным номером №, площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный в соответствии с межевым планом от 21.08.2018, подготовленным кадастровым инженером К.А.В., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

помощника прокурора ФИО6,

материального истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в защиту интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязанность оказать услуги по уборке помещений на объектах ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по адресу: <адрес>. Однако анализ проверки показывает, что в силу ст. ст. 15, 56 ТК РФ сложившиеся между ФИО3 и ИП ФИО4 отношения обладают признаками трудовых. Вместе с тем в нарушение требований ст. ст. 16, 136, 140 ТК РФ при фактическом допуске к работе трудовые отношения со ФИО3 оформлены договором оказания услуг. ФИО3 работала по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расторжение данных отношений документально не оформлялось. Указанное свидетельствует о нарушении конституционных и трудовых прав работника на благоприятные условия жизнедеятельности. Согласно п. 2.1 договора оказания услуг стоимость услуг составляет <данные изъяты...

...> руб. в месяц. Выплата заработной платы ФИО3 не производилась. Истец просил суд установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы ФИО3 у ИП ФИО9. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6, материальный истец ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО3 дополнительно суду пояснила, что в её обязанность входила влажная уборка коридора первого и второго этажа, кабинетов и туалетов. У неё была пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, рабочее время с 7 до 10-11 часов. После уборки она уходила домой. Всем необходимым инвентарем для уборки её обеспечивал ИП ФИО4, от лица которого выступала менеджер ФИО2. Акты выполненных работ она с ИП ФИО4 не подписывала. Заработная плата должна была поступить на банковскую карту, однако так и не была выплачена. Она отработала два полных месяца март и апрель 2023 г.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, письменных возражений или отзыв на исковые требования не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, материального истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ). По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 30 ТК РФ, возлагается на работодателя физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) (л.д.____). Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за свой риск выполнить для заказчика следующие виды работ (оказать следующие услуги): оказание услуг по уборке помещений на объектах ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). По соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить исполнителя необходимыми материалами и оборудованием (п. 1.2 договора). Цена услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. за полный календарный месяц (п.2.1 договора). Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.2.2). Оплата производится заказчиком согласно акту сдачи приемки работ, оформленного надлежащим образом и в установленные сроки с 15 по 30 число следующего месяца (п. 2.3). Срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). Из объяснений истицы в судебном заседании установлено, что в её обязанности входила влажная уборка коридора первого и второго этажа, кабинетов и туалетов. У неё была пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, рабочее время установлено с 7 до 10-11 часов. После уборки она уходила домой. Всем необходимым инвентарем для уборки её обеспечивал ответчик, от лица которого выступала менеджер ФИО2 Однако акты выполненных работ она с ИП ФИО4 не подписывала.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Проанализировав с учетом пояснений истца, письменных материалов дела договор гражданско-правового характера на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО3 работ по уборке помещений, для заказчика был важен сам процесс исполнения этой функции. Какого-то индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату истцу не поручалось, работа носила не разовый, а регулярный характер, у истца был установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, неполный рабочий день, определено время начала и окончания работы ежедневной работы, конкретный участок работы. Кроме того, в пользу наличия именно трудовых отношений свидетельствует и тот факт, что оплата услуг была установлена ежемесячно, акты выполненных работ не составлялись и сторонами не подписывались, результат работы контролировался заказчиком, который также обеспечивал исполнителя необходимым для работы инвентарем, моющими, дезинфицирующими средствами, перчатками и т.п.

Указанные юридически значимые обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии между ИП ФИО7 и ФИО3 именно трудовых отношений. Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, таких доказательств суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения, возникшими они считаются в силу ч. 4 ст.19.1 ТК РФ со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей. В соответствии с ч. 4 ст.11 ТК РФ к отношениям сторон в данном деле подлежат применению нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Учитывая, что судом был установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о внесении записи в трудовую книжку ФИО3 о работе у ответчика в должности уборщицы в указанный выше период.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Принимая во внимание, что истцу не была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была определена договором в размере 22000 руб. ежемесячно, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за два отработанных месяца в размере 44000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в защиту интересов ФИО3 удовлетворить.

Признать отношения между ФИО3 (№ и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН № трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку запись о периоде работы ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.