Спешнев Михаил Витальевич

№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 22 января 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого Спешнева М.В.,

защитника-адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спешнева М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спешнев незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут Спешнев, находясь в доме <адрес>, действуя умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел на безвозмездной основе у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, общей массой (в пересчете после высушивания до постоянной массы при температуре +110 – +115 градусов Цельсия) 14,247 грамм, что составляет значительный размер, которые Спешнев незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления хранил по месту проживания по адресу: <адрес> с момента приобретения до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОКОН ОМВД России по <данные изъяты> в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 35 минут ДД....

...ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания Спешнева.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Спешнев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Спешнев поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что Спешнев осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Спешнева по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Как установлено заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Спешнев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. №).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной признательной позиции виновного при производстве по уголовному делу, сообщении всех достоверных сведений о совершенном преступлении, в том числе, изобличению и уголовному преследованию лица, у которого приобрелось наркотическое средство, до того не известных, органу предварительного расследования; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеризующие данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяет в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом материального и семейного положений осужденного и сообщенного им его среднемесячного дохода оснований для предоставления рассрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, его материального и семейного положения, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит.

Поскольку категория преступления является минимальной оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 11644 руб. 80 коп. (л.д. №), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 3950 руб. 40 коп. с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Спешнева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Меру процессуального принуждения Спешневу М.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотикосодержащее растение конопля (растение рода канабис) массой после проведенной экспертизы 9,996 грамм; бумажную бирку, состоящую из нити черного цвета, концы которой оклеены оттиском печати: «*<данные изъяты>», на которой имеется рукописная подпись синего цвета, текст: №; бумажную бирку, состоящую из нити, с пояснительной надписью «<данные изъяты> дата и место изъятия: ДД.ММ.ГГГГ г.; <адрес>; наркотикосодержащее растение конопля (растение рода канабис) массой после проведенной экспертизы 3,795 грамм; бумажную бирку, состоящую из нити черного цвета, концы которой оклеены оттиском печати: «*<данные изъяты>», на которой имеется рукописная подпись синего цвета, текст: <данные изъяты>; бумажную бирку, состоящую из нити, с пояснительной надписью <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> хранить до рассмотрения уголовного дела № № по существу (т. 1 л.д. №).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Спешневу М.В. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Стриж

Дело № 2- 448/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Елизово Камчатского края

25 января 2016 года Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.И.

при секретаре Митрюковой Е.С.,

с участием ответчика Спешнева ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Спешневу ФИО8 о взыскании задолженности по овердрафту, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Спешневу ФИО9. о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» № в размере 53 484, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1804,53 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» №. По условиям соглашения Банк предоставляет Клиенту «овердрафт» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. За пользование «овердрафтом» клиент выплачивает Банку проценты в размере 25% годовых. Лимит овердрафта установлен Соглашением в размере 57500 рублей. «Овердрафт» может быть предоставлен всей суммой единовременно, либо отдельными частями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполнил свои обязательства по Соглашению частично, погасил «овердрафт» лишь в сумме 87548,61 руб., в...

... том числе: основной долг – 64086,21 руб., проценты срочные по кредиту («овердрафту») – 15560,23 руб., проценты на просроченную задолженность (неустойка) – 7902,17 руб.

Клиент прекратил исполнять обязательства по погашению «овердрафта», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность клиента составила 53 484, 26 руб., в том числе: основной долг – 30411,41 руб., проценты срочные по кредиту («овердрафту») – 11 355,03 руб., проценты на просроченную задолженность (неустойка) – 11 717,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Спешнев ФИО10 в судебном заседании требования истца признал, представил письменное заявление, в котором указал, что иск признает в полном объеме, статьи 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, признание иска сделано им осознанно и добровольно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к делу(л.д.36).

Изучив дело, заслушав пояснения ответчика, суд, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сделано ответчиком добровольно и осознанно.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Спешневым ФИО11.

Иск «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Спешнева ФИО12 в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» № в размере 53 484, 26 рубля (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 26 копеек), в том числе:

- основной долг 30 411,41 рулей;

- проценты срочные по кредиту («овердрафту») – 11355,03 рублей;

- проценты на просроченную задолженность (неустойка) – 11 717,82 рублей;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1804,53 рубля( одна тысяча восемьсот четыре рубля 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.И.Маслова

5 декабря 2013 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе

председательствующего Дмитриевского П.А.

судей Лисовского С.С. и Каманина И.В.

при секретаре судебного заседания – Добрянской О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Спешнева М.В. на решение 35 гарнизонного военного суда по заявлению <данные изъяты> Спешнева М.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с исключением из списков личного состава части при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., выступление прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ младшего советника юстиции Василевской А.С.,, полагавшей необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований заявления, флотский военный суд

установил:

Спешнев оспорил в гарнизонном суде приказ командира войсковой части № № от 3 августа 2013 года в части исключения его из списков личного состава части при увольнении с военной службы, просив восстановить его в списках личного состава до полного удовлетворения всеми видами довольствия.

Гарнизонный военный суд оставил заявление без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование несогласия с решением указывает, что судом нарушены нормы материального и ...

...процессуального права, поскольку решение принято в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела Спешневу, исключённому из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы с 15 августа 2013 года, из ФКУ ЕРЦ МО РФ были перечислены 27 августа 2013 года денежные средства в следующих суммах: 30941 руб. 52 коп. – доплата денежного довольствия за прослуженный период августа 2013 года и 49000 руб. – единовременное пособие при увольнении с военной службы. Для получения заявителем вещевого имущества и продовольственного пайка войсковой частью № были подготовлены необходимые документы: требование-накладная на вещевое имущество от 19.08.2013 года на и заявка в довольствующую организацию на продовольственный паёк 26.08.2013 г.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием заявитель не давал, флотский суд считает, что приказ командира войсковой части № в части даты исключения Спешнева из списков личного состава воинской части является незаконным. При этом права заявителя подлежат восстановлению путем изменения в оспариваемом приказе даты исключения Спешнева из списков личного состава воинской части на 27 августа 2013 года.

Оснований для восстановления заявителя в списках личного состава части на больший срок флотский суд не усматривает, поскольку на указанную дату командованием совершены необходимые действия необходимые меры для обеспечения Спешнева продовольственным пайком и вещевым имуществом и препятствий для получения этих видов довольствия у заявителя не имелось. Отсутствие ряда предметов вещевого имущества также не является препятствием для исключения из списков личного состава части, поскольку в силу п. 21 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» Спешнев вправе поставить вопрос о замене отсутствующего обмундирования имеемым на складе части, что как видно из материалов дела ему было разъяснено при получении обмундирования.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, флотский суд полагает, что допущенная гарнизонным военным судом ошибка в применении норм материального права может быть исправлена путем вынесения в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда по заявлению <данные изъяты> Спешнева М.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с исключением из списков личного состава части при увольнении с военной службы отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Принять по делу новое решение, которым требования заявления Спешнева М.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № от 03.08.2013 года об исключении Спешнева М.В. из списков личного состава части до обеспечения всеми видами довольствия признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № в течение десяти суток с момента получения апелляционного определения внести изменения в приказ № от 03.2013 года, указав в качестве даты исключения Спешнева М.В. из списков личного состава 27 августа 2013 года.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации обеспечить Спешнева М.В. денежным довольствием за период с 15 августа 2013 года по 27 августа 2013 года.

В удовлетворении требований о восстановлении в списках личного состава части до полного обеспечения всеми видами довольствия - отказать

Председательствующий

Судьи -