Спесивцев Денис Валерьевич

Дело № 2-442/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 29 июня 2015 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Спесивцеву Д. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилась в суд с иском к Спесивцеву Д. В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> ущерба. Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении ООО «Зетта Страхование» обосновала свои требования следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки Альфа под управлением Спесивцева Д. В. и автомобиля марки Шевроле номер государственной регистрации ....., под управлением водителя Новикова О. С.. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила).

Вышеуказанный автомобиль Шевроле на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ..... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В адрес истца поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с м...

Показать ещё

...опедом, водитель которого нарушил Правила.

Нарушение Спесивцевым Д.В. Правил повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Договором страхования, на основании акта осмотра, документов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (п.п. ..... от <дата> года).

Произведённый и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате указанного ДТП.

Таким образом, согласно указанному Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключён, истец выполнил в полном объёме.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, произведённая истцом выплата подлежит взысканию со Спесивцева Д.В..

Ответчик Спесивцев Д.В. был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Писаренко Л.С. действующая по доверенности в исковом заявлении указала на то, что не возражает против вынесения судом заочного решения.

В связи с данными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новиков О.С., был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное дело рассмотрено без участия Новикова О.С..

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Зетта Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, <дата> в 14 часов 45 минут в посёлке <адрес> в районе перекрёстка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля марки Шевроле Круз номер государственной регистрации ..... и мопеда марки Альфа. В результате этого ДТП данный автомобиль и мопед получили механические повреждения. Автомобилем марки Шевроле Круз управлял Новиков О. С., которому принадлежит это транспортное средство, Спесивцев Д. В. управлял принадлежащим ему мопедом марки Альфа. Виновником данного ДТП, нарушившим Правила дорожного движения РФ, был признан Спесивцев Д.В., который постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от <дата> был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил - совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела о нарушении Спесивцевым Д.В. п. 8.1 Правил - совершении указанного административного правонарушения, а также копией Справки о ДТП от <дата>.

На момент данного ДТП вышеуказанный автомобиль Шевроле Круз был застрахован в ООО СК «Цюрих» по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ..... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по данному Договору составила <данные изъяты>.

В Справке о ДТП, Заявлении о страховом случае от <дата>, Акте дополнительного осмотра транспортного средства ..... от <дата> указаны механические повреждения принадлежащего Новикову О.С. автомобиля марки Шевроле Круз (повреждения двух передних крыльев, левого порога, капота, бампера, передней правой фары). Перечисленные в данных документах механические повреждения этого транспортного средства, расхождений между собой не имеют и соответствуют механизму вышеуказанного ДТП.

Данные механические повреждения принадлежащего Новикову О.С. автомобиля марки Шевроле Круз были устранены, восстановительный ремонт этого транспортного средства осуществлён ООО «Лаура-МКЦ», что подтверждается представленными истцом копиями документов - Заказ-наряда ..... от <дата>, Акта выполненных работ ..... от <дата>. Согласно копиям данных документов стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки Шевроле Круз составила <данные изъяты>. ООО СК «Цюрих» уплатил данную денежную сумму ООО «Лаура-МКЦ», что та подтвердила в ответе на запрос суда.

Таким образом, согласно указанному Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключён - Новикову О.С., ООО СК «Цюрих» выполнил в полном объёме. Произведённый и оплаченный ремонт транспортного средства автомобиля марки Шевроле Круз находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате указанного ДТП произошедшего по вине Спесивцева Д.В.. Данный ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу причинённого ущерба равного указанной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Новикову О.С. автомобиля марки Шевроле Круз.

Как следует из представленных истцом копии Решения ..... от <дата> ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зетта Страхование», государственная регистрация которого подтверждается копией Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

При данных обстоятельствах исковые требования ООО «Зетта Страхование» следует удовлетворить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Требования истца подлежат удовлетворению, поскольку он уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Спесивцеву Д. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации со Спесивцева Д. В. в пользу ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты> причинённого ущерба и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение изготовлено

2 июля 2015 года.

Судья_________________А.Л. Воробьёв

Свернуть